方舟子的Blog

事件对我进行采访。这名记者以前曾为“神源口服液”的事采访过我，还有点印

象，我便答复她说，我现在一般不接受当面或电话采访，只接受电子邮件采访。

她问是不是对他们报纸有看法，我说不是，我对所有报刊都是这样对待。于是她

给我发了封电子邮件，提了5个问题，我也马上做了回答（见附一）。她收到我

的邮件后，又说需要配发照片，要让一名摄影来给我拍照。我问能不能用我已有

的照片，她说他们报社的规定是一般用现拍，照相也不耽误时间，一下就行。我

于是答应下来，约好了第二天下午由他们的摄影来拍照。我原以为只会来一名摄

影，没想到除了摄影，还来了两名记者，除了该女记者，还有一名我没有见过的

男记者。他们说是刚刚采访了黎鸣过来的，我于是问了一些他们采访黎鸣的情况

（比如黎鸣是怎么答复其学历问题的），他们也问了我几个问题，其实也就是电

子邮件里提到的问题，我也按我在电子邮件里说的答了。整个过程大约只有十几

分钟，的确没有花多少时间。

要跟我确认一下。我一听，还是那些问题，我都已在电子邮件答过的，或者在我

的搜狐访谈里也都有回答的，比如关于“民间科学家”的问题，在我的搜狐访谈

里就有，他说没有找到，我于是找出来念给他听。他问搜狐访谈的内容可以引用

吗，我说可以，那是我核对过的。我还叮嘱他说，如果要引用我的话，一定要引

用我的电子邮件或搜狐访谈的话，不要根据当面或电话的谈话，免得出现差错。

故意和我作对似的。对黎鸣涉及的那些问题，我在邮件和搜狐访谈中都有答案，

我也一再叮嘱记者要引用我的话必须以我的邮件答复和搜狐访谈为准，他们却一

句都不用，而是替我编写起对黎鸣的答复来了！有的编得非常弱智，例如这一句：

学难题的，这几乎是不可能的。”

么吃的？那些数学难题又是由谁去破解的？难道都要交给“业余数学家”去做？

四色定理难道不是数学家破解的？我还告诉过他们，在1976年美国数学家哈肯与

阿佩尔首次证明了四色定理之后，还有数学家在改进证明方法，例如1996年罗伯

森等人又进一步简化了证明。在2004年，沃纳和冈席尔用通用的数学证明验证程

序，对罗伯森等人的证明进行了验证，肯定了其证明的正确性。

个哲学家，这件事也没有到需要用生死去证明的程度。”

说黎鸣是“有些名气的哲学家”，那是沿用别人的说法，在看了黎鸣后来的表演，

以及多看了他几篇文章之后，我根本不再认为他是什么哲学家，说他是哲学家乃

是对真正的哲学家的污辱，是要对“哲学家”加引号的。我怎么可能以他是哲学

家为由去原谅他？当然，不管他是不是哲学家，我都不会要他去死，这是出于人

道的考虑，和他是不是哲学家有什么关系？

内容虽然和我的意思出入不大，但并非我的原话，有的内容更是子虚乌有，甚至

与我的原意相反。其记者今天给我打电话声称她是根据我的谈话录音整理的，我

倒是希望他们把录音公布出来，让读者听听我什么时候发了昏说出那些弱智的话

来！更何况，我们已经事先说好了以电子邮件的采访为准，怎么又以拍照为借口

来对我进行实际上的当面采访？这不是欺诈吗？我原以为是电子邮件采访，引言

一般不会出错，所以才没有要求看稿，如果我知道变成了当面采访，我肯定会要

求看谈话记录，因为事实一再证明，根据当面采访做的记录，都是会有差错的，

而且是严重的差错。其记者解释说是由于我的电子邮件和搜狐访谈的内容大家都

已经知道了，他们需要有原创的内容，所以才改用他们自己的“整理”。这就怪

了，难道为了原创性，就可以牺牲真实性，替我编造我的答复？那样的话还不如

去写小说。

的访谈太中规中距、滴水不漏，没有娱乐性，所以才要编一些昏话按到我的头上，

让读者以为是两个疯子在打架，看个过瘾？有些自我感觉无比良好的乡愿无疑是

以这样的眼光看待“赌命”事件，比如我以前批过的那几个时评家。还有一个叫

安迪的网络画家。今天我注意到新浪博客首页以一贯的恶趣味推荐了安迪的漫画

“黎鸣赌命方舟子”，画得很恶心倒也罢了，还自鸣得意地评论道：“（黎鸣）

于是抛给方舟子一道‘文明自杀’的绣球，等着看对方如何接招。弄的方舟子不

知如何是好.这也怪方舟子不该在尚未看到论证之前就断下质疑和否定。”我是

怎么接招的，在我的文章中，在搜狐访谈中，都写得清清楚楚，不长脑子的漫画

家难道连眼睛也不长，在那里意淫什么“弄的方舟子不知如何是好”？要是哪天

有人宣布画这些恶趣味漫画的安迪不是人，而是一头猪，我是不是也不该在尚未

看到安迪是头猪的论证之前就断下质疑和否定，而去相信安迪真的是头猪？

新闻道德问题、人文学者的科学素质问题，却是让人笑不起来的。

学猜想》，这才引起我的注意。我当时是《北京科技报》的专栏作家，便在6月

3日写了一篇评论交给他们，但到6月14日他们才登出来。

四色定理的能力？您驳斥他的理论基础是什么？

后来一直在做所谓哲学研究，从未发表过任何数学论文。在现在，科学研究已经

高度专业化，一个没有受过相应的专业训练的人是不太可能做出重大成果的。而

且，我为此去看了黎鸣的几篇文章和谈话（此前没有留意过），发现他思维混乱，

很没有逻辑性，很不严谨，而且缺乏数学基本常识，连公理与定理的区别都分不

清，连庞加莱猜想讲的是什么都没有搞明白就说那是他的几何体系的一条公理，

像这样的人怎么可能破解超级数学难题？

的风口浪尖上？

即使他一开始就提出来，也不妨碍我提出批评。在成果还没有公布时就大肆炒作，

这是违反学术规范的。如果他真认为自己破解了数学难题，就应该先公布出来，

让专家去审核，而不应该找各种借口拖时间。

战？

居然还有人一受到批评就寻死觅活，要和人拼命。科学问题的解决是要靠逻辑和

证据来确立的，而不是靠两个人来拼个你死我活。所以这种做法很不科学。而且

按这种协议不管结果如何都要让一个人丧生，这既不人道也不合法。所以我虽然

坚信他不可能破解什么数学难题，出于人道的考虑，也不愿因此把他逼死，更不

愿为此去承担法律责任和受到道德谴责。

科学家”。这种人在中国多得是，而且都很偏执，过分关注他们不利于其恢复正

常的生活，也会让公众对科学界产生误解，以为科学界真在打压“天才”。

解四色定理成功，方舟子先生愿按照协议，文明地进行自杀。”8月9日，哲学狂

人黎鸣在自己的博客《方舟子先生，还是让我们来对决吧！》一文中，向“伪科

学斗士”方舟子提出以命相搏的生死对决协议。对此挑战，方舟子表示“没必要

理他，这是他自我炒作，一场闹剧而已！”

发现了——“四色”难题终获简洁而绝妙的证明！》。在这篇文章里，黎鸣声称

“在老子和康德思想的共同启发下，我发现了绝妙的证明方法，不需要任何其他

的工具，包括电子计算机，而只需要一支笔，几张纸，我就能既简洁而又明快地，

作出完完全全、漂漂亮亮的‘四色’定理的证明，而且，随着这种‘证明’，一

个全新的人类思维逻辑体系也将诞生。”

文章，黎鸣的发现被公之于众。看到这篇报道的“伪科学斗士”方舟子，在看了

黎鸣的博客并翻阅了黎鸣所写的几本书后，认为黎鸣的思维逻辑很不清晰，不可

能证明出四色定理这个世界难题，于6月14日在《北京科技报》发表题为《质疑

中国哲学家证明四色定理》的文章。在文章中，方舟子提出了对黎鸣证明出四色

定理的怀疑。

我不可能？”因此在自己博客上发表了一系列文章，对方舟子进行批驳。而方舟

子也不甘示弱，对黎鸣的文章一一进行反击。

称要与方舟子签订生死对决协议：如果破解四色定理失败，黎鸣先生愿按照协议，

文明地进行自杀；如果破解四色定理成功，方舟子先生愿按照协议，文明地进行

自杀。方舟子对此回应的态度是“去签署这样的协议，岂不是在逼‘哲学家’

自杀？说不定是自己活得不耐烦了要拉一个垫背的呢”，并称将把协议当作笑话

看待。

持方舟子观点的网友与支持黎鸣的众多网友在网上各执一词，开始了一番“口水

战”。

质疑态度，有的则对黎鸣进行谩骂。

“三生万物”是被大家公认的“公理”。由于所谓“三生万物”现在并没有得到

公认，最多是猜想，以它为基点来做证明是本末倒置。他不相信能用哲学来证明

数学命题。

无益。是否放弃自己的生命，与数学证明的对错无关。反正双方必然有一方错误。

真理探求路途上谬误难免，发现自己错了认错即可，为什么要自杀？难道个人面

子比真理重要吗？

了。不应该在成果没有公开之前用怀疑的语言挑逗或者抨击甚至玩弄。

关注，众多网友呼吁黎鸣“尽快发表四色定理论证过程”。

具体思路以及批判方舟子对民间科学家看法的文章，将陆续在他的博客上发表，

也不排除网上公布证明结果的可能。而方舟子表示，该说的话他都已经说过了，

他打算退出这场争论，不对黎鸣的观点做任何的回应。

同的颜色。用数学语言表示，则是将平面任意细分为不相重叠的区域，每个区域

总可以用1、2、3、4这四个数字来标记，而不会使相邻的两个区域得到相同的数

字。1976年，美国数学家K.Appel与W.Haken宣告借助电子计算机获得了四色定理

的证明。四色定理是第一个主要由计算机证明的理论，这一证明并不被所有的数

学家接受，因为它不能由人工直接验证。

物理系，后进入中国科技大学研究生院控制论与系统工程专业。长期进行哲学方

面的研究。

美国密歇根州立大学生物化学博士学位。2000年创办中文网上第一个学术打假网

站“立此存照”。

结果只用了几张纸就证明了。我的破解方法只用了很简单的数学定理，高中生都

能明白，但思考的逻辑很重要，我之所以能破解是因为我找到了正确的逻辑。6

年前我没有出来公布，是因为我也存有怀疑，但我自己经过6年的反复论证，十

分确定我已经完全破解了“四色定理”。方舟子的怀疑以及对我的侮辱是根本没

有根据的，我还没有发表呢。他说我不可能破解，是因为他对我，对像我一样的

民间科学家存有偏见。

的，我也不是，如果他能用一支笔、几张纸就破解“四色定理”，那研究数学专

业的科学家不就都是傻子了吗？事实上，数学家们是根本不愿意花时间精力去破

解“四色定理”之类的数学难题的，这几乎是不可能的。其次，我通过读他的相

关作品，感觉到他是一个很没有逻辑的人，我不相信他具有证明数学难题所必备

的严密的逻辑思维能力。他也许确实有他的一套自认为正确的东西，但我认为这

东西一定是经不起推敲的。

发表的平台。我也不觉得到学术期刊发表是一个好办法。虽然一些企业愿意为我

投资，但我担心广告宣传会把发布会搞得不伦不类，我不想被“裹”进去。正如

我在博客中写的，我将不会选择任何向国内媒体直接投稿的方式。我在等待一个

适当的时机，如果权威的科学院或大学能为我主持一次科学报告会，我将立刻发

表。

他所说担心自己的成果被剽窃，完全不是理由。他在投稿的同时，可以在自己的

博客上一并发表，这样谁会敢去剽窃呢？另外，他可以去公证处对其破解方法进

行公证，也完全可以避免剽窃。他要求在人民大会堂做报告是十分荒唐的事情，

就算这个报告能够举行，我对有几位数学家能够去参加这样一个荒唐的会议也表

示怀疑。

具有百分之百的自信。如果方舟子接受协议，我将研究结果发表，我们就可以看

看到底谁对谁错，也可以排除网友之间无谓的争吵。但事实很明显，方舟子不敢

应战。如果他真的接受协议，那我可以明确地说，他死定了。我不可能失败去自

杀，方舟子失败我也不会逼他自杀，我只想让他接受教训，不要没有根据地怀疑

一切，不要轻视别人。

哲学家，这件事也没有到需要用生死去证明的程度。我并不是害怕，我仍然确信

他不可能证明“四色定理”，我如果接受这个可笑的赌命对决，逼得他落得自杀

的结果，又有什么好处呢？还有，就算事实证明他的证明方法是错的，我也怀疑

他是否会认输。还有，如果他到时候真的自杀了，法院来找我，我怎么办？我不

会给自己惹这么多麻烦事。

家都批判了。他轻视民间科学家这一点让我极其厌恶。他在一次媒体访谈的题目

是“最好让民间科学家自生自灭”，这实在是太过分了。全世界的专利，中国只

占0.5%，而这0.5%之中有70%是中国的民间科学家发明创造的。中国的民间科学

家不是太多了，而是太少了。

一些不值得去研究、很难证明的、证明之后对科学界也没什么影响的东西上面，

结果严重影响自己的生活。第二，很多民间科学家动辄宣布自己破解了某某科学

难题，结果经过论证往往是经不起推敲的。我对黎鸣的质疑，只是对他一个人，

和我对民间科学家的观点没有任何联系。