方舟子的Blog

我澄清一下：只有一位抗议者因几次打断别人发言，破坏秩序，差点被请出去。这些抗议者，包括这位捣乱者，都得到了提问机会，我们也都回答了。这是讲座而不是辩论活动，本可以不让抗议者发言。
（方舟子）

科学是应该质疑，但也得分谁。就凭那几个戴口罩的人，问出那么弱智问题，一看就没做功课，请问他们哪来的底气质疑？我早就说过无数无数无数无数无数无数次了，现代科学已经发展到外行很难搞懂的时候了，一个外行去质疑主流科学，绝大多数时候都会死得很惨。楼主总是妄想质疑主流科学家，您好精英啊！请问您哪来的底气觉得自己这么精英？
（土摩托）

土摩托老师说的对，科学允许质疑，但是就像主持人后来打断口罩男说的，他是在下结论而不是提问题。理不辩不明，但是那个口罩男就是不讲理，这种无赖没有办法用讲理的办法去战胜。
（Silencechen）

转基因能形成共识吗

作者：四面江山
http://www.douban.com/event/11919592/discussion/23962027/

5月22日下午，我去往世贸天阶附近的一处人文书店参加了有关食品安全与转基因的沙龙，主讲嘉宾有大名鼎鼎的方舟子和土摩托。围观者甚众，男女老少以及孕妇，还有穿着文化衫或戴着口罩的转基因反对者。由于转基因本来就是目前一个极具争议性的话题，其间自然不可避免地发生了口角之争，不过在场的大多数人应该都是支持者或者中间派，所以反对者处于下锋，几次差点被请出去。此前，我写过转基因方面的报道，也算是对此略知一二，忍不住生发一二点感想。
1、人类发展的历史是不断改造自然的历史，但对于一切改造我们是否应该怀有一种惶恐不安的心理呢？传统杂交技术是一种改造，而转基因比之更加精准，可以减少不确定因素，更能显现人类的控制力。然而，难道因此就能说明转基因技术更好吗？难道更科学的东西就一定更美好吗？
2、关于转基因农业和有机农业这对冤家。三月份的时候，我参加过一个关于有机农业的活动。一位河北农民说得好，有机农业就是让生态系统里的所有生物都有机会活的农业，这很符合中国的传统哲学。而转基因作物，如抗虫或抗除草剂的，都是要让其他生物没有机会活，这似乎很符合工业时代的哲学。
3、沙龙的主持人（财经杂志的一位编辑）老是说观众的提问不是科学问题而是社会问题。其实，转基因如果仅仅关乎科学，那不可能会引起如此大的争论，它涉及宗教、政治、经济、社会、文化等方方面面，况且科学还是把双刃剑。
4、我个人不喜欢转基因，但并不反对研究和发展转基因，因为转基因为我们这个世界提供了区别于传统农业之外的另一种可能性。而且，我相信这是解决世界粮食安全问题的有益探索。我们不应掐掉这种可能性，如一些精英主义者，只顾追求自己的“半饱——生活高潮之所在”，而不管还有多少亿人仍然饥肠辘辘。
5、土摩托说，偏见源于无知。方舟子说，偏见也导致无知。确实，很多人在对转基因基本情况都缺乏了解的情况下，一味地在巩固自己的成见，于是形成极端的思想和团体，让无知成为一种可怕的力量。现场一位观众大声问：“无知的人有没有选择的权利？”答案当然是有，但为什么一定要假设一个无知的前提呢。
6、土摩托说，科学精神是要相信主流科学家。谬之大矣，科学精神应该是质疑才对。特别是对于风险尚未完全明确的转基因而言，公众的质疑和监督尤为重要。尽管如嘉宾所说，国家对转基因食品的要求比其他食品更为严格，但没有了质疑和监督，谁能保证这种严格的要求不是一纸空文呢？
7、在那次有机农业的活动上，一位社会学博士刚说了几句对有机农业的质疑就被台下的听众连番怒驳；在这次转基因的活动上，有人又几次要将孤身入“敌营”的反对者赶走。近日看到贺卫方在回答记者提问时说，“美国人生活在一个没有大是大非的环境里，因为大是大非问题都解决了”。也就是说，美国社会有基本的共识，而共识的形成一定有赖于理性的公共讨论。而我们呢，不仅存在是非的巨大分歧，而且缺乏弥合分歧、形成共识的社会基础。

8、扯远了。