方舟子的Blog

　　方舟子按：就潘知常剽窃事件，我曾在3月初接受过两家媒体的记者采访，
未见登出。以下是部分问答。

　　问：张远山的信是什么时候以什么方式寄给你的？你为什么决定发表？进行
了怎么样的核实？

　　答：是用电子邮件寄过来的。对张远山的来稿，我向来都发表。他的那篇文
章只是说潘知常选中的5本书和他“所见略同”，并没有具体地指控他潘知常剽
窃，不属于揭露文章，而且他在文中已说得很详细，我没有必要再做什么进一步
的核实。

　　问：在刊登了张远山的《略同》一文之后，潘知常向新语丝寄出了反驳文章，
您是处于什么原因没有刊登？包括之后您在新语丝上只刊登了反潘的文章，会不
会有不公正之嫌？

　　答：我们的网站就像所有的媒体，有自己的发稿标准，并不是什么来稿都登
的，对那些无理取闹、弄虚作假、造谣炒作、威胁恫吓的文章我们不会登。对于
被我们批评到的人，我们会给他辩解的机会，但是如果被批评者是匿名假装中立
为自己辩护，或者是威胁要对我们采取法律行动，那么我们就只好请他到别的地
方要“话语权”去了。张远山一开始并没有明确批评潘知常剽窃，本来就不是非
给潘知常一个辩解他没有剽窃的机会不可。在张远山的文章登出后第二天，我收
到的替潘知常辩护的文章是以潘知常的学生的语气写的，其中涉及到的一些证据
（例如潘知常演讲的时间）无法确认是不是真的，而辩护者又是匿名，不符合我
们发表的标准。此人此后几天又寄了几次。2月15日，我第一次收到以潘知常名
义寄来的文章，文前有一封信称：“我的回复文章已经发过去几次，你们为什么
不登？张的文章已经构成对于我的名誉的损害，你们作为刊登他的文章的网站。
事先没有对他的文章进行严格的审查，也已经构成了对于我的名誉的损害。你们
如果再包庇他，并且拒发我的答复文章，是要承担法律责任的！”由此可知前面
我收到的那些以潘知常的学生的名义写的文章，其实是潘知常捉刀的，我就觉得
此人品质有问题，不值得信赖。而且他对我们进行法律威胁，不符合我们的发稿
标准。此后他一天给我寄一封威胁恐吓信，语气一次比一次激烈，我更不可能给
他登，让他以为他的威胁恫吓真的有效了。至于以后刊登了一系列揭露、批评潘
知常的文章，一则是因为我只收到这类的文章，没有收到有替他辩护的，连潘知
常本人也未再来投过稿，二则我也不知道对他的这种行为，别人如何能有理有据
地为他辩护。我们不会为了假装公正而故意去刊登胡搅蛮缠的文章。

　　问：你觉得文科领域的打假跟理科的有什么不同？（没有实验数据之类的，
好像不好认定哦），你认为潘是剽窃吗？你怎么确定呢？

　　答：仅就潘与张的“所见略同”这一件事而言，的确不好认定就是剽窃，因
为证据还不充分。但是随后潘知常又被揭露出以前多次剽窃多人的著作，那些指
控的证据非常充分，属于剽窃是毫无疑问的。在文科领域要认定剽窃其实是非常
容易认定的，就是看文字的雷同是否到了不可能属于巧合的程度。潘知常的那些
文章，许多段落就是未加注明地照搬别人的文字，略加改动而已，根据常识就可
以判断属于剽窃，而不可能是独立创作的。

　　问：六名博士生的信是什么时候以什么方式发给你的？你能确定他们是南大
的博士吗？（有人怀疑只是潘的对手在造势）

　　答：是用电子邮件寄来的。我没有去核实他们是否就是南大的博士，一则核
实起来不太方便，二则我对来稿的处理方式是这样的：如果是属于揭发造假的、
涉及到新的事实的，那么我要求实名举报（可以化名发表），会去核实揭发人的
身份；如果是属于不涉及新的事实的评论文章，那么我不要求作者必须实名，甚
至匿名也可以。这封信未涉及新的事实，只是对已公布的事实做了评论，所以我
没有必要去确定作者的身份。从信的内容看，我相信就是南大的博士生写的。说
潘的对手在造势，这和潘把新语丝上面揭露他的文章都说成是我写的一样可笑。
信的作者只是要求南大校方对这个事件给个说法，甚至还请求媒体不要炒作，这
是很中立的立场。难道只有潘的对手才会希望南大校方做调查吗？

　　问：这些博士生为什么不署名？他们跟你讲过原因吗？

　　答：信的后面原来有署名，我登出时删了，因为我不想让他们因此惹上不必
要的麻烦。即使是向校方提出正当的要求、呼吁，也有可能被秋后算帐。

　　问：你觉得公开潘的“恐吓信”是不是侵犯了他的通讯自由？

　　答：绝对不是。通信自由指的是公民在通信活动中涉及的所有内容都是其个
人秘密，未经收件人（注意，是“收件人”而不是发件人）同意，任何组织和个
人都不能私自拆阅或者偷看，他人也不能强迫通信人公开通信内容。这都是针对
发信人和收信人之外的第三者所做的规定，没有哪一条法律是禁止收信人公布通
信内容的。收信人如果不经发信人允许而公布私信的内容，最多只能说收信人没
有对得起发信人的信任，不尊重发信人。但是对那些发信威胁、恫吓、谩骂的发
信人，并不值得收信人的“尊重”。

　　问：南大校方有没有与你进行过交涉？你有没有问过南大的意见？

　　答：没有。以前我们已经几次对南大的学术丑闻曝光，南大校方或者充耳不
闻，或者袒护造假者（如朱涵事件），我不觉得有去和他们打交道的必要。我只
愿意公开地建议南大校方为了南大的声誉，开除一贯剽窃的教授。

　　问：您现在怎么评价潘知常？以及这场争论？

　　答：从一个并不算很严重的“所见略同”而能引出一个有极为严重的剽窃行
为的教授的曝光，我对此感到有些意外。潘知常事件是到目前为止我遇到的性质
最为恶劣的剽窃案。潘知常剽窃不是个别的、一时的行为，而是长期的、反复的
行为。从已被揭露出来的情况看，可以说他的学术成果相当大一部分（如果不是
全部的话）是建立在剽窃别人的观点乃至文字的基础上的，他的学术地位是靠剽
窃而得的。我后来才知道这并不是潘知常首次被发现剽窃，其实几年前潘知常就
已经被发现存在严重的剽窃行为，但是却并没有对他做任何处罚，反而让他成了
博导，难怪潘知常不吸取教训，反而变本加厉。更恶劣的是，他还利用在新闻学
院当教师之便，号称全国媒介有许多学生充当“打手”可保护其剽窃行为，而且
现在也的确在利用南京本地的报纸为他文过饰非、攻击批评者。我建议南京大学
开除这样的剽窃教授。如果这么恶劣的剽窃教授都能继续当教授，那么其他有剽
窃行为的教授就更无法追究了。

(XYS20060402)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇