方舟子的Blog

于建嵘骂我“杂种”，就有堕落媒体说是两败俱伤，要我反省“私人学术打假”。

这一次黎鸣要和我赌命，仍然有人要各打50大板，怪到我“不该在尚未看到论证

过程之前就批评开了”、“立即给予断然的质疑和否定”。好像一有人对我耍起

无赖，倒制造了一个乡愿们控诉我的机会似的。如果我学着大骂钱建强、单士兵

是杂种，要和钱建强、单士兵赌命，估计也会有人借机出来批评钱建强、单士兵

不该对我如此“杀气”腾腾、急躁乃至恶毒吧。按照乡愿的理念，即使有人声称

发明了永动机、白日活见鬼，你也只能恭听其胡言乱语，“不该在尚未看到论证

过程之前就批评开了”、“立即给予断然的质疑和否定”，否则就叫有“杀气”、

急躁乃至恶毒。中国这些自我感觉无比良好的时评家在自告奋勇想当别人的导师

之前，是不是该去学点起码的是非观念？】

了涉及科学家的两次著名决斗,然后他说:“我不知道历史上曾经有哪位科学家为

了一个科学问题而要求用刀枪来决定胜负。这需要两个当事人都一样的疯狂才行。

即使发生这样的决斗,其结局也与科学的结论无关。科学的结论是要靠证据和逻

辑来确立的,而不是靠玩命,比赛谁更有胆量、运气更好。”想来这是对近期他与

“哲学乌鸦”黎鸣先生之间那场论争的一个回应,同时也牵出了关于学术争鸣的

原则问题。

正的学术争鸣,因为从一开始,双方就未曾对学术问题本身进行讨论——先是黎鸣

发文宣告自己受到老子“三生万物”的启发而证明了“四色定理”,却未公布证

明过程,接着方舟子凭着经验和直觉对此进行质疑,批评“数学狂人”的狂妄之举,

然后黎鸣再次刊文予以回击,称对方不要做中国科技事业的“杀手”、“二流子”,

方舟子再“接招”……如此数个回合之后,黎鸣选择了一个极富挑逗性和冲击力

的解决方式:生死对决。他说:“如果‘破解四色定理’失败,黎鸣先生愿按照协议,

文明地进行自杀;如果‘破解四色定理’成功,方舟子先生愿按照协议,文明地进

行自杀。”正是这个要求文明对决的邀请将原本就已经陷入口水大战的争论,推

到了血腥的边缘,因而也极大地吸引了公众的目光。如今,方舟子的表态总算使这

场争论不致于沦为离谱的闹剧,也为日后的学术争论提了个醒。

互动,往往能使人们更清楚地看到问题的关键所在和解决之道,进而获得真知灼见。

在这个过程中,理性、真诚和宽容是讨论各方最应具备的学术品格。人们通常说

“摆事实,讲道理”,这既是讨论的方法又是讨论的态度,因为它意味着人们怀着

一种平等的心态,通过证据和逻辑的力量来决定对错问题。如果学术探讨的一方

或双方缺乏这种学术品格,争论就难免会蜕变成相互揭短的人身攻击,讥讽、谩骂

乃至拳脚相向。像此次方黎争论之中,方舟子也许不该在尚未看到论证过程之前

就批评开了,对尚未公诸于世的研究成果多所指摘;而黎鸣亦不该离开学术问题本

身而大倒不被理解和屡遭“诬蔑”的苦水,甚至想出“文明自杀”的办法来消除

“无聊之极,丑陋之极,而且更愚蠢之极的口水战”,结果导致双方恶语相对,学术

争鸣的理性精神荡然无存。这恐怕是谁都不想见到的后果。

里生长出来的,倘若学者自身私心杂念缠身,学术讨论恐怕就难以走上正轨。很多

人不为道理而争,却是直接奔着名利而去,于是原本可以就事论事的文章变成了寒

气逼人的伤人匕首,似乎谁最尖酸刻薄谁就能获得最后的胜利。这样的“杀气”

对于学术而言是一种莫大的伤害。

万物”定理，独辟蹊径破解了顶级数学难题“四色定理”，却遭到学术打假斗士

方舟子的质疑。于是黎鸣在博客里下战书，要求与方舟子对决：“如果破解四色

定理失败，黎鸣先生愿按照协议，文明地进行自杀；如果破解四色定理成功，方

舟子先生愿按照协议，文明地进行自杀……”（《信息时报》8月16日）

生一种娱乐之叹了。尽管这样的生死对决打着文明的旗号，但却无法消解其本身

包含的无聊与庸俗。

中带有的急躁乃至恶毒的批评本性。比如，对于黎鸣宣称的学术成果，在其论证

过程尚未公布的情况下，学术打假斗士方舟子就立即给予断然的质疑和否定；而

黎鸣先生却迟迟不公布其学术证明，却以“自杀协议”的形式，面对这样的学术

之争。其结果，只可能是一场无聊的闹剧。

的形态，这样的学术争鸣，也很难具有什么科学精神与文明价值。在这起充满诋

毁谩骂、无聊丑陋的学术之争中，我看到的只是，学者的充斥着阴暗心理以及暴

力泄愤的情绪。试想，当学术之争失却了基本的科学方法与宽容气度，这样的争

论，难道不是对学术的自毁？这样的争论，又如何传播智慧？这样的行为，又岂

不是在绞杀言论自由？

容与理性。学者以道德立身，以学术文章传世。然而，学者却为公众上演了“自

杀对决”的闹剧。如此，那些所谓的知识分子、精英们，还能让人敬重与仰视吗？

在自己的文章里说，“只当这是个无奇不有的时代的一则笑话吧”。