方舟子的Blog

被称为“学术打假第一人”、贵为教育部学风建设委员会委员的中国政法大学教授杨玉圣造假成瘾，甚至敢造到新语丝头上。例如，在2005年11月21日，新语丝刊载“一心”《可笑人也，聂资鲁教授！》一文，杨玉圣次日偷偷拿了去登在其主持的“学术批评网”上，不仅把标题改为《反学术打假的好戏——评聂资鲁教授〈杨玉圣的所谓学术批评文章及我的答辩文章〉》》，还把署名改成“奕欣”，并声称是学术批评网首发。“一心”不得不发文抗议杨玉圣侵犯其著作权，参见“新语丝·立此存照·杨玉圣事件”中的《杨玉圣先生，请尊重本人的著作权》(XYS20051124)一文。

今天接到一名网友来函，告知新语丝6月18日登的李实《罗志田先生不宜评上文科杰出教授》一文，也在学术批评网上以“李施文”的名义发了，内容基本一致，并批评说“同样的内容，不同的署名，分别发在不同的网站，似乎不太好”。我赶紧去核实，才发现这位网友冤枉了李实了，原来杨玉圣又故伎重演侵犯他人著作权，偷新语丝的文章，改作者署名，手法与两年多以前用的一模一样：

一、把作者署名由明显的化名改成杨玉圣喜欢用的“假的真名字”（即看上去像是真名，其实是假名），但是与原署名谐音。所以上次把“一心”改成谐音的“奕欣”，这回则把“李实”改成谐音的“李施文”（即“李实文章”之意），而且为了表明名字的真实性以迷惑读者，还在作者后面注明作者单位“（四川大学历史学院）”，这显然是根据文章内容猜测作者的单位。其实四川大学并无历史学院，而有历史文化学院。

二、把文章标题《罗志田先生不宜评上文科杰出教授》改成他喜欢用的长标题《罗志田同志不宜评上四川大学“文科杰出教授”的八大理由》，并对正文做了一些表述上的小改动，比如把原文中的“罗”基本都改成“罗志田同志”（大概是为了符合其提倡的“学术规范”），但是又改得不彻底，还是露了马脚：他虽然记得把标题中的“罗志田先生”改成“罗志田同志”，但是开头第一段的两处“罗志田先生”却忘了改，于是罗志田时而是“同志”，时而是“先生”，时而又是“同志”，称谓不一致。还有两个“罗”他又漏改成“罗志田同志”，大概改得眼花了。

三、我在登出前改了一些错别字和病句，这些只有我本人知道的改动都还在剽窃文中，但是，他为了掩饰剽窃而对原文做小改动时，却给新加了新的错别字，例如，他把原文“就包括应承担主持过国家社科基金重大项目”改成“续承担主持过国家社科基金重大项目”，“续”显然是“需”的错别字。他的许多改动都是剽窃者惯用的同义替换，例如把“以后”改成“之后”，“实在”改成“实在是”，“就包括应”改成“是应”之类。如果不是为了掩饰剽窃，去做这样的改动真是有毛病。

四、他给这篇文章写上写作日期“2008年6月18日”，又声称“学术批评网首发 2008年6月18日”，还要“（感谢李施文先生惠寄）”，好像李施文当天急急忙忙写完了就寄给他，他又急急忙忙在当天就登出了，效率不可谓不高。那个“写作日期”显然是杨玉圣从新语丝的发表日期推出来的，根本不是真正的写作日期：我在好几天前就已收到了这篇稿，只不过这几天版面都被与地震有关的文章给占了，所以一直拖到18日才登出。至于那个“学术批评网首发 2008年6月18日”当然也是捏造的，他只能是在19日从新语丝拿了去做了改动再登出的。他倒填发表日期，还让人以为是新语丝偷了他的呢。

新语丝登出的无数批评文章中，为什么杨玉圣如此青睐这一篇，不惜造假剽窃也要在其网站上登出呢？就像上次他偷一心的文章是因为一心批评的聂资鲁教授是杨玉圣的仇人，原来这一次也是因为杨玉圣与罗志田有仇。在2002年12月，罗志田曾经批评过有人盗用其名义给《社会科学报》等杨玉圣把持的报刊投稿。盗用他人名义投稿，本是杨玉圣的另一拿手好戏，新语丝也曾经多次揭露过。因此罗志田当时的批评正触着了杨玉圣的痛处。罗志田还曾经发表过《走火入魔的“学术打假”》，对杨玉圣的同党、北京师范大学历史系教授黄安年“极尽挖苦讽刺之能事”。为此，学术批评网在2003年4月30日登出一篇攻击罗志田的长篇文章《走火入魔的“罗志田”和人鬼共舞的“罗厚立” 》，署名“罗中立”，那也是一个“假的真名字”。有了这段历史恩怨，杨玉圣一见新语丝网站登了批评罗志田的文章，怎能不当成宝贝，非偷了去不可呢？

杨玉圣提倡的“学术规范”，也就是盗用他人名义、侵犯他人著作权、剽窃他人文章。教育部让这种人负责“学风建设”，那才叫“走火入魔”、“人鬼共舞”。有杨玉圣在，“教育部学风建设委员会”应该改名“教育部学风破坏委员会”才名副其实，不知葛剑雄副主任以为然否？

附：新语丝李实和学术批评网“李施文”文章

罗志田先生不宜评上文科杰出教授

李实

近年来，四川大学开始评文科杰出教授，规定评上者在校内享受两院院士待遇。并已评出了两位。日前，四川大学又初评了两位，正在公示。其中一位是罗志田先生（他偶尔以罗厚立的名字发表文章）。我们认为，罗志田先生问题不少，不宜评上文科杰出教授。其理由如下：

一、2003年下半年罗调到北京大学历史系，在那里工作至今。五年来他未对川大做任何贡献，不是川大的教师。

二、1994年下半年至2003年上半年，罗在川大历史系任教。可在八年多的时间里，他从未给本科生上过课。却还在2000年左右被评为教育部系统全国优秀教师。可他又不到研究所工作，不评研究员；而要在系上当教授。实在名不副实。他到北大后不得不给本科生上课，按他自己的话说是“课业稍增”。其实不止是稍增，而是给本科生上课的课业从无到有。

三、罗没有获过省政府（直辖市政府）社科成果奖，教育部社科成果奖，国家社科成果奖（没有与国家自然科学奖、国家科技进步奖、国家发明奖类似的奖，但有国家社科基金项目成果奖，国家图书奖，国家五个一工程奖等）。而正在评选的重点高校正高二级岗（俗称二级教授）的必要条件，就包括应获过省政府、教育部、国家社科成果一二等奖。杰出教授比二级教授高得多，但他却反而不具备这些必要条件。

四、罗没有承担主持过国家社科基金重大项目，教育部社科基金重大项目等。而正在评选的重点高校正高二级岗（俗称二级教授）的必要条件，就包括应承担主持过国家社科基金重大项目，教育部社科基金重大项目等。杰出教授比二级教授高得多，但他却反而不具备这些必要条件。

五、近年来，川大颁布了SSCI(Social science citation index)期刊、A&HCI(Arts & Humanities citation index)期刊目录，规定在上面发表论文，视同在国内权威期刊发表论文。其中历史/考古类有约200种，绝大多数是英文期刊。罗在美留学八年，至今才在英语期刊一共发了4篇论文，且没有一篇是发在SSCI/A&HCI期刊上。

六、罗的史学博士论文是《北伐战争与中美关系》（1994年通过，英语版，大意。因他从来不说他的博士生导师是谁和博士论文题目）。可既没有在美国出英语版，也没有在国内出中文版。他的著述不少，可绝大多数是论文集，和一本人物评传。没有一本代表性专著。

七、罗是治中国近现代史（1840-1949年）的史学家。但在历史学中，中国近现代史是比较好搞、不难，容易出成果的的一个二级学科。罗以前搞过中国古代史、世界近现代史，可都没有搞出名堂来。他偶尔也写点中国古代史的论文，可从未登上过这方面的重要期刊《中国史研究》、《文史》、《历史研究》中的中国古代史栏目。尽管他经常在《历史研究》、《近代史研究》、《中国社会科学》三家权威或重要期刊发表中国近现代史的论文。

八、罗先生早就是博导了。文科中比博导还高的职衔有：长江特聘教授，国务院学位委员会学科评议组成员，国家社科基金评审专家。这三个职衔都是在全国评，至少在教育部系统评。罗当过一届（四年）国务院学位委员会学科评议组成员，以后就被免职了。今天，上述三个职衔他连一个都没有。而上述三个职衔的得主其待遇都低于杰出教授。罗现在要一举超过他们，很不合适。

综上所论，罗志田先生不适合评文科杰出教授，不应该享受院士待遇，尽管只是在四川大学校内。

(XYS20080618)

李施文：罗志田同志不宜评上四川大学“文科杰出教授”的八大理由
时间:2008年6月18日 作者：李施文（四川大学历史学院） 来源:学术批评网

近年来，四川大学开始评“文科杰出教授”，并规定评上“文科杰出教授”者将在校内享受两院院士待遇（已评出了两位）。日前，四川大学又初评了两位，正在公示。其中一位是罗志田先生（他偶尔也以罗厚立的名字发表文章）。我们认为，罗志田先生断断不宜评上文科杰出教授。其理由如下：

第一，2003年年中，罗志田同志调到北京大学历史系，在那里工作至今。五年来，他从未对川大做什么贡献，不是川大的教师。他若够格评什么“文科杰出教授”，那么就应该在他目前供职的北大评（北大也评有类似的“文科杰出教授”）。怎么又跑到川大来评呢！

第二，1994年下半年至2003年上半年，罗志田同志在川大历史系任教。可在八年多的时间里，他从未给本科生上过课，居然还在2000年左右被评为教育部系统的“全国优秀教师”。其实，他充其量可评优秀研究生导师。他又不到研究所工作，不评研究员，却要在系上当教授，实在是名不副实。他到北大后，据说不得不给本科生上课，按他自己的话说是“课业稍增”。其实不止是稍增，而是给本科生上课的课业从无到有。

第三，罗志田同志没有获过省政府（直辖市政府）社科成果一二等奖、教育部社科成果一二等奖、国家社科成果一二等奖（没有与国家自然科学奖、国家科技进步奖、国家发明奖类似的奖，但有国家社科基金项目成果奖、国家图书奖、国家五个一工程奖等）。而正在评选的重点高校正高二级岗（俗称二级教授）的必要条件（川大规定），是应获过省政府、教育部、国家社科成果一二等奖。“文科杰出教授”的要求，要远远比二级教授高得多，但他却不具备这些必要条件。

第四，罗志田同志没有承担主持过国家社科基金重大项目、教育部社科基金重大项目等。而正在评选的重点高校正高二级岗（俗称二级教授）的必要条件（同上），续承担主持过国家社科基金重大项目、教育部社科基金重大项目等。“文科杰出教授”自然比二级教授高得多，但他反而不具备这些必要条件。

第五，近年来，川大颁布了SSCI(Social science citation index)期刊、A&HCI(Arts &
Humanities citation index)期刊目录，规定在上面发表论文，视同在国内权威期刊发表论文。其中历史/考古类有约200 种，绝大多数是英文期刊。罗志田同志尽管在美国留学八年，但至今才在英语期刊一共发了4篇论文，而且没有一篇是发在SSCI/A&HCI期刊上。

第六，罗志田同志的史学博士论文大概是《北伐战争与中美关系》（1994年通过，英语版，大意。因他从来不说他的博士生导师是谁和博士论文题目）。但是，这篇论文既没有在美国出英语版，也没有在国内出中文版。他的著述不少，可绝大多数是个人论文集和一本人物评传。至今没有一本代表性专著。

第七，罗志田同志是治中国近现代史（1840-1949年）的，但众所周知，在历史学中，中国近现代史是比较好搞、而且是最容易出成果的的一个二级学科。罗以前搞过中国古代史、世界近现代史，可都没有搞出名堂来。他偶尔也写点中国古代史的论文，可从未登上过这方面的重要期刊（如《中国史研究》《文史》和《历史研究》中的中国古代史栏目），尽管他经常在《历史研究》《近代史研究》《中国社会科学》这三家权威或重要期刊发表中国近现代史的论文。

第八，罗志田同志早就是博导了（1996年）。文科中比博导还高的职衔有长江学者计划特聘教授、国务院学位委员会学科评议组成员、国家社科基金评审专家。这三个职衔都是在全国评的（至少在教育部系统评）。罗志田同志据说当过一届（四年）国务院学位委员会学科评议组成员，但之后就被免职了。今天，上述三个职衔，他连一个都没有。而上述三个职衔的得主的待遇都低于“文科杰出教授”（校内院士）。罗现在要一举超过他们，不太合适。

综上八大理由，罗志田同志实在是不够格、也绝对不适宜评上四川大学的“文科杰出教授”，更不应该现在就享受院士待遇（尽管只是在四川大学校内管用的“地方粮票”）。

2008年6月18日

（感谢李施文先生惠寄）

(XYS20080619)