方舟子的Blog

张艺谋导演的电影《满江红》热映，又引发关于《满江红.怒发冲冠》是否岳飞所写的讨论。自从上个世纪三十年代余嘉锡首次怀疑该词是明人伪作以来，此事已争论了90年，仍无定论。

认为《满江红·怒发冲冠》是伪作的一个主要理由是，岳飞孙子岳珂编撰《金佗粹编》一书收集岳飞诗文，却没有该词。但该书的“家集”主要收集岳飞文章，只收录两首律诗一首词（《小重山》），可见其对岳飞诗词并不重视，还有其他公认是岳飞所做的诗词未被收入，不足以此证明《满江红》是伪作。

问题在于，不仅《金佗粹编》未收入《满江红》，在南宋、元、明初的文献中都没有提到该词，是直到明景泰年间汤阴修岳庙，征集岳飞诗文，该词才横空出世，在《精忠录》中首次刊行，此时距离岳飞遇害已三百年。该词问世后，被认为是最能体现岳飞忠愤之气的代表作，明人对其推崇备至，“胆量、意见、文章悉无今古。”（明沈际飞），却在此前三百年间无人提及，岳飞较不出名的诗词反而会被谈到。有这三百年的空白，很难让人相信它不是明人伪托。

因此，主张《满江红》是真作的人，就去挖掘史料，证明南宋、元已有该词的踪迹，力图填补空白。他们找到的证据，有三方面。

其一，发现有两本南宋笔记提到该词。如果这是可靠的，就是该词为岳飞所做的最有力证据。但是，这是从清人摘录的南宋笔记中发现的，原著中没有。其中一处是沈雄《古今词话》引南宋陈郁《藏一话腴》：

【话腴曰：武穆收复河南罢兵表云：“莫守金石之约，难充谿壑之求。暂图安而解倒悬，犹之可也。欲远虑而尊中国，岂其然乎。”故作小重山云：“欲将心事付瑶琴。知音少，弦断有谁听。”指主和议者。又作满江红，忠愤可见，其不欲等闲白了少年头，可以明其心事。】

《御选历代诗余》也有该条，但其实引自《古今词话》。

现存《藏一话腴》有几个版本，都无此条。有人认为是版本不同，现存版本有缺失。这当然有可能。但现存《藏一话腴》有一条与与岳飞有关：

【岳鄂王飞《谢收复河南赦及罢兵表》略曰：“莫守金石之约，难充溪壑之求。暂图安而解倒垂，犹云可也；欲长虑而尊中国，岂其然乎。”又曰：“身居将门，功无补于涓埃；口诵诏书，面有慙于军旅。”又曰：“尚足聪明而过虑，徒怀犹豫以致疑，与无事而请和者谋，恐卑辞而厚币者进。愿定规于一胜，期收地于两河。唾手幽燕，终欲复讐而报国；誓心天地，当令稽首以称藩。”未几金渝盟，河南复陷。后六十年得金之《南迁录》，见当时诸酋议论，锐意为取江南之计：归三京以诱吾归兵于平地，吾保江南则江防必虚；若吾不守江南，则是彼尝见归，吾自委弃，在遗民当自归曲于吾矣。金谋若此，岳武穆之料敌，信不妄云。】

该条也抄录《谢收复河南赦及罢兵表》，是为了证明岳飞料敌如神。而《古今词话》引用的那条，又把该表再抄了一遍（字句的差异可说是版本不同），却是为了引出岳飞的两首词，但该表与这两首词在内容上并无关联，放在一起显得突兀，不像出自一人。合理的推测是，沈雄引自《藏一话腴》的只有表的部分，关于《小重山》《满江红》部分是他做的补充。正如《四库提要》所说，《古今词话》体裁杂乱，“杂引旧文，参以近人之论，亦间附己说。”

另一处是，潘永因《宋稗类钞》卷3《忠义》：

【武穆家谢昭雪表云：“青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮。”最工。武穆有《满江红》词云：“怒髪冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲白了少年头，空悲切！靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破，贺兰山缺。壮志饥餐雠恨（应为‘胡虏’，清人避讳篡改）肉，笑谈渇饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。”】

该条未注明出处，前面部分引自南宋罗大经《鹤林玉露》乙编卷3《谢昭雪表》，原书并无后面的《满江红》。《满江红》与《谢昭雪表》也毫无关联，将它突兀地放在后面而且不做评论，不像是原作者所为，更像是抄录者硬塞进去的。

其二，元代杂剧《岳飞破虏东窗记》里，岳飞有一段唱词：

【怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月，杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。】

明显是根据《满江红》改编的，例如“仰天怀抱激烈”明显是“仰天长啸，壮怀激烈”的缩写。这不就可以证明这首词元代就已经在民间流传了吗？问题是，这出杂剧虽然号称元代杂剧，但它是被明人改编过的。徐渭《南词叙录》将该剧归为“本朝”作品，并注明“用礼重编”，“用礼”应是“周礼”之误，弘治年间人。周礼重编时完全有可能把《满江红》改成一段唱词给塞进去。所以这不能证明元代就已经有了《满江红》。元代还有一出跟岳飞有关的杂剧《宋大将岳飞精忠》，里面也有岳飞的唱段，但是没有跟《满江红》有关的内容，可以作为元代还没有《满江红》流传的佐证。

其三，1986年有人发现《须江郎峰祝氏世谱》记载岳飞跟祝允哲用《满江红》互相唱和，其中有些句子跟《满江红·怒发冲冠》一样或类似，被认为是《满江红·怒发冲冠》的底稿，后来经岳飞修改、定稿。这个证据有很多人认为是铁证，那么究竟是不是铁证呢？

在这条证据提出之时有人质疑过，找不到有关祝允哲的记载，可见历史上没有祝允哲这个人，这个家谱是胡编的。后来有人发现《浙江通志》提到祝允哲，说他当过荆湖制参，证明历史上跟岳飞同期的确有祝允哲这个人。但是历史上有祝允哲这个人，不等于家谱里关于祝允哲的资料就是准确可靠的。实际上，家谱里关于祝允哲的材料的确都是胡编的，而且是一个没有什么文化的人胡编的。

例如，家谱里有一篇宋钦宗授予祝允哲官职的敕书，文字很粗鄙，一看就是没啥文化的人写的，皇帝的敕书不可能那么写。而且里面充斥着历史错误。“敕书”说设置“武翊卫”，派祝允哲去那里当“制参”。卫所的设置是从明朝开始的，宋朝不存在“卫”这样的编制，这就证明“敕书”是明朝之后的人伪造的。宋朝如果要临时设军事辖区，不会叫“卫”，而是叫“制置司”。制置司的长官叫“制置使”，他的第一级幕僚叫“参谋”，第二级幕僚叫“参议”，祝允哲当过的“制参”是“制置使参议”的简称。如果皇帝在敕书里任命某一个人当“制参”，肯定是写全称“制置使参议”，不可能用“制参”这种简称，只有日常生活中人们才这么称呼。更何况宋朝不可能出现“武翊卫制参”这样的官名。

“敕书”还提到祝允哲当时是“政议大夫”，宋朝没有这样的官名，同音的官名有正议大夫，就算是抄写错误吧，但正议大夫当时相当于六部的侍郎，是从三品的朝官，地位非常高（司马光拜相之前的官阶就是正议大夫），一个从三品的朝官怎么可能被派到外地去当小幕僚呢？宋代官职含官、职、差遣、勋、爵，像敕书这种正式文书都会写完整的。例如司马光拜相的敕书提到他拜相前官职为正议大夫（寄禄官，从三品）、守门下侍郎（差遣，副相）、上柱国（勋）、河内郡开国公（爵），拜相后差遣为守尚书左仆射兼门下侍郎（左相）。而祝氏家谱的“敕书”写祝允哲的官职只有寄禄官“政议大夫”，可见编“敕书”的人没啥文化，不了解宋朝的管制，也不知道敕书的写法。

家谱里还有一篇号称是祝允哲写的疏，说宋高宗准备杀岳飞，祝允哲上疏保岳飞，愿意用70口家人作保。这篇疏同样写得很粗鄙，不像是有多高文化的人写的。里面也有一些历史错误。例如显摆岳飞的丰功伟绩时，提到岳飞在朱仙镇之战杀敌数万，吓得金兵准备北遁。但是朱仙镇之战是不曾发生过的。岳飞的孙子岳珂编《金陀粹编》才首次提到有朱仙镇大战，是为了美化他爷爷编出来的。在那之前不可能，也没有人会提朱仙镇之战。

有人说，即使关于祝允哲的这些资料是假的，也不能说明他跟岳飞唱和的《满江红》词也是假的。那我们最后就来说说他们的唱和。

词在宋代就是歌词，是要能唱出来的，所以写词的人都懂音律，都知道词里哪个字要用平声，哪个字要用仄声，哪个字可平可仄。如果不懂音律，写出来的词是没法唱的，就会把“满园都是春”变成“满园都是蠢”。岳飞文武双全，是懂音律的。岳飞写过的一首《满江红.登黄鹤楼有感》：

遥望中原，荒烟外，许多城郭。想当年、花遮柳护，凤楼龙阁。万岁山前珠翠绕，蓬壶殿里笙歌作。到而今，铁骑满郊畿，风尘恶。

兵安在，膏锋锷。民安在，填沟壑。叹江山如故，千村寥落。何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛。却归来、再续汉阳游，骑黄鹤。

该词符合音律，没有出律。可见岳飞知道怎么写词。但是再回头看祝氏家谱里记载的所谓岳飞与祝允哲的唱和：

岳飞《满江红·与祝允哲述怀》

怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声【激】烈。百里山河归掌握，一【统】士卒【捣】巢穴。莫等闲、白了少年头，【励】臣节。     靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，【解】【郁】结。 

祝允哲《和岳元帅述怀》

仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠【炳】节。五国城中迎二帝，雁门关外【捉】金兀。恨我生、手【无】缚鸡【力】，徒劳说。　伤往事，心难歇；【念】异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归【河】汉，半生心志【付】云月。望将军、扫荡【登】金銮，朝天阙。

用的虽然是《满江红》词牌，但写法不符合《满江红》的格律。不仅署名岳飞的那首词多处出律，署名祝允哲的那首词也多处出律（我用【】标出的字）。宋代文人绝对不可能写出那么多处出律的词。个别的一两个地方出律还有可能，这么多地方都音律不谐，他们是写不出来的。任何一个宋代文人都写不出这样的词，更不要说岳飞会拿这样的词去送人，他的幕僚还拿音律不谐的词来和他，这是完全不可信的。这个所谓的唱和是一个没啥文化、不懂得怎么写词的人伪造出来的。他跟现在很多人一样，对于写词有一种很无知的误解，以为只要每个句子字数是多少，押上韵就算词了，不知道词对于每一个字的平仄也都有讲究。

从文字的表述也能够证明这个唱和是后人伪造的。里边有一个词“南征北战”，这是白话文的说法，清代后期白话小说里才出现，在古文、古诗词里应写做“南征北伐”。可见，这个唱和是直到清朝后期甚至更晚才被伪造出来的。祝氏家谱初修的时间是在清朝同治年间，再修已经到民国初年了，所以有可能是初修或者重修的时候，有一个没什么文化的人根据流传的《满江红.怒发冲冠》捏造了这个唱和。

既然证明《满江红》在明朝之前已经存在的证据都不能成立，那么就可以认定它是明人的伪托。

我们在研究历史时要当心。中国古人没有学术规范、学术道德的意识，会有意无意地造假。他们在抄录史料时喜欢塞进私货，在编撰家谱时更喜欢胡编乱造。我们在研究历史时，对“史料”“铁证”，一定不能轻信。不仅要有历史常识、文化常识，更要有质疑的精神，要有批判性思维。

2023.01.29录制

2023.03.31.整理