方舟子的Blog

　　作者：HammerRed

　　“纸馅肉包子”与“FDA首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系”都是假新闻，都应当认真打假和严厉谴责。

　　但我却有一次地看到了选择性处理假新闻的态度：
　　对于“纸馅肉包子”，电视台和各媒体都及时、坚决避谣，并且有官方出面，言辞严厉，甚至要追究法律责任等等；

　　而对于“FDA认同中医为科学体系”的假新闻，人民网只是在8月4日将其悄悄撤下【方舟子按：人民网科技、健康、国际频道都还有这则假新闻，见：

http://scitech.people.com.cn/GB/6065487.html
http://health.people.com.cn/GB/14740/22121/6065339.html
http://world.people.com.cn/GB/1029/42355/6064834.html】，
没有辟谣，没有谴责，更没有官方的任何表态。
　　选择性态度就像“此地无银三百两”的声明，欲盖弥彰，说明了发布假新闻的人民日报和人民网的立场和态度：打心眼里就希望这个“FDA认同中医为科学体系”能成立。由于人民日报是党报，是党的喉舌，因此意味着官方心里非常希望能够由FDA来认可中医为科学体系，产生让僵尸回光返照的奇迹。

　　中国人的自信心十分不足，有时候昂首挺胸、振臂高呼，自诩如何如何地对世界作出了了不起的贡献等等，其实心虚得很，不时需要老外来鉴定。似乎老外认可了，就证了真理。这次捏造出“FDA认同中医为科学体系”的假新闻，似乎以此可以证明中医就是科学体系了。且不说FDA不可能这么容易就被阴阳五行的胡扯糊弄，退一万步说，假如有一天FDA认可了中医就是科学体系，现代医学是歪门邪道，又怎样？假的就是假的，真的就是真的，科学从来不需要什么官方部门来认可。中医理论的另类性与非科学性的本质依旧不会有任何改变！

　　当着人民日报和人民网出现这条假新闻时，使我想到了上个世纪的5、6十年代，人民日报刊不断登出农田亩产超几十万斤的“放卫星”新闻。由于当时人民对党的无限爱戴和信任，爱屋及乌，因此对当时人民日报的众多假新闻当然也信以为真：“要是连人民日报都信不过，那还有什么可以相信的”。我母亲就不时要我“以两报一刊（人民日报，解放军报和红旗杂志）”为准。可惜得是，当时的人民日报并没有珍惜人民对它的无限信任，反而利用人民的信任大肆报道假新闻欺骗人民，留下了耻辱的一页。今天，经过了拨乱反正，汲取了历史教训的老百姓已经不再“以两报一刊为准”，而是有鉴别的利用资讯非常发达的互联网和各种管道获取信息。人民日报如何放弃用假新闻为宣传目的服务，重新获得国内人民的信任，大家都将拭目以待。

　　中医的一根“救命”稻草？

　　LoveAbby

　　今天在新浪网看到了这么一则新闻“美国首次认同中医药学为独立科学体系”。这个新闻里中国中医科学院故意歪曲FDA的立场和本意，试图给大家造成一种中医药被美国FDA认可的印象，从而进一步愚弄广大国内老百姓。这则新闻以及我的评论如下：

　　1.)
新闻中提到的FDA的这个文件可以在http://www.fda.gov/cber/gdlns/altmed.htm找到。这个文件的题目是“Guidance
for Industry on Complementary and Alternative Medicine Products and
Their Regulation by the Food and Drug Administration（draft
guidance）”，全文共5节，17页。文件清楚地说明这个文件的制定是为了解决“补充和替代医学(CAM)”中产品（包括药品，设备，化妆品，食物，食物添加物等）的使用以及进口等是否应受Federal
Food, Drug, and Cosmetic Act以及 Public Health Service
Act的管理的疑问，解释了何种情况下应该遵照何种法律法规的管理。全文对CAM治疗效果自始至终站在中立的立场上，未加任何评论。请问新闻中陈可冀院士所说的“表明了FDA对中医药理念和治疗功能的接受程度有所提高”的结论以及新闻的标题“美国首次认同中医药学为独立科学体系”从何而来？

　　2.)再来结合FDA的文件对原新闻逐句评论（其中括号里的内容是笔者所加）

　　美国首次认同中医药学为独立科学体系
　　本报北京8月2日电 (记者王淑军)
　　记者今天从中国中医科学院获悉：美国食品药品管理局(FDA)新近（笔者按：2006年12月）发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》，将包括中医药在内的传统医学从“补充和替代医学(CAM)”中分离出来（笔者按：参见FDA文件第二节以及NCCAM网页http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/

　　“NCCAM groups CAM practices into four domains, recognizing
there can be some overlap. In addition, NCCAM studies CAM whole
medical systems, which cut across all
domains”，任何一个有大学英语水平的人可以看出，FDA根本未把包括中医药在内的传统医学从CAM中分离出来，而是认为这些传统医学体系中混杂了四种基本领域内的方法（Biologically-based
practices, Energy therapies， Manipulative and body-based methods
以及Mind-body medicine），所以单独列为一类（category）并称为“whole
medical
systems”。如果中医科学院的人不是故意歪曲FDA的本意，那就是英语水平还未达到大学本科水平就出来丢人现眼了）。首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系（笔者按：FDA文件中从头至尾根本未评论中医药学是否是科学体系，这句话纯属中医科学院的人意淫），而不仅仅是对西方主流医学的补充。

　　据中国中医科学院陈可冀院士介绍，美国FDA这一继2004年发布《植物药产品指南》之后的新文件，契合了以患者为中心的医疗模式，顺应了美国国内补充和替代医学快速发展的现状，表明了FDA对中医药理念和治疗功能的接受程度有所提高（笔者按：这句话纯属胡扯，见上文），在新药开发问题上有了较积极、务实的态度。

　　美国国家补充和替代医学中心(NCCAM)和FDA认为，传统医学体系是“有完整理论和实践体系、与对抗疗法(西方主流医学传统疗法)独立或平行发展而来”的，有着独特的文化传承背景。它们具有一些共同的元素，如相信机体有自愈能力(笔者按：以上各句参见FDA文件第二节的E小节，这个“它们”是指Whole
Medical
Systems)，治疗方法也有独到之处（笔者按：FDA文件中没有这句评论）。

　　3.)
从以上分析，我们可以发现搞中医的人真是奇怪，他们先是认为西医以及FDA的那一套标准不能评价中医，可FDA的一个17页的初稿文件却被如获至宝地拿来用做力挺中医的救命稻草；心虚之余还令人恶心地偷换概念塞入自己的私货，欺骗广大不懂英文的中医粉丝们。

　　无耻的“专家”，无知的媒体：FDA什么时候说中医科学了？

　　作者：三硝基甲苯

　　今日从网易新闻看到转载自人民网的文章，说“美国食品药品管理局（ＦＤＡ）新近发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及ＦＤＡ管理指南（初稿）》，将包括中医药在内的传统医学从“补充和替代医学（ＣＡＭ）”中分离出来，首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充。
”
　　觉得此事太过匪夷所思，幸好google能轻易搜出FDA官方网站的原文，急忙看过，觉得异常愤怒，所谓“认同”一说，根本就是彻头彻尾的伪新闻。此文的主旨是要说明为何CAM（补充及旁类医学）在FDA的管辖范围之内，并非对包括印度草医和中医在内的旁类医学体系作出评判，更谈不上肯定。FDA的公文只有两处“提及”中医（见方舟子博客文章）。仅仅是提及啊，怎么就硬生生成了“认同”？

　　特将FDA原文的大致结构和主要问题介绍如下。中医科学院陈可冀院士就算不懂英文，叫人帮着看一下总可以吧，非要睁着眼睛说瞎话吗？还有那个叫王淑军的蠢才记者，四级过了没有？这么重大的新闻，发表之前就不能敲几个关键词求证一下？职业道德又在哪里？

　　这则假新闻，又让我们得以领教所谓“专家”和媒体的拙劣表演－－连做假新闻也这样不认真，总以为群众好糊弄。中医科学院陈可冀院士和记者王淑军都应该道歉－－要么因为无知，要么因为撒谎。

　　FDA原文的大致结构和主要问题如下：（本人并非专业，术语有不准确处请原谅，但大主题不会错的。关键词的说明：CAM是Complementary
and alternative
medicine的缩写，FDA用以统称常规医疗之外的包括中医和印度草医在内的旁类医疗。complemetary是补充性的，是指在常规医疗的同时进行的作为辅助作用的旁类医疗，而alternative一词的意思也比较中性，指其他并举的项，暂时译为旁类医学。NCCAM是“国家补充与旁类医学中心”。此机构的职能我不是很清楚。）

　　主题：对CAM产业的指导性意见
　　目的：阐明FDA对这一问题的当前看法，特别指出并非赋予任何人任何权利。

　　第一部分，为何发布此指导意见：
　　包括传统中医和印度草医在内的各种形式的CAM在美国近来增长很快。（注：这是第一处提到中医）由此带来的困惑：CAM产品（包括进口到美国的）是否在FDA法规的管辖范围之内？FDA认为，1.CAM产品可被分为化妆品、装置、食品添加剂，药品等等。2，故而这些产品并不在法规（联邦食品药品及化妆品法案以及公共卫生服务法案）管辖范围之外。

　　第二部分，何为CAM，及其大概分类
　　NCCAM对CAM的定义：多种并非属于常规医疗的医疗卫生系统、行为及产品之集合。

　　分类：1.基于生物学的疗法，2.能量疗法，3.控制及身体性的疗法（manipulative
and body-based methods），4.心－身疗法。
　　NCCAM曾认为有第五个领域：旁类医学体系（alternative medical
systems），但随后认为其具体行为可归入前四种，无单独列出之必要。

　　第三部分，何以这些范畴和FDA所监管的产品相关
　　第四部分,
FDA有哪些权能适用于CAM产品。从药物和新药、装置、食品、食品添加剂、膳食添补等五种产品的定义范围来阐述FDA可行使之权能。

　　第五部分，如何联系FDA获取更多信息，发表意见。
　　全文链接：http://www.fda.gov/cber/gdlns/altmed.pdf

　　中国中医科学院陈可冀院士读得懂英文吗？

　　作者：崔

　　今天在读网络新闻时，偶然读到一篇人民网登载的八月三日的人民日报上题

为《美国认同中医药学独立科学体系》的文章，记者为王淑军（URL：http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2007-08/03/content_14535347.htm）。这个题目马上引起了我的兴趣，理由很简单，就像“人咬狗才是新闻”一样，这有悖于常识。马上打开链接一看，此文声称美国FDA发布的“一份指导性文件《补充和替代医学产品及ＦＤＡ管理指南（初稿）》”，“首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充”。我花了点时间探究了一下，果不其然，这是一个假的不能再假的新闻，它甚至连断章取义都算不上的，整个是对FDA原文意思的篡改。不知道记者是否读过原文、或是读过了但不理解、或是中国中医科学院院士读不懂英文、或是根本就是蓄意?

　　FDA的原文见此URL：http://www.fda.gov/cber/gdlns/altmed.htm。首先，这文件不是如网文所说的“新近发布”，而是发布于2/27/2007。当然，对那些天天抱着古久先生的书本的人而言，五个月前就是新近。其次，FDA发布这个指导文件的用意是阐明在补充和替代医学中使用的产品是否应当受ＦＤＡ的监管，这和肯定、否定中医药毫无联系。第三，文件通篇出现中国传统医药（traditional
Chinese medicine，TCM）两次，每次都是和印度草医（Ayurvedic
medicine）并列在一起，文件中出现过零次“科学”（Science）这个单词，记者（或院士）联想能力超强，真的是很有才。第四，文件中没有把TCM从补充和替代医学（CAM）中分离出来，恰恰相反，“Some
forms of CAM, such as traditional Chinese medicine and Ayurvedic
medicine”，明确指明TCM就是一种CAM的一种形式。其它篡改我就不列了，我不知道中国中医科学院陈可冀院士是如何阅读此文件的，真不知是谁的智力受到了侮辱？

　　对这种毫无自信、借洋人肯定自己的家伙，本来想一笑了之，任其自取其辱，可实在是气不过人民日报这样的主流媒体，花纳税人的钱，登载这种自欺欺人的文章！看到现在假货横行、公信力缺失、社会失范，真的感觉是离和谐社会还很遥远啊，但是引句Bill
Gates的话吧：“Don’t let complexity stop you. Be activists.”

美国人承认中医为科学体系？

作者：风清云淡
http://chilin-ruier.blog.sohu.com/

　　新浪网上最近发表了一篇文章，说美国首次认同中医药学为独立科学体系。初一听我就觉得一定又是中医科学院的扑风捉影，后来方舟子在美国食品药物管理局找出来的资料确实证明了这一点。这个报告中有一句话，“美国国家补充与另类医学中心把整个医学体统概括为有完整的理论和实践体系，而这些疗法平行或者独立于对抗疗法发展起来，包括中国传统医学和印度草医。”哪里在承认中医是独立的科学体系了。这就成了中医们的救命稻草，看啊美国人都在搞中医了，还有谁出来反对我们？不错美国人是在搞中医，而且很早以前就开始研究中医了，但是美国人研究中医是按照传统中医的方法么，美国人研究中医是按照中医这套“独立的科学体系”研究的吗？

　　我对中医的态度从来是恶其人不恶其事。中医作为一门古老的医学，我不能否认其伟大，但他的伟大如同托勒密的天文学一样具有时代性。我们可以看到西方传统医学也经历过通过草药和丹石治病的年代，但由于文艺复兴和科技革命，传统的西医最终进入了现代医学，而中医则没有这么好的运气，还停留在两千年前。中医们的那点医学水平也不足以和现代医学抗衡，为了维持自己的生存，中医们开始了撒谎，比如宣扬西医滥用药，中医才是安全的。事实是现代医学从来都是要求谨慎用药，提倡尽量让人体自愈，而中药也有是药三分毒的古话。又比如中医说自己可以治疗疑难病，虽然不是总见效但能治好。我的天，那是你治好的么？很多病，人体本身就有自愈功能，包括乙肝这样的顽症，只要保养得好，不复发，时间长了不吃药也好的人多的是，那是治好的么？这种骗来骗去的结果只能是进一步耽误中医的发展，糟蹋了国粹。

　　当年方舟子和何祚庥出来批判阴阳五行非科学的时候就有一帮人跳出来反对，说中医理论是科学的，在指出科学的体系是建立在可被证实或者证伪的基础上之后，又说中医理论是古代科学，在被告知科学是一个发展的概念，古代之科学不一定是现代之科学的时候，又有人说中医理论是独立于西方科学的系统，不需要套用西方的方法，但现代科学都是建立在探索未知世界的大框架下面，只要你的理论能够解释世界，并且允许别人重复和挑错，你就是科学的，这哪里有国界和地域的区别？反正就是道理多，最后连祖宗的灵牌都搬了出来。

　　现在又有人说外国人开始研究中医了，中国人的脸往哪放？外国人是研究中医了，但中医们研究中医了吗？答案是有，但很快被打入西医，态度端正点的叫中西医结合。搬出美国人，只不过为自己的生存找点理由，要是美国人到中国来用他们那套定量的方法研究草药，用神经和循环系统研究经络，那中医们还不跳八仗高啊。透过这场风波，我看到的不是什么科学真理或者治病救人的探讨，而是一场利益纠葛的闹剧。

　　世上被没有中西医，中医们多了也就有了中西医。

(XYS20070804)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇