方舟子的Blog

我发出《当代韩学愈——高档次国际学术期刊“论文”速成法》之后，有多位读者向我反映国内其他高校多位教授也把在英国《自然》、美国《科学》发读者来信、评论当成自己的学术论文、学术成果，虽然不像哈尔滨工业大学经管学院苗鑫教授那样两年来个8篇那么夸张。而且和苗鑫在《自然》发表“学术论文”被《哈工大报》作为重大新闻加以报道一样，这种做法也得到了其他学校校方的鼓励。例如：

福建农林大学新闻网2015年4月24日：“最新一期（4月23日）的《Nature》杂志以correspondence形式刊登了我校植保学院‘闽江学者’特聘教授黄晓磊与丹麦奥胡斯大学（Aarhus University）生态信息学与生物多样性中心张健博士共同撰写的通讯文章，题为‘China needs more monitoring apps’（Nature, 2015, 520: 436）。文章指出了公众科学（citizen science）在中国面临的机遇和问题，并给出一些建议。福建农林大学为该文第二作者单位。”2015年6月19日报道：“我校植保学院‘闽江学者’特聘教授黄晓磊与中国科学院植物研究所马克平研究员在最新一期（6月18日）的Nature杂志（影响因子42.351）发表了题为‘Chinese scientists are sharing data’的通讯文章（Nature, 2015, 522: 287）。福建农林大学为该文第一署名单位。”“黄晓磊……014年以福建农林大学为第一署名单位在Science杂志（五年影响因子34.463）发表了有关生态数据共享的评论文章。”

这两篇报道把黄晓磊在Nature, Science发的东西称之为“通讯文章”、“评论文章”，但特地注明影响因子，显然是想让人以为它们是学术论文（影响因子只限于学术论文），黄晓磊在其简历中也的确把他在2014年在Science发的“评论文章”列为“代表论文”（在Nature发的两篇“通讯文章”没有列入是因为简历没有更新）。其实这三篇“文章”都是读者来信。

北京科技大学新闻网在2015年11月26日报道《李晓刚教授团队研究成果在〈Nature〉发表》：“11月26日，我校新材料技术研究院李晓刚教授团队的研究论文‘share corrosion data’在世界顶级科技刊物Nature发表。这是我校在Nature刊物上首次发表研究论文，标志着我校基础研究再上一个新台阶。据悉，这是我国腐蚀学科，也是世界华人腐蚀研究者首次在Nature刊物上发表研究论文。”而且还大谈发表该论文的经验：

“三十年磨一剑。在谈到取得的成就时，李晓刚表示，这都是集体的成就。首先得归功于老一代腐蚀工作者奠定的良好基础。其次，归功于研究集体的协同劳动，为了实现在Nature刊物发表论文的梦想，多年来课题组已经多次努力，都是集体讨论，把最好的基础研究成果开展集体讨论，寻找基础研究的突破口，比如，在这次Nature论文的发表中，年轻教师张达威师资博士后、刘智勇副教授、杜翠薇教授和董超芳教授都取到重要作用。又如，在上次解决‘天宫一号’重大腐蚀难题，保证其按时发射的攻坚工作中，也是集体力量发挥重要作用，肖葵副教授、高瑾研究员、程学群副教授、吴俊升副教授和卢琳副教授均参加了夜以继日的试验工作，最后受到航天总指挥的高度评价，被誉为‘北京科技大学在我国航天事业中的精彩亮相’。”

据北京科大学生说，学校为此还在校园里拉了一个条幅庆祝。

其实那是一篇评论（comment），虽然篇幅比读者来信长，但也不是经同行评议的学术论文。《自然》的论文有两种，短的叫letter，长的叫article，网络版还有一种提供新数据评论别人论文的Brief Communications Arising。其他什么comment, world view, correspondence全都不是论文。

还有比这更恶劣的。华北电力大学新闻中心2016年1月4日发布《华北电力大学2015年十件大事》，第8件大事是：

“8.高水平科技成果质量和数量实现双丰收。学校科研成果获得各类省部级以上科研奖励31项，其中一等奖7项。黄国和教授与唐振武教授3篇Letter论文在Nature、Science等高水平期刊上发表。3篇论文入选2014年中国百篇最具影响力的国际学术论文和最具影响力的国内学术论文。2014年我校被中国科技论文引文数据库（CSTPCD）收录论文1520篇，被科学引文索引扩展版（SCI）收录论文649篇，在全国高校中排名前进了10名。”

被列为华北电力大学2015年科技成果第一位的“黄国和教授与唐振武教授3篇Letter论文在Nature 、Science等高水平期刊上发表”，其实也是在Nature、Science发了3篇读者来信。该校发一篇《科学》、《自然》论文可得20万元奖金，既然官方认定这是“Letter论文”并作为重大科技成果，60万元奖金想必发出去了吧？北京科大应该也有类似的奖励。

被“韩学愈”教授们看中的并不限于《自然》《科学》这两个期刊。在医学界，《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》等高影响力期刊也深受“韩学愈”的青睐。例如山东理工大学教授纪洪芳在其简历的“10篇代表性论文”中列了两篇《新英格兰医学杂志》的“论文”，并注明影响因子51.7：

1. Shen L, Ji HF*. Ceritinib in ALK-rearranged non-small-cell lung cancer. N Engl J Med. 2014;370:2537-2539. (IF: 51.7)
7. L. Shen, H.-F. Ji*, More on Crizotinib. New Engl. J. Med. 2011, 364, 777-778. (IF: 51.7)

这些当然也是豆腐块大小的读者来信。但是为什么页数分别是3页和2页？因为纪教授把当期的读者来信全算成她的了，而且把她评论的论文标题拿来做标题，故意误导那是长篇论文。

别以为只有这些二三流的大学才这么干。清华大学算是一流了吧？也这么干。清华大学地球系统科学中心教授宫鹏在其履历的“SCI论文”一栏列了6篇《自然》的“论文”：

[188] Gong P., 2012. China’s new leaders must keep science in focus. Nature. 491:161. Nov 8, 2012, Worldview [34]
[169] Gong P., 2012, Cultural history holds back Chinese research. Nature. 481:411. doi:10.1038/481411a January 26, 2012, Worldview. [31]
[164] Gong P., 2011. China needs no foreign help to feed itself, Nature, 474(7349):7. June 2, 2011, World View, doi:10.1038/474007a [30]
[163] Gong P., Liang L., Zhang Q., 2011. China must reduce fertilizer use too. Nature, 473(7347):284-285, May 19, 2011. Correspondence, doi:10.1038/473284e [29]
[160] Niu ZG, HY Zhang, P Gong, 2011. More protection for China’s wetlands, Nature, 471(7337): 305. March 17, 2011. Correspondence doi:10.1038/471305c
[159] Yu CQ, P Gong, YY Yin, 2011. China’s water crisis needs more than words, Nature, 470(7334):307 February 17, 2011. Editorial materials: World View

其中两篇是读者来信（Correspondence），四篇是一个叫“世界观”（World View）的栏目评论时事的评论文章，都不是“SCI论文”。宫鹏教授好歹也在UC伯克利当过教授，岂会不知道读者来信、评论文章与论文的区别？真是一回国就学会玩猫腻。我在推特上指出这点后，宫教授火速把其履历中的“SCI论文”改成了“SCI检索到的论文及评论”，为了保护这几篇《自然》读者来信、评论不惜自贬200篇真论文。幸好我截屏了而且有谷歌快照可证，不然说不定会有人像中国社科院哲学所研究员刘钢那样删掉了抄袭段落，反过来说我“诬陷”他。这真是：唐骏事件后高管纷纷改学历，苗鑫事件后教授纷纷改论文记录。

受这些“韩学愈”教授启发，我才知道我在十年前也在英国《自然》发过一篇唯一作者的“论文”。当时我们揭露川大副校长魏于全院士造假，魏于全的朋友联合120名美籍华人科学家发联名信向《自然》告状说我们在网上搞文革，我写信做了回应。十年过去了，真相早已大白，这些人现在羞不羞愧？

2016.6.6.

附我当年在《自然》发表的“论文”（注意：那个地址已经失效了）：

Correspondence

Nature 441, 932 (22 June 2006) | doi:10.1038/441932a; Published online 21 June 2006

Misconduct: lack of action provokes web accusations

Shi-min Fang1

   1. New Threads Chinese Cultural Society, PO Box 26194, San Diego, California 92196, USA

Sir:

As the webmaster of New Threads (http://www.xys.org) — the website “at the centre of concerns over claims of misconduct”, according to your Special Report “Named and shamed” (Nature 441, 392–393; 2006) — I cannot agree with your comment that “some fear persecution reminiscent of that used in the Cultural Revolution”.

The Cultural Revolution was started by Chairman Mao in 1966 and formally ended with his death in 1976. Although 30 years have passed, the memory of this calamity is still vivid in many Chinese minds — it is understandable that some fear the tragedy might someday recur. But it is ridiculous to compare free speech on the Internet to the violence of the Cultural Revolution, which was controlled by a dictator, allowed for no freedom and included governmental persecution of ‘class enemies’. I find it ironic that 120 Chinese-American scientists and self-appointed human-rights advocates have signed an open letter appealing to the Chinese government to suppress media and public opinions: they still need to learn what free speech and human rights mean.

I agree that China should establish an official channel to investigate allegations of misconduct. In fact, I made this suggestion as early as 2001, in a speech to the Chinese students and scholars association at the University of California, San Diego (see http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/yanjiang.txt). But before this channel exists, and to make sure it functions properly after it is established, free press and free speech are indispensable.