方舟子的Blog

答辩人：方是民
被答辩人：王牧笛
案由：名誉权纠纷

答辩人就王牧笛提起的名誉权纠纷一案，针对王牧笛诉状，答辩人现初步简单答辩如下：
答辩意见：
驳回王牧笛的全部诉讼请求。
事实与理由：
一、王牧笛的造谣、诽谤、侮辱、恐吓在先，本答辩人的反击、谴责、批评、讽刺在后，且答辩人的言论均未超出合理限度。
王牧笛首先违反中国新闻工作者职业道德准则第三条的规定，虚构对答辩人“请也不敢来”的新闻；其后更违反法律规定，肆无忌惮地侮辱、诽谤答辩人；再后更丧心病狂地公然恐吓答辩人的未成年女儿。答辩人被动地进行了必要的反击、谴责、批评、讽刺；且涉案的答辩人争议言论均在特定语境下作出。
二、答辩人指出王牧笛是“造谣”、“有造谣的历史”，有答辩人提交的答辩证据和北京法院生效判决书为据。
三、“骗子的小跟班”一节，（一）“骗子”针对的是郎咸平而非王牧笛。（二）王牧笛在对其他网民的攻击言论中使用了“科邪教小跟班”文字。可见，“小跟班”是否定性评价的网络调侃用语。（三）“骗子的小跟班”的用语出现次数较少，且助于微博观众据此思考和作出自己的判断。（四）使用该词汇，是在王牧笛配合郎咸平利用公办电视媒体传播转基因谣言、谎言的背景下，答辩人为了澄清真相、维护公共利益，而在微博自媒体上作出的旗帜鲜明、尖锐的批评。（五）“他给一个台湾骗子当跟班”用语，是在“我学着他的阴谋论问一声”内容之后。
四、答辩人第一次提及“烂小主持人”，是在特定的语境下。即“王牧笛说我骂他是‘烂主持’，我把我的有关微博和文章又看了一遍，根本就没这么说过他，只是根据他的自称说他是‘小主持人’。他既然这么喜欢造谣，自讨‘烂主持’的称号，是不是下意识里觉得自己的确烂？这样自己讨骂的主持人我还第一次见到，我就成全他好了”。再后的“烂小主持人”用语，是基于王牧笛随后的更多的明显的诽谤、侮辱、恐吓言论而作出的对其恰如其分的评价，并不为过；且该用语有明显的调侃成分；且该用语相对王牧笛的明显侮辱用语，实在是太文明了。
五、有关王牧笛涉嫌强奸内容，是在他人控诉、网民评论之后，答辩人进行了关注、评论、疑问，均以问号结尾；并明确表示希望公安机关对相关控诉进行调查，系答辩人行使公民权利的行为。因此，这些内容显然不可能构成诽谤。
六、王牧笛作为“较为知名的电视节目主持人”，是在事业单位供职的公众人物，较社会一般人在承受批评、社会舆论方面有较高的容忍义务。
七、社会公众对王牧笛评价的降低是缘于王牧笛自己作出的侵权、不法言论、不当言论；系咎由自取。社会评价降低的后果，与答辩人言论之间没有直接的因果关系。
王牧笛证据一公证书显示本答辩人微博言论均言之有据，并对王牧笛的侵权言论作出了适当的回应。
另外，（一）王牧笛“起诉状”诉讼请求一中的“微博信息”并不明确，应让王牧笛明确该项诉讼请求。具体理由：涉案公证书有方是民数十条、近百条微博，哪些是王牧笛认为的“侮辱、诽谤王牧笛的微博信息”，不明确。显然“侮辱、诽谤王牧笛的微博信息”正是本案争议焦点。王牧笛将争议的、不确定的内容列为诉讼请求，不符合法律规定。应予补正。（二）王牧笛证据一公证书复印件中所有微博的发布时间均无法看清。王牧笛有义务提交内容清晰（可见各微博发布时间）的证据复印件或公证处存档的公证书的电子版文件。在王牧笛明确诉讼请求、提交内容清晰的证据复印件后，答辩人再补充答辩意见并提交反驳证据。
王牧笛在北京败诉后，滥用诉权、在广州提起本诉，实质是报复答辩人、增加本答辩人的经济负担，更是为了混淆视听。
综上所述，王牧笛的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法庭秉公审理、驳回其全部诉讼请求。
此　致
广州市天河区人民法院

答辩人：方是民
代理人： 　　　

2015年5月15日