方舟子的Blog

记者 周怀宗
北京晨报2014.8.12

在出版业持续高速发展的今天，庞大的出版市场正在渐渐改变着绝大部分领域中的出版状况。数据显示，2013年全国共出版图书44.4万种，总印量83.1亿册，其中新版图书25.6万种。

随着图书数量的增多，读者的阅读范围也在不断地拓宽，相对来说，以往普通读者很少接触的学术著作也成为阅读的选择之一。

目前，大部分出版社都有出版学术著作的业务，在图书市场上，学术作品也是非常重要的一个分类。然而值得注意的是，图书市场上好的学术出版物却很难寻觅。

对于当前学术图书的出版状况，其实早有批评。许多打着学术著作的名号的图书，动辄号称“煌煌巨制”、“世界领先”，或者动辄几百上千万字，但其中互相抄袭、简单拼凑、错字连篇等问题，也使得不少人对市场上的学术作品失望。

对此，科普作家、著名学者方舟子表示：“学术图书的出版，说是繁荣，还不如说是泛滥，对于学术来说，所谓学术著作的意义有限，远远不如论文。学者圈中的人，很少去看学术著作，而对于普通读者来说，粗制滥造的作品又很容易引起误导。更重要的是，很多学术著作出版使用的都是国家的经费，最终造成了巨大的浪费，倒霉的还是纳税人。”

学术专著不那么专业

首先有一个很重要的问题需要弄明白，就是所谓的学术专著，它对学术的意义并不大。一个学术成果恰当的发表渠道是学术期刊，特别是国际上著名的期刊。

北京晨报：当前学术著作出版量非常大，但受到的批评也很多，应该怎么看待学术著作呢？

方舟子：首先有一个很重要的问题需要弄明白，就是所谓的学术专著，它对学术的意义并不大。一个学术成果恰当的发表渠道是学术期刊，特别是国际上著名的期刊。第一，它有同行业的评价，其二，学术期刊的评审本身，往往就是领域中非常好的，甚至是顶尖的学者。而学术专著则没有经过这两个环节的评价过程，一般来说，出版社同意，就可以出版，质量当然堪忧。所以说，它对学术本身是没有多大意义的。

北京晨报：那为什么还会有学术著作出现呢？

方舟子：一般来说，出学术著作，或者是归纳总结自己以往的学术观点，或者是归纳总结别人的学术观点。在国外，还有一种就是带有一定普及性的作品，也就是向公众介绍某个领域的研究成果的作品，既有学术性，也有普及性。

粗制滥造的学术出版，伤害的不仅仅是纳税人的钱，同时对于学术研究本身，也并无益处，反而造成了学术环境的不公平。

科普作家、著名学者方舟子说：“学术出版之所以泛滥，和我们的学术评价机制的落后有关，一本学术专著背后，是一整条完整的利益链。而要改变垃圾学术书泛滥的状态，使学术出版回归纯洁，首要应该改变的是学术评价的机制和观念。此外，学术著作本身的受众并不多，在电子阅读的时代，电子化要远远比出版印刷品更加合理。”

混乱的学术出版

北京晨报：在您看来，当前的学术出版状况如何？

方舟子：当前国内的学术出版非常混乱。很多时候是在滥用国家的资源，特别是在人文学科领域，研究员申请了科研项目，拿了国家的科研经费，但是又没办法发表高质量的论文，最终凑出一本书来，算是交付了项目。这等于随便弄个专著的名义，就可以拿到国家的经费，质量如何可以想象。实际上，这样的书太多了，而且也没什么人看，包括编书写书的人，可能自己都不看。因此，有的书出版之后就束之高阁，永远藏在仓库里，有的书可能到了市场上，但基本上无人问津，结果就是市场上垃圾书遍地。

北京晨报：这是否也算是一种学术腐败呢？

方舟子：是的。所以我一直都反对国家投资出版这样的书，或者把这种书当做科研项目结题的方法，这样的书，编写的人本身就不可能认真，因为他们自己知道，根本就不会有人看。那么，这样的书出版的意义何在呢？

学术出版的利益链条

北京晨报：既然对学术研究没有多少意义，又没有什么人看，为什么还会泛滥呢？

方舟子：这就涉及学术出版背后的利益了。对于出版社来说，出版这样的书是旱涝保收的。因为它拿的是国家的钱，或者是研究人员的经费。因此，即便是一本都卖不出去，他们仍旧赚钱。对于著作者来说，一来可以用出版图书的方式申请经费，或者当做科研项目的结题成果，同时还能够名利双收，甚至作为自己的学术成果，评职称、提升待遇等，何乐而不为？

北京晨报：粗制滥造的作品如何会成为科研项目的结题成果呢？

方舟子：国内审核科研基金的人多是官员，其中某些官员可能并不太懂专业学术，或者懂也不去认真评价，他们有比研究学术更多的事情要做，哪里有时间认真去研究和评价呢？而且，在一般人的观念中，出一本专著要比发表一篇论文更难，也更有分量。其实事实并非如此，出书只要出版社同意即可，但要在专业期刊，特别是国际一流的期刊上发表论文，需要经过非常严格的评审过程，比出版专著要困难得多。

不成熟的学术评价

北京晨报：能够成为学术成果，可能正是学术出版泛滥的原因之一，为什么会出现这样的情况？

方舟子：这和我们的学术评价体系有关，学术专著在国内可以当做一个人的学术研究成果，可以评职称、评奖，可以提升待遇。而在一些学术规范完善的地方，这是不可能的，比如在美国，评教授要看他发表的论文，而不会去看他出版的专著。也就是说，专著不会成为评价他学术成果的东西。而且，在美国出版专著也不容易，也要经过学术领域一定的审核和评价才可以。

北京晨报：那我们这样的评价体系是如何形成的呢？

方舟子：当前我们的学术评价体系沿用的还是计划经济时代的体系，虽有变化，但是不大，官本位色彩依旧很浓。行政官员掌握了大量的学术权力，他们有决定资金的审批、课题的评价等各个环节的权力。而这些官员，或者干脆就是外行，或者是从学者当官而来，而学者当官以后，很多人更注重如何去当一个官员，而不是去当学者，不会认真去评估科研成果。

不公平的学术环境

北京晨报：有人从学术著作中获利，必然就有人受损，谁是受损害者？

方舟子：首先，受损的当然是国家的科研经费，这些科研经费从哪里来，还不是从税收而来，所以倒霉的还是纳税人。其次，垃圾遍地的学术专著，专业领域的人当然知道其中的内幕，但是普通人不知道，他们没有比较好的识别能力，一看是学术专著，又是正规出版社出版的，自然觉得是高大上的。他们看了那些粗制滥造的作品，就可能受到误导。在网络上，常有人自称发现了什么学术新观点，我看那些文章，其中有很多引用的正是那些粗制滥造的垃圾专著，但他们识别能力不够，就以为那是权威。

北京晨报：对学术本身来说，专著垃圾遍地的情况有什么影响？

方舟子：出版垃圾专著，其实给一些学者提供了捷径，他们没办法发表高质量的论文，因此去出版一本专著，应付课题、评定职称，甚至因此获奖。这对认真研究学术的人，无疑是一种伤害。一个人十年研究，在国际知名的期刊上发表了一篇论文，还不如人家几个月拼凑出来的一本垃圾书，这样的结果，谁还愿意认真做研究呢？所以，专著作为学术成果，使得学术环境失去了公平，也使得踏实做事情的人难以获得认可，反倒是投机取巧的人得到承认，最终伤害的是学术本身。

学术应有门槛

北京晨报：学术专著并非中国独有，在您看来，好的出版状态应该是怎样的？

方舟子：一般来说，学术期刊都有完善的审核和评价机制，甚至许多好的期刊编辑，本身就是一流的学者担任。相对来看，出版物的审核比较弱一点儿，但是依然是有的，在一个学术评价体系比较完善的地方，出版社在出版学术图书的时候，会找专业的学者来做评审，最好是两个或者两个以上，因为出版社本身的编辑，可能更长于文字方面的工作，而不是学术本身的评价。

北京晨报：国内的出版，应该也有这样的环节吧？

方舟子：有的确实有，很多学术出版物上，会有一长串的学者名字，都是编委。但是这些学者是不是真的看了，要打个问号。如果看了，怎么会有那么多的垃圾书出版？实际上，很多时候，这些人只是挂个名，收个专家费而已。一本专著的评审，往往需要很长的时间，一些学者可能根本就不会去花那么多时间去看。当然，并不是说所有的学术著作都是垃圾，其中可能也确实有一部分是不错的，编写的人也是认真写出来的。但是这样的书在那么多垃圾书中间，往往就被淹没了。

概念观念和评价机制

北京晨报：如何才能让学术出版回归纯洁呢？

方舟子：首先要改变观念，不论是学术界，还是普通人，都要明白，学术著作对于学术的意义不大，不应该作为评判一个人学术成果的标准，评价学术还是要看论文，不要把专著当一回事儿。其二，在国家研究资金的控制上，不要太多投入到学术出版中，高质量的学术著作不是没有，但是不论在哪里都是比较少的。现在看来，我们在扶持学术出版的问题上，出现了很大的资源浪费。

北京晨报：学者圈中对于学术著作的批评很少见，怎么会出现这样的问题？

方舟子：许多人都常常提到学术共同体的问题，中国当然也有学术共同体，问题在于，我们的学术共同体掺杂了太多经济、商业、权利的东西，学术不是一个独立而纯粹的领域。假如说某个官员要出一本书，出版社敢不出吗？但在学术规范完善的国家，不会出现这样的问题，甚至一旦行政权力介入学术领域，还会受到抵制。我们的学术共同体虽然存在，但不独立也不纯粹，学者们对于这样的现象心知肚明、见怪不怪，但又不肯公开批评。实际上批评并非没有，大多都是在网络上，因为网络可以匿名、可以化名。公开的出版物、期刊上面就很少，除非是实在看不下去，或者是出于私人恩怨等。

电子化应是学术出版的方向

北京晨报：当前，电子阅读越来越普及，对于学术专著来说，电子化是否可行？

方舟子：电子化确实一个很好的方向，它有很多优点，便于检索；发表速度快；不用浪费纸张，节省资源；没有图书的储存问题；成本低廉，使用价格也便宜，买一本书动辄几十上百元，但电子版就非常便宜，可能几块钱就足够了。所以应该鼓励学术出版的电子化。实际上当前很多学术期刊已经在往电子化方向转变，不少期刊干脆没有了印刷版，只有电子版，仍旧发行印刷版的，发行量也很少。

北京晨报：为什么图书的电子化要远远落后于期刊呢？

方舟子：还是传统的观念在影响，总觉得有一本印刷成文字的图书，才算是有成就。同时，在当前官本位的学术机制下，官僚思想也有一定的影响，总要折腾一番，才觉得做了事情，光出个电子版，人家觉得你没费力气，同时对于研究的权威性也有怀疑。其实事实当然不是这样的，学术期刊变成电子版，也没人觉得它不权威了。