方舟子的Blog

1975年美国生物学家爱德华·威尔逊出版了一本在社会上引起轩然大波的书《社会生物学：新的综合》。这本书的主要部分是在总结进化生物学对动物社会行为的研究，只在最后一章，他才将动物行为学的研究成果推广开去，试图将进化论也用于解释人类的行为。恰恰是这一章，引起了广泛的关注和激烈的争议，他因此被扣上了种族主义者、社会达尔文主义者、性歧视主义者等种种帽子。威尔逊在各地做学术报告时经常遭遇抗议示威，甚至遭到袭击：1978年他在美国科学促进会的年会上做完报告后，一名隶属左翼政治团体的听众朝他泼了一脸冷水。

这场闹剧并没有持续多久。社会生物学（有时叫别的名称，例如行为生态学）作为一门学科已获得公认。社会生物学有关人类行为的部分在上个世纪90年代发展成了一门被称为进化心理学的新学科。和其他新兴学科一样，进化心理学也面临着很多质疑和批评，有的是针对某项具体研究的，有的则是干脆全盘加以否定。由于它研究人的心理和行为，既不可能在人类进化史上找到任何心理“化石”做为直接证据，也不会被允许以人为材料进行进化实验，因此注定了它不可能像进化生物学那样有那么强硬的科学性。一些质疑和批评是因为进化论心理学的这一先天不足而起，但也有的质疑和批评，则是由于误解和无知。

我在2007年10月给报纸写过一篇科普短文《男人爱貌，女人爱财》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901000bss.html ），介绍了印第安纳大学Peter M. Todd等人一项关于人类择偶的研究（Proc Natl Acad Sci U S A., 104(38):15011-6.），顺带着介绍了进化生物学关于动物择偶的观点。其实类似内容的文章我写过不少，我在2000年出的《进化新篇章》中有一节就是关于这方面内容的。几天前有一个网友在跟倍魄争论问题时引用了我这篇文章，于是倍魄大惊小怪，恶补了百度百科的有关内容（有其微博为证），临时翻了一本《进化心理学》教科书，然后给凤凰网撰写长篇大论“质疑方舟子”（http://news.ifeng.com/opinion/special/kuaiping/fangzhouzi.shtml ），批评我“不严谨”，对我挥舞反对“科学主义”的大棒。其实我的文章并无个人观点，不过是介绍别人的研究结果和进化生物学的常识，倍魄要质疑，也该是“质疑Peter M. Todd”、“质疑进化生物学”、“质疑进化心理学”才对。

科研成果当然可以质疑，进化生物学、进化心理学当然也可以质疑。但是我不明白的是，倍魄既非生物学专业人士，也非心理学专业人士，恶补了几天，何以就觉得自己有了资格，敢来质疑一个他此前闻所未闻的科学学科？他是天才吗？他甚至把进化心理学与中医相提并论，大批我对二者有双重标准并借机为中医喊冤。进化心理学建立在其他科学学科的基础上，采用“观察-假说-检验”的科学方法进行研究，与中医有什么可比性？中医的非科学性，是被其迷信、玄学、巫术的本质所证明的，更是被医学科学所证明的。与进化心理学的研究对象不同，医学的研究对象是可以实验的。要谈论中医是否科学，应该跟医学科学相比，而不是莫名其妙地和进化心理学相比。

倍魄找了美国得克萨斯大学奥斯汀分校心理学系教授戴维·M·巴斯的《进化心理学》恶补，以为看几页教科书就能搞明白一个学科的知识，于是有了如下令人啼笑皆非的奇谈怪论：

【通观整个章节，巴斯也没有像方舟子那样肯定女性择偶策略“写入了基因”。在全章最后的小结中，巴斯的结论严谨得多，他说：“现代女性继承了她们成功的祖先择偶时的明智和谨慎。较之于善于择偶的女性，那些不加区分就选择配偶的女性可能会更少成功地生育后代。”请注意，巴斯教授这里使用的是“继承”而不是“基因遗传”，而在所有哺乳动物中，人类是在子女抚育和教育方面投入最多的种群，所以这种“择偶的明智和谨慎”的“继承”就可能很大程度上来自于父母的教育和社会文化的影响。也就是说这种“继承”可能是基因的继承，也可能是文化的继承或者是观念的灌输。巴斯教授并没有那么吹嘘“基因决定论”，像方舟子那样肯定地说那些人类择偶行为是“写入基因的本能”在悄悄地影响着我们的选择。】

进化心理学的基本假设是人类某些行为特征是进化来的本能，本能的东西是先天就有的，当然是写入基因的。人类择偶行为是进化心理学的主要研究内容之一，也是进化心理学有较多的证据、较有说服力的部分。巴斯是著名的进化心理学家，倍魄却说巴斯不能肯定人类择偶行为是写入基因的本能，是想让巴斯去当进化心理学的叛徒？把一本进化心理学教材当成质疑进化心理学的著作？其实是倍魄根本就没看懂巴斯的话，巴斯说的“继承”原文是inherit，在生物学中就是基因遗传的意思，而巴斯后面一句“较之于善于择偶的女性，那些不加区分就选择配偶的女性可能会更少成功地生育后代”，不过是指自然选择，而自然选择的单位是基因，那句话的意思就是现代女性的择偶策略是经自然选择而来、写入基因的本能。难道要巴斯用和我一模一样的措辞，倍魄才看得明白他是在讲本能？

从教材里看不到的是，巴斯本人的研究领域就是人类择偶，发表过多篇论文，其基本结论就是“男人爱貌，女人爱财”（更确切地说，是男人更看重女人的生殖力，女人更看重男人能为家庭提供的资源）（其最早的一篇是1989年发表的，见：Behavioral and Brain Sciences, 12, 1-49. 其最新的一篇是关于中国人择偶的，见：Personality and Individual Differences, 50(5), 678-683.），和我的科普短文没有不同。

认为人的行为受基因影响，有其遗传基础，这并不是“基因决定论”。进化心理学并不认为人类行为完全由基因决定，并不否认文化的影响。恰恰相反，进化心理学在寻找某种可能受基因影响的人类行为进行研究时，会尽力去排除文化的影响，其中一个主要研究方式是跨文化的研究（其基本假设是，如果一种人类行为在不同文化中都存在，就可能是先天的）。倍魄说进化心理学对人类社会的研究“根本无法剔除‘文化遗传’这个混淆变量”，乃是对进化心理学研究方法的无知，把进化心理学家全当成了弱智。进化心理学的另一个研究方法是跨物种研究，把人类行为与其他动物特别是灵长类动物的社会行为的比较（其基本假设是，如果一种社会行为在其他动物中也存在，那么可能是一种本能）。倍魄只看到巴斯在书中举了两个鸟类的例子，就以为进化心理学的所有证据就是这么两个例子，这同样是对社会生物学文献的无知。事实上，可与人类择偶行为做比较的动物择偶行为的研究非常多，其中就有大量的来自普通黑猩猩、矮小种黑猩猩以及其他灵长类动物的例子。但是并不是非灵长类动物、非哺乳动物的例子就没有价值，如果倍魄去认真学点进化生物学、分子遗传学，就会明白人类与鸟类或其他“在生物进化的链条上离人类太远”具有相似的基因因而表现出相似的本能并不是什么奇怪的事。

倍魄不仅看不懂专业著作，而且有的看都不看，只看一个书名，比如他如此对理查德·道金斯挥棒：

【理查德·道金斯的《自私的基因》堪称科学主义的代表之作。强调人类自私的天性来自于生物基因，这本身在学术上不成问题，但将科学主义上升为价值观，否定人文学科在人类社会的重要价值，把人类文明缩减为冰冷的自然存在和逻辑存在，是科学主义的严重局限。】

他看了《自私的基因》这个书名，就想当然地以为这是一本研究关于自私与基因关系的书，“强调人类自私的天性来自于生物基因”。哪怕他曾经翻过这本书，就会知道所谓“自私”乃是比喻说法，书的内容并不是关于自私行为的，恰恰相反，是关于利他行为和合作行为的，是为了说明为什么自私的基因能够产生利他和合作行为。该书的主要内容是关于动物行为，而不是人类行为，而且为了解释人类文化现象，还提出了一个与基因相应的弥因（meme）概念。道金斯还在书中反复强调，他是在描述事实（是什么），而不是在提倡什么价值观（应该怎样），说基因是自私的，不等于说人类的行为就是自私的，更不等于说人类的行为应该是自私的。倍魄说道金斯“将科学主义上升为价值观”，乃是因为没有读过道金斯的任何著作而想当然的污蔑。道金斯在《自私的基因》30周年版前言写道：“我发现，许多批评者，特别是那些大嗓门的学哲学的人，读书喜欢只读书名。”这话简直就是对倍魄说的。

滑稽的是，倍魄居然要人们去信赖“专业而权威的见解”：

【在中国最能代表“科学”与“人文”冲突的，就是关于“转基因”和“中医”的争论。“科学主义者”都信赖转基因食品的安全，而信奉“中医”和传统文化的人则对“转基因”心怀疑虑，甚至有人相信“转基因”是一种商业乃至政治阴谋。
面对这些争论和困惑，我们何去何从？良序、合作的社会需要有一个让公众信赖的知识分子阶层，当遇到社会关切时，能为公众提供专业而权威的见解，成为社会理性与价值观的守望者。】

国际权威科学机构都在告诉你转基因食品是安全的，中医是不科学的，对这种“专业而权威的见解”，以“人文主义者”自居的倍魄为什么不信赖？

一个“人文主义者”，敢来质疑生物学科班出身、普及了整整二十年进化生物学的科普作家，难道认为自己作为一个大外行靠恶补几天就能够给公众提供更“专业而权威的见解”？

并不是只有进化心理学才认为人类的行为有其遗传基础。近年来行为遗传学和神经生物学的研究已提供了大量的证据，足以证明至少人的某些行为，是受遗传因素影响的。倍魄质疑人类行为有遗传学基础，把这称为“基因决定论”，质疑的不只是进化心理学，而是生物医学的众多领域。他对生物学界“专业而权威的见解”的推崇又在哪里？

倍魄还批起了反智主义：

【而在目前的中国社会，“科学”与“人文”之争其实还不是主要问题，更大的问题是反智主义和犬儒主义的泛滥。因为科学主义和人文主义都是建立在理性主义之上的，而反智主义和犬儒主义完全否定了社会理性的宝贵价值。】

像他这样见到有人在科学问题上讲科学，就批之为“科学主义”，把科学视为“高级迷信”，其实就是反科学，那才是反智的。像他这样认为自己懂“哲学”，懂“人文”，就以为自己站得高看得远，就可以狂妄地对他根本没有搞懂的科学研究指手画脚，乃至质疑、否定一个科学学科，更是反智的。

倍魄抱怨说：

【科学主义的傲慢态度在中文互联网上表现为‘理工男’动不动就给社会议题的讨论者送上‘文傻’的标签，似乎一旦将对方摁倒在‘文傻’的座椅上，自己就自动站上了科学的圣坛，掌握了‘科学霸权’。】

像倍魄这样的“人文男”由于无知，出于曲解，动不动就给人送上“科学主义”的标签，是不是就是为了自己自动站上人文的圣坛，掌握“人文霸权”呢？

“文傻”的说法，并非泛指所有的文科人士、人文学者，而是特指那些对科学问题一窍不通，却不懂装懂夸夸其谈，自以为比科学家更懂科学，打着“人文”、“哲学”的招牌要来指导科学大方向，或者动不动就挥舞反对“科学主义”的大棒反科学的反智主义者。倍魄此文，就为“文傻”提供了一个很好的注脚。

2013.4.4.