评徐迅雷“方舟子为什么给我遥控测智商”
24 01 2007年“没有研读过”，也就等于默认了他以前说法之弱智。但是这么偷改，却也无助于提高其智力，因为我开头那句话和我以前的状态无关，固然不能证明我此前研读过《本草纲目》，却也不能就证明我此前没有研读过《本草纲目》，徐首席想用那句话证明我此前没有翻过也好，研读过也罢，都是十足的弱智。好比说，他如果听到我对人说：“最近我因为某事，去了一趟美国，发现了一些有趣的地方。”他就敢断言我以前没有去过美国，我的留美学历是假的？教三岁小孩听懂人话也不至于这么费劲吧？虽然自诩“一个普通读者”，而其实智力远低于普通水平。说得越多，越发弱智，所谓越描越黑，莫过于此。
要批判中医本不需要去研读《本草纲目》。我研读《本草纲目》纯粹出于个人兴趣，因为这实在是一本有趣的书，每翻一遍，总能发现一些有趣的东西。徐首席因为我有新发现，就断言我以前没有研读过，也还是因为智力太过低下的缘故，以为研读过一本大部头的著作就应该对其所有内容都了如指掌，以后不能再有新发现。其实徐首席如果能聪明点，先去把我批中医的文章系统读一下再开骂，就可以知道我以前的文章中已经多次引用过《本草纲目》，他也就不至于暴露自己的智商了。
徐首席很得意于中国媒体居然能一再刊发他的弱智文章，而且还有稿酬可赚，好像我会眼红小报的那点稿费似的。还不是因为他是个小报“首席评论编辑”，可以投桃报李，让别的小报编辑的弱智时评反过来也在他那里发出来赚稿酬吗？中国的“时评家”早就组成了一个利益小集团，互相赚取对方所在报社的钱了，这就是为什么中国报纸的时评越来越弱智，越来越没人看的原因。不过，像徐首席这种不仅弱智，而且充斥了造谣、谩骂的时评也能登出来，不怕给报社惹官司，那个报纸的时评版编辑想必是铁哥们才做得到。
至于徐首席最后那一段段道德说教，我想还是留给他自己比较合适，特别是“知耻”一语，更是恰当，除非在他的字典里“耻”的定义与别人的恰好相反。】
方舟子为什么给我遥控测智商
作者： 徐迅雷 编辑： 陈国平
2007年01月24日 08:31:41
来源:
浙江在线
我的智商是高是低，或者不高不低，确是一个麻烦的问题，因为从未进行过科学测算。我心想自己的智商，大抵还不属于智障罢，那么无非是三种情况：智商低、智商平、智商高。有劳方舟子先生大老远给我遥控测定了智商：低。我在杭州，他在北京，从未谋面，他老兄厉害的。
我若果真低智商，那方舟子对我这一击打，真的就打中了，而且命中率百分百。那么，此前认为我智商平甚至智商高的人，统统属于“科学造假”，一概可纳入打倒之列；我老妈不同意的话，也只能抹抹眼泪，因为中国的科学打假权威已经把我给测过、认定啦！这回还真让我见识了方舟子的遥测断定能力，他进行的
“科学打假”，不就是这样的判断法吗？有多少“假”“伪”，就是他按照这样的逻辑与方式予以认定的？
方舟子敲定我的智商水平，让我不必花钱去有关机构测试了，感谢的。他能够如此不顾机会成本，通过网络博文大老远给一个素不相识的低智商者测智商，不是因为他这位高智商的高人一时脑子发昏，盖因我的批评文章招惹了他耶！
我的东东，大抵是批评他“科学打假扩大化”的，特别是批评他对中医药瞎打一气。蛮让方舟子怨恨的是，我透过他那篇《偏方是怎么来的》，“看出”
他“以前从来没有翻过《本草纲目》”，并“揭露”了。他认为我有如此的“看出”，就是一个低智商之人，而且还不配做“首席评论编辑”也。
我得承认，方舟子在写那《偏方是怎么来的》大著之前，当然应该是“翻过”《本草纲目》的。只要那书进了自家书架，此前“不翻”的概率真是太小了：从书店买来，总要翻一翻看看品相如何；从图书馆借来，也得翻一翻看看残缺与否。但我作为一个普通读者，还真难看出他那大著开头那句话，怎么能证明此前他研读过《本草纲目》？那原话是：“最近因为写书的需要，我把《本草纲目》翻看了一遍，发现了一些有趣的东西。”这么一个多年来以B52轰炸机的态势猛烈攻击中医药的打假积极分子、揭伪的生化博士后，如果早已把《本草纲目》“翻看”过了，何至于到今天才忽然“发现”了“一些有趣的东西”？
或许，方舟子此刻正后悔得欲到地板上打滚：当初我为什么不把那句话写成：“最近因为写书的需要，我又把《本草纲目》研读了一遍两遍三四遍，五遍六遍七八遍，将那些过去、现在、将来发现的有趣的东西，统统给找出来！”
哈！没读过原文的读者诸君，请千万不要被这里“有趣”两个字的表面脂粉所诓骗，他说的“有趣的东西”，正是他恶攻《本草纲目》的内容。但一个“翻”字，还是多少透露出了方舟子行文的些许老实，翻、翻看，什么意思？可能比“随便翻翻”强一些，但比悉心研读肯定差远。
翻看方舟子的大著，就能获知他雄起(川语，褒义，至少中性)的强大攻击力。以下这些文字，录自方舟子新近对批评他的各类文章的“按语”：“又是一个嘴巴比大脑还大的时评家”、“不良时评家为了污蔑一个人，不惜造谣惑众”、“一而再、再而三捏造事实、断章取义，对我造谣污蔑、攻击谩骂，自己‘始终处于勃发雄起状态而无法平静下来’的意淫之中”、“这样低能的谩骂文章居然也能一再在中国媒体上发表”。是啊，中国媒体居然一再刊发这样的文章，而且还支付稿酬，想想也气不过。不过，相比之下，方舟子另有一篇题目为《于丹教授真是签名机器》的博文就友好多了，只是对“有一位叫于丹的传媒学教授写了一本畅销书《论语心得》，在中关村图书大厦签名售书，当天就签名卖出了一万多本”，表达了一点酸溜溜的味道而已，因为他老兄自己的一本什么新书，才签了不到“一千本”啊。
在遥远的时代，阮籍他老人家曾感叹：时无英雄，使竖子成名！我不知道，今日偌大的中国，在“科学打假”的领域是不是也是这个样子。“山中无老虎，猴子称大王”，这样的情形还好；如果是“山中无猴子，蛤蟆称大王”那就太糟糕不过了。科学打假成为个把人的“专利”，甚至是个把人的“专制”、个把人的“独裁”，这是一个国家的悲哀，更是一个时代的悲剧。
打假的“垄断经营”，使打假“权威”演变成打假“威权”；而“垄断经营”者为了维护其“垄断利益”，通常是不择手段的，他们会动用一切手段固化其威权、固化与威权伴生的利益。固化利益的惯常做法，就是将“打假”扩大化。科学打假如果也扩大化，则与那“肃反”扩大化之类没啥本质区别。我为什么要坚定反对、坚决制止发狂的“打假扩大化”？对这个问题，“执狂而不悟”的“打假”者是无法理解的，但公众必须擦亮眼睛，“永永远远擦亮眼”。
“对恶不感到恨，就没有善。”人的悲哀，就是不仅对伪善不敏感，而且对真善也感觉迟钝。我们设想一下，如果偌大国家众多百姓对“科学打假威权斗士”的相信到了迷信的地步，那么这必将成为大众的悲凉、科学的悲怆。个人迷信、个人崇拜，在政治历史领域换来的教训，不可谓不深刻矣！
“有权威的人即使撒谎，也有许多人相信。”这是契诃夫的至理名言。一位公众人物，他如果真是为了公共利益、负起社会责任的话，那么他的一举一动都要非常审慎。在科学打假的幼年时代，打假人士误打误撞、并且谋取一点利益小九九还不打紧，因为你还是认知有限的孩子；当你“成年”了，成为著名或非著名的公共人物了，一举一动都会牵涉整个社会的神经，就必须慎重考虑社会责任。
“知耻而后勇”，这是常识；知耻而勇，勇而后有定，定而后有安，安而后有虑，虑才能最终有所得，得真知、得真理。尽管这是“低智商”者规劝的话，但还是希望“打假斗士”记取。
