lw56102

昨天早晨收到定制的《美国胃肠病学(the American Journal of Gastroenterology)》邮件提醒，新发布文章里有一篇是关于针灸治疗肠易激综合征的，结论与之前一家更有名的英文胃肠病学杂志《Gut》上发表的一篇相似研究结论类似，那就是真针灸和假针灸效果没什么差异，与之前不同的是，这项研究里加上了一组即不接受真针灸也不接受假针灸的对照组，可以让中医粉丝聊以自慰的是，真针灸和假针灸相比不针灸的病人都有一点效果。这没什么好奇怪的，因为有些肠易激综合征的病人，即便不用任何药物，痛痛快快的聊一次天都可以好受好几天。

这样的结论既然来自于随机对照的研究，那么作为临床医生，就应该接受作为平时诊疗的依据，哪怕再对针灸着迷，至少在给病人建议针灸治疗时，要向病人讲明这一研究现状，给病人选择的自由。但是对于那些无论如何已经从心底里认定针灸就是有效，并且不允许别人说无效的医生来说，这实在是太难了，不仅如此，他们会有意的忽略针灸无效的事实，想法设法编造出针灸有效地证据。对比国内发表的针灸治疗肠易激综合征的论文，我们就可以发现这种编造。

国内关于针灸治疗肠易激综合征的文章真的很多，暂时排除任何有意的数据造假，假设这些文章的数据都是真实的，真实的就能够证明针灸有效吗？这里以其中的一篇论文为例，选择这篇是因为它是发表在中文刊物里比较新，病人数量也比较多的，是发表在《上海针灸杂志》2006年7月的《针灸辨证治疗肠易激综合征172例》。先看一下这个临床试验的设计，就已经可以断定哪怕他治疗了17200例，也不能说明任何问题。作者仅仅是将肠易激综合征病人按照症状的不同，分为几个组治疗，没有任何的对照，连和其他治疗方法的对照都没有。似乎肠易激综合征已经像那种类似于绝症重症的疾病了，不治疗病情绝对不可能好转，只要病情有好转就算治疗有效了。

只看文摘，就可以知道这是一篇毫无价值的垃圾文章，但我很好奇，就看了全文，不看不知道，一看才知道这篇文章的白痴程度要比我原先想象的还要高。比如对肠易激综合征的诊断标准，作者也知道使用罗马标准，但显然没有看罗马标准是什么，估计是看不懂英文原文。罗马标准里面症状固然重要，但关键的一点是症状的持续时间，最新的罗马标准，要求患者的症状至少存在半年以上，并且近3个月症状频繁。这样的时间要求，首先是为了和某些一过性的容易自我缓解的胃肠道不适症状相鉴别，其次是为了和那些预后不良的器质性疾病，比如消化道肿瘤相鉴别，因为一般认为三个月的时间很多器质性病变会有不典型变得典型，换句话说，三个月之内症状没有任何显著变化，时好时坏，一般不会是严重的疾病。而在这篇文章的病例资料介绍里，患者病程最短的为1.6个月。我原以为那个小数点是屏幕上的污点，但拷贝粘贴到word里后证实就是一个多月。诊断标准一塌糊涂，效果评价指标也不清不楚，无症状就是治愈，究竟是只要有一天无症状就算治愈？还是连续观察一个周，一个月，一年无症状才算治愈？也许连作者也不知道。

针灸作为中医一大宝贝，看来效果一点也不神奇，不知道为什么还有人在鼓吹。