Aug 15
向“广角镜”请教
14日的新到上刊登了“广角镜”和“X”两位先生的文章，分别是《SCI论文共享，复旦大学朱依纯、朱依谆双双进入2008年国家杰出青年科学基金候选人名单》（作者：“广角镜”）和《请东南大学的吕昌贵回答几个问题》（作者：“X”）。读完两位的文章，我有一点疑惑，还请赐教。
“广角镜”先生在文章中，因“ZHU, YC（朱依纯）, ZHU, YZ（朱依谆）在相同的SCI期刊上发表共同署名文章多次(22次)”质疑二人均名列国家杰出青年科学基金候选人名单一事有黑箱操作。我看不大懂“广角镜”先生的推理结论，不能从您提供的资料看出二人进入候选者名单有黑箱操作。从你提供的资料来看，二人的研究领域完全允许他们（或她们）一起合作的。不知先生是否依据之前有其他人以此为幌子作假的事例，得出这件事情有“作假嫌疑”？
我觉得既然是指名道姓的对某人的行为质疑，是不是把证据搜集的更完备一些比较好呢？如果有证据表明朱依纯和朱依谆在该事件之前已经有过其他违反学术规范的行为，这一次质疑的合理性也会更强一些。新语丝的读者群这么广，在没有足够证据的情况下这样做出质疑，有点像看见一个已婚男人跟一个不是他妻子的漂亮女子结伴而行，仅仅因为其他人有过类似行为就质疑他们的关系，在公众场合扯住他们问：“你们有没有苟且之事？”。
克己明德
2008年8月25日(最后修改)
“向“广角镜”请教”有9篇评论
发表评论
You must be logged in to post a comment.
2008年8月15日 at 6:33 pm
我们看到，崔婧确实因为她父亲的关系，获得了其他人很难得到的机会。
=============================
你都这样说了还质问什么呀？在爸爸的机构做研究本来就应该避嫌的。因为不能说明其不正当性，所以一般原则就是应该避免这种情况出现。如果出现了，先有罪推定！梁锦松买汽车的事情知道吧？
2008年8月15日 at 9:11 pm
质疑广角镜的说法尚可，质疑Ｘ的是强辩，荐在利益关系（Conflict of Interest）时，举证责任就在当事人了，质疑者只需要证明利益关系就可以了。
2008年8月18日 at 12:26 pm
to 一事无成
梁锦松买汽车，我听说过一点。法官不能审理自己亲属的案子，裁判不能裁决自己亲属的比赛，这个我清楚。但是孩子是不是就不能跟父亲或父亲的学生一起做研究？亲属能否在一个研究组工作呢？
to寻正
嗯，今天看了新语丝的其他文章，感到文章的后半部分确实有点问题，不太好。那几个问题不是询问X。是我自己对崔婧事件的疑问。但是对于X的文章，我还是有些疑惑。虽然确实有可能崔婧对文章没有什么贡献，因为她父亲的原因她在文章署名以获得一些不属于她的名誉，但X没有抓住问题的关键。我认为如果崔婧真的对文章有贡献的话，她在文章中署名是合理的，不管她父亲是谁。我需要对文章做些修改，很高兴方舟子没有把文章登出来。