JHB

大多数科学问题，当科学家们对其达成共识的时候，这个问题就基本上算解决了。然后就会有科普作家来把这个共识介绍给民众。到这时候问题就没有什么争议了。少数对人类社会有重大政治意义的问题，即使科学界形成了共识，仍然会在政治领域争论不休。这时候，反对者为了增加论争的筹码，都会不约而同的把明明没有科学争议的共识，描述成充满争议的、理论上错误百出、所有反对意见都被压制的阴谋。

最长期和科学主流作斗争的，就是反对进化论的基督教原教旨主义分子。他们总能找出几个科学家说进化论的错误，造成进化论还是个充满争议的科学问题的假象。同时他们又不断抱怨反对进化论的文章无法在科学杂志上发表，似乎科学界整体在打压反对进化论的声音。在这种气氛中，进化论的科普就比较难了。有很多宣扬神创论、智能设计的书，装成科普的样子来骗人。好在进化论到底是确立了一百多年的科学理论，学校从中学就开始教了，原教旨主义分子怎么折腾也只能影响少数人。

全球气候变暖的问题就大不一样了。第一，这是个新问题，最近二十年科学界才达到共识。第二，这个问题远比进化论更迫切、影响更重大，所以反对就更激烈。因为现在媒体上反对气候变暖理论的声音要大于支持的，很多对气候研究不了解的人，包括很多科学家，都感觉无所适从，甚至以为气候变暖理论是错的。这篇短文，用简单的数文章的办法，给想知道真相的人一个判断的依据。

全球气候变暖最早是谁提出的，我并不知道。我能找到的比较早的影响比较大的文章，是Dickenson等人1986年发表在Nature上的综述Future global warming from atmospheric trace gases (Nature 319, 109-115 (09 January 1986))。这篇文章被引用共三百多次，在纵述类文章里不算多。引用高峰是1990年和1991年，以后引用率逐年下降。我以前说过，判断一门学问是否属于科学，要看它如何对待它的经典。如果这篇综述算作经典的话，那么后面的文章或者要指出它的错误，或者要对它随着时间逐渐忽略。是否有挑错要一篇一篇文章读，我没有能力也没有精力去查。而逐渐被忽略，从引用率逐年下降看是很明显的。这说明科学界现在对气候变暖的认识，已经超越了这篇综述文章很多了，因而它的用处越来越小了。

气候变暖问题实际上是两个问题，一个是变没变暖，一个是有没有人造因素。如果我们想从科学文献中看出蛛丝马迹，就应该先看各种理论对应的发表文章数量。那么我们分别看一下各种文章的数量。

一、气候变暖根本不成立。我只找到了一篇持这个观点的文章，Essex等人2007年发表在JOURNAL OF NON-EQUILIBRIUM THERMODYNAMICS上的Does a global temperature exist。这篇文章三年来一共被引用了三次。其它影响比较大的文章，比如McIntyre等人2003年发表在GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS上的Hockey sticks, principal components, and spurious significance，被引用了一百多次，只是质疑一项工作，并没有明确提出反对气候变暖的整个理论。

二、气候变暖是真的，但是不是人类活动造成的。这类里最有代表性的是1991年Friis-Christensen等发表在Science上的Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate (Science 254, 698-700 (1 November 1991))。这篇文章被引用四百多次，引用高峰是2000年。可见科学界对这个理论是很认真对待的。但是这是主流吗？不是。

三、气候变暖是真的，而且至少一部分是人类活动造成的。这方面的文章成千上万，我随便找了两篇自然杂志上的。一篇是Cox et al, Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model, Nature 408, 184-187 (9 November 2000)。这篇文章的引用率超过一千三百。另一篇是Bellamy et al, Carbon losses from all soils across England and Wales 1978–2003, Nature 437, 245-248 (8 September 2005)。这篇文章的引用率是三百多。

四、气候变暖对人类和环境的灾难性后果。这方面的文章越来越多，而且涵盖的面越来越广，都是观察到的气候变暖现象。影响比较大的有Root et al, Fingerprints of global warming on wild animals and plants, Nature 421, 57-60 (2 January 2003)。这篇文章的引用率超过了一千三百。

我在网上看到的很多对气候变暖理论的批评，在科学文献里找不到。这可能就是阴谋论者的出发点。对气候变暖理论比较严肃的批评，除了上面第一类里列的那篇文章外，globalwarminghoax.com网站还列了两篇文章，是Khilyuk等发表在Environmental Geology 50, 899-910 (2006)的On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved?和Gerlich等发表在INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B 23, 275-364 (2009)的FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS。前者被引用九次，后者两次(两次是别人的驳斥和他们的回应，除此之外并无其它引用)。globalwarminghoax.com网站列的其它文章，并没有从根本上质疑气候变暖理论，只是讨论其中的疑问点，是科学中正常的探讨。这是反科学的人无法理解的。

科学态度的一个方面，就是业外人士对业内人士的尊重。自以为比业内人士懂得多而指手画脚的，很容易成为科妄。这和方舟子的打假不一样。打假，打的是抄袭、造假数据、无中生有。这些不需要专业知识。比如肖传国的反射弧是对是错需要专业人士来鉴定，但是他把会议奖吹成学科奖，把国内期刊说成国际期刊，把未经检验的手术当成常规手术，这些违反科学道德，违反法律的行为，不需要专业知识就能作出判断。

而对气候变暖理论的判断，不是一个外行人就能作出的。如果单从科学杂志上发表的文章数量来判断，上面的三、四条是占压倒优势的。而且，支持这个理论的文章，有很多是发表在科学界公认的高档次杂志上，相对而言，反对的文章发表的杂志基本上都是档次比较低的。虽然这并不能说明一方必然是对的而另一方必然是错的，但反应了多数科学家对这个问题的认识。这就是所谓的科学界主流的共识。

文革十年中，人民日报的总编一直都是鲁瑛。他在文革开始的时候因为和张春桥、姚文元的关系调到北京主持人民日报的工作。因为他文化低，水平差，不断闹笑话。后来被华国峰称作＂草包总编。＂鲁瑛闹得最多的笑话，是念白字。报社里有不少关于鲁瑛念白字的打油诗。这些打油诗中的一部分后来被收集到批判四人帮的内部学习材料里，流传了下来。

第一首起因是鲁瑛念报纸念到＂美国第七舰队在台湾海峡游戈。＂有诗作曰：
台湾海峡起风波，
导弹不足刀枪多。
可叹母舰万吨重，
肩抗大刀去游戈。

鲁瑛讲志愿军事迹的时候，讲到志愿军去炸坦克＂覆带。＂又有诗云：
此公足智又多谋，
设计武器好处多。
坦克履带换覆带，
如此爬坡不怕磨。

印度肢解巴基斯坦的时候，中国大肆声讨，人民日报自然是声讨的主力。鲁瑛大讲东巴巴西战争，吓人一跳。有诗云：
东巴巴西才开战，
大洋难设运兵站。
交手最是无情处，
万里相隔用导弹。

海外保钓运动如火如荼的时候，鲁瑛每天都要说＂钩鱼岛＂如何如何。有诗云：
忽听有个钩鱼岛，
打开地图仔细找。
找来找去找不着，
想是潮大淹没了。

有一次，鲁瑛在一个会上见到考古学家夏鼐，打招呼叫＂夏鼎同志，＂周围人愕然。有诗云：
夏鼎同志你可好？
夏鼐听了吓一跳。
偷我头上一个乃，
还来同我打交道。

鲁瑛把＂洛杉矶＂叫＂洛彬矶＂，＂墨西哥＂叫＂黑西哥＂，也是人民日报社里经典的笑话。有诗云：
洛杉矶与洛彬矶，
两只矶儿差不离，
多根木头没关系，
你要扛去也可以。

又有诗云：
黑西哥、墨西哥，
兄弟长得差不多，
无非丢了一点土，
大惊小怪干什么。

鲁瑛把《准风月谈》念成《淮风月谈》，也有诗为证：
准风月谈鲁迅作，
而今又叫淮风集。
书名乱改因何故？
只缘出了鲁东皮。

斯里兰卡的女总理班达拉奈克夫人，被鲁瑛叫成了＂班禅夫人。＂有人写了打油诗：
喇嘛从来不配偶，
班禅夫人从何有？
乱点鸳鸯今胜昔，
鲁瑛赛过乔太守。
可是历史偏要开打油诗的玩笑。改革开放后，班禅喇嘛真的娶妻生子，鲁瑛乱点鸳鸯还被他蒙上了。

小岗村因为改革开放后第一个搞承包而闻名。沈浩是几十年来派下来的党委书记中第一个死在任上的。虽然沈浩在死后得到了从胡锦涛总书记到小岗村农民一致的称赞，但是新闻界大肆赞扬暴死的书记，是不是在企图掩盖沈浩真正的死因呢？沈浩11月6日猝死，11月8日火化。没有确定死亡原因，就被定了个因公牺牲。根据新闻报道中提到的零星细节，感觉沈浩之死疑点重重。

疑点之一：先呼救还是先报告村干部？

先看这段报道(http://www.jihe.org.cn/show.asp?ArticleID=5246)：

和这段(http://www.xenw.com/news/289645.html)：

很明显，她们发现沈浩＂脸呈灰紫色＂，＂没有了气息＂，做的第一件事是报告村干部。不要说是因为她们没有电话。看同一篇文章第三页讲的(http://www.xenw.com/news/289645_3.html)：

“沈浩住处对面就是卫生院“。到卫生院叫人会比通知村干部快。她们的第一反应明显不是＂想办法救人＂而是＂麻烦大了。＂

疑点之二：心脏病还是酒精中毒？

上面那篇报道说他那天喝醉了，被人扶回了住所。但是金乔书记不同意(http://www.ahnw.gov.cn/other/xxsh/content.asp?id=%7B43E47C3A-809B-4F16-82A4-DDCC26DC4C6E%7D&classID=459)：

送醉酒的人回家，说是＂开车将沈浩捎到住处＂。这不是欲盖弥彰吗。

另一位副书记也认为是心脏病(http://www.ccvic.com/minsheng/minqing/20091109/46493.shtml)：

疑点之三：＂因公牺牲＂是否暗示其它死因？

尸体匆忙火化，显然警方不认为有进一步调查死因的需要。但是，无论心脏病或醉酒猝死，都无法解释为什么上级机关如此迅速地认定沈浩是＂因公牺牲＂。难道这后面还有什么不为人知的内幕？沈浩死前，正在推动数以千万元计的基建工程，而且在处理有背景有势力的钉子户。

沈浩死前几天的事(http://www.ahnw.gov.cn/other/xxsh/content.asp?id=%7B43E47C3A-809B-4F16-82A4-DDCC26DC4C6E%7D&classID=459)：

这些大包干带头人，包括一直和沈浩做对的严留昌、严宏昌(http://www.xenw.com/news/289645_3.html)：

看来，小岗村的圈地运动造成的矛盾到沈浩临死前已经非常激化了。这时候沈浩的＂因公牺牲＂，很耐人寻味。

我小时候翻看父母以前的照片，翻到几张他们大学时和同学的合照。其中一个人看着很怪，很精明的样子，眼睛却从来不看镜头。几张照片，他的眼睛不是斜到左边，就是斜到右边。我问妈妈这个是谁啊？妈妈答这是陈叔叔。再问陈叔叔是谁？现在做什么？妈妈答一句他是右派，就不再说话了。

第一次见到陈叔叔，是四人帮倒台后。一天放学回家，见到老爸已经在家了，很吃惊。老爸见我回来，叫我快去买点酒来。我自从记事，家里就没喝过酒。兴冲冲跑到副食店，一见满柜花花绿绿的酒瓶，傻眼了。跟售货员商量了半天，买了一瓶比较甜的山葡萄酒，和一瓶烈度高些的白酒。回到家，陈叔叔已经来了。陈叔叔见了我，从包里拿出两本书送给我。一本是＂直观几何＂上册，另一本是物理书，忘了是什么了。两本书边都有些磨毛了，但是保存得很好。那本直观几何上册我一直爱不释手，总想着到哪儿去找下册补齐。

那是陈叔叔从北大荒回北京后第一次来我家。后来他到北航当了教师，也终于成了家。

后来我才知道陈叔叔当初是怎么成为右派的。上大学的时候，陈叔叔因为成绩优秀，人缘又好，是党员重点发展对象。在入党积极分子会上，书记要求大家对党＂交心＂，鼓励大家对党提意见。陈叔叔就提了领导人不应该搞特权，应该有舆论监督的意见。结果党没入成，却被打成了右派，发配到了北大荒。