如何知道什么是科学界主流的共识：全球气候变暖的例子
大多数科学问题，当科学家们对其达成共识的时候，这个问题就基本上算解决了。然后就会有科普作家来把这个共识介绍给民众。到这时候问题就没有什么争议了。少数对人类社会有重大政治意义的问题，即使科学界形成了共识，仍然会在政治领域争论不休。这时候，反对者为了增加论争的筹码，都会不约而同的把明明没有科学争议的共识，描述成充满争议的、理论上错误百出、所有反对意见都被压制的阴谋。
最长期和科学主流作斗争的，就是反对进化论的基督教原教旨主义分子。他们总能找出几个科学家说进化论的错误，造成进化论还是个充满争议的科学问题的假象。同时他们又不断抱怨反对进化论的文章无法在科学杂志上发表，似乎科学界整体在打压反对进化论的声音。在这种气氛中，进化论的科普就比较难了。有很多宣扬神创论、智能设计的书，装成科普的样子来骗人。好在进化论到底是确立了一百多年的科学理论，学校从中学就开始教了，原教旨主义分子怎么折腾也只能影响少数人。
全球气候变暖的问题就大不一样了。第一，这是个新问题，最近二十年科学界才达到共识。第二，这个问题远比进化论更迫切、影响更重大，所以反对就更激烈。因为现在媒体上反对气候变暖理论的声音要大于支持的，很多对气候研究不了解的人，包括很多科学家，都感觉无所适从，甚至以为气候变暖理论是错的。这篇短文，用简单的数文章的办法，给想知道真相的人一个判断的依据。
全球气候变暖最早是谁提出的，我并不知道。我能找到的比较早的影响比较大的文章，是Dickenson等人1986年发表在Nature上的综述Future global warming from atmospheric trace gases (Nature 319, 109-115 (09 January 1986))。这篇文章被引用共三百多次，在纵述类文章里不算多。引用高峰是1990年和1991年，以后引用率逐年下降。我以前说过，判断一门学问是否属于科学，要看它如何对待它的经典。如果这篇综述算作经典的话，那么后面的文章或者要指出它的错误，或者要对它随着时间逐渐忽略。是否有挑错要一篇一篇文章读，我没有能力也没有精力去查。而逐渐被忽略，从引用率逐年下降看是很明显的。这说明科学界现在对气候变暖的认识，已经超越了这篇综述文章很多了，因而它的用处越来越小了。
气候变暖问题实际上是两个问题，一个是变没变暖，一个是有没有人造因素。如果我们想从科学文献中看出蛛丝马迹，就应该先看各种理论对应的发表文章数量。那么我们分别看一下各种文章的数量。
一、气候变暖根本不成立。我只找到了一篇持这个观点的文章，Essex等人2007年发表在JOURNAL OF NON-EQUILIBRIUM THERMODYNAMICS上的Does a global temperature exist。这篇文章三年来一共被引用了三次。其它影响比较大的文章，比如McIntyre等人2003年发表在GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS上的Hockey sticks, principal components, and spurious significance，被引用了一百多次，只是质疑一项工作，并没有明确提出反对气候变暖的整个理论。
二、气候变暖是真的，但是不是人类活动造成的。这类里最有代表性的是1991年Friis-Christensen等发表在Science上的Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate (Science 254, 698-700 (1 November 1991))。这篇文章被引用四百多次，引用高峰是2000年。可见科学界对这个理论是很认真对待的。但是这是主流吗？不是。
三、气候变暖是真的，而且至少一部分是人类活动造成的。这方面的文章成千上万，我随便找了两篇自然杂志上的。一篇是Cox et al, Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model, Nature 408, 184-187 (9 November 2000)。这篇文章的引用率超过一千三百。另一篇是Bellamy et al, Carbon losses from all soils across England and Wales 1978–2003, Nature 437, 245-248 (8 September 2005)。这篇文章的引用率是三百多。
四、气候变暖对人类和环境的灾难性后果。这方面的文章越来越多，而且涵盖的面越来越广，都是观察到的气候变暖现象。影响比较大的有Root et al, Fingerprints of global warming on wild animals and plants, Nature 421, 57-60 (2 January 2003)。这篇文章的引用率超过了一千三百。
我在网上看到的很多对气候变暖理论的批评，在科学文献里找不到。这可能就是阴谋论者的出发点。对气候变暖理论比较严肃的批评，除了上面第一类里列的那篇文章外，globalwarminghoax.com网站还列了两篇文章，是Khilyuk等发表在Environmental Geology 50, 899-910 (2006)的On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved?和Gerlich等发表在INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B 23, 275-364 (2009)的FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS。前者被引用九次，后者两次(两次是别人的驳斥和他们的回应，除此之外并无其它引用)。globalwarminghoax.com网站列的其它文章，并没有从根本上质疑气候变暖理论，只是讨论其中的疑问点，是科学中正常的探讨。这是反科学的人无法理解的。
科学态度的一个方面，就是业外人士对业内人士的尊重。自以为比业内人士懂得多而指手画脚的，很容易成为科妄。这和方舟子的打假不一样。打假，打的是抄袭、造假数据、无中生有。这些不需要专业知识。比如肖传国的反射弧是对是错需要专业人士来鉴定，但是他把会议奖吹成学科奖，把国内期刊说成国际期刊，把未经检验的手术当成常规手术，这些违反科学道德，违反法律的行为，不需要专业知识就能作出判断。
而对气候变暖理论的判断，不是一个外行人就能作出的。如果单从科学杂志上发表的文章数量来判断，上面的三、四条是占压倒优势的。而且，支持这个理论的文章，有很多是发表在科学界公认的高档次杂志上，相对而言，反对的文章发表的杂志基本上都是档次比较低的。虽然这并不能说明一方必然是对的而另一方必然是错的，但反应了多数科学家对这个问题的认识。这就是所谓的科学界主流的共识。