JHB

今天，大多数人都认识到了科学的力量，知道任何牛皮谎话在科学面前都不堪一击。于是，各种各样的学问都以科学来标榜自己，拔高自己。有的和科学还沾点边，但是其实应该算作技术，如计算机科学、材料科学。有的和科学基本不沾边，如社会科学。有的则纯属挂羊头卖狗肉，用科学的名字行骗，如基督教科学(一个不被基督教主流所认可的教派)。从上面的例子中可以总结出一个小技巧用来判断一门学问属于不属于科学：如果这个学科名字里有＂科学＂两字，那么可以基本断定它不属于科学。所以最近时髦的命名物理科学学院、生命科学学院的，是自贬身份，和那些技术学科、假科学凑热闹。

以名字来判断一门学问是否属于科学领域，当然是不可靠的。那么有什么更好的方法呢？一个绝对可靠的方法，就是看那门学科如何对待它的经典著作。

真正的科学，对待其经典著作尤其是历史悠久的经典著作，只有两个态度：一是指出其中的错误，二是对其忽略，历史越久越忽略。现在的物理学研究，不仅没有引用亚里士多德的，就是连对牛顿、伽利略的引用也几乎没有了。如果综述文章还有引牛顿的，那一定会指出牛顿理论的局限性，后人的工作如何改正了其不足之处。进化论的研究，也基本上没有以达尔文的《物种起源》为出发点的，而是以现代遗传学为出发点。这不是因为这些经典著作不重要，而是因为今天的研究已经远远超出了那些经典工作。如果现在还围绕着经典打转，科学就无法发展进步。如果某门学问今天还在讨论两千年前的经典，那么这门学问可能两千年没有任何进步，也可能根本不是科学。

宗教对待经典的态度完全不同。对宗教来说，经典是神圣不可亵渎的。基督教的《圣经》，无论里面的故事如何荒诞，如何和我们现在的认识不相符，也不能否认、批评。今天还有天主教、摩门教因为教徒相信与其经典不符的异端邪说而被逐出教门。经典是应该奉为神圣，还是被批评、批判，这是宗教和科学的最大区别。

判断中医是属于科学还是宗教，也应该用这个办法。中医对待经典是什么态度呢？中医最古老的经典，是《黄帝内经》，据信有两千多年历史。那么让我们用忽略和挑错两条标准，来看看中医是如何对待这本经典著作的。两千多年的旧作，在任何一门真正的科学里，都应该是已经被完全忽略了。今天的科学杂志里，没有一篇文章会引两千多年前古希腊的著作。可是最近五年内引用《黄帝内经》的中医杂志，简单地用谷歌学者一搜索，就找到了实用中医内科杂志、中华医学研究杂志、中国中医基础医学杂志、针灸临床杂志、现代中医药、世界中西医结合杂志、中华实用医学、中医药学报、中华中医药学刊、中国医药学报、国际中医中药杂志、中国疗养医学、中华现代中医学杂志、时珍国医国药等十几个杂志上几十篇文章，这还不包括地方杂志、学院学报及文科杂志。可见中医对《黄帝内经》这部经典是绝对不忽略的。

按第二个标准，挑错来考察呢？我找到的这几十篇中医文章，没有一篇是挑《黄帝内经》的错的。事实上，挑《黄帝内经》错的，古往今来恐怕只有《医林改错》这一本书。即使是今天同时引用《黄帝内经》和《医林改错》两书的文章，也没有一篇挑出《黄帝内经》的新错来。由此说明，从《黄帝内经》成书到今天，按照挑错的标准，只有《医林改错》这一本书可以满足科学的定义。其它无论是《医林改错》之前或之后引用《黄帝内经》的著作文章，都不能认为是科学研究。《医林改错》的作者王清任，可能是中国在现代科学进入之前唯一有实证精神的可以称为科学家的中医。《医林改错》是中医历史上的重要转折点。如果改错成功，中医可能就真的走上了科学的道路，王清任之于中医就可能相当于伽利略之于物理。可惜的是，王清任改错并没有成功，中医的主流并没有接受王清任的大部分观点，而仍坚持《黄帝内经》里的错误。比如关于气血运行通道，王清任发现血管的走向和《黄帝内经》描述是不一样的。中医就来了个经络不是血管的说法，以子乌虚有的经络来自圆其说，反而嘲笑王清任是＂医林改错，越改越错＂。《医林改错》中真正科学的、重要的部分都被中医主流摒弃了，而被承认的部分是遵循中医理论的气血学说。从此，中医就彻底的变成了宗教。古代名医里，也没有王清任的位置。王清任没有成为中医的伽利略，中医也永远无法成为一门科学了。

直到今天，如果有人说《黄帝内经》有错，立刻就有大批中医拥护者们出来骂人，说你数典忘祖，不是中国人。这和基督教何其相似。奉经典为神圣，不能接受批评，正说明了中医是宗教而不是科学。

此文于2011年1月1日星期六1:37 pm发表于“中医, 中医批判”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。