方舟子的Blog

据美联社报道，美国众议院在11月17日通过决议，表彰1945年在“百慕大三
角”海域失踪的27名飞行员，这个60年前的疑案，一时又成为舆论的焦点。

这个案件的大致经过是：1945年12月5日下午2点，美国海军第19飞行中队的
5架“报复者”鱼雷轰炸机和14名飞行员在中队长查尔斯·泰勒的带领下，从佛罗
里达的劳德代尔堡海军航空基地起飞进行飞行训练。既定航线是从佛罗里达半岛
向东飞越大西洋抵达巴哈马群岛上空，然后折回劳德代尔堡，全程约300英里，
需时约3小时，飞机上携带的汽油足够飞行6个小时。在下午4点，基地接到泰勒
的报告说其罗盘失灵。这时飞机已到达了巴哈马群岛的上空，但是并未按原定的
向南、向西折回，而是继续向北、向东飞行，离开大陆原来越远，向大西洋深海
飞去。基地收到的最后一次通讯是7点过后不久，那时飞机还有一小时的燃料，
但很显然仍然继续向大西洋深处飞去，直到汽油耗完沉落海底。在当天晚上7点
27分，两架“水手”海上飞机起飞前去救援，其中的一架也失踪了，机上13名乘
员无一生还。“甘斯·米尔斯”号的海员目睹了这架飞机在升空23分钟后发生爆
炸，并发现了掉到海面上的残骸。

这起悲剧成了“百慕大魔鬼三角”中最为人津津乐道的神秘故事，许多人为
此提出了种种解释，从自然因素、超自然因素一直到外星人绑架，无奇不有。在
传播中该事件的经过又被有意无意地添油加醋以加深其神秘色彩。特别恶劣的是，
国内媒体在报道这一事件时，又进行了一番加工。《新京报》在11月19日刊登
《美为60年前神秘失踪官兵授勋》的消息，号称“据美联社18日的报道”，但是
对比美联社的原始报道，我们可以发现，凡是有助于消除事件神秘性的部分，都
被《新京报》删掉或做了篡改。例如：

美联社报道中提到通讯记录显示，有的学生飞行员发觉泰勒对飞行方向的判
断有误，要求改变航向，但是迫于军事纪律，不得不服从泰勒的命令。这表明在
整个过程中犯糊涂的也就泰勒一人，并不神秘，但是《新京报》将这一细节删掉。

《新京报》报道劳德代尔堡海军基地前飞行教练戴维·怀特的评论说：“无
论何时，我都不相信发生的这一切。5名富有驾驶经验的飞行员驾驶5架飞机在同
一时刻失事？我怎么也不相信这一切。”实际上，怀特的原话是：“我一直记得
我们从来没有失踪过一架飞机。全部5名合格的飞行员同时失踪？我无法相信。”
也就是说，怀特认为那是偶发的事件。美联社最后报道说，怀特本人和失踪飞行
员的亲属认为该事件并无神秘之处，这些观点也被《新京报》出于宣扬“‘百慕
大三角’成了世界上最神秘的海域之一”的目的而删去了：

“戴维·怀特在劳德代尔堡一带飞行了许多年，他的仪器从未出现故障。他
认为（第19中队的）飞机在佛罗里达东部海域坠毁，飞行员在撞击中死去或被风
浪淹死。‘水手’呢？他说，那种型号的飞机在历史上频繁出现（失火爆炸）事
故，以致被称为‘飞行油箱’。

“第19飞行中队的导航员霍威尔·汤姆逊的侄女琼·皮亚特鲁查说：‘那纯
粹是简单的飞行员失误造成的。我不相信是因为罗盘失常导致的。’”

美联社的报道也有不妥之处。它报道众议员克雷·萧的评论说：“在那里发
生了那么多古怪的事情，富有经验的飞行员不应该做出那种举动。那里一定有什
么名堂。”

事实上，失踪的5架“报复者”轰炸机，有4架由正在接受训练的学生飞行员
驾驶，并非“富有经验”。中队长泰勒倒是老飞行员，但是以马虎著称。在第二
次世界大战中，他曾经两次因为在海上迷航而不得不弃机跳伞而获救（泰勒还被
迫在海上第三次弃机跳伞，不过那一次不是他的责任）。在这次飞行训练时，泰
勒既忘了带手表又忘了带基本的导航仪器。在飞行中，他报告他的飞机上的罗盘
失灵，但是相信自己能够根据目测继续带领飞行，声称无需帮助。在4点45分时，
基地发现泰勒显然已迷失了方向，要求他把指挥权交给跟随的飞机，但是泰勒显
然没有这么做。从通话记录可知，泰勒一直在率领飞行中队向错误的方向航行，
迟至6点时，泰勒还在命令飞行中队向东飞行，而至少有两名学生飞行员认为应
该向西飞行，但是由于军中的纪律，他们不得不跟随泰勒飞向深渊。基地反复地
要求泰勒改用更可靠的紧急频道通讯，而泰勒也拒绝这样做。

因此这次事故的发生，主要是由于人为错误导致，其次天气也不佳。尽管在
第19飞行中队刚起飞时，天气情况良好，但很快就变得恶劣。救援飞机报告遇到
强烈的气流和危险的飞行条件，当时在该海域的船只报告有风暴和巨浪。一位迷
航而又刚愎自用的中队长带着没有经验的学生飞行员在恶劣的天气中夜里飞行，
遇难几乎是无法避免的，并没有任何神秘之处。

随后官方的调查结果认为泰勒上尉必须为第19飞行中队的失踪承担主要责任。
但是泰勒的亲属对这个调查结果不满。他们向美国海军高层上诉。在40年代末，
美国海军最高当局满足了泰勒亲属的要求，把事故原因归咎于坏天气和“未知因
素”。“未知因素”激发了人们的想象能力，百慕大存在“魔鬼三角”的传说自
此开始流传。

细心的读者可能会想到，如果百慕大三角真的频繁发生神秘的海难、空难，
最该重视的是海洋保险公司，应对经过百慕大三角的船只收取额外的保险费。
但是保险公司并不认为百慕大三角是个特别危险的海域。1975年，垄断英国海洋
保险的伦敦劳埃德保险公司曾经发表过如下声明：“根据劳埃德记录，自1955年
以来，在世界范围内有428艘船只被报失踪，而你们也许有兴趣知道，我们的情
报部门未能发现任何证据支持百慕大三角比其他地方有更多失踪案的说法。美国
海岸警备队有关大西洋事故的计算机记录可以追溯到1958年，其结果也支持这个
结论。”

2005.11.20

（北京科技报205.11.23.）

(XYS20051124)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

“四川绝食老中医”陈建民状告《北京科技报》侵害名誉权一案，被四川
法院终审判决胜诉，法律程序差不多结束了，但是人们的议论却没有随之消失。
对中国的司法现状有一些了解的人，对出现这样的判决结果都不会奇怪。我接
触到的科技界人士，无不对这样的结果感到荒唐，乃至义愤填膺的。但是我也
在媒体、网络上见到不少支持这个判决的评论。考虑到公众的科学素质普遍低
下的现状，出现这样一些评论，也不奇怪。让我觉得有些意外的是，在支持判
决者当中，居然还有素质应该不算低的人士。

复旦大学历史地理研究所所长葛剑雄的许多文章都是言之有理的，他最近
在《南方都市报》发表的《如何建立公正的科学成果评价体系》一文，总体立
意并不错，比如说：“对‘反伪斗士’来说，必须对自己的言论负责，其他
人的任何言行也应该如此。一般来说，不宜涉及非本专业的范围，对本专业方
面发表意见时应该尊重该专业人士的意见。对事实部分可以质疑，但不能轻易
否认。对自己的言行，应该承担相应的法律责任。”但是却很不妥当地举了陈
建民一案为例：“对那位绝食老中医，你可以否定他的科学价值，但对他是否
弄虚作假，至多只能表示怀疑。如果肯定，就得拿出证据来，否则只能承担诬
陷的结果。”

科技骗局与生活骗局、商业骗局不同，指的是那些违背科学原理、科学事
实的骗局，只要能够证明它的确违背了科学原理，即使没有抓到骗子弄虚作假
的证据，也可以认定是骗局。

十几年前王洪成的“水变油”骗局曾风靡一时，一些著名科学家也为其推
波助澜，导致了国家财产4个亿的直接损失。在开始的一段时间内，揭露该骗
局的科学家们并没有抓到王洪成作弊的证据，难道只能表示怀疑，而不能说它
是骗局？

这几年来，有一些人在推销各种各样的“永动机”，有的号称已制出了样
品。如果我没能发现这些“永动机”的能源所在，难道我只能表示怀疑，而不
能根据热力学定律认定这些“永动机”都是骗局吗？

“绝食49天”也是明显违背了科学事实的一个表演。医学常识告诉我们，
在绝食状态下，体内脂肪分解产生的酮体在血液中积蓄会造成代谢性酸中毒，
没有氯化钠、氯化钾的摄入也会造成生理机能的紊乱，再加上其他因素，一般
在绝食7天之后就有了生命危险。当然，由于个体差异，有的人可能能够忍耐
更长时间，并不是7天之后必死。但是不同个体之间的差异不可能有天壤之别。
为陈建民辩护的人声称有一本医学著作记载了有人被饿30天才死去的案例。我
不知道是否真有这样的记载，即使有，也不能用以支持陈建民。陈建民“绝食”
49天之后不仅没有死去，甚至也没有出现疾病，反而其行动、思维、语言与正
常人相比没有什么两样，这和绝食30天之后就死去，并不具有可比性。如果他
在绝食49天之后死去，那才有了可比性。

而且，陈建民对自己为什么能够绝食那么长时间而一切正常的解释，例如
通过口、鼻和毛孔呼吸来采取大气层中的人体所需微量元素，也是违背基本的
科学事实的，因为人体所需的微量元素在大气层中都没有或极少，也没有任何
证据表明它们可以通过呼吸来采取。

因此，对这类违背科学事实、科学原理的表演，如果能发现其弄虚作假
的证据，固然很好，但是如果没能抓到其把柄，我们同样能够说它是个骗局。
就像魔术师表演的魔术，我常常无法识破其弄虚作假的所在。但是，如果魔术
师自称不是在表演魔术，而是“特异功能”，那么，即便我无法当场将其把戏
戳穿，我还是可以理直气壮地断定那是个骗局。

即使我有能力戳穿现在的把戏，也无法去戳穿历史上表演过的把戏。那些
已经过去的事件，例如在历史上多次有过的永动机产品，在十几年前“气功大
师”的特异功能表演，大部分都没有被当场戳穿其行骗方法，这些并不妨碍我
们后来说它们都是一些骗局。

谁主张，谁举证，不平常的主张需要不平常的证据。像“绝食49天”这种
主张，是一个非常不平常的主张，那么其主张者必须出示确凿的证据、通过严
格控制的实验条件，才能证明其主张，否则的话，我们就只好说它是骗局。

2005.11.13.

（《北京科技报》2005.11.18）

(XYS20051118)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　什么是伪科学

　　我们很难给“科学”下一个准确的定义，但是却很容易给“伪科学”下准确
的定义，而且非常简单，那就是：被说成是科学的非科学。并不是所有的非科学
都是伪科学，如果它们不冒充科学的话，那么就不是伪科学。有人说我把科幻小
说当成伪科学来批，那是对我的观点的曲解。科幻小说本来是文学，如果把科幻
小说中某种违背科学原理的惊人主张说成是科学主张，我才说它是伪科学。国内
有一位著名的科幻作家，曾在科幻小说中描述说，由于人类消灭了天花病毒，破
坏了“生态平衡”，导致出现更凶狠的病毒，造成大的灾难。这种说法本来是无
稽之谈，做为文学作品，我们可以容忍胡思乱想。但是在2003年萨斯流行期间，
这名作家说他在这部小说中已经预言了这场灾难的出现，并把他在小说中那一套
很荒唐的说法做为科学理论提出来，那就变成了伪科学了。也有人批评我不应该
用科学的标准来衡量神创论，把宗教理论当成伪科学来批。其实，是宣扬神创论
的人首先把手伸进了科学领域，声称神创论有科学依据，是科学理论，我们才有
必要把它做为伪科学看待的。常见的伪科学形式包括：把神学、哲学当科学，例
如神创论（现在又改叫“智能设计论”）、玄学；把迷信当科学，例如卜卦、算
命、风水、星相、血型学（认为血型能影响人的性格）、人体特异功能、心灵感
应；把幻想当科学，例如“外星人”、“史前文明”；以及某些违背物理学原理
和生物学原理的惊人主张，例如永动机。

　　搞伪科学的人自以为很有科学精神，因为他们勇于探索未知的事物，而我们
对他们的驳斥，便被有些人说成了是在打击他们的科学热情。这是把科学精神错
误地等同于探索精神了。我们前面已经说过，科学精神包括探索、怀疑、实证和
理性四个方面，缺一不可。搞伪科学的人虽然勇于探索，但是缺乏或过于怀疑，
更缺乏实证和理性精神。对科学发展过程的看法，伪科学宣扬者也往往强调了批
判的一面，却忽视了继承的一面，把科学发展当成是一个不断地全盘推翻旧学说
的过程。

　　伪科学的宣扬者也往往自称有证据，也会在其著作中列举种种证据。但是那
些全都是轶事、流言、类比、某位权威（往往是其他领域的权威或断章取义）的
说法、捏造的事实、巧合等等，都不是能被科学界接受的证据。

　　一、传闻不是证据。例如，有些人热衷于在古书中挖掘有关神秘现象、特异
功能等等的记载。这有的是由于古文能力不足而产生的误读。有一位北京天文台
的研究员宣布从《墨子》中发现了外星人曾经光临泰山的记载，就是因为犯了古
文常识的错误，把《墨子》说的“泰颠来宾”理解成“泰山巅上来了天外客人”，
不知道正确的意思是指有一位姓泰名颠的诸侯臣服。但是即使阅读准确，这类记
载也不足为凭，因为我们无法确认古人的记载就是真实可靠的。

　　二、轶事不是证据。在“灵丹妙药”和神奇疗法的宣传品中，充斥着治病救
人的感人故事或患者的现身说法。这些轶事即使是真的，也没有任何科学上的价
值。如果有一位癌症患者让“气功大师”发功后痊愈，并不能证明发功的效果：
某些癌症有自愈的可能，这可能碰巧属于这种情形，“气功大师”至多起了施加
心理暗示的作用；甚至可能是本来就没有癌症而被误诊……只有经过大规模的有
对照的双盲试验，才能确定某种药物或疗法是否真正有效。比如，随机取两组病
情相似的癌症患者，一组在不知情的情况下让“气功大师”发功，另一组不发功，
然后统计两组患者的病愈情况（统计者事先也不知道哪位患者被发了功），如果
被发功组的病愈率显著高于另一组，才能说明确有疗效。据我所知，目前没有任
何发功疗法经过了这样的检验。之所以坚持要用双盲法，是因为观察者能对观察
对象、观察结果产生影响，能给观察对象施加心理暗示，也会有意无意地对观察
结果做出有倾向性的判断。科学研究要尽可能地排除这种主观的影响，而伪科学
研究则是忽视、甚至利用这种影响。

　　三、巧合不是证据。许多人有这样的经历，当你正在想某个朋友或谈论他时，
这位朋友恰好来了电话或到访，所谓“说曹操，曹操到”，这是否能够证明你和
这位朋友存在心灵感应呢？别忘了此前此后你也曾多次想到、谈到这个朋友，而
他并没有出现。我们总是倾向于记住巧合，并把它们当成规律性的事件，却忘了
要去统计一下其准确程度究竟高到多大程度。那些“预测大师”正是利用了人们
这种心态，他们大肆宣扬他们碰巧说准的事件，却故意忽略了无数失败的例子，
并指望人们不会去做实际的调查。记住：从个案得不出普遍结论。

　　四、眼见未必为实。有些人之所以对神秘现象坚信不移，是由于有亲身体验，
例如看到过不明飞行物或特异功能表演。还有些不相信神秘现象的人，声称除非
让他亲眼看到才会相信。他们都犯了轻信“眼见为实”的错误。人类的大脑在处
理外界信息时，都经过了一定的加工，我们所看到的外部世界，事实上是经过处
理的“虚拟世界”，因此我们很容易产生种种幻觉，在特定环境有意无意的诱导
下，幻觉更容易出现。即使你看到的难以解释的事件是实际发生过的，也未必就
是神秘事件。人们一般不能看破魔术师是如何表演的，但是如果象某位邪教教主
那样把魔术师大卫·科波菲尔的“飞行”表演当做人能飞的证据，那就太弱智了。
所谓的特异功能表演其实也就是不明说的业余魔术表演，专业魔术师在场时往往
能将其戳穿。这个时候，不具有科学精神的科研人员反而容易受蒙蔽。当年风靡
一时的“奇人”张宝胜，骗过了无数科研人员，但是在著名魔术师提日利在场的
情况下做表演时，就走了麦城。同样，如果你见到了“不明飞行物”，很可能其
实是已知的飞行物或其他自然现象，只不过你不知道而已。记住：你觉得无法解
释的，未必就是科学上不能解释的。

　　五、权威的话不是证据。人们倾向于相信权威。同样的一句话在权威和普通
人嘴中说出，有截然不同的份量。伪科学的宣扬者很了解这一点，走上层路线，
获得某个领导人、某位社会名流的赞许、题词或合影，成了他们夸耀自己的水平
的资本。但是某个领域的权威并不就是其他领域的权威。如果某位著名力学家对
某个力学问题发表意见，值得我们仔细听取，但是在他对“人体科学”发表对抗
科学主流的高论时，却并不比一位普通人更值得我们的重视。即使是本行权威的
话也不能用作科学的证明。再大的权威也会犯错误。神创论者的一个惯用伎俩，
是引用著名科学家的话来证明进化论不成立。他们往往是断章取义、违背原义地
加以引用。即使引言无误，也不能用做科学的证明。一个科学理论是否成立，只
看是否有充足的证据，而不是某位科学家的说法。

　　思维的误区

　　人并非天生是理性的动物，很难时时刻刻保持严密的、批判性的思维能力。
事实上，未经训练的人很少能够根据严密的思维做出正确的判断。即使是训练有
素的科学家，也未必都能坚持理性的原则。伪科学的宣扬者正是利用了人们思维
的误区，而大行其道。对此，我们需要记住以下几条原则。

　　使用科学术语不等于科学理论。伪科学的主要特征就是大量使用通行的或自
创的科学术语包装自己，使之看上去很有科学性。例如，飞机在百慕大魔鬼三角
消失是因为去了“四维空间”，气功外气是“高能量粒子”，带功报告能够制造
“气功场”，耳朵认字是“人体特殊感应机能”，特异功能是“人体科学”，算
命是“预测科学”，风水是“环境生态学”，上帝造人成了“科学神创论”或
“智能设计论”……科学理论是建立在观察和实验基础之上的，而不是靠科学术
语堆砌而成的。一个歪理邪说不管使用了多少科学术语打扮自己，也还是歪理邪
说。

　　真理无需自吹自擂。自我吹嘘也是伪科学的惯用手法，例如自吹是“最精深
的”“世界上一切学说中最玄奥、超常的科学”，“需要全世界科学家忙上好几
个世纪”，“最靠近诺贝尔奖”等等。诸如此类都只能吓唬胆小的人，丝毫也无
助于证明其真实性。

　　异端并不等于正确。伪科学既然不被主流科学所承认，其宣扬者也就喜欢以
当代伽利略、布鲁诺自居，声称自己是受压制的异端，总有一天会得到世人的公
认。不错，在历史上，曾经有受压制、被嘲笑的异端后来被证明是正确的，但是
还有更多的异端一直就是歪理邪说。并非所有的异端分子都是伽利略、布鲁诺，
事实上，绝大部分的异端分子都不过是跳梁小丑。

　　相关的事件不等于有因果关系。事件Ａ是否是事件Ｂ发生的原因，是必须经
过仔细的验证才能确定的，而不能仅仅根据事件发生的顺序判断。可惜，人们倾
向于把依次发生的事件等同于因果事件，伪科学也乐于根据这种错觉大做文章。
例如，有人根据几十年来近亲结婚越来越少，癌症发病率越来越高，就认为禁止
近亲结婚会导致癌症的增多，主张“不宜盲目禁止近亲结婚”。其实癌症发病率
的增高有很多更合理的解释，例如环境、饮食中致癌物的增多，或者是诊断技术
的进步发现了原来没能发现的癌症，等等。有一个邪教网站设了一个“科学探索
·天人之际”的栏目，收集在中国发生的自然灾害的报道，做为“天灾人祸惩诫
世人”的证据，更是一个极端的例子。以中国之大，哪一年会没有天灾人祸？如
此幸灾乐祸的，却也未免太自作多情。

　　相似性未必有意义。有人相信金字塔包含着种种自然常数，有人认为易经64
卦与64个遗传密码子有关，有人主张东方古代神秘主义对世界的看法与现代物理
相似……如果我们愿意，我们总能在不同的领域中发现相似性，但是来自截然不
同的领域的两个观念有相似性很可能只是巧合，说明不了它们存在有意义的联系。

　　不能循环论证。循环论证是神创论者常用的论证方法：上帝创造了复杂的生
物构造，复杂的生物构造的存在证明了上帝的存在。又如，国外有一位华人地质
学家近年来频频到中国宣扬他否定了达尔文进化论，认为“适者生存”是错误的，
“幸者生存”才是正确的，在他看来，生物的进化和灭绝都是随机发生的，只有
幸者才能生存，生存下来的就是幸者。这也是在玩循环论证、同义反复的游戏。

　　无法证明不存在不等于必定存在。要证明某种现象不存在，是极其困难、甚
至是不可能的，伪科学宣扬者往往利用这一点做为自己的退路：你无法证明外星
人不曾到过地球，因此我们就相信外星人到过地球；你无法证明特异功能不存在，
因此至少某些特异功能“大师”是有真功夫的……用同样的逻辑，我们也可以说
孙悟空是真正存在过的，因为我们无法证明历史上不曾有过这样一只猴子（有关
他的历史记载都丢失了嘛）。如前面所介绍的，理性的原则是谁主张谁举证。一
个科学结论能够成立，靠的是支持它的证据，而不是因为没有反对它的证据。

　　非此未必即彼。如果我们翻翻“科学神创论”的宣传材料，会发现他们将主
要精力都用于攻击进化论，而对自己的理论则谈得很少。他们的逻辑是，只要推
翻了进化论，神创论也就自然而然成立了。但是对生命起源的看法并非只有这两
种选择，比如中国古代的生命观，就既不是进化论，也不是神创论的。一个新的
科学理论需要有支持它的证据，而不能仅仅依靠指出旧理论的缺陷。科学的进步
并不是天翻地覆式的大革命，而是在原有基础上的持续而连贯的演化。一个新的
科学理论如果是真正先进的，就不仅要能够解释旧理论所无法解释的“异常”现
象，还必须能够解释已被旧理论所完满解释的“正常”现象。

　　为什么会有这么多人，而且还是受过良好教育的人，都相信神秘现象？除了
思维的误区使人误入歧途，还有心理因素，即为了寻找心理安慰和心灵寄托。这
种需要，也许从人类诞生之日起就已存在了，而几万年来，虽然科学技术突飞猛
进，人类的生物学进化却微乎其微。我们在生理上和原始人并无区别。人们仍然
盼望世上有奇迹，而科学不管多么的强有力，却受制于自然规律无法创造奇迹，
因此人们也就希望能有超自然的存在提供额外的保护和寄托。在遇到自己感到奇
怪的事情时，人们也希望有一种解释，而神秘力量就成了最后的解释。于是从前
的鬼神变成了今天的外星人，虽然披上了科学技术的外衣，而本质仍然一样。当
一个社会处于新旧交替的转型时期，在生活中会存在更多的不确定因素，就会有
更多的人需要精神寄托。当前中国的这股伪科学潮流是随着改革开放、随着市场
经济的引入而猖獗起来的，并非偶然。

　　严密的逻辑思维是困难的，但并非不可能。每一个智力正常的人都能够掌握
严密的逻辑思维，但是每一个人也都必须经过恰当的教育和严格的训练才能掌握
严密的逻辑思维。严密的逻辑思维能力并不能保证你就能过上幸福的生活，但至
少能减少你受骗上当的机会，避免盲目的希望和愚昧的举动。尽管科学不能创造
奇迹，却是人类已知的最好的认识方法和创造手段。唯有科学和理性，才能使我
们正确了解世界、人生和自己。

（《中国青年报·冰点》2005.11.16.）

(XYS20051117)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

（根据在北京电子科技学院、涵芬楼书店等地做的讲座整理。载《中国青年报·冰点周刊》2005.11.9.）

                        科学时代的伪科学（上）

                             ·方舟子·

　　什么是科学

　　这几年我一直在做一些揭露伪科学的工作，经常有人问我，你凭什么说它是伪科学呢？简单地说，是因为它不是科学，却要冒充科学。你又凭什么说它不是科学呢？因为它不符合科学的特征。那么，科学又有什么特征呢？我们去翻翻词典、辞书对“科学”下的定义，会发现各有各的说法。去看科学哲学著作对科学本质的讨论，不同的流派也是谁也不服谁。对“科学”这种异常复杂的事物，是很难下一个大家公认的简明定义的，因此在科学哲学界有各种各样的有关科学本质的学说，也是很正常的。

    但是，我们现在还没有办法给“科学”下一个大家公认的定义，并不等于科学就成了某种说不清、道不明的模糊东西，谁也无法判断什么是科学什么不是科学，每个人都可以自己搞一套“科学”了。没有公认的定义并不等于就没有了公认的判断标准。我举一个例子，人是什么？人是会使用工具的动物吗？有的动物也会使用工具。人是会制造和使用工具的动物吗？到现在还有一些词典是这么定义人的，其实早在上个世纪60年代，古德尔就观察到黑猩猩也会制造和使用工具，她的导师路易斯·利基评论说：我们要么改变对人的定义，要么把黑猩猩当成人。没有人愿意把黑猩猩当成人，所以我们只好继续寻找人的定义。人是会使用语言的动物吗？人们发现类人猿也会使用语言。人是有感情的动物吗？实际上，有些动物也有感情。人是有自我意识的动物吗？我们可以用实验证明黑猩猩有自我意识。学术界对“什么是人”有种种不同的看法，至今也没有一个被普遍接受的定义。这是不是意味着我们无法分辨人和其他动物了？当然不是，在一般情况下，我们判断是人还是不是人是没问题的，只有在很特定的情况下，例如在判断从猿到人的过渡型化石时，才会有争议。同样，没法给科学下精确的定义，并不是说我们就没法辨别科学与伪科学了。其实，即使有一天科学哲学家们找到了一个人人可以接受的对科学的定义，也只有哲学理论上的意义，对具体的科学实践不会有什么影响。

　　因此我们没有必要纠缠怎么给科学下一个恰当的定义。我们更关心的是判断科学和非科学的标准。科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。这里说的经验，不是生活经验、历史经验的经验，而是哲学说的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。

    从逻辑上看，第一，科学理论必须是自恰的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自相矛盾。第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为搞科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说这说明我的理论是科学的！其实你的理论被证伪了，被证明是不正确的了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并不是充分条件。可证伪性只是说做为一个科学理论，必须清楚地说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非得要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的主要目的还是想去证实某个理论的。第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。

    从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不是只是空想。第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。

　　科学是一种社会现象和历史现象，因此一个理论即使符合了逻辑和实证的标准，也未必会被科学界接受，还要从社会学和历史的角度看它是否有效、有用。从社会学上看，一个科学理论必须能够解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；必须提出可以让科学家做进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它还必须能够做出可检验的预测，否则也没有用处；对新提出的概念必须做出切实可行的定义，而不是一些子虚乌有的、对解决问题没有任何帮助的伪概念，像“气功场”、“天人感应”之类。从历史上看，一个科学理论必须能够解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，不能只挑选对自己有利的数据做解释，而无视不利的数据，否则的话就还不如旧理论；必须能够跟其他有效的平行理论相互兼容，而不能无视其他理论的存在，自成一统，甚至惟我独尊，要把一切科学理论全部推倒从来。比如，“科学神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“人体科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。

　　上面说的是“科学是什么”，顺便简单地说说“科学不是什么”。科学是全人类所共有的，没有国界，没有民族、文化界限，没有什么东方科学与西方科学的差别。凡是声称某种科学只有中国人（或者熟悉中国文化的外国人）才能掌握的，肯定不是真科学。科学与信仰无关，凡是声称“信则有，信则灵”的，肯定不科学。对于科学来说，如果是有的、灵的，你不信也照样有、照样灵；如果是没有的、不灵的，你信了也不会就有、就灵。科学并不是绝对正确的东西，它会出错，但是知错能改，能够通过自我修正机制进行纠正，这样科学才能够发展。

　　什么是科学精神

　　人们经常说要弘扬科学精神，一个人如果有了科学精神，就不容易被伪科学迷惑。究竟什么是科学精神呢？说得最多的是探索精神。搞伪科学的人也经常标榜自己有探索精神。这个我们不去否认它，但是也不要把探索精神说得多么了不起。其实这不过是与生俱来的对未知事物的好奇心。许多动物也有好奇心，为了适应环境也很有“探索精神”。儿童对新事物同样很好奇，喜欢寻根问底，也很富有探索精神，因此有人说每一个儿童都是科学家。不过，儿童虽然热衷于探究新事物，喜欢问各种各样的问题，但是也容易轻信荒唐的解释，接受无理的答案。他们所缺乏的，是科学精神的另一个方面：怀疑。怀疑意味着科学绝不相信权威，也绝不无条件地宽容，当然，不是指政治上的不宽容，而是指学术上的不宽容，很多人都把这两种宽容搞混了。很显然，做出愤世嫉俗的样子，怀疑一切是不明智的，会因为心灵闭塞而失去了探索的能力。但是如果不具有怀疑精神，就失去了分辨是非的基础，所有的观念，不管是合理还是荒唐，都可以被全盘接收，科学将成为垃圾场。伪科学人士也会说，他们很富有怀疑精神。的确，他们很有怀疑科学主流的勇气，比如说，相信“神创论”的人怀疑进化论，研究“特异功能”的人怀疑物理定律，等等。反过来，我们则怀疑他们的怀疑。这两种怀疑有什么区别呢？我们将如何处理探索与怀疑这二者之间的矛盾，既避免良莠不分、全盘吸收，又避免心灵闭塞、怀疑一切呢？我们必须为科学精神增添新的内涵：实证和理性。

　　实证并不是说有证据就可以了，而是要求有确凿的证据。被科学研究所接受的证据，必须是客观存在的，而不是主观臆想出来的；必须是符合严格控制的条件的，例如有对照和采取双盲原则（研究者和被研究对象互相不知情）；必须是可重复、可独立验证的；还必须符合概率统计规律。只有在严格控制的条件下，用严密的方法，重复、独立得到的观察和实验结果，才能算是确凿的证据。控制条件、重复性、独立性和概率统计，这些是实证的特征，是伪科学的死敌。

    实证离不开理性，也就说，用严密的逻辑对证据进行分析和推导，在各种可能的解释中选择最合理、最可能的一种。在缺乏证据时，也能够排除那些不合理、不可能的解释。探索、怀疑、实证、理性，是科学精神不可分割的四个方面。孤立地强调某一方面，都是在为伪科学大开方便之门，或者有阻碍科学发展的危险。正是在这四面旗帜之下，科学研究不断地观察、检验，抛弃错误的观念，增添新的知识，从而持续地进步。但是与伪科学者所宣扬的相反，科学的进步并不是推翻一切重来的大革命，而是在原有基础上的演化。科学的进步是连贯的进步。被认为是现代科学最大的两场革命也是如此：达尔文的进化论并没有推翻了博物学、地质学的一切成果，而是保留了其中绝大部分数据和理论，但是做了重新解释。和许多人说的相反，爱因斯坦相对论其实并没有推翻牛顿力学，而是它的扩展、深化。

    因此，科学研究必须抱着怀疑的态度，以证据为基础，以逻辑为工具，不轻信任何新奇的说法，不轻易接受任何大胆的结论，对越是耸人听闻的主张，越要追问一声：证据何在？是否合乎逻辑？

　　要判断证据是否确凿，通常需要具有专业的知识和训练，一般的人并不具有这种能力。但是，如果我们能够掌握科学理性思维的原则，那么，即使缺乏具体分析的能力，也不容易被伪科学迷惑。在正反双方都缺乏证据的时候，理性思维的原则也有助于我们判断哪一方的观点更合理，更有可能，更应该被接受。

　　18世纪英国哲学家休谟在《人类理解力研究》一书中，提出了理性思维的一条总原则，有时候被叫做休谟公理：

　　“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”

　　这句话很拗口，不过，通过举例，并不难理解。休谟举了一个例子，如果有人告诉他看到一位死人复活，他会比较以下情形，看看哪一种可能比较大：这个人在骗人或受了别人的蒙骗，还是死人真的复活了？除非前者虚假的可能性低于后者，否则不应该接受他的证言。显然，这实际上是在比较正反两种可能性的大小，并拒绝可能性小的那种。这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能，而是说，在没有足够的证据时，我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性，远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言，或证人受欺骗的可能性，因此我们不应相信前者是的确发生过的。同样，人体特异功能是真实的、物理定律不成立的可能性，远远小于“特异功能大师”是在玩骗人的把戏的可能性。

　　中世纪英国哲学家奥卡姆的威廉曾经写下一句被称为奥卡姆剃刀的简短格言：“不应无必要地增加实体。”这后来也被当做科学研究和理性思维的一条原则，但是在具体应用时有多种表述。其中一种是：不应加入无必要的假设，在两种等价的结论中，应选择简洁的、假设最少的一种。例如有以下两种结论：一、生物经过进化而来。二、上帝创造了进化的准则，生物经过进化而来。这两种结论说明的是同一个事实，即“生物经过进化而来”，但是后者的假设“上帝创造了进化的准则”对说明这一事实没有任何必要，因此是个多余的假设，在科学上应该用奥卡姆剃刀将它剪掉。奥卡姆剃刀的另一种表述方法是：在多种可能性中，应选择最简单的那种。这并不是在否认复杂可能性的存在，而只是说，在没有证据时，应该首先接受、试验最简单的一种可能。

　　休谟公理和奥卡姆剃刀说的都是在没有足够证据时，应该如何做出选择。最初的选择有可能是错误的，但是这必须靠证据才能证明。那么取证的责任在谁？很简单：谁主张，谁举证。比如说，如果有谁要证明外星人的确到过地球，那么他就有责任列举正面的证据。我们要反驳他，只要验证他所提供的证据是否可靠就够了。如果这些证据都不成立，我们就可以否认这种现象的存在，没有必要为此去提供反面的证据。实际上在法庭上也是在应用这条原则。你要指控某个人杀了人，就必须由你来出示对方杀人的证据，而不能没有根据地随便逮着一个人说他杀了人，要对方自己去找证据证明自己没有杀人。要一个人证明自己没有杀过某个人，还有可能（例如不在场证明），但是要向别人证明自己一辈子没有杀过任何人，那就是不可能的了。

　　要举证到什么程度才会让人满意呢？这要看你提出的是什么样的主张了。平常的主张不需要太多的证据，甚至不需要什么证据，但是非常不平常的主张需要非常确凿的证据。比如说，假定我今天迟到了，我跟大家说声“对不起，路上堵车了”，大家也就都信了，因为北京堵车是常有的事，这是个很平常的说法，大家很容易接受，不会猜疑我是不是说了假话。如果我说我迟到的原因是因为遇到了车祸，这个说法就有点不寻常了，大家就会将信将疑，我可能需要出示一点证据（比如伤口）才能让大家都相信。但是如果我说我迟到的原因是因为在路上被外星人劫持了，这就是个非常不平常的主张了，如果我不能出示非常确凿的证据，比如说录像啦，来自外星的礼物啦，来证明这一点，那么大家肯定要把我当成是骗子或者疯子。再举一个科学上的例子。当达尔文提出现代进化论时，他是主张者，而且这是一个会彻底改变生物学研究的不平常的主张，因此他及其追随者罗列了无数非常确凿的证据。现在，进化论已被生物学界所一致接受，接受进化论的人已不再是主张者，但是如果有谁要推翻进化论，他就成了主张者，而且是一个将要推倒生物学大厦的不平常的主张者，他本人有责任提出进化论不成立的种种证据，让科学界验证这些证据是否能够成立。建立在无数证据基础上的进化论绝不会因为存在某些纰漏而被推翻，更何况反对进化论的人所指出的所谓纰漏不过是一些谎言和谣言。

（未完）

(XYS20051109)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    一年一度的各项诺贝尔奖逐一评出，又让中国人失望了一回，也让中国的时评家们又有机会高谈阔论，反思一下为何中国本土出不了得诺贝尔奖的人才。

    其中有一位翻出了2002年诺贝尔物理奖获得者、日本物理学家小柴昌俊的陈年往事，说此君当年虽然学习成绩不好，还是去了东京大学当教授，他以后能得诺贝尔奖，得归功于东京大学不以分数高低去评判学生的创造精神，也不以资格深浅来任用讲师、教授，而中国人得不了诺贝尔奖，则要归咎于职称评审制度，想拿“诺奖”从革除体制弊端始云云。其实发达国家对学习成绩之重视、职称评审制度之严，绝不比中国差，而这并不妨碍他们获得一堆诺贝尔奖。绝大多数获奖者都是经历了职称评审的严格检验的，像小柴那样的事迹，即使真实可信，也只是特例，不足为凭。不向绝大多数循规蹈矩的获奖者学习，却偏要找个例外看齐，这种心态，本身就不正常。

    今年获奖者中最受关注的是医学奖获得者、奥大利亚医学家沃伦和马歇尔，他们是因为发现胃炎和胃溃疡原来是由幽门螺杆菌感染引起的而获奖的。他们的获奖也被中国的时评家拿来做为抨击中国科研体制的证据。有一位如此写道：

    “相比于我国的体制，国外科学家的获奖和取得成果更多的是无心插柳的结果，同样也可以说是宽松自由的科研环境的结果。比如今年获得诺奖的两位澳大利亚科学家，没有任何人下指令要让他们发表多少论文，要在三五年内出成果，否则就可能‘衣食不保’。从沃伦1979年发现幽门螺杆菌到今年得诺奖，经过了整整26年。而在我国恰恰相反，比如刚刚自杀的中科院理论物理所博士后、36岁的茅广军，原因之一就是因为‘中科院三年一次的考核，茅广军没有通过被解聘，据说是文章数太少了，中科院高能物理所让他把房子交回，并一年内另找单位离开’。这也许是个极端的例子，但此间透露出来的信息，反映出当前科技评价体系和制度的不合理性。”（《南方都市报》社论《诺贝尔奖总是触痛我们的神经》）

    听上去好像国外科研环境宽松自由到没有论文发表压力，可以26年不出成果、不发表论文似的。其实不然。也以这两位澳大利亚科学家为例。沃伦在1979年注意到胃粘膜组织切片中存在细菌，开始怀疑胃病与此有关，两年后与马歇尔合作从事研究，很快就分离出了这种细菌，于1984年在著名的医学杂志《柳叶刀》上发表第一篇论文，也就是说，在三、五年内出了成果。从那以后，两人就不停地发表论文公布其进一步的研究成果。沃伦是在医院工作的临床病理医生，其工作性质并不要求他做研究发表论文，但是他还是发表了十几篇有关论文，特别是刚开始的几年，每年都有一、两篇论文发表。而马歇尔就不同了。他在1986年之后转到大学当教授，专职从事科研，有了出成果、发论文的压力，否则就可能“衣食不保”，其论文数也就多得多，到现在已发表了七十多篇论文，平均一年三、四篇，每一篇都与幽门螺杆菌有关。这个纪录在中国也算是高产的。时评家在高谈阔论时，显然根本就没有想过要先去查查他们的论文发表情况。

    胃溃疡历来被视为是因为心理压力和生活方式等原因导致的慢性病，沃伦与马歇尔的发现打破了传统观念，刚开始时有许多医学家对其持怀疑态度，要求其拿出确凿的证据证明其观点。这本是科学研究中的正常现象。但是中国的时评家却由此得出教训说：“不仅仅是科学界，任何事业的创新萌芽都应当受到尊重，最起码要得到宽容，应当让时间、更多的事实和实验来验证。”也有的时评家把中国没能得诺贝尔奖的原因归结为没有创新精神，或对敢于创新的人不“宽容”。这些都是对科研工作缺乏了解的夸夸其谈。

    如果“宽容”指的是政治上、法律上的宽容，不要对持离经叛道的人实行政治、法律迫害，那当然是对的。但是，我们早就告别了那样的时代，时评家现在大谈宽容的用意显然是要人们在学术上也讲宽容，却是错误的。事实上，科学是最不“宽容”的，对越是离经叛道的观点，越不“宽容”，因为科学最不能容忍夸夸其谈，最讲怀疑和实证。固然，许多离经叛道的观点以后被证明了是正确的，但是我们不能因此就去宽容所有的离经叛道的观点，因为有更多的离经叛道的观点一开始就是错，以后还是错。

    在科研上，有一条不宽容准则：不寻常的主张需要不寻常的证据。沃伦、马歇尔提出在人的胃部藏着一种未知的细菌，是导致胃炎、胃溃疡的病因，对这种不寻常的主张，人们有权利、也应该表示怀疑，要求其拿出实证。沃伦和马歇尔也不是在那里空喊人们要宽容，而是不断地拿出确凿的证据证明自己：分离和培养出幽门螺杆菌，发现幽门螺杆菌能制造一种酶使之适应酸性环境，发明诊断胃溃疡的快速方法和治疗方法……马歇尔甚至用吞服幽门螺杆菌让自己患上胃炎的极端方式来证明幽门螺杆菌和胃炎之间的因果关系。沃伦和马歇尔的发现也不是到现在才得到承认。事实上，在他们发表第一篇论文之后过了十来年，就已获得了学术界的普遍承认，从上个世纪90年代起，他们已囊括了国际医学界的各种重要大奖，包括在1995年获得医学界仅次于诺贝尔奖的拉斯卡奖。这次获得诺贝尔奖，乃是锦上添花而已。

    中国人并不缺乏异想天开的“创新”，更不缺乏对离经叛道观点的宽容，否则，形形色色的伪科学、浮夸虚假的学术腐败也不会泛滥成灾。我们最为缺乏的，是脚踏实地的实证精神，不仅搞科研如此，写时评也如此。

2005.10.15.

（《环球》2005.22）

(XYS20051031)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    有一种流行的观点认为，宗教与科学之间并不存在不可调和的矛盾，
宗教与科学相互冲突的传统观念被贴上了过时的标签。这些时髦人士显然
对当今美国宗教界保守势力与科学界争夺公共学校的科学讲台的激战视而
不见。这场战斗的核心是：公共学校除了教进化论之外，是否还应该同时
教与进化论针锋相对的另一种理论——“智能设计论”，即认为生物体过
于复杂，不可能是进化而来的，而只能是由某种高级智能设计出来的？

一、布什总统的大规模杀伤武器

    8月1日，布什总统在德州接受5家当地报纸的采访，纵谈天下大事，
这个问题也被提了出来。布什总统自称是“重生的”福音派基督徒（也即
原教旨基督徒），他在这个问题上的立场如何是不言而喻的。但是他看来
也不愿激怒进化论的支持者，因此犹犹豫豫、闪烁其辞地答道：“我以前
（当德州州长的时候）说过啦，首先呢，这个决定应该由地方教育当局来
做，但是我觉得好像两边的观点都应该好好地教教。这样人们才能明白这
场争论是怎么回事。我认为教育的一部分是让人们接触到不同的思想流派，
我可不是在主张——你是在问我人们是否应该接触不同的观点，我的回答
是‘是’。”

    没有人注意布什总统在90分钟的访谈中还讲了什么，只有这含含糊糊
的几句话成了一颗扔向美国社会的大规模杀伤武器。各个美国科学团体，
包括美国生物科学协会、美国地球物理联盟、美国物理学会和美国天文学
学会，立即发表声明抨击布什总统的论调。布什总统的政治对手当然更不
会放过这个机会，民主党主席迪恩在接受电视采访时指控布什“反科学”，
“智能设计论没有事实依据”。连布什的科学顾问马伯格博士在第二天就
与布什划清了界限，声明“进化论是现代生物学的基石”、“智能设计论
并非科学概念”。

二、神创论的进化

    要明白为什么布什总统表面上看来不偏不倚的几句话会引起这么大的
风波，需要将它放进历史背景中来考察。

    1859年达尔文发表《物种起源》之后，在短短的十几年间，进化论就
以大量的确凿证据征服了整个科学界，成为最为牢靠的科学理论之一。这
种情形以后再也没有改变过。但是从进化论诞生之日起，信奉神创论的基
督教保守势力对它的抗拒也就开始了。进入20世纪之后，随着原教旨基督
教在美国社会的兴起，美国成为全世界反进化论势力的大本营。这个反进
化论风潮在1925年达到了顶峰，有15个州提出禁止在公共学校教进化论的
法案，在3个州获得通过。田纳西州代顿镇的生物学代课教师斯考普斯因
为教进化论而被判有罪，震惊世界。这次“猴子审判”（因为进化论往往
被一般人误传为“人是从猴子进化来的”而得名）至今在美国家喻户晓，
是名副其实的“世纪审判”。

    斯考普斯在1970年去世时，进化论已在法律上取得了胜利：1967年，
田纳西州议会撤销了反进化论法案。1968年，阿肯萨斯小石城的一位高中
生物教师挑战该州的反进化论法，官司一直打到了美国最高法院，最高法
院以政教分离为由判决反进化论法违宪。

    原教旨基督徒从此改变了策略，给神创论披上科学的外衣，称为“科
学神创论”，不再公开禁止教进化论，而要求把“科学神创论”做为科学
理论与进化论同等对待。1987年，路易斯安那州通过法律，要求在公共学
校给“科学神创论”同等教育时间。路易斯安那州的科学教师们挑战这一
法律，官司同样打到了美国最高法院，最高法院认定“科学神创论”是宗
教，不能在公共学校做为科学理论传授，“同等时间法”也被判违宪。

    原教旨基督徒再次改变策略，把神创论改成“智能设计论”。为了避
免传教之嫌，小心翼翼地避免直接提到“上帝”，含糊其词地称之为“高
级智能”，并用大量的科学术语打扮自己，至少在表面上看来像是一种科
学理论。他们自己也知道，这种小把戏骗不了科学界人士，而热衷于向并
无专业识别能力的普通公众推销，鼓动他们向教育当局施加压力。约三分
之一的美国人为原教旨基督徒，约一半的美国人不接受进化论，因此，
“智能设计论”在美国民间不愁没有市场。特别是在保守的南方和中部，
这场草根运动搞得轰轰烈烈，而且也颇为成功。

    1999年，“智能设计论”运动在堪萨斯州初战告捷，该州教育委员会
以6比4表决将进化论的内容从州教育大纲中删除，这个中部小州一时成为
全国热点。在全美媒体的嘲笑声中，堪萨斯州的选民们让教育委员会中的
保守成员下课，新当选的教育委员会恢复了教育大纲中的进化论内容。但
是到了2004年，新一轮的选举之后，保守成员卷土重来，今年8月10日表
决在新大纲中对进化论做“更重大的批评”。目前全美有20个州正准备立
法挑战进化论教学，一些地方的教育当局已迫不及待地做出种种限定，例
如在生物学课本前面贴上批评进化论的声明，或在教学之前由校长向学生
宣读“进化不是事实，而仅仅是一种理论，大家要开明地对待它”云云。
这些限制不可避免地已经和将会被告上法庭。

三、“智能设计论”是伪科学

    就像一切科学理论，进化论也有需要补充、完善之处，但是“智能设
计论”并没能对进化论有任何的补充，它所针对的，乃是进化论之中毫无
疑义的部分，只不过其鼓吹者用歪曲乃至造谣的方法蒙骗外行而已。例如，
在“智能设计论”宣传之下，许多人都听说过“寒武纪物种大爆发”，仿
佛所有的动物类群是一夜之间在寒武纪（距今5亿多年前的一个地质时期）
突然出现，似乎不是进化而来的。“智能设计论”所隐瞒不提的是，在寒
武纪之前的地质时期，已有众多动物物种出现，寒武纪的动物并不是无中
生有出现的；“寒武纪物种大爆发”并不是一蹴而就的，而是持续了数百
万年；寒武纪的动物只是原始的类型，以后的物种都是逐渐进化来的。因
此，“寒武纪物种大爆发”与进化论一点都不冲突，反而是生物进化的表
现。

    “智能设计论”的另一大理由是，生物体的结构复杂而完美，无法简
化，不可能逐渐进化而来。他们经常举人的眼睛为例，人的眼睛如此完美，
哪个部分都缺不得，怎么可能由不完美的眼睛逐步进化而来？不完美的眼
睛能有什么用？其实，这个问题达尔文在《物种起源》中已经回答过了：
不完美的眼睛当然有用，而且在生物界屡见不鲜，把不同生物的眼睛从简
单到复杂、从不完美到较完美排列起来，就大体可以推测人眼的进化过程。
而且，生物的适应往往是非常不完美的，因而不可能是智能设计出来。例
如人的眼睛其实并不那么完美，而是存在许多“设计”缺陷，甚至是非常
愚蠢的“设计”，这只能是祖先在进化过程中留给我们的遗产。

    “智能设计论”并非什么新生理论，而是一百多年前早就被科学界
无情抛弃的旧教条的死灰复燃，毫无任何学术价值，在科学界臭名昭著。
美国最权威的两个科学机构——美国科学院和美国科学促进会（类似于中
国的科协）已一再声明“智能设计论”是伪科学，只有进化论才是科学理
论，进化是科学事实。

    我们也就不难理解布什总统貌似公正的话会在美国科教界引起如此强
烈的反应。如果“智能设计论”乃是一种不同的科学观点的话，那么当然
不妨也让学生学习学习。但是“智能设计论”乃是伪科学，在科学的讲堂
是没有它的位置的。科学的讲堂不是货比货的市场，而是在经过了货比货
之后择优传授的场所。否则的话，我们是不是也应该在科学课上学炼金术、
占星术、地心说？在美国有一个有几千名会员的地平学会，根据《圣经》
的描述认定大地是平的，而不是圆的，我们是不是也应该让学生学习这种
不同的“学术观点”？

    美国科学教师联合会执行会长维勒针对布什的言论指出：“它给其
他国家送去了一个信号，因为他们正在争夺科学技术领导权，而我们却被
一个伪科学问题分散了精力。如果我是中国，我会很高兴。”维勒先生看
来并不了解中国的现状。近年来，随着美国社会文化和原教旨基督教在中
国的传播，同样有一股反进化论的暗流在中国涌动。反进化论思潮在中国
人文学界的影响不可低估，《达尔文的黑匣子》之类的“智能设计论”著
作被当成最新科学成果引进到中国，反进化论的报道也时见报端，甚至，
在美国发生的这场科学与宗教的冲突，在中国媒体上常常被歪曲成进化论
受到了来自科学方面的质疑。

    因此，我们今天关注发生在美国的“起源大战”，不应该抱着赏鉴闹
剧的幸灾乐祸的看客心态。我们关注它，是为了对没有国界的反科学势力
保持高度警惕，未雨绸缪，避免在中国重演这一幕。

2005.08.21

（中国青年报2005.8.24.）

(XYS20050825)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    60年前的8月6日，一枚绰号“小男孩”的原子弹在日本广岛爆炸，约8
万人被炸死。到当年年底，又有约6万人因受到这次爆炸的核辐射而死亡。
世界从此笼罩上了核战争的阴影，它的恐怖几乎使一个侵略国在许多人的
心目中变成了受害国。

    按后来的标准，这枚只有区区1.4万吨TNT当量的原子弹确实只是个
“小男孩”。现在的核弹头多数为数十万吨TNT当量，一枚就足以杀死上
百万人。在经过了几十年的军备竞赛与裁军的循环往复之后，目前全世界
核武器储备仍有3万个核弹头，共计100亿吨TNT当量，把全人类灭绝十几
个来回还绰绰有余。

    核军备竞赛为何会疯狂到其结果大大超出了军备需要的地步，是一般
人很难理解的。其理论基础据说是为了将核武器做为战略威慑力量，储备
越多越吓人越好。另一条理由是，万一在核设施遭到敌国的突然袭击之后，
还能剩下足够的核武器进行反击。

    相应地，那些秘图首先发动核战争的狂人的如意算盘，便是如果能用
成百上千枚核弹头同时攻击敌国，把其主要城市、军事基地毁于一旦，免
遭核反击，就可高枕无忧了。即使闪电式攻击的计划无法执行得十全十美，
遭到了反击，最坏的打算也不过是本国上百座主要城市被毁，牺牲掉三分
之一人口，只要少于敌人的损失，或达到了战略目的，一狠心也可以承受
下来。

    但是即使是这些大发豪言壮语的军事家，也完全低估了核战争的后果。
核战争的结果并不能像常规战争那样简单地以人员伤亡、财产损失来衡量。
卡尔·萨根等人在1983年发表的一篇论文首次论证，大规模的核战争将会
在全球范围内造成生态灾难，给全世界带来“核冬天”。这个观点在当时
饱受争议，特别是遭到右翼人士的攻击。但是20年来众多科学家的研究，
基本上肯定了其主要观点。

    核武器的威力一旦被释放出来，并不限于冲击波、热辐射、核辐射这
些能够对人员造成直接伤亡的短期后果。在大规模核攻击中被烧毁的城市
和油库将产生大量的微尘和烟雾，遮天蔽日，严重地影响全球气候。在几
个月内，全世界平均气温将至少降低10摄氏度，进入人为的冰川纪。由于
缺少阳光和气温剧降，大多数植物和全部的森林将被毁灭，因此又导致大
多数物种的灭绝。位于海洋生物链最底层的浮游生物也由于没法进行光
合作用而灭亡，导致海洋生态系统的崩溃。

    几个月后，微尘和烟雾消散，世界才重见天日，但是情形却更加糟
糕。核爆炸将使空气中的氧气和氮气发生反应，产生大量的氧化氮，上升
到大气层的同温层，破坏了那里的臭氧层。没有臭氧的保护，阳光中的紫
外线将畅通无阻地直射到地面，足以杀死残余的植物、浮游生物，使大多
数陆地脊椎动物失明，并破坏哺乳动物的免疫系统。

    当然，地球不会因此毁灭，生命也不会因此灭绝。某些物种会适应新
的环境顽强地生存下去，新的生态系统也会逐渐重新建立起来，只不过这
将会是一个漫长得难以想像的过程。甚至人类也不会真的灭绝，会有人继
续生存下去，只不过会永远生活在一个更为原始和艰苦的环境中。即使发
动核攻击的国家没有遭到反击，也同样无法避免这场灾难。而人类文明将
会变成一个遥远的记忆，不复存在。

2005.8.15.

（中国青年报2005.8.17）

(XYS20050818)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    就像许多重大的科学发现，神经生物学最重大的发现之一纯属偶然。

    上个世纪40年代，神经生物学家已掌握了一种研究大脑功能的新方法：
在动物大脑的某个区域植入电极，用微弱的电流刺激它，看动物会有什么
反应。1949年，马贡等人用这个方法发现在中脑网状系统中，存在睡眠控
制中枢。这个发现一时成为热点。

    奥尔兹在1953年从哈佛大学毕业到麦克吉尔大学做博士后研究，也想
重复马贡的实验。他花了一周的时间给老鼠的大脑植入一个自己用电线制
作的电极，准备在下个星期一开始正式实验。星期天上午，奥尔兹到实验
室先试试看实验设备是否已经准备好了。他把老鼠放在空旷地带，给它施
加短暂的电击。他当时并不知道，植入老鼠大脑中的电极并没有对准中脑
网状系统，而是插到了靠近中脑的一小束神经束（内侧前脑束）中。但是
他注意到了一个奇怪的现象，老鼠在挨了电击之后，虽然可以自由跑动，
却总是回到施加电击的地方，似乎等待着下一次电击。

    奥尔兹起初以为老鼠只是对电刺激感到好奇。他设计了一系列的实验，
发现并非那么简单。如果把老鼠放进迷宫中，它将很快学会跑往施加电刺
激的通道，甚至为此抛弃食物。如果在老鼠和电刺激之间放上各种各样的
障碍物，老鼠历经千辛万苦也要跑向电刺激。一只老鼠即使被饿了10天也
不愿意穿过带电的铁丝网去享受食物，却愿意忍受电网电击的巨大痛苦，
冲过去接受电刺激内侧前脑束。

    奥尔兹教会老鼠自己踩控制杠施加电刺激后，老鼠将不分昼夜，废寝
忘食，一刻不停地踩控制杠刺激内侧前脑束，每小时可达1万次之多。把
饥饿的实验老鼠放进同时放了食物和控制杠的笼子里，老鼠将立即冲向控
制杠不停地刺激自己，浑然忘了饮食。事实上，除非实验人员关闭电流，
否则老鼠将忘掉所有的一切，一直自我刺激下去，直到精疲力竭昏厥为止。

    显然，老鼠通过刺激自己的内侧前脑束，找到了一种无上的、绝不厌
倦、永无满足的快乐。并非只有老鼠的大脑才有这样的“快乐中枢”。生
物学家们对鱼、鸟、猫、狗、兔子、猴子、海豚等多种生物做了类似的实
验，都获得了类似的结果。人也不例外。在上个世纪60年代，美国图兰大
学精神病专家希斯做了一个按今天的伦理标准很成问题，不太可能还会有
人去重复的临床试验。他往精神病和精神障碍患者的大脑中植入电极，希
望通过刺激其快乐中枢使他们痊愈。如果把电极按钮交给患者，他们会反
复按它，有时能连续按上上千次。有些患者在装上这个由他们自己控制的
装置之后，过上了正常的生活。

    到80年代，生物学家对快乐中枢的结构有了更深入的了解，并知道控
制它的神经递质是多巴胺。这个中枢的生物学功能是对生物体的生存、繁
衍有益的行为做出奖赏，因此又被称为“奖赏中枢”。所有自然的和非自
然的（例如吸毒）的快感都被认为与奖赏中枢和多巴胺的分泌有关。近年
来，有些神经生物学家对此提出异议，认为奥尔兹发现的“快乐中枢”其
实是欲望中枢，真正的快乐中枢在其他地方，控制它们的是另一类神经
递质（内啡肽、脑啡肽等类鸦片物质）。

    但是不管怎样，我们所感到的快乐，乃是某种神经递质刺激大脑某个
区域的结果，这一点，是可以肯定的。不管是什么样的快乐，不管看上去
是多么的超然、“形而上”，音乐的美感、爱情的甜蜜、做出重大发现的
惊喜、得道的飘然乃至宗教信徒的狂热，归根结底，都是因为大脑中的一
次次电击。

    如果这个结论让你觉得很沮丧的话，希斯的一个发现也许会给你一丝
安慰：当他把电极按钮交到患者手中时，他们并不会像奥尔兹的老鼠一样
一刻不停地刺激自己直到昏厥。只要他们快活，就不觉得有刺激自己的必
要。人毕竟不是老鼠。

2005.8.8

（中国青年报2005.8.10）

(XYS20050811)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    加利福尼亚中部有我所见过的最壮丽的海岸线。沿着蜿蜒曲折的1号公路缓
缓行驶，放眼望去是一处处美得让人忘记了路途险峻的风景。无边无际汹涌而来
的波涛拍打着嶙峋、粗犷的花岗岩峭壁，屹立着一片片迎着海风生长起来的柏树
林。有时也会见到一株离群的柏树独自面对海洋，被海风塑造得奇形怪状。在蒙
特利海湾著名的“17英里车道”景区，其标志就是长在伸入海中的悬崖上的“孤
独柏”，迎风招展，仿佛一株迎客柏。

    如果没有这些被称为蒙特利柏的特有物种，加州海岸线的风景将大为逊色。
看着蒙特利柏，特别是看着“孤独柏”，不能不让人惊叹其生命力之顽强。它们
的寿命大约是300年，在死后，其树干也不会很快腐朽，而是变成“鬼木”。有
谁会想到，当蒙特利柏在两百多年前被人们发现的时候，这种更新世冰川时代的
遗物正濒临灭绝，蒙特利海湾的两处小树林是它们最后的避难所呢？

    是其美丽征服了人类，也拯救了它们。人们在加州海岸大量地种植蒙特利柏，
特别是在蒙特利海湾，更是满山遍野，成了加州海岸的象征。1838年，蒙特利柏
漂洋过海被引进到了英国，随后又向欧洲和澳洲其他国家传播，装点着世界各地
的海岸。

    加州海岸满山遍野还分布着另外一种植物——冰叶日中花，不过在车中
难以注意到。这是一种低矮的草本植物，在一大片一大片密密麻麻多肉的叶丛中
间，盛开着红色、白色或黄色的放射状花朵。这种在加州公路两旁随处可见植物
并不是加州的原有物种。它原产南非海岸，做为观赏植物被引进到了世界各地。
由于冰叶日中花极为耐干旱，适合在沙土中生长，而且一长就是一大片，在20世
纪初，它被引进到了加州，人们在铁路旁边种植它们，用以固定沙土。之后又出
于同样的目的，在公路两旁大面积地种植，直到20世纪70年代，已种植了数千英
亩。

    它们迅速地扩散开去，向海滩、沙丘、岸边灌木丛、树林蔓延，能适应各种
各样的土壤和气候，即使在有竞争物种和草食动物存在的地方也能建立自己的殖
民地，组成一整片不断扩展、密集得几乎无法穿透的像地毯一样的草丛。有一个
发生在1980年的真实故事可以反映这种草丛的密集程度：加州一个乡村俱乐部的
高尔夫球场有一片冰叶日中花的草丛，球一旦滚入草丛中就再也捡不回来。该高
尔夫球场的练习用球以惊人的速度在丢失，在排除有人偷盗的可能性之后，冰叶
日中花草丛成了怀疑对象。用推土机将其清除后，竟找到了1万2千只练习用球，
可供该球场使用4年。

    但是冰叶日中花草丛所能吞没的并不仅仅是高尔夫球。它们疯狂的扩张不仅
占据了本地物种赖以生存的空间和资源，而且由于防止了沙丘的自然流动，使一
些适合在沙丘中生存的物种受到了致命打击。此外，冰叶日中花能增加土壤中的
盐分，抑制了本地植物的生长，并影响了土壤动物的生存。因此，它现在在加州
被视为是有害的外来入侵物种。

    现在一提起物种入侵，许多人就为之色变，似乎所有的外来物种都会带来灾
难。实际上有史以来人类一直在引进并成功地利用外来物种，我们今天所栽培的
植物、所饲养的动物，大部分都不是本地原有，这个引进、输出过程将会一直持
续下去，不可阻挡。但是人们也很容易忘记，一个外来物种被有意无意地引进某
个地区时，有时会破坏生态平衡，成为危害。在人类引进物种的历史上，既有蒙
特利柏这样的喜剧，也有冰叶日中花这样的悲剧，不可一概而论。

2005.7.30

（中国青年报2005.8.3.）

(XYS20050805)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    有些人在为伪科学辩护时，常用的一个理由是：科学哲学界对什么是科学
还没有一个公认的定义，怎么能判别科学的真伪呢？如果这个逻辑能够成立的
话，我们也可以说没法判别人与非人，因为生物学界对什么是人，也还没有一
个公认的定义。

    《现代汉语词典》把人定义为“能制造工具并使用工具进行劳动的高等动
物”，其实，自从上个世纪60年代珍·古德尔在野外观察到黑猩猩能加工草叶
用以钓白蚁后，这个定义就已经不成立了。哲学家们则爱说人是有自我意识的
动物，这显然是想当然地认为其他动物都是没有自我意识的。事实上，现在已
有些黑猩猩、猩猩掌握了语言，能用手语或通过计算机与人类交谈，清楚地表
示“我”，甚至组成“我要香蕉”之类的短语。这个结果同时也推翻了人的另
一个传统定义：人是有语言的动物。

    早在上世纪60年代末，那时候虽然还不存在会使用语言的黑猩猩，美国心
理学家戈登·盖勒普已发明了一种巧妙的办法来测试动物的自我意识：让动物
照镜子，看看它们是否知道镜子中的影像属于自己。他在麻醉的状态下在动物
的眉嵴上涂上一道无味的红颜料，如果不照镜子是看不到这道红色的。结果，
黑猩猩和猩猩会从镜子中发现自己头上有这道红色，并用手指去碰它，再把手
指拿到鼻子下好奇地闻一闻。有的黑猩猩还能借助镜子剔牙，甚至好奇地探寻
它平时看不到的身体部位。用相同的办法，我们可以测出人类是在出生18到24
个月后才有了自我意识的。

    这种自我意识并不是人和类人猿的专利。几年前海豚也通过了这个镜子测
试。虽然它们没有手可以触摸，但是会对着镜子游动、摆姿势，探究身上被涂
上的红色符号。其它的聪明动物，例如猴子、象和鹦鹉，则没有这个本事。它
们显然知道镜子是怎么回事，能够利用镜子中的影像发现隐藏的东西。如果从
镜子中看到有人出现在镜子中，它们会知道后面来人了，马上转身看看，但是
就是不知道自己的镜像是属于自己的。

    那么它们认为自己的镜像是谁呢？以前人们认为它们是把镜像当成了另一
头陌生的动物。不过，最近的一个实验结果表明，这个结论可能太简单了。研
究人员让14头戴帽猴照镜子，并对比它们对自己的镜像和对同性陌生猴子的态
度。雌猴对镜像显得很友好，看它的次数要多于看陌生猴子。雄猴对镜像有时
很友好有时抱着敌意，但是对它的反应也和对陌生猴子不同。如此看来，猴子
虽然不知道镜像是自己的，但是对待它又与对待陌生猴子不同，几乎立刻知道
镜像不是一头普通的陌生猴子。它们似乎处于从把镜像当成另一头动物到知道
镜像属于自己的过渡阶段，或者说，有了模模糊糊的自我意识。

    如果把这些不同动物在镜子前的不同反应排列起来，就可以帮助我们理
解自我意识是如何起源的：从没有意识、模糊的意识逐步进化到有清楚的意识。
一面镜子，就这样照出了意识的真相：它不是什么神秘的、高高在上的、独一
无二的东西。我们人类不要太顾影自怜了。

2005.7.20

（中国青年报2005.7.27.发表时有编辑错误，以此为准）

(XYS20050728)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇