方舟子的Blog

作者：饶毅
http://www.sciencenet.cn/u/饶毅/

美国《生物化学杂志》（JBC）是国际生物化学界享誉百年的主要杂志。近日，其编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文。

投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北京大学生命科学学院的教授，用gmail与杂志编委会联系（内容见附件）。

编委会发现，我也向他们证实：北京大学生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。

编委会也发现方是民的论文没有造假。

国际科学界，不会让通过诬陷来抹黑的人得逞，这和中国目前的文化不同。

世无完人，方舟子肯定有错的时候。做错的时候，不妨批评。

但如果有谁相信捏造的谎言，一定是本身有问题。

投诉者以北大教授名义给重要杂志编委发出有问题的英文信件，是想让北大在国际同行面前出洋相？

投诉者不知道信件末尾“教授”如何规范排列，也不知道论文如果出现造假其后惩罚的常规做法和相关用词，竟然要正规机构“trash”一篇论文。

是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？

投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？
  
附

From: Rao Yun [rao.yun434@gmail.com]
Sent: Thursday, July 22, 2010 8:42 AM
Subject: A paper with fake data

Dear Editor:
   We read a paper entitled “RNA Polymerase II-associated Protein (RAP) 74 Binds Transcription Factor (TF) IIB and Blocks TFIIB-RAP30 Binding” published on Vol 271, No. 20, Issue of May 17, pp. 11703-11709, 1996, JBC. We suspect that the data in Figure 4B and 4C were artificially spelled out. By using a high resolution screen, it is very clear that there was one imprint line in the middle of the gel in Figure 4B, and two imprint lines in the gel in Figure 4C. The background difference can be seen if you adjust the whole image background. Therefore these two figures were manufactured. We would like to request your investigation and to ask the authors for explanation. Based on the case of the scientific misconduct, this paper should be trashed since such a kind of behavior is prohibited and should be regarded as artificially manufacturing data. We understand that sometimes a scientist may merge two gels into one figure. However, the merged two parts should be separately demo
nstrated. Unfortunately the authors merged two gels into one to mislead readers. Even worse, the authors used a box to group the two/three parts together as if all the lanes were from one gel. This is an obvious scientific misconduct.
We consider that such a kind of behavior damaged the reputation of the journal badly. We strongly request the journal to trash the paper and at the same time to report this scientific misconduct case to NIH and the institute of the authors.
We thank you for your attention to this issue and look forward to hearing from you.
Sincerely yours,

Yun Rao, Ph. D., Professor;
School of Life Sciences,
Peking University, Beijing, China.
Email: rao.yun434@gmail.com<mailto:rao.yun434@gmail.com>

译文：

我是名城大学的板仓文忠。

关于唐先生的事回答如下。

唐骏于1985年作为预备生入学名古屋大学（板仓研究室）。次年1986年4月正式入学名古屋大学研究生院工学研究科电子信息工程专业的博士前期课程（硕士课程），1988年3月取得了工学硕士学位。其后继续学习同研究生院的博士后期课程（博士课程）。

唐先生非常优秀，满怀热情投入语音通讯的研究之中。其研究成果发表于（日本）国内学会和几个国际会议。

但是，1990年为了去国际会议发表研究成果赴美，未归滞留，很遗憾没有再回名古屋大学。因此也就未能在名古屋大学提交博士论文，没有取得博士学位。

关于他在美国的博士学位（加州理工大学），我一无所知。

如果需要更详细的信息，无论什么，尽可问我。

就这些了。

原文：

>
> 名城大学板倉文忠です。　　唐さんについて回答します。
> 唐駿さんは、1985年に名古屋大学（板倉研究室）に研究生として入学し、
> 翌年1986年4月名古屋大学大学院工学研究科電子情報工学専攻の
> 博士前期課程（修士課程）に正式に入学し、1988年3月工学修士の学位を
> とりました。
> その後、同大学院博士後期課程（博士課程）に進学しました。
> 唐さんは大変優秀で、博士課程の音声通信の研究に情熱を注いでいました。
> 研究成果は、国内研究発表会や複数の国際会議で発表しています。しかし、
> 1990年に国際会議での研究発表のためアメリカ合衆国に渡航しましたまま、
> アメリカに滞在?在住し、残念ながら名古屋大学には帰りませんでした。
> したがって名古屋大学に博士論文を提出せず、学位も得ていません。
> アメリカ博士学位（カリフォルニア工科大学）については、私は全く関知
> していません。
> さらに詳しい情報が必要であれば、何でもお尋ねください。
>
> 以上。

（按：2001年吴征事件时我已谈到这个问题，看来有必要再重弹一下）

   一夜之间，美国一所大学——西太平洋大学在中国忽然变得十分出名，被许多人称为“克莱登”大学，这个名称出自钱钟书的小说《围城》。在小说中，主人公方鸿渐在欧洲留学，未读学位，回国之前，花三十美元向在美国的一位爱尔兰裔骗子买了一张“克莱登”大学的博士文凭。方鸿渐回国后到三闾大学当教授，惊讶地发现同事中居然也有一位“克莱登”大学的“校友”。这位名叫韩学愈的教授还不慌不忙地告诉他真有“克莱登”这么所大学，而且还是不错的学校。

    西太平洋大学在中国也有很多校友，它的一位校友也坚称这是一所被美国政府认可的很正规的学校，有中国驻美领事馆开具的办学资格证明为证。然而，美国总审计局在2004年发布的报告认为，这是一家靠卖文凭赚钱的皮包大学，美国人称为“文凭制造厂”。其买卖价格如下：学士，$2,295；硕士，$2,395；博士，$2,595。一次性交钱。这所大学有两个分校，夏威夷的那个分校由于多项欺诈行为，在2006年被夏威夷政府消费者保护办公室起诉，被法庭判决解散。加州的那个分校则转让他人，改名加州米拉马大学。

    西太平洋大学的文凭在克莱登大学中算是比较贵的了。有的文凭几百美元就能买到。之所以有“克莱登”的存在，是因为有市场。虽然“克莱登”的文凭在美国的价值也就是一张印刷精致的纸，但在中国的情况则不同，文凭事关工作、职称、晋升、官职，几乎成了生存的必需品，而中国又不允许本国“克莱登”大学的存在（虽然正规大学在中国也卖文凭，那属于另一回事），存在一个“生态空间”，何况洋文凭难辨真假，于是美国的“克莱登”大学便乘虚而入了，有的挂着函授大学或网络大学的招牌遮人耳目，有的则通过中介公司与中国大学甚至名牌大学合作办班，一度办得红红火火。

    但是交钱上这些班的中国学生大部分都不清楚美国的教育体制，不知道这些“美国大学文凭”是不被承认也不该被承认的。美国结社、办教育都完全自由，任何人都可以办大学发文凭，很容易就能从州政府那里获得营业执照，有了办学许可。那么，如何保证求学者不受骗上当呢？美国社会采用的是“认证”制度。只有被认证的大学才是正规的、可信赖的大学，没有经过认证机构认证的大学就是野鸡大学或“克莱登”，他们可以颁发文凭，但在社会上不被承认，有些州还把使用这种文凭当成犯罪。

    有些在中国招生的美国“克莱登”声称它得到了美国教育部的认证。事实上，美国教育部并不对任何一所大学进行认证，这项工作是由专门的认证机构来做的。同样，在美国，由于结社自由，任何人都可以组建认证机构。那么，又如何保证认证机构的权威性呢？这时候美国教育部就派上用场了。它的工作，就是对认证机构进行认证。此外，还有一个民间机构高等教育认证委员会（CHEA）从事这项工作。只有经过美国教育部或CHEA认可的认证机构才是真正的认证机构。这些认证机构也全都是民间的、非赢利性的、独立机构。专门院校（如艺术、音乐院校）由相应的全国性认证机构认证，而普通高校则划分成中部、新英格兰、中北部、西北部、南部、西部六个地区由相应的地区性认证机构认证。要知道哪所高校是否获得了认证，需要知道它位于哪个州，属于哪个地区，然后到那个地区的认证机构的数据库寻找。比如西太平洋大学，据说位于加州，该由西部院校联合会认证，到该认证机构的网站，就检索不到这所学校。中国教育部教育涉外监管信息网查搜集了经过认证因而被中国教育部认可的美国大学名单，上面同样没有西太平洋大学。

    其实，要区分正规大学和“克莱登”大学，根据一些常识就可以做初步的判断：正规大学往往建校时间很长（否则早被淘汰），对本校辉煌的历史津津乐道；“克莱登”建校时间都非常短，对本校历史讳莫如深。正规大学在其招生资料和网站都会详细地介绍其教职人员的姓名、教育和学术背景及研究情况，对校内各个管理机构的负责人和联系办法也会一一列出；“克莱登”因为是皮包大学，全部工作人员加起来没有几个人，更不会有固定的有学术背景的教职人员，所以这部分就都省略了。正规大学都有课程要求，都要求到校园上必修课；“克莱登”都是没有校园、没有教室的“函授大学”（西太平洋大学简陋到只有一个和校长的儿子开的手机租借店共用的办公室，全部员工只有两名接待员），最多是寄一些材料让学生自学。正规大学多是非赢利机构，著名大学更全都是非赢利机构；“克莱登”则无一例外，全是以赢利为目的的。正规大学对入学都有一定的要求，不会胡乱招生；“克莱登”则是来者不拒，多多益善，甚至还奖励别人为它拉客户。

2010.7.13

（《新华每日电讯》2010.7.16.）

发报道说“方舟子冒汗”，说是因为我在“禹晋永的猛烈攻势在气势上略显不足”！我很心虚似的。你们把空调开得不足，又用大灯烤着，不冒汗难道起鸡皮疙瘩？其他嘉宾不也冒汗？录制结束后在一虎要求下礼节性的相互握手，你们也要发照片说是“方舟子与禹晋永亲切握手”，太恶心了！

看到报道说唐骏12日晚将就“造假门事件”“亲赴”第一财经频道“财经夜行线”说明，于是我在微博上请第一财经频道主持人问一下唐骏，他什么时候是哪个得克萨斯大学哪个系的教授？聘书和任课表在哪里？从他在美国的经历看，并无时间和资格去担任美国正规大学的教授，除非又是一所野鸡大学。请看唐骏著《唐骏：我的商业逻辑》（山西经济出版社2010年5月第1版第1次印刷）第58页：“在美国时，由于我是得克萨斯大学的教授，经常给同学们讲课或参加一些活动。”
加州西太平洋大学没有校园，没有教室，只有一个办公室，还是与校长的儿子Stephen Forte的手机租借店共用的。请第一财经电视频道的主持人问一下唐骏，他当年是在这家手机租借店里进行“辅导研究工作”获得的博士学位文凭的吗？所谓“辅导研究工作”莫非是帮助维护网页、发垃圾邮件和收款？（消息来源是一位在1995年曾为该校建网页的美国人：http://forums.degreeinfo.com/293535-post8.html）
我在微博上提出这些问题后，得到消息说，唐骏今晚不去第一财经电视频道了，临时拒绝直面镜头，认为不是出面解释的合适时机。但是第一财经频道还是播出了一个有关“学历门”的节目，至少有两处地方在误导观众：
西太平洋大学有州政府颁发的营业执照，有办学许可（approved，要求极低），但其文凭没有经过认证（unaccredited），所以文凭不被承认。何况唐骏获文凭期间该大学连营业执照都被吊销了。第一财经频道从西太平洋大学的委托机构那里拿到了其获准办学证明，就说唐骏的文凭获得美国官方认可，是该大学最后一批电子工程博士，完全是在误导观众。
第一财经频道又说我在微博上报料说新华都将处理唐骏。我何时报料了？那是我报的吗？想让观众以为我的微博在传播谣言？
第一财经频道似乎是唐骏的公关频道。唐骏以前经常上该频道，据称唐骏近日还会上该频道做说明。唐骏《我的成功可以复制》一书是蓝狮子财经出版中心策划出版的。“勘误声明”也署了蓝狮子。蓝狮子的老总包括《第一财经日报》总编辑秦朔、第一财经频道主持人吴晓波。吴晓波是《我的成功可以复制》一书的策划人。

附注：国内各媒体都已接到通知，不要再渲染、炒作唐骏“学历门”事件。

加州西太平洋大学没有校园，没有教室，只有一个办公室，还是与校长的儿子Stephen Forte的手机租借店共用的。请第一财经电视频道的主持人问一下唐骏，他当年是在这家手机租借店里进行“辅导研究工作”获得的博士学位文凭的吗？所谓“辅导研究工作”莫非是帮助维护网页、发垃圾邮件和收款？

据报道唐骏今晚将就“造假门事件”“亲赴”第一财经频道说明，请主持人问一下唐骏，他什么时候是哪个得克萨斯大学哪个系的教授？聘书和任课表在哪里？从他在美国的经历看，并无时间和资格去担任美国正规大学的教授，除非又是一所野鸡大学。请看唐骏著《唐骏：我的商业逻辑》（山西经济出版社2010年5月第1版第1次印刷）第58页。

【方舟子按：人民大学张鸣教授责我打唐骏是只打苍蝇不打老虎，放着满地的官假学假不打，打一个商人，“很扯”。张教授是不是从火星上来的？也不先去查查我以前打过多少官假学假？你本人打过吗？我就不说他是唐骏的枪手了，但是这种信口开河污蔑人的人居然也能当名牌大学的教授，正是学假之一，的确“很扯”！
再说了，唐骏是苍蝇吗？打一只苍蝇能引起这么大的反响？即使是苍蝇，不能打吗？是不是有人杀人，就不能去抓小偷？好，你有能耐，你专打老虎，打一只给大家看看啊，扯什么扯！】

人民大学教授张鸣：

我干吗要当唐骏的枪手呢

“官假学假”的危害更严重

□快报记者 刘方志

就“学历门”与“汪晖涉嫌剽窃事件”等话题，7月9日下午，快报记者与人民大学教授张鸣进行了对话。

我不太满意方舟子的打假方式

星期柒新闻周刊：您觉得整个“学历门”事件中，唐骏的表现如何？

张鸣：现在大家都在骂他，说实在的，他如果处理成道个歉，说我虚荣心大，马上风向就会变，就没事了，但他拗，这一拗，又让中信（出版社）给他担责任，一看就不像嘛，那么完整的一句话怎么可能是编辑给你造的呢？中信编辑有这个胆量吗？不可能的嘛，明显就是你作假嘛，你越是拗，大家越是觉得你差劲。我觉得他就是失策了，你就是没学历，啥都不是，说实在的，你干出来了，不是更牛吗？韩寒不就是高中学历吗？唐骏不明白这个道理，非要弄个破博士，最后还连累一大批人。

星期柒新闻周刊：您前些天在微博中说：我反感一切造假，但同样是假学历，商人的和官员的与学者的，假的危害性一样大吗？放着满地的官假学假不打，打一个商人，意义不大。

张鸣：这个说起来（唐骏）还是有虚荣心，他后来拿的博士，对年轻人有一些误导，确实是不好的事。但性质不一样，官假学假的危害更严重，伤害的是公共利益。你没本事，你是个博士，人家也不会用你，不是因为你是博士就跟你签。你说那帮老总也是，你要那个学历干吗？你都发财了，你都成功了，何必这样呢？我都不知道他们是怎么想的，但是就其行为来说，社会危害性显然不如官假学假大。

星期柒新闻周刊：但是什么假都应该打啊。

张鸣：我是不太满意他（方舟子）的方式，他的打假确实也是蛮英勇的，但他就是只打苍蝇不打老虎。当然，他对官员假学历也动不了啊，完了就看谁有名就打谁。我的意思是要分个轻重缓急，分个主次，不能大家都去拍唐骏去了，当然，唐骏也该拍。有人说我是为唐骏说话，我说我干吗为他说话啊？我干吗给他当什么鬼枪手？别说唐骏了，是谁我也不会去当什么枪手。我说的就是这个事吗。满地都是官员的真的假学历，还有学者也有这种现象，你这个事不是很扯嘛。

“学历官假”是权力通吃

星期柒新闻周刊：今年两会期间，全国政协委员、厦门大学教授杨春时拿出了清理官员读博的提案。您怎么看这件事？

张鸣：我当然认可这个观点了。那些官员取得的都是真的假学历，是学校给他的，但是他们就没怎么读。这不问题更大吗？

星期柒新闻周刊：为什么官员会这么热衷于搞文凭？

张鸣：通吃呗。我已经有权有钱了，就把这个学历弄到手呗。官员拿了博士直接就有好处，比如帮助升迁，而伤害的是学校的这种学位体系。但商人不一样，不可能你有一个博士学位人家马上给你什么。官员这也要拿，那也要拿，害得商人现在也开始通吃了。

星期柒新闻周刊：有人认为，这也是一种腐败。

张鸣：这当然是一种腐败。

星期柒新闻周刊：官员到学校读博，进入学术场，按道理应该接受学术场的游戏规则，但为何学术场的机构找不到违规官员的任何证据呢？

张鸣：学校是要利用他们的资源嘛，根本就是放一马嘛。不来读，让秘书来读也行。中国是官本位嘛，一说起来，谁谁是我们校友，这个不是很光荣嘛。哪个学校不都是这样的嘛，他不是说学校出了什么大学者，学者算什么啊？

星期柒新闻周刊：现在很多高校喜欢办一些为官员服务的培训班什么的，算不算是一种媚官啊？

张鸣：这就是媚官啊，中国的媚官不是说有什么隐讳的，就是公开的媚啊。我们校长纪宝成说，最大博士群不在高校在官场，我当时就写文章，你自己就愿意招，人民大学比其他学校还过分呢，北大还停招在职博士呢，人民大学到现在也不停，你不就是想把官员招进来吗？体制性的腐败是很可怕的，这个事需要有人反，我是一直在反。

对学术不端事件就是不愿查

星期柒新闻周刊：汪晖事件，有几十名学者发表公开信，您也参与了。

张鸣：是的。

星期柒新闻周刊：很多人评价说，对高校的学术不端行为，存在打击不力的情况。

张鸣：他就是不想打击。这个事情已经昭然若揭了，派个调查组调查一下就行了，但就是不查。不愿查是不愿意担后果。

星期柒新闻周刊：是不是怕一查会带来更大的震动？

张鸣：也不是。一般特有名的教授更是不愿意查，因为一查对学校声誉不好，而且会影响到其他的问题，比如会翻出什么评审组组长啊成员啊，一旦查出真有事了，他就不能再做了，你就没人了嘛。现在学校的评审体系可厉害了。

星期柒新闻周刊：教育部门和高校也建立起了学风建设机构。

张鸣：有什么用呢，从来不查。教育部也有学术道德委员会，有一名副主任主张要查南方一所大学的校长，公开在政协会上提出的，但是教育部不理他。整个就是一个包庇体制，做官嘛，就是你好我好，完了就把整个学术体系给烂掉了。

星期柒新闻周刊：说到体系，现在公众很担忧整个社会诚信体系被破坏。

张鸣：没有诚信了，在破坏，但又没有心思去重建，实质是体制性溃败，而不是个别的溃烂。

语录

中国的媚官不是说有什么隐讳的，就是公开的媚啊。

我们校长纪宝成说，最大博士群不在高校在官场，我当时就写文章，你自己就愿意招，人民大学比其他学校还过分呢，北大还停招在职博士呢，人民大学到现在也不停，你不就是想把官员招进来吗？

“2002年，唐骏上任（微软中国总裁）之时曾给计算机世界报发来了他的简历，……”（《计算机世界报》第30期 A32，http://www2.ccw.com.cn/03/0330/a/0330a09_1.asp）这份由唐骏本人发来的简历登在《计算机世界报》第11期A17（http://www2.ccw.com.cn/02/0211/a/0211a25_1.asp），写着：