小保尔的博客

你张开怀抱
就融化了我

你轻拈指尖
揉碎了我

你鼓动风云
卷走了我

你掀起波澜
抛弃了我

我俩
太不公平
爱和恨
全由你操纵
可如今
我已离不开你
不管你
还爱不爱我

——给小保

Paul Graham

The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.

Many who respond to something disagree with it. That’s to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there’s less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you’re entering territory he may not have explored.

The result is there’s a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn’t mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it’s not anger that’s driving the increase in disagreement, there’s a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it’s easy to say things you’d never say face to face.

If we’re all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here’s an attempt at a disagreement hierarchy:

DH0. Name-calling.

This is the lowest form of disagreement, and probably also the most common. We’ve all seen comments like this:

u r a fag!!!!!!!!!!

But it’s important to realize that more articulate name-calling has just as little weight. A comment like

The author is a self-important dilettante.

is really nothing more than a pretentious version of “u r a fag.”

DH1. Ad Hominem.

An ad hominem attack is not quite as weak as mere name-calling. It might actually carry some weight. For example, if a senator wrote an article saying senators’ salaries should be increased, one could respond:

Of course he would say that. He’s a senator.

This wouldn’t refute the author’s argument, but it may at least be relevant to the case. It’s still a very weak form of disagreement, though. If there’s something wrong with the senator’s argument, you should say what it is; and if there isn’t, what difference does it make that he’s a senator?

Saying that an author lacks the authority to write about a topic is a variant of ad hominem—and a particularly useless sort, because good ideas often come from outsiders. The question is whether the author is correct or not. If his lack of authority caused him to make mistakes, point those out. And if it didn’t, it’s not a problem.

DH2. Responding to Tone.

The next level up we start to see responses to the writing, rather than the writer. The lowest form of these is to disagree with the author’s tone. E.g.

I can’t believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion.

Though better than attacking the author, this is still a weak form of disagreement. It matters much more whether the author is wrong or right than what his tone is. Especially since tone is so hard to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.

So if the worst thing you can say about something is to criticize its tone, you’re not saying much. Is the author flippant, but correct? Better that than grave and wrong. And if the author is incorrect somewhere, say where.

DH3. Contradiction.

In this stage we finally get responses to what was said, rather than how or by whom. The lowest form of response to an argument is simply to state the opposing case, with little or no supporting evidence.

This is often combined with DH2 statements, as in:

I can’t believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific theory.

Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that it’s right. But usually evidence will help.

DH4. Counterargument.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it’s hard to say exactly what.

Counterargument is contradiction plus reasoning and/or evidence. When aimed squarely at the original argument, it can be convincing. But unfortunately it’s common for counterarguments to be aimed at something slightly different. More often than not, two people arguing passionately about something are actually arguing about two different things. Sometimes they even agree with one another, but are so caught up in their squabble they don’t realize it.

There could be a legitimate reason for arguing against something slightly different from what the original author said: when you feel they missed the heart of the matter. But when you do that, you should say explicitly you’re doing it.

DH5. Refutation.

The most convincing form of disagreement is refutation. It’s also the rarest, because it’s the most work. Indeed, the disagreement hierarchy forms a kind of pyramid, in the sense that the higher you go the fewer instances you find.

To refute someone you probably have to quote them. You have to find a “smoking gun,” a passage in whatever you disagree with that you feel is mistaken, and then explain why it’s mistaken. If you can’t find an actual quote to disagree with, you may be arguing with a straw man.

While refutation generally entails quoting, quoting doesn’t necessarily imply refutation. Some writers quote parts of things they disagree with to give the appearance of legitimate refutation, then follow with a response as low as DH3 or even DH0.

DH6. Refuting the Central Point.

The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone’s central point.

Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone’s grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one’s opponent.

Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:

The author’s main point seems to be x. As he says:

<quotation>

But this is wrong for the following reasons…

The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author’s main point. It’s enough to refute something it depends upon.

What It Means

Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good is it? One thing the disagreement hierarchy doesn’t give us is a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of a statement, not whether it’s correct. A DH6 response could still be completely mistaken.

But while DH levels don’t set a lower bound on the convincingness of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be unconvincing, but a DH2 or lower response is always unconvincing.

The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement is that it will help people to evaluate what they read. In particular, it will help them to see through intellectually dishonest arguments. An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably the defining quality of a demagogue. By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.

Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is unintentional. Someone arguing against the tone of something he disagrees with may believe he’s really saying something. Zooming out and seeing his current position on the disagreement hierarchy may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.

But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it will make conversations better, but that it will make the people who have them happier. If you study conversations, you find there is a lot more meanness down in DH1 than up in DH6. You don’t have to be mean when you have a real point to make. In fact, you don’t want to. If you have something real to say, being mean just gets in the way.

If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean, that will make most of them happier. Most people don’t really enjoy being mean; they do it because they can’t help it.

《Do you hear the people sing》是音乐剧《悲惨世界》中很有名的一首歌曲。《悲惨世界》十周年庆典时，有来自世界17个国家的男主人公的扮演者，用他们自己的语言，同台合唱这首歌。
我自己的一次尝试翻译。

Do you hear the people sing？
Singing a song of angry men？                    
It is the music of a people                       
Who will not be slaves again！                     
When the beating of your heart                
Echoes the beating of the drums                
There is a life about to start                
When tomorrow comes！                              

Will you join in our crusade？                   
Who will be strong and stand with me？           
Beyond the barricade                            
Is there a world you long to see?                
Then join in the fight！                      
That will give you the right to be free！        

Do you hear the people sing？                
Singing a song of angry men？                    
It is the music of a people                       
Who will not be slaves again！                 
When the beating of your heart                  
Echoes the beating of the drums                  
There is a life about to start                    
When tomorrow comes！

Will you give all you can give                
So that our banner may advance                    
Some will fall and some will live                  
Will you stand up and take your chance？          
The blood of the martyrs                           
Will water the meadows of France！

Do you hear the people sing？                     
Singing a song of angry men？                  
It is the music of a people                      
Who will not be slaves again！                  
When the beating of your heart                     
Echoes the beating of the drums                    
There is a life about to start                     
When tomorrow comes！

马丁·尼莫拉：

起初他们追杀共产主义者
我不说话
因为我不是共产主义者

接着他们追杀社会民主主义者
我不说话
因为我不是社会民主主义者

后来他们追杀工会成员
我不说话
因为我不是工会成员

之后他们追杀犹太人
我还是不说话
因为我不是犹太人

最后他们直奔我而来
这时我环顾四周，但再也没有人站起来为我说话了

小保尔：

今天带你看了电影《美丽人生》……

影片的最后犹太人奎多的儿子(约书华)和他的妈妈(多拉)在阳光下抱在一起，他大声喊叫着，我们赢了。那时候，他还不知道他的父亲已经 死去。电影响起旁白，以老年约书华的语气，那么，这部电影就能理解成他的回忆。在他的回忆里，他的父亲，依旧是那样鲜活，这，何 尝不是另一种活着。枪炮、炸药、毒气、死亡、饥饿，这些东西看似强大，最后的胜利者，却只能是人和生活。真正的光芒，就像基度朝他儿子眨眼的那一刹那，意 思是，无论怎样，只要我们不害怕，坚强、快乐、盼望，人生终究美丽，于是，我们总会赢。

…………

这次他们直奔我而来，我知道至少最后有你为我说话！对吗？

连接数

经常会遇见”mysql: error 1040: too many connections”的情况，一种是访问量确实很高，mysql服务器抗不住，这个时候就要考虑增加从服务器分散读压力，另外一种情况是mysql配置文件中max_connections值过小：

    mysql> show variables like ‘%max_connections‘;
    +—————–+——-+
    | variable_name　　　 | value |
    +—————–+——-+
    | max_connections | 256　　 |
    +—————–+——-+

这台mysql服务器最大连接数是256，然后查询一下服务器响应的最大连接数：

    mysql> show global status like ‘max_used_connections‘;

mysql服务器过去的最大连接数是245，没有达到服务器连接数上限256，应该没有出现1040错误，比较理想的设置是

    max_used_connections / max_connections * 100% ≈ 85%

最大连接数占上限连接数的85％左右，如果发现比例在10%以下，mysql服务器连接数上限设置的过高了。

详细内容见CSDN的文章：

http://blog.csdn.net/aw344/article/details/8183007

“难道你不怕失败吗？”
“因为我需要成功，希望成功，推开的每一扇门后都有可能成功……”
—-小保语

    感谢这些商店、菜市场、餐馆，甚至花店、银行门后的那些人。

    每年的Hallows’ Day里，有小孩的家庭总是会多一个项目就是Halloween的Trick or treat.今年的Halloween晚上比较不巧，下起了小雨。去不去Trick or treat 我们尊重小保尔的意见。他坚持要去，所以我们只选择了离我们比较近的Granville街。
    另我们惊讶的事情是小保会有如此大的耐心毅力……
    感谢Granville街上那些厚道的店铺，他们有商场，菜市场，速食店、花店……5岁的小保推开了一百多家店的店门，当然很多是和大孩子一起推开的。当然他也获得了丰厚的回报，他得到了100多种各式各样的candy (糖果)。小保甚至得到了一大罐饮料，显然是这家店没有准备充分的糖果，最后老板决定奖励小家伙一罐饮料作为补偿。

    小保妈说她从来没过过Halloween也从来没讨要过糖果，自己的一切都是自己“挣”的……
    其实人类怎么可能一切都是靠自己挣的呢？比如我们吃的粮食……至少粮食的种子必须得前人留给我们吧……我粗浅地把小孩手中接过的糖果看做是爱的种子……呵呵。

    我对福利一词也有了另外一层的认识。福利太多就是大锅饭，自然会养懒汉。但没有福利就是好事情了吗？人们就该弱肉强食、成亡败寇，人类就应该腥风血雨水深火热吗？
    看看《朝鲜人民的指导者：金正日》里写到：“金日成主席生前有一次召开将军会议，他问道：‘如果我们和美国开战，失败了怎么办？’所有的将军都说：‘我们 不会失败，胜利一定属于我们！’金日成说：‘我知道胜利一定属于我们，但是我说的是假如，假如失败了，怎么办？’将军们面面相觑，一片沉寂。这时，从角落 里发出一个坚定的声音： ‘假如我们失败了，那我们就把地球炸掉！’金日成欣喜地看了看，发出这英雄的声音的，是他的长子、朝鲜人民的指导者金正日。金日 成主席高兴地说：‘好！我们朝鲜又诞生了一位将军！’从此，朝鲜人民都记住了一句话：‘没有朝鲜的地球是不必要的！’”这么个疯狂的国家谁能保证他们受刺 激的时候不把核弹拿出来随便扔？
    小孩子的努力当然会有失败的时候，遇到摇头或者摆手之后会怎么样？挫折之后怎么样是我们重点观察小保的地方……他当然会disappointed 甚至a little sad，但这就是生活的一部分……

    也许下次我们应该装扮得再可爱一些？不扮ninja扮白雪公主怎么样？No!No!!白雪公主是女孩子才去扮的……哈哈哈！
    也许下次我们再走远些，去一条更wealth的街道，成功概率会更高？看来wealth和healthy差不多一样了，在这时都变成了褒义词，呵呵。

    今晚，在小保的心里也许有一粒种子在发芽，也许他在吃到那些香甜的糖果时是幸福的？
    也许是好逸恶劳……？但其实人类都是好逸恶劳的……管它呢？
    也许只是使他小小的心灵向着人类的、成人的社会更open了一点点，这应该不是坏事吧……？

    至少小保妈在看到小保今晚的胜利果实，满满的两书包糖果时感动得直哭，她说小宝长大能做推销员了。……他的微笑，真诚的祝福，Cute的装扮，好大的力气（推开商场的一扇扇大门），敏捷的腿脚（在泥泞的路上奔跑），和对待困难坚强的意志力（任何一个小小的门也要去推开，下雨也不想回家）……

    从小孩的角度，有Halloween Day的世界和没有Halloween Day的世界哪个更好一点？
    如果多一个Halloween小孩，就少一个想把地球炸掉的小孩……那我毫不犹豫地选择：“Halloween快乐！”
“Good luck！ Halloween小孩……”

莫言：就是闭嘴别说话的意思……北京话叫“闷嘟儿蜜”(men der mi)

粤语说：闷声发大财.

小保尔要少讲些话，才容易获奖哦。

你看人家莫说话大叔，叫莫言，不爱说话，只写字，还抄书……

小保尔：汉语和英语同等重要哦！从今往后你要少讲话，多写字，尤其是多写汉字；抄书就算了（抄讲话就更累得慌）……

向莫大叔学习吧……

    格林童话中白雪公主和七个小矮人的故事是我们童年的最爱之一，可是你知道吗？在这个故事里，七个小矮人分别是科学家、哲学家等历史名人，他们正在接受着生死的考验—。

    在古希腊时期的塞浦路斯，曾经有一座黑暗的地下城堡里关着一群小矮人。传说他们是因为受到了可怕咒语的诅咒，而被关到这个与世隔绝的地方。他们找不到任何人可以求助，没有粮食，没有水，七个小矮人越来越绝望。

小矮人们并不知道，这是对他们的考验，关于团结、智慧、知识、合作的考验。

小矮人中，阿基米德（Archimedes）是第一个觉悟的。他第一个走出他们所在的房间，勇敢的到处去探索。他发现，在这个城堡里，除了他们呆的那间阴湿的储藏室以外，其他的25个房间里，有1个房间里有一大堆蜂蜜和水，够他们维持一段时间；而在另外的24个房间里有石头，其中有240个玫瑰红的灵石，收集到这240块灵石，并把它们排成一个圈的形状， 可怕的咒语就会解除，他们就能逃离厄运，重归自己的家园。第二天醒来，阿基米德发现这是他昨晚做的一个梦。

第二天，阿基米德迫不及待地把这个梦告诉了其他的六个伙伴。这六个人中除了爱丽丝（Alice）和苏格拉底（Socrates），其他四个人都不愿意相信。只有爱丽丝和苏格拉底愿意和他一起去努力。开始的几天，爱丽丝想先去找些木柴生火，这样既能取暖又能让房间里有些光线；苏格拉底想先去找那个 有食物的房间；而阿基米德想快点把240块灵石找齐，好快点让咒语解除；三个人无法统一意见，于是决定各找各的，但几天下来，三个人都没有成果，倒是耗得筋疲力尽，更让其他的四个人取笑不已。

但是他们三个人没有放弃，失败让他们意识到应该团结起来。他们决定，先找火种，再找吃的，最后大家一起找灵石。这是个灵验的方法，三个人在这之后很快在一个房间里找到了蜂蜜和水。

显而易见，一个共同而明确的目标，对于任何团队来说都非常重要。

在经过了几天的饥饿之后，他们狼吞虎咽了一番；然后带了许多分给特洛伊（Troy）、安吉拉(Angela)、亚里士多德(Aristotle)和梅丽沙(梅莉莎)。温饱的希望改变了其他四个人的想法，他们后悔自己开始时的愚蠢，并主动要求要和阿基米德他们一同寻找灵石，解除那可恨的咒语。

小矮人们从这件事中，发现了一个让它们终生受益的道理：知识不过是一种工具，只有通过人与人之间沟通、互补，才能发挥它的全部能量。

为了提高效率，阿基米德决定把七个人兵分两路：原来三个人，继续从左边找，而特洛伊等四人则从右边找。但问题很快就出来了，由于前三天一直都坐在原地， 特洛伊等四人根本没有任何的方向感，城堡对于他们来说象个迷宫，他们几乎就是在原地打转。阿基米德果断地重新分配，爱丽丝和苏格拉底各带一人，用自己的诀窍和经验指导他们慢慢地熟悉城堡。

喜爱思考的阿基米德，又明白了：经验也是一种生产力，通过在团体中的共享，可以产生意想不到的效果。

当然，事情并不如想象中那么顺利，先是苏格拉底和特洛伊那组，他们总是嫌其他两个组太慢；后来，当过花农的梅丽莎发现，大家找来的石头里大部分都不是玫瑰红的；最后由于地形不熟，大家经常日复一日地在同一个房间里找灵石。大家的信心又开始慢慢丧失。小矮人们都没有注意到一个问题：阻力来自于不信任和非正常干扰。

阿基米德非常着急。这天傍晚，他把7个人都召集在一起，商量办法。可是，交流会刚开始，就变成了相互指责的批判会。

性子急的苏格拉底先开口：“你们怎么回事，一天只能找到两三个有石头的房间？”

“那么多房间，门上又没有写哪个是有石头的，哪个是没有的，当然会找很长时间了！”爱丽丝答到。

“难道你们没有注意到，门锁是圆孔的都是没有魔石的！门锁是十字型的都是有石头的吗？！”苏格拉底反问到。

“……你干什么不早说呢？害得我们做了那么多无用功。”其他人听到这儿，似乎有点生气……

经过交流，大家才发现，原来他们有些人可能找准房间很快，但可能在房间里找到的石头都错的；而那些找得非常准的人，往往又速度太慢。其实，这个道理非常简单：具有专业素质的人才很关键。

于是，在爱丽丝的提议下，大家决定每天开一次会，交流经验和窍门，然后，把很有用的那些都抄在能照到亮光的墙上，提醒大家，省得再去走弯路。这面墙上的第一条经验就是：　　将我们宝贵的经验与更多的伙伴们分享，我们才有可能最快地走出困境。

在7个人的通力协作下，他们终于找齐了所有的240块灵石，但就在这时苏格拉底停止了呼吸。大家极度的的震惊和恐惧之余，火种突然又灭了。

没有火种，就没有光线，没有光线，大家就根本没有办法把石头排成一个圈。

本以为是件简单的事，大家都纷纷的来帮忙生火，哪知道，六个人费了半天的劲，还是无法生火——以前生火的事都是苏格拉底干的。

寒冷、黑暗和恐惧再一次向小矮人们袭来，灰暗的情绪波及到了每一个人，阿基米德非常后悔当初没有向苏格拉底学习生火，他又悟出了一个道理：在一个团队里，不能让核心技术只掌握在一个人手里。

……

最终，火还是被生起来了。小矮人们胜利了。

经过这次考验，小矮人们能悟出以下道理：

资讯不代表知识。

分享、沟涌与行动是将知识转化为成果的关键。

知识通过有效的管理，最终将变成生产力。

儿子，你是妈妈前世的情人（转载）

不记得从什么时候起，心里最柔软的那个角落，便悄悄的被你占据。你流泪的时候，我会心疼；你开心的时候，我会随你疯狂；你的一举一动都时刻牵动着我的心弦。就 算是分分秒秒的小别，思绪也会因为思念涨得太满，而快要决提。每次贪婪的望着你漂亮的小脸蛋儿，怎么亲也亲不够时，我总是会在心里坏坏的想，想必你一定是 我前世的小情人吧，我一定是欠下了你一段感情的债，这辈子注定是要来还的，否则，为什么在感情上总会计较付出与回报的我，在面对你时却只知道付出，而从未 想要过回报。你的好，你的坏，你一切的一切，我统统都能包容。

看你 看得出神时，我会伸出手指，沾满爱意，忍不住摸你的额头，捏你的鼻子，抚你的眉毛，会轻轻吻你的小脸儿，试图把你紧紧地抱在胸前，像你在襁褓中那样，完完 全全的占有你，可现在，你长大了，每当要拥你入怀时，你都会调皮的从我手中挣开。每到这时，我都会抱怨时间过的太快，眼前的这个小人儿，我还没使劲的抱 够，小东西就长大了，开始有了自己的主张，不再任由你来摆布了。

你开 始有了自己的审美标准，而我对于你的每一句评价，都会在意的放在心上。电视上演综艺类节目，出来一个女选手，你懒懒的靠在沙发上，大声感叹道：“这个女 人，太丑了！”我一惊，问道：“那妈妈呢？”你会毫不犹豫的告诉我：“我的妈妈漂亮，她没有你漂亮！”听到这样的肯定，哪个女人能不心花怒放哟！更何况， 那位女选手，在妈妈眼里，也还是有些姿色的。这就是所谓的“情人眼里出西施”吗？虽然妈妈并不漂亮，但在你的眼里，却也是美的。

你和小朋友一起玩，会突然跑到我的身边，悄悄对我说：“我的妈妈可真好啊！”这样的一句悄悄话，真是胜过世间一切的甜言蜜语啊。妈妈像是得到了恋人的肯定般甜蜜、温暖与知足！

妈妈坐在沙发上，你会拿着梳子，满眼爱怜的帮妈妈整理头发，虽然你设计出来的发型一般都没法出门见人，但妈妈喜欢你专注的眼神、你柔软温暖的小手儿，和近距离接触你时，你身上的味道和气息。

我们就这样陶醉的彼此欣赏着……每当和你在一起时，周围的一切都不再重要，妈妈的眼里除了你，还是你。

有人讲过：有一个气宇非凡的神爱上了一位凡间的女子，他乞求神灵成全他。神灵问他：“智慧、金钱、权力你要什么?”第一次给了他智慧，没打动他；第二次给了他金钱，第三次给了他权力，都没打动他。于是他伤心欲绝的对神灵说：“无论把我变成什么，只要能和我爱的女人在一起，被她呵护，被她珍爱一生，什么都愿意”神灵叹了口气，说：“你是真的动了情，那么我就成全你吧”神灵把手一挥，神落入了凡间，慢慢睁开眼睛，看到她满眼柔情万分怜爱的看着自己。原来自己变成了她的儿子！

那么， 儿子，在前世，你我也定是情未尽，缘未灭吧！所以，今生，我们注定还要在一起。或许，我也曾向你许诺说：“如果有来生，我一定会更加爱你！”所以，在今 生，你选择做了我的儿子，虽然明明知道我不是这个世界上最富有、最完美、最优秀的妈妈，但你一定相信，我是这个世界上，最最爱你的妈妈！

如果可以选择，妈妈会选择这辈子爱你，下辈子爱你，下下辈子还继续爱你……

我的宝贝，我前世的情人……

    《自然哲学的数学原理》是第一次科学革命的集大成之作，被认为是古往今来最伟大的科学著作，它在物理学、数学、天文学和哲学等领域产生了巨大影响。在写作方式上，牛顿遵循古希腊的公理化模式，从定义、定律（公理）出发，导出命题；对具体的问题（如月球的运动），他把从理论导出的结果和观察结果相比较。全书共分五部分，首先“定义”，这一部分给出了物质的量、 时间、空间、向心力等的定义。第二部分是“公理或运动的定律”，包括著名的运动三定律。接下来的内容分为三卷。前两卷的标题一样，都是“论物体的运动”。第一卷研究在无阻力的自由空间中物体的运动，许多命题涉及已知力解定受力物体的运动状态（轨道、速度、运动时间等），以及由物体的运动状态确定所受的力。第二卷研究在阻力给定的情况下物体的运动、流体力学以及波动理论。压卷之作的第三卷是标题是“论宇宙的系统”。由第一卷的结果及天文观测牛顿导出了万有引力定律，并由此研究地球的形状，解释海洋的潮汐，探究月球的运动，确定彗星的轨道。本卷中的“研究哲学的规则”及“总释”对哲学和神学影响很大。

《自然哲学的数学原理》无论从科学史还是整个人类文明史来看，牛顿的《自然哲学的数学原理》都是一部划时代的巨著。在科学的历史上，《自然哲学的数学原理》是经典力学的第一部经典著作，也是人类掌握的第一个完整的科学的宇宙论和科学理论体系，其影响所及遍布经典自然科学的所有领域，在其后的300年时间里一再取得丰硕成果。从科学研究内部来看，《自然哲学的数学原理》示范了一种现代科学理论体系的样板，包括理论体系结构、研究方法和研究态度、如何处理人与自然的关系等多个方面的内容。此外，《自然哲学的数学原理》及其作者与同时代著名人物的互动关系也是科学史研究和其它学术史研究中经久不息的话题。

当时英国皇家学会要出版这部书，但是凑不出适当款子，而皇家学会的干事胡克则声称万有引力的平方反比定律是他首先发现的，爱德蒙·哈雷出于气愤，提议牛顿写了这本书，并由他自费出版了牛顿的书，于1687年7月《自然哲学的数学原理》拉丁文版问世。1713年出第2版，1725年出第3版。1729年由莫特将其译成英文付印，就是现在所见流行的英文本。各版均由牛顿本人作了增订，并加序言。後世有多种文字的译本，中译本出版于1931年。该书的宗旨在于从各种运动现象探究自然力，再用这些力说明各种自然现象。

全书共分四个部分。开头和第一篇介绍了力学的基本运动三定律与基本的力学量；其中质量的概念是由牛顿首先提出及定义的，但牛顿当时称其为“物质的量”，这一名称後来被另一个物理量使用。第二篇中，讨论了物体在阻尼介质中的运动，提出阻力大小与物体速度的一次及二次方成正比的公式。还研究了气体的弹性和可压缩性，以及空气中的声速等问题，这为牛顿提供了一个展示他数学技巧的舞台。第三篇题目为宇宙体系，讨论了太阳系的行星、行星的卫星和彗星的运行，以及海洋潮汐的产生，涉及到多体问题中的摄动。

牛顿并没有声称自己要构造一个体系。牛顿在《自然哲学之数学原理》第一版的序言一开始就指出，他要「致力于发展与哲学相关的数学」，这本书是几何学与力学的结合，是一种「理性的力学」，一种「精确地提出问题并加以演示的科学，旨在研究某种力所产生的运动，以及某种运动所需要的力。他的任务是“由动现象去研究自然力，再由这些力去推演其它的运动现象”。

然而牛顿实际上是构造了一个人类有史以来最为宏伟的体系，他所说的力，主要是重力，我们今天称之为引力，或万有引力，以及由重力所衍生出来的摩擦力、阻力和海洋的潮汐力等，而运动则包括落体、抛体、球体滚动、单摆与复摆、流体、行星自转与公转、回归点、轨道章动等，简而言之，包括当时已知的一切运动形式和现象。也就是说，牛顿是要用统一的力学原因去解释从地面物体到天体的所有运动和现象。

在结构上，《自然哲学之数学原理》是一种标准的公理化体系，它从最基本的定义和公理出发，「在第一编和第二编中推导出若干普适命题」，其中第一编题为“物体的运动”为全书的讨论做了数学工具上的准备，把各种运动形式加以分类，详细考察每一种运动形式与力的关系；

第二编讨论“物体（在阻滞介质中）的运动”，近一步考察了各种形式阻力对运动的影响，讨论地面上各种实际存在的力与运动的情况。在第三编中“示范了把它们应用于宇宙体系，用前两编中数学证明的命题由天文现象推演出使物体倾向于太阳和行星的重力，再运用其他的数学命题由这些力推算出行星、彗星、月球和海洋的运动”。在全书的最后牛顿写下了一段著名的「总释」，集中表述了牛顿对于宇宙间万事万物的根本原因——万有引力以及我们的宇宙为什是一个这样的优美的体系的总原因的看法，集中表达了他对于上帝的存在和本质的见解.

在写作手法上，牛顿是个神情十分专注的人，他在搭建自己的体系时，虽然仿照欧几里德（Euclid）的《几何原本》，但他从没有忘记自己的使命是解释自然现象，没有把自己迷失在纯粹形式化的推理中。他是极为出色的数学家，在数学上有一系列一流的发明，但他严格地把数学当做工具，只是在有需要时才带领读者稍微作一点数学上的远足。另一方面，牛顿也丝毫没有沉醉于纯粹的哲学思辩，在《自然哲学之数学原理》中所有的命题都来自于现实世界，或是数学的，或是天文学的，或是物理学的，即牛顿所理解的自然哲学的。《自然哲学之数学原理》中全部的论述都以命题形式给出，每一个命题都给出证明或求解，所有的求证求解都是完全数学化的，必要时附加推论，而每一个推论又都有证明或求解。只是在牛顿认为某个问题在哲学上有特殊意义时，他才加上一个附注，对问题加以解释或进一步推广。

全书贯穿了牛顿和莱布尼兹分别独立发明的数学方法——微积分，不过牛顿称其为“流数”，这是牛顿的成就之一。它在科学史上占有非常重要的地位，因它标志著经典力学体系的建立。

牛顿在世时共发表了三个版本的《自然哲学的数学原理》，分别在1687年、1713年及1726年发表，都是拉丁文版本。牛顿去世后的第一个英文译本是由第三版翻译而来，出版于1729年，译者是莫特（Andrew Motte）。在1802年，又出现了根据《自然哲学的数学原理》第一版翻译的英文译本。1930年，美国学者、科学史家卡约里（Florian Caiofi）在莫特的英译本基础上用现代英文校订出版，成为20世纪里读者群最大的《自然哲学的数学原理》标准版本。60年代初，美国科学史家科恩（Cohen）和法国科学史家科瓦雷（A1exander Koyré）合作，根据比莫特译本更早的《自然哲学的数学原理》第一版的英译本，也推出了《自然哲学的数学原理》的现代英文版。

在科学史上，《自然哲学的数学原理》是经典力学的第一部经典著作，划时代的巨著，也是人类掌握的第一个完整的科学的宇宙论和科学理论体系，其影响所及，遍布经典自然科学的所有领域，并在其后300年里一再取得丰硕成果。

就人类文明史而言，它成就了英国工业革命，在法国诱发了启蒙运动和大革命，在社会生产力和基本社会制度两方面都有直接而丰富的成果。迄今为止，还没有第二个重要的科学和学术理论，取得过如此之大的成就。

《自然哲学的数学原理》达到的理论高度是前所未有的，其后也不多见。爱因斯坦（Einstein）说过：「至今还没有可能用一个同样无所不包的统一概念，来代替牛顿的关于宇宙的统一概念。而要是没有牛顿的明晰的体系，我们到现在为止所取得的收获就会成为不可能。」实际上，牛顿在《自然哲学的数学原理》中讨论的问题及其处理问题的方法，至今仍是大学数理专业中教授的内容，而其它专业的学生学到的关于物理学、数学和天文学的知识，无论在深度和广度上都没有达到《自然哲学的数学原理》的境界。

凡此种种，都决定了《自然哲学的数学原理》这部著作的永恒价值。