6月 13, 2009 @ 12:41 pm
关于可证伪性原则的反思（科学分界的标准）
科学分界的标准
由于可证伪性原则自身的困难和杜恒-奎因原理的影响，科学哲学界从上世纪60-70年代开始已经逐渐放弃了用可证伪性作为科学分界的标准。分界标准从关注对单个陈述或假设的证伪，转向考察整个理论体系的发展过程及其与竞争理论体系的关系。比如托马斯.库恩1962年发表的《科学革命的结构》，第一个对可证伪主义提出系统挑战。库恩提出的科学分界标准，是一整套包括理论、定律及其应用的范例和形而上学的科学价值观构成的科学范式。范式是科学达到成熟的标志，是常规阶段，在这个阶段科学不断地解决疑难问题，直到在旧的范式下无法解决的重大疑难问题，被证伪情况越来越多，才进入革命阶段，提出新的范式。科学进步于是通过一个范式向另一个范式转换实现，而何时转换是由主流科学共同体决定。
又如试图在波普尔和库恩之间寻找一条折中道路的拉卡托斯。在他看来，有着诸多问题，被指责的是朴素的可证伪主义，而精致的可证伪主义是拉卡托斯自己正确理解的那种。一个科学理论一般不会被轻易证伪，除非出现另外一种理论，不仅能够解释被证伪的情况，而且能够解释旧的理论中所包含的全部内容。根据精致的证伪主义，科学分界的标准把注意力从证伪旧的理论转移到“确认”新理论。
今天的科学哲学界不仅早已放弃了证伪主义，而且淡化了寻找统一的科学分界标准的努力。比较一致的意见是，不存在一个单一的，普遍认可的，既必要又充分的科学分界标准。1997年有一项对美国科学哲学学会176个成员的问卷调查，结果是89%的人否认存在一个统一的科学分界标准。当然，这并不等于哲学家们认可了费耶阿本德的科学上的无政府主义，或者否认了科学与非科学之间任何分界的可能。也有哲学家认为，对于科学分界这个复杂问题，已经没有哲学家什么事，最好是由科学家自己来制定一套标准。科学分界标准的演化本身则是另一个范围更大的话题了。
-（完）-
9条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 海水一滴
6月 13, 2009 @ 9:48 pm
科学哲学界可能会反对波普尔的可证伪原则，但是大多数科学家会支持波普尔原则。你对波普尔原则的理解成问题。
Posted by 田野
6月 14, 2009 @ 12:28 am
谁谁谁反对可证伪性原则，和谁谁谁支持可证伪性原则，与我对波普尔理论的理解成不成问题有什么关系？
大多数科学家支持的证据又在哪？
你不妨来说说波普尔是怎么论述他的可证伪性原则的？你的没有问题的理解？
Posted by abada
6月 14, 2009 @ 10:22 am
你说的那些波普尔, 库恩, 拉卡托斯, 无一不认为马克思主义是伪科学.
Posted by 田野
6月 14, 2009 @ 10:53 am
To: abada,
为什么波普尔认为马克思主义是伪科学呢？
Posted by 准非医
6月 14, 2009 @ 12:23 pm
现在，我似乎有点明白为什么一些人把Karl Popper和可证伪性抬举得那么高，当成评判科学的标准。因为Karl Popper的政治倾向，大嘴一张，把马克思主义批为伪科学，使得一些反/共人士“像打了鸡血一样兴奋”，跟着起哄、鼓噪。所以，再多的人说“数学科学”，他们也会耳朵塞驴毛，睁眼说瞎话，说“数学没有冒充科学”，确实，我们没法叫数学理论自己开口说“我是科学”。那一大摞性质和马论差不多，甚至比马论还难证伪的社会科学理论和学科，也是科学不“冒充科学”。厉害啊，这逻辑，跟中医信徒有得一比。
Posted by 金仕并
6月 15, 2009 @ 12:08 am
田野是新语丝博客上除方斑竹外唯一真正懂得科学哲学的人。可惜我看的书还太少，不足与博主论道。希望今后能继续看到博主的好文章！
Posted by taicu
6月 15, 2009 @ 12:26 am
“方斑竹……真正懂得科学哲学”这个论断是怎么得来的？真正懂得科学哲学是宝贝，还是真正懂得科学哲学是垃圾？
科学哲学这种冗余的鸡肋，还真有人把它当宝贝。
Posted by 大漠
6月 15, 2009 @ 1:00 am
：：不存在一个单一的，普遍认可的，既必要又充分的科学分界标准。
：：对于科学分界这个复杂问题，已经没有哲学家什么事，
：：最好是由科学家自己来制定一套标准。
非常认同。
期盼能够欣赏到田野的更多精彩文章。
Posted by 金仕并
6月 15, 2009 @ 10:34 pm
@taicu：不管是认为科学哲学是宝贝，还是认为科学哲学是垃圾，起码都应该了解科学哲学界这一两百年来都讨论了些什么。我把“懂”定义为“了解”，这样总行了吧？