《关于可证伪性原则的反思（科学分界的标准）》的评论

由：金仕并

Tue, 16 Jun 2009 02:34:04 +0000

@taicu：不管是认为科学哲学是宝贝，还是认为科学哲学是垃圾，起码都应该了解科学哲学界这一两百年来都讨论了些什么。我把“懂”定义为“了解”，这样总行了吧？

由：大漠

Mon, 15 Jun 2009 05:00:38 +0000

：：不存在一个单一的，普遍认可的，既必要又充分的科学分界标准。

：：对于科学分界这个复杂问题，已经没有哲学家什么事，
：：最好是由科学家自己来制定一套标准。

非常认同。

期盼能够欣赏到田野的更多精彩文章。

由：taicu

Mon, 15 Jun 2009 04:26:26 +0000

“方斑竹……真正懂得科学哲学”这个论断是怎么得来的？真正懂得科学哲学是宝贝，还是真正懂得科学哲学是垃圾？

科学哲学这种冗余的鸡肋，还真有人把它当宝贝。

由：金仕并

Mon, 15 Jun 2009 04:08:49 +0000

田野是新语丝博客上除方斑竹外唯一真正懂得科学哲学的人。可惜我看的书还太少，不足与博主论道。希望今后能继续看到博主的好文章！

由：准非医

Sun, 14 Jun 2009 16:23:22 +0000

现在，我似乎有点明白为什么一些人把Karl Popper和可证伪性抬举得那么高，当成评判科学的标准。因为Karl Popper的政治倾向，大嘴一张，把马克思主义批为伪科学，使得一些反/共人士“像打了鸡血一样兴奋”，跟着起哄、鼓噪。所以，再多的人说“数学科学”，他们也会耳朵塞驴毛，睁眼说瞎话，说“数学没有冒充科学”，确实，我们没法叫数学理论自己开口说“我是科学”。那一大摞性质和马论差不多，甚至比马论还难证伪的社会科学理论和学科，也是科学不“冒充科学”。厉害啊，这逻辑，跟中医信徒有得一比。

由：田野

Sun, 14 Jun 2009 14:53:36 +0000

To: abada,

为什么波普尔认为马克思主义是伪科学呢？

由：abada

Sun, 14 Jun 2009 14:22:15 +0000

你说的那些波普尔, 库恩, 拉卡托斯, 无一不认为马克思主义是伪科学.

由：田野

Sun, 14 Jun 2009 04:28:11 +0000

谁谁谁反对可证伪性原则，和谁谁谁支持可证伪性原则，与我对波普尔理论的理解成不成问题有什么关系？

大多数科学家支持的证据又在哪？

你不妨来说说波普尔是怎么论述他的可证伪性原则的？你的没有问题的理解？

由：海水一滴

Sun, 14 Jun 2009 01:48:21 +0000

科学哲学界可能会反对波普尔的可证伪原则，但是大多数科学家会支持波普尔原则。你对波普尔原则的理解成问题。