6月 7, 2009 @ 1:48 pm
关于可证伪性原则的反思（可证实性原则）
可证实性原则
逻辑实证主义的科学划界标准是可证实性原则。它的强式表达为，一个语句、陈述或命题是有意义的，当且仅当它被经验事实所证实。其弱式表达为，一个命题是有意义的，当且仅当它在原则上能被经验事实所证实。或者能够直接为经验事实所证实，或者能够间接地通过演绎推理导出后为经验事实证实。说“太阳距地球一亿五千万公里”是有意义的，因为这个陈述可以依赖对事实的观察予以证实或否定。但是说“世界的本原是精神，”“上帝创造了世界有他的目的，”这类命题无法通过诉诸经验事实予以证实，因此是无意义的。像维特根斯坦一样，逻辑实证主义认为传统哲学的大多数陈述，不是对错的问题，而是无意义。就好像问一个单身汉，“你太太是中国人吗？”无法给予“是”或“否”的回答，因为这个问题是无意义的。
逻辑实证主义风靡欧美大约也就一、二十年的时间。在波普尔看来，二次世界大战前后它就已经名存实亡。逻辑实证主义瓦解于自身内在的困难，许多都被波普尔指出过。因此他认为自己对逻辑实证主义的衰亡负有直接责任，尽管这不是他的本意。
4条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by ushan
6月 8, 2009 @ 12:45 am
我对波普尔很有兴趣，但不如楼主看的这么细，“ 逻辑实证主义风靡欧美大约也就一、二十年的时间。在波普尔看来，二次世界大战前后它就已经名存实亡。逻辑实证主义瓦解于自身内在的困难，许多都被波普尔指出过。因此他认为自己对逻辑实证主义的衰亡负有直接责任，尽管这不是他的本意。” 这段里面提到的，自身存在的困难是哪些困难啊？我在看波普的书中没有意识到，博主能帮我解惑吗？谢谢
Posted by 田野
6月 8, 2009 @ 11:27 am
从波普尔的角度看，主要是两个，一个是科学分界标准和意义的混淆，逻辑实证主义把有意义和科学看成是一回事。但许多东西不一定是科学，但可以是有意义的，比如形而上学本身。另一个是可证实性标准对经验认可一般性的过分依赖，其实质是归纳主义，而归纳法是早已被休谟批倒的东西。
从思想史的角度看，奎因后来的“两个教条”可能是更为致命的一击，尽管那个时候逻辑实证主义作为一个学派早已寿终正寝了。
Posted by 墨笛
6月 8, 2009 @ 10:52 pm
你所举的那些句子不但在逻辑经验主义者那里，而且在波普那里都是无意义的。
Posted by 田野
6月 8, 2009 @ 11:06 pm
to 墨笛,
波普尔并没有认为所有形而上学的命题是无意义的，相反，科学理论往往来自形而上学。
“我很清楚，所有这些人与其说是在寻找科学与伪科学之间的分界标准，不如说是寻找科学与形而上学之间的分界标准。并且我也清楚，我原来的分界标准要比他们的更好。因为，首先，他们正在企图找到的标准使形而上学成为无意义的胡说，十足的胡言乱语，而任何这种标准必定导致困难，因为形而上学思想常常是科学思想的先驱。”