<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="lyceum/1.0.3" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>《关于可证伪性原则的反思（可证实性原则）》的评论</title>
	<link>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969</link>
	<description>一个XYS博客</description>
	<pubDate>Sat, 02 May 2026 07:59:08 +0000</pubDate>
	<generator>http://lyceum.ibiblio.org/?v=1.0.3</generator>

	<item>
		<title>由：田野</title>
		<link>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20841</link>
		<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 03:06:34 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20841</guid>
					<description>to 墨笛,

波普尔并没有认为所有形而上学的命题是无意义的，相反，科学理论往往来自形而上学。

“我很清楚，所有这些人与其说是在寻找科学与伪科学之间的分界标准，不如说是寻找科学与形而上学之间的分界标准。并且我也清楚，我原来的分界标准要比他们的更好。因为，首先，他们正在企图找到的标准使形而上学成为无意义的胡说，十足的胡言乱语，而任何这种标准必定导致困难，因为形而上学思想常常是科学思想的先驱。”</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>to 墨笛,</p>
<p>波普尔并没有认为所有形而上学的命题是无意义的，相反，科学理论往往来自形而上学。</p>
<p>“我很清楚，所有这些人与其说是在寻找科学与伪科学之间的分界标准，不如说是寻找科学与形而上学之间的分界标准。并且我也清楚，我原来的分界标准要比他们的更好。因为，首先，他们正在企图找到的标准使形而上学成为无意义的胡说，十足的胡言乱语，而任何这种标准必定导致困难，因为形而上学思想常常是科学思想的先驱。”
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：墨笛</title>
		<link>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20837</link>
		<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 02:52:35 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20837</guid>
					<description>你所举的那些句子不但在逻辑经验主义者那里，而且在波普那里都是无意义的。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>你所举的那些句子不但在逻辑经验主义者那里，而且在波普那里都是无意义的。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：田野</title>
		<link>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20807</link>
		<pubDate>Mon, 08 Jun 2009 15:27:05 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20807</guid>
					<description>从波普尔的角度看，主要是两个，一个是科学分界标准和意义的混淆，逻辑实证主义把有意义和科学看成是一回事。但许多东西不一定是科学，但可以是有意义的，比如形而上学本身。另一个是可证实性标准对经验认可一般性的过分依赖，其实质是归纳主义，而归纳法是早已被休谟批倒的东西。

从思想史的角度看，奎因后来的“两个教条”可能是更为致命的一击，尽管那个时候逻辑实证主义作为一个学派早已寿终正寝了。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>从波普尔的角度看，主要是两个，一个是科学分界标准和意义的混淆，逻辑实证主义把有意义和科学看成是一回事。但许多东西不一定是科学，但可以是有意义的，比如形而上学本身。另一个是可证实性标准对经验认可一般性的过分依赖，其实质是归纳主义，而归纳法是早已被休谟批倒的东西。</p>
<p>从思想史的角度看，奎因后来的“两个教条”可能是更为致命的一击，尽管那个时候逻辑实证主义作为一个学派早已寿终正寝了。
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>由：ushan</title>
		<link>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20770</link>
		<pubDate>Mon, 08 Jun 2009 04:45:43 +0000</pubDate>
		<guid>http://xysblogs.org/tianye/archives/4969#comment-20770</guid>
					<description>我对波普尔很有兴趣，但不如楼主看的这么细，“    逻辑实证主义风靡欧美大约也就一、二十年的时间。在波普尔看来，二次世界大战前后它就已经名存实亡。逻辑实证主义瓦解于自身内在的困难，许多都被波普尔指出过。因此他认为自己对逻辑实证主义的衰亡负有直接责任，尽管这不是他的本意。” 这段里面提到的，自身存在的困难是哪些困难啊？我在看波普的书中没有意识到，博主能帮我解惑吗？谢谢</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我对波普尔很有兴趣，但不如楼主看的这么细，“    逻辑实证主义风靡欧美大约也就一、二十年的时间。在波普尔看来，二次世界大战前后它就已经名存实亡。逻辑实证主义瓦解于自身内在的困难，许多都被波普尔指出过。因此他认为自己对逻辑实证主义的衰亡负有直接责任，尽管这不是他的本意。” 这段里面提到的，自身存在的困难是哪些困难啊？我在看波普的书中没有意识到，博主能帮我解惑吗？谢谢
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
