路透社：Wind could have parted Red Sea for Moses?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68K3PS20100921
http://www.chinanews.com.cn/gj/2010/09-25/2552395.shtml
报道说，美国科学家日前利用计算机模拟试验得出结论，圣经中所记载的红海海水分开的现象的确可以在强风作用下发生，他们的研究结果和《出埃及记》中的描写十分吻合。
问题是：
1、计算机模拟时使用的强风时速上百公里，是12级台风，人早就被吹飞了，过什么海？
2、模拟所使用的地点不是圣经记载的红海，而是向北移到了尼罗河口，结果本是十几米的水深变成了两米多，宽广水面变成了渠道水流，这样去‘模拟’摩西过红海毫无意义。
事情其实很简单，该研究的主持人Carl Drews是个‘古老地球说’神创论者（他写的见证：http://www.theistic-evolution.com/mystory.html），这只不过是以科研的幌子为自己的信仰张目辩护而已。
铁杆教徒们总是试图拼凑、歪曲证据来讨好自己的神，这就是一个例子：他们作为教徒当然知道出埃及记里对摩西过红海的描述（两面是立着的水墙）跟这个吹出三角形的空地完全不同，他们懂得流体力学当然知道河道水流与红海海水是完全不同的模拟对象，他们这就是在为信仰撒谎。
这样的所谓研究不会被任何主流科学界人士接受为科学，虽然这不妨碍教徒们进行自娱自乐的意淫。
路透社：Wind could have parted Red Sea for Moses?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68K3PS20100921
中国新闻网：美科学家计算机模拟试验 再现红海分开场景
http://www.chinanews.com.cn/gj/2010/09-25/2552395.shtml
报道说，美国科学家日前利用计算机模拟试验得出结论，圣经中所记载的红海海水分开的现象的确可以在强风作用下发生，他们的研究结果和《出埃及记》中的描写十分吻合。
问题是：
1、计算机模拟时使用的强风时速上百公里，是12级台风，人早就被吹飞了，过什么海？
2、模拟所使用的地点不是圣经记载的红海，而是向北移到了尼罗河口，结果本是十几米的水深变成了两米多，宽广水面变成了渠道水流，这样去‘模拟’摩西过红海毫无意义。
事情其实很简单，该研究的主持人Carl Drews是个‘古老地球说’神创论者（他写的见证：http://www.theistic-evolution.com/mystory.html），这只不过是以科研的幌子为自己的信仰张目辩护而已。
铁杆教徒们总是试图拼凑、歪曲证据来讨好自己的神，这就是一个例子：他们作为教徒当然知道出埃及记里对摩西过红海的描述（两面是立着的水墙）跟这个吹出三角形的空地完全不同，他们懂得流体力学当然知道河道水流与红海海水是完全不同的模拟对象，他们这就是在为信仰撒谎。
这样的所谓研究不会被任何主流科学界人士接受为科学，虽然这不妨碍教徒们进行自娱自乐的意淫。
郎咸平教授的大名不时见诸媒体，似乎是位明星学者。没去拜读过郎教授经济学方面的大作，不知水平如何。不过最近看了郎教授一篇关于转基因农作物的博文颇为吃惊，原来郎咸平只不过是个信谣、传谣的愤愤。
郎教授的这篇名为”转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀”的博文不知为何从他的新浪网易博客被删除，只有网页快照可以证明这篇文章的确是郎教授亲笔。有兴趣的人可以到这个链接看原文：http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic9.txt。
郎教授的这文章烂到什么程度？答案是烂到了十句有九句是错的程度。
1.引用：”‘抗农达’不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。”
评论：第一句是扯淡，谁TMD会傻到去用会杀死庄稼的农药？像郎教授这么傻的人？第二句话毫无逻辑可言，使用农药会危害人体健康谁都知道，但是不种转基因一样要用农药。实际上一些抗虫的转基因作物可以减少农药的使用。
2. 引用：广西在校大学男生性健康，过半抽检男生精液不合格。
郎教授居然说这件事是广西种转基因作物引起的，让人无语。贩夫走卒如是说也就罢了，郎教授这么说可是愧对教授二字。他没能发现一个非常关键的事实：报告广西大学生一半精子合格的论文提到，这个合格率跟全国大学男生精子合格率是一样的，换句话说男性生殖健康下降是全国性的，广西的情况并不特别。这就意味者郎教授后面的转基因玉米导致广西男大学生精子质量下降的说法完全是无稽之谈。
3.郎教授说孟山都的迪卡玉米种是转基因的，冒充杂交品种（原话是”孟山都转基因披着杂交的皮”）。
这事非同小可，要是真的孟山都是触犯了中国的法律，罪证又非常容易找到，会被起诉罚款搞死。不知道郎教授想不想为民除害，跟孟山都对质公堂呢？做出这么严重的指控郎教授竟然一点证据都没有，我看郎教授把博文删了是明智的，冒傻气过过嘴瘾没啥大不了，但要是给孟山都抓到告你诽谤的话…
4.郎教授文章后半段的论据（三篇论文）没有一个能站得住脚，以他的能力如果不是先入为主屁股决定脑袋的话肯定可以查到反驳的资料。
例如郎教授关于那篇法国论文的介绍就是完全错误的：论文作者没有做实验，而是采用不同统计方法处理别人早先发表的数据。郎教授说他们做了试验，这证明郎咸平根本没读那篇文章或没认真读；论文作者不是做了什么‘出色的’、‘精湛的’（郎教授评语） 的分析，而是‘选择性地省略了一些数据’、‘曲解了’（澳大利亚和新西兰食品标准局评语）试验结果。一句话来说，论文所说的转基因导致损害完全是胡扯，因为实验的对照组，即用正常普通玉米喂养的一组给出了一模一样的数据。
5.我没兴趣给郎教授慢慢改作业，就此止笔了。他说的那些谣言早已被反复驳斥，有兴趣的读者可以到新语丝慢慢阅读，例如这一篇：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin67.txt。
郎咸平教授的大名不时见诸媒体，似乎是位明星学者。没去拜读过郎教授经济学方面的大作，不知水平如何。不过最近看了郎教授一篇关于转基因农作物的博文颇为吃惊，原来郎咸平只不过是个信谣、传谣的愤愤。
郎教授的这篇名为”转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀”的博文不知为何从他的新浪网易博客被删除，只有网页快照可以证明这篇文章的确是郎教授亲笔。有兴趣的人可以到这个链接看原文：http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic9.txt。
郎教授的这文章烂到什么程度？答案是烂到了十句有九句是错的程度。
1.引用：”‘抗农达’不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。”
评论：第一句是扯淡，谁TMD会傻到去用会杀死庄稼的农药？像郎教授这么傻的人？第二句话毫无逻辑可言，使用农药会危害人体健康谁都知道，但是不种转基因一样要用农药。实际上一些抗虫的转基因作物可以减少农药的使用。
2. 引用：广西在校大学男生性健康，过半抽检男生精液不合格。
郎教授居然说这件事是广西种转基因作物引起的，让人无语。贩夫走卒如是说也就罢了，郎教授这么说可是愧对教授二字。他没能发现一个非常关键的事实：报告广西大学生一半精子合格的论文提到，这个合格率跟全国大学男生精子合格率是一样的，换句话说男性生殖健康下降是全国性的，广西的情况并不特别。这就意味者郎教授后面的转基因玉米导致广西男大学生精子质量下降的说法完全是无稽之谈。
3.郎教授说孟山都的迪卡玉米种是转基因的，冒充杂交品种（原话是”孟山都转基因披着杂交的皮”）。
这事非同小可，要是真的孟山都是触犯了中国的法律，罪证又非常容易找到，会被起诉罚款搞死。不知道郎教授想不想为民除害，跟孟山都对质公堂呢？做出这么严重的指控郎教授竟然一点证据都没有，我看郎教授把博文删了是明智的，冒傻气过过嘴瘾没啥大不了，但要是给孟山都抓到告你诽谤的话…
4.郎教授文章后半段的论据（三篇论文）没有一个能站得住脚，以他的能力如果不是先入为主屁股决定脑袋的话肯定可以查到反驳的资料。
例如郎教授关于那篇法国论文的介绍就是完全错误的：论文作者没有做实验，而是采用不同统计方法处理别人早先发表的数据。郎教授说他们做了试验，这证明郎咸平根本没读那篇文章或没认真读；论文作者不是做了什么‘出色的’、‘精湛的’（郎教授评语） 的分析，而是‘选择性地省略了一些数据’、‘曲解了’（澳大利亚和新西兰食品标准局评语）试验结果。一句话来说，论文所说的转基因导致损害完全是胡扯，因为实验的对照组，即用正常普通玉米喂养的一组给出了一模一样的数据。
5.我没兴趣给郎教授慢慢改作业，就此止笔了。他说的那些谣言早已被反复驳斥，有兴趣的读者可以到新语丝慢慢阅读，例如这一篇：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin67.txt。
这两天中科院植物所的蒋高明‘首席’研究员成了跟科学有关的各个论坛和网站的一个笑料，原因是他英文不好又没有查证的精神，把别人编的谣言当了真四处传播，活生生被人耍了一回猴。搞学问的人应该把这事当作经典案例认真学习一下，吸取教训总结提高，将来不要犯他的这种错误。
事件缘起于一个网名叫 ‘直言了’的人。此人是个十年如一日坚持编造谣言的人，被无数人批评、揭露过但却九死不悔。想知道他的事迹只要谷歌一下‘直言了 谣言’就行了。最近关于转基因食物安全问题的争论成了热门话题。‘直言了’照例编造了一系列相关的谣言，然后这些谣言照例被别人一一揭穿。想知道更多的人可以参见这篇文章：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin65.txt。
简单介绍两点：1，‘直言了’造谣说美国科学院2004年对转基因食品安全的研究报告说转基因食品对人类和动物的健康还有环境造成了损害，而事实是该份报告根本没有这种说法（报告原文链接：http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309092094）；2，‘直言了’编造了一个美国BT转基因作物种植面积下降的数据，而真正的数据都是在上升的（美国农业部统计报告的链接：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/）。美国农业部做的这图挺漂亮，我建议转我这个帖子的人把它贴出来：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/genengcrops.gif。不过像‘直言了’这种没脸皮的人，你就是把这些数据打印出来抽丫俩大嘴巴也不定能治好他的造谣瘾。
让蒋高明上当的是‘直言了’最新编造的一个谣言：他说美国政府召回了一种食品，因为怀疑里面的原料TVP含有转基因成分（直言了原博文：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html）。蒋高明看了后在3月16日以‘美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？’为题转载到了自己博客上：http://www.sciencenet.cn/m /user_content.aspx?id=303326。事实上‘直言了’博文链接到的召回声明原文很清楚地说明召回的原因是食品标签里没说明含有 ‘milk’，跟转基因一点狗屁关系都没有；‘直言了’在博文中还编造了另一个谎言：TVP对人健康有危害，所以美国政府限定其只能用于工业饲料。蒋高明连这种低级谣言都信让人笑掉大牙，TVP就是大豆做的‘人造肉’，是美国素食主义者餐盘中最常见的原料之一，还工业饲料呢。
我上次写过篇文章批评北师大的田松缺乏查证的精神又喜欢信口开河，是国内很多人文学者常犯的毛病（http://xysblogs.org/oztiger/archives/6982）。蒋高明的这个例子说明一些搞自然科学的人也有这些毛病，试分析如下：
毛病一：英语太烂。‘直言了’编的谣言很是低级，他把美国召回食品的公告链接都给出来了，你只要点一下过去看看不就知道他是造谣了吗？靠，中科院的研究员，连美国一个面向普通公众的告示都看不懂，这中科院植物所的水平…；
毛病二：没有查证的精神和能力。搞科研的得对证据有洁癖，他说了你就信？你英文不好不会去找个英文好的翻译给你听听？‘直言了’这个人的信誉你不查查？
毛病三：信口开河。做科研写论文要有几分证据说几分话，自己觉得拿不准就别在那瞎发表意见，知道‘藏拙’是什么意思吗？
毛病四：死不悔改，硬当煮熟鸭子。错误被方舟子指出了，承认错误不就完了？发了科学论文还可以撤稿嘛。结果蒋高明过几天又以‘TVP 是个什么东东？’再发博文辩解（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304411），用更多托词去掩饰错误。问一下蒋首席，说那么多葫芦话废话干嘛，给个痛快话：TVP这个东东在美国到底是可以给人吃还是不可以给人吃？
看了蒋首席这些笑料，做学问的人应该引以为戒。自己出洋相也就罢了，再这么搞下去可就是让同事、单位蒙羞了。要不我看蒋首席转行去加入绿色和平那种伪环保邪教组织算了，要知道‘学者’二字不是谁都担当的起的。
这两天中科院植物所的蒋高明‘首席’研究员成了跟科学有关的各个论坛和网站的一个笑料，原因是他英文不好又没有查证的精神，把别人编的谣言当了真四处传播，活生生被人耍了一回猴。搞学问的人应该把这事当作经典案例认真学习一下，吸取教训总结提高，将来不要犯他的这种错误。
事件缘起于一个网名叫 ‘直言了’的人。此人是个十年如一日坚持编造谣言的人，被无数人批评、揭露过但却九死不悔。想知道他的事迹只要谷歌一下‘直言了 谣言’就行了。最近关于转基因食物安全问题的争论成了热门话题。‘直言了’照例编造了一系列相关的谣言，然后这些谣言照例被别人一一揭穿。想知道更多的人可以参见这篇文章：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin65.txt。
简单介绍两点：1，‘直言了’造谣说美国科学院2004年对转基因食品安全的研究报告说转基因食品对人类和动物的健康还有环境造成了损害，而事实是该份报告根本没有这种说法（报告原文链接：http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309092094）；2，‘直言了’编造了一个美国BT转基因作物种植面积下降的数据，而真正的数据都是在上升的（美国农业部统计报告的链接：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/）。美国农业部做的这图挺漂亮，我建议转我这个帖子的人把它贴出来：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/genengcrops.gif。不过像‘直言了’这种没脸皮的人，你就是把这些数据打印出来抽丫俩大嘴巴也不定能治好他的造谣瘾。
让蒋高明上当的是‘直言了’最新编造的一个谣言：他说美国政府召回了一种食品，因为怀疑里面的原料TVP含有转基因成分（直言了原博文：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html）。蒋高明看了后在3月16日以‘美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？’为题转载到了自己博客上：http://www.sciencenet.cn/m /user_content.aspx?id=303326。事实上‘直言了’博文链接到的召回声明原文很清楚地说明召回的原因是食品标签里没说明含有 ‘milk’，跟转基因一点狗屁关系都没有；‘直言了’在博文中还编造了另一个谎言：TVP对人健康有危害，所以美国政府限定其只能用于工业饲料。蒋高明连这种低级谣言都信让人笑掉大牙，TVP就是大豆做的‘人造肉’，是美国素食主义者餐盘中最常见的原料之一，还工业饲料呢。
我上次写过篇文章批评北师大的田松缺乏查证的精神又喜欢信口开河，是国内很多人文学者常犯的毛病（http://xysblogs.org/oztiger/archives/6982）。蒋高明的这个例子说明一些搞自然科学的人也有这些毛病，试分析如下：
毛病一：英语太烂。‘直言了’编的谣言很是低级，他把美国召回食品的公告链接都给出来了，你只要点一下过去看看不就知道他是造谣了吗？靠，中科院的研究员，连美国一个面向普通公众的告示都看不懂，这中科院植物所的水平…；
毛病二：没有查证的精神和能力。搞科研的得对证据有洁癖，他说了你就信？你英文不好不会去找个英文好的翻译给你听听？‘直言了’这个人的信誉你不查查？
毛病三：信口开河。做科研写论文要有几分证据说几分话，自己觉得拿不准就别在那瞎发表意见，知道‘藏拙’是什么意思吗？
毛病四：死不悔改，硬当煮熟鸭子。错误被方舟子指出了，承认错误不就完了？发了科学论文还可以撤稿嘛。结果蒋高明过几天又以‘TVP 是个什么东东？’再发博文辩解（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304411），用更多托词去掩饰错误。问一下蒋首席，说那么多葫芦话废话干嘛，给个痛快话：TVP这个东东在美国到底是可以给人吃还是不可以给人吃？
看了蒋首席这些笑料，做学问的人应该引以为戒。自己出洋相也就罢了，再这么搞下去可就是让同事、单位蒙羞了。要不我看蒋首席转行去加入绿色和平那种伪环保邪教组织算了，要知道‘学者’二字不是谁都担当的起的。
他是一开口就是一套一套的，觉得自己很有道理，实际上他根本不知道自己在说什么。文章总是漏洞多到筛子一样。有时文章只有一个漏洞－除了一个洞啥都没有。
一个蠢人的问题几个聪明人也回答不了。一个蠢人写1000字的文章你要想批驳的话得8000字才能讲清楚，所以跟他讲道理属于浪费时间。
随便举几个例子：
他反驳方舟子时说：以下为引用
“9. 小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的”构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。
而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。
10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？
这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～（再向王三表致敬）”
田大白话有空写这么一堆俏皮话出来，就不知道先去查查‘神创论者有没有用热力学第二定律质疑过进化论’呢？牵狗搜一下”进化论热力学第二定律”，然后去那些宗教背景域名的网页瞧瞧。还学人家往文章里放两英文词，那你不会牵狗搜一下” evolution the second law of thermodynamics”，看不见神创论者用热二定律质疑进化论的网页？
田松这种行为是很多国内人文学者常犯的毛病。懒，查找信息能力差，缺乏求证的精神，还有就是想当然地随口胡说。用脚趾头想想，方舟子批判宗教那么多年，神创论者什么德行他不比你清楚？你指控他弄错了神创论者，不是这样而是那样之前不想想自己弄错的可能？
田松又说方舟子现在落得只剩下中国青年报一个科普专栏。还是那句话：不随口瞎说你会死呀？想查证方舟子现在有多少专栏很难吗？随便找个他的博客，看看他最近的博文都在什么报纸专栏上发表。互相看不惯不读对方文章可以理解，你现在要写东西要批评人家了不用查证一下？
这里说的两个例子是用几句话简单就可以解释清楚的，田松那些涉及物理、环保、营养的专业上的胡说就比较麻烦。为他一句蠢话我得用十句去解释，我这里随便点评一下他那篇‘未来的世界是垃圾做的’。
引用
“北京迅速地进入了炎夏，恐怕有很多家庭已经离不开空调了。空调也是个热源，家家户户厂厂店店的空调一同运转，释放出来的热量足以让大街上的空气长上几度。天越热，越开空调；越开空调，天越热。这种情况叫做正反馈。如果没有约束，正反馈很快就会崩溃。”
这段话要说清楚问题在哪还真不容易。首先，城市里因为种种原因温度比周边地区高是事实，即所谓热岛效应。但是空调在这件事中起的作用没这么大，说空调让城市气温长几度完全是胡扯。其次，热岛效应对整体气候的影响有多大还是个问题。城区高几度的空气相对于周围广袤的农村的空气来说是非常少的。
其实只要人群聚居都会产生这种热岛效应，一个村庄也会植被少于农田，建筑材料吸热，人畜发热而有这种效应。为什么这里没有发生田松所说的正反馈导致崩溃？就是量化的问题，这种效应对改变整体气温的影响微乎其微。而城市热岛效应也还未被证明对改变大气温度有不可忽略的影响。
他这段话的问题就是量化的概念严重欠缺。一个理工科出身的人受过训练，理应具有一定的估算能力。正反馈导致崩溃？反馈的速率？又不是封闭系统，散热的速率？为什么不会到达稳态？总共多出来的热量是多少？对总体气温的影响在什么量级？温度升高的幅度可不可以接受？是一个夏天就正反馈到崩溃吗？那么在两个夏天之间本底温度为什么不可以回原点？
引用：
“仍然用空调做为例子。空调的运转需要两个条件：一是要有外界的能量输入，二是要把废气排出室外。在现在的大众语境中，前者是重要的，仿佛只要有源源不断的能量输入，空调就可以一直运转下去。所以今天我强调一下后者。假如我们发布一项禁令，禁止废气排到室外，你是否还能利用空调让屋子凉爽起来？
。。。
当然，如果不把废气排到邻居家去，我也有一个致冷方案。就是在原来的屋子里隔出一个小间，把废气排放到那个小间里去。这样，在小间越来越热的同时，保持大间的凉爽。此所谓舍小间，保大间也。在这个策略中，人类相对舒适的生活是以牺牲一部分生存空间为代价的。小间之中的废气就是熵极大的黑暗，是完全的无序，完全的垃圾。然而，小间所能容纳的热量是有限的，很快就会超出空调的工作范围。为了使循环维持下去，只有加大小间。这时我们就陷入新一轮的正反馈。小间越来越大，大间越来越小–直到系统崩溃。
这正是我们这个地球的命运。”
这个就更扯淡了。首先一个什么装空调的房间跟地球怎么可以比喻？这都哪跟哪呀？不让房间往外面出热气，但是地球是可以往外发散热量的，怎么比？我猜他想说的的是由于温室效应，地球散热能力差所以像是不能往外面排热气的房间？但是散热不好和绝热是两种完全不同的条件。散热不好可以改善散热。
有一说一就行了，打不好比方就别乱比。温室效应就是地球穿了个棉袄，所以要晒死了，所以必须脱棉袄。两句话的事，还扯什么大房间小房间。
就说他这个比方本身，比例尺不恰当，他又完全不量化，实在容易误导人。我要问了，凭什么你觉得一开始隔出来的放热量的是个‘小房间’？我说人类只不过是这个房间里的一窝蚂蚁，有空调觉得蚂蚁窝周围热就担心整个房间热，可不可以是这种情况？again，拜托了，有点量化的概念，你又不是在写诗的文科生！你说小间容纳不了热量所以‘很快’就要扩大，‘很快’是多快？500亿年？给个估计值和假设出来？还有，有那么多能量为什么不用来压缩小房间里的气体而要选择扩大小房间的体积？
继续引用：
“人类只有一个地球，地球是有限的，不仅资源有限，容纳垃圾的空间也有限！把垃圾送到太空，或者把人转移到太空，都是奢侈的想象。人类为了维持局部的现代化，必须隔出小间来存放垃圾。小间越来越大，地球的有效空间越来越小，人只好盖越来越高的楼。”
这里最后一句的逻辑是什么逻辑？人盖楼是因为垃圾多？因为热量没地方放？这逻辑太tmd高深了，俺理解不了。
继续引用：
“这样的垃圾场，就是熵最大的银子，就是我们在地球这个大房子里隔出来的小间。对此，大部分人仍然乐观：等到将来，科学发展了，这些填埋的垃圾还是可以再回收利用的。然而，这个幻想违背了热力学第二定律。倘如真的存在这样高级的技术装置，我们把它安装在垃圾场和原始森林之间，岂不是构成了一架巨大的永动机！”
这里扯淡的东西太多成了一锅粥。他这么说法只能证明他对自然界的碳循环根本没概念。从来就没什么永动机，碳不是照样循环，难道树砍掉了就不能再长树？用个简单的说法，人类没出现之前，地球上的原始森林也是来了去，去了来，难道那时候热力学第二定律就不适用？
继续引用：
“环境学者苏杨博士在文章中指出：污水处理厂达标排放的水，也比天然江河被污染最严重的水要脏，因为所谓排放标准，已经考虑了天然江河的稀释能力了。”
这纯属无稽之谈。别像个文傻一样信口开河，说出数字来，你说的是什么，这是不发达国家发生的事还是发达国家的事？污染物是氮还是磷，还是BOD/COD? 你知道天然江河污染最严重的水里氮磷什么含量，污水处理达标氮磷含量吗？你就胡扯吧。
田松又跟方舟子论战的原因是被方捉到痛脚：田做悲天悯人状煽情时，说根据用热力学第二定律，会熵增，现代化会使地球上铺满垃圾。
可是地球不是孤立系统，完全可以利用外来的太阳能在地球局部一定时限内实现熵减。再说我们管TMD熵增熵减干什么？只要在被太阳吞没之前我们的文明没玩完就行了。
田松这里的垃圾的概念也是非常混乱。什么垃圾不垃圾？第一类是我们需要的东西例如碳氢氧水我们一定要处理回收保证可持续循环就行了，第二类我们用不着的东西散乱也好集中也好形态变了不变又怎么着？第三类是产生了不处理会对我们有害的，但是至于对付不了灭了我们吗？温室气体的二氧化碳，我用太阳能压到地底海底行不行？
问题是存在的，办法总是有的，但是不是跟这种人可以探讨的。
这类人文学者被指出错误后是不会承认错误的，只会再去弄出更多的胡言乱语里让你辩也不是，不辨也不是，不该跟这种人浪费时间。可笑的是北师大，吉大南大当初可是未必想培养出这么一个民科民哲来，但是北师大现在却是把民科民哲当宝去误人子弟了。
他是一开口就是一套一套的，觉得自己很有道理，实际上他根本不知道自己在说什么。文章总是漏洞多到筛子一样。有时文章只有一个漏洞－除了一个洞啥都没有。
一个蠢人的问题几个聪明人也回答不了。一个蠢人写1000字的文章你要想批驳的话得8000字才能讲清楚，所以跟他讲道理属于浪费时间。
随便举几个例子：
他反驳方舟子时说：以下为引用
“9. 小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的”构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。
而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。
10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？
这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～（再向王三表致敬）”
田大白话有空写这么一堆俏皮话出来，就不知道先去查查‘神创论者有没有用热力学第二定律质疑过进化论’呢？牵狗搜一下”进化论热力学第二定律”，然后去那些宗教背景域名的网页瞧瞧。还学人家往文章里放两英文词，那你不会牵狗搜一下” evolution the second law of thermodynamics”，看不见神创论者用热二定律质疑进化论的网页？
田松这种行为是很多国内人文学者常犯的毛病。懒，查找信息能力差，缺乏求证的精神，还有就是想当然地随口胡说。用脚趾头想想，方舟子批判宗教那么多年，神创论者什么德行他不比你清楚？你指控他弄错了神创论者，不是这样而是那样之前不想想自己弄错的可能？
田松又说方舟子现在落得只剩下中国青年报一个科普专栏。还是那句话：不随口瞎说你会死呀？想查证方舟子现在有多少专栏很难吗？随便找个他的博客，看看他最近的博文都在什么报纸专栏上发表。互相看不惯不读对方文章可以理解，你现在要写东西要批评人家了不用查证一下？
这里说的两个例子是用几句话简单就可以解释清楚的，田松那些涉及物理、环保、营养的专业上的胡说就比较麻烦。为他一句蠢话我得用十句去解释，我这里随便点评一下他那篇‘未来的世界是垃圾做的’。
引用 “北京迅速地进入了炎夏，恐怕有很多家庭已经离不开空调了。空调也是个热源，家家户户厂厂店店的空调一同运转，释放出来的热量足以让大街上的空气长上几度。天越热，越开空调；越开空调，天越热。这种情况叫做正反馈。如果没有约束，正反馈很快就会崩溃。”
这段话要说清楚问题在哪还真不容易。首先，城市里因为种种原因温度比周边地区高是事实，即所谓热岛效应。但是空调在这件事中起的作用没这么大，说空调让城市气温长几度完全是胡扯。其次，热岛效应对整体气候的影响有多大还是个问题。城区高几度的空气相对于周围广袤的农村的空气来说是非常少的。
其实只要人群聚居都会产生这种热岛效应，一个村庄也会植被少于农田，建筑材料吸热，人畜发热而有这种效应。为什么这里没有发生田松所说的正反馈导致崩溃？就是量化的问题，这种效应对改变整体气温的影响微乎其微。而城市热岛效应也还未被证明对改变大气温度有不可忽略的影响。
他这段话的问题就是量化的概念严重欠缺。一个理工科出身的人受过训练，理应具有一定的估算能力。正反馈导致崩溃？反馈的速率？又不是封闭系统，散热的速率？为什么不会到达稳态？总共多出来的热量是多少？对总体气温的影响在什么量级？温度升高的幅度可不可以接受？是一个夏天就正反馈到崩溃吗？那么在两个夏天之间本底温度为什么不可以回原点？
引用： “仍然用空调做为例子。空调的运转需要两个条件：一是要有外界的能量输入，二是要把废气排出室外。在现在的大众语境中，前者是重要的，仿佛只要有源源不断的能量输入，空调就可以一直运转下去。所以今天我强调一下后者。假如我们发布一项禁令，禁止废气排到室外，你是否还能利用空调让屋子凉爽起来？ 。。。 当然，如果不把废气排到邻居家去，我也有一个致冷方案。就是在原来的屋子里隔出一个小间，把废气排放到那个小间里去。这样，在小间越来越热的同时，保持大间的凉爽。此所谓舍小间，保大间也。在这个策略中，人类相对舒适的生活是以牺牲一部分生存空间为代价的。小间之中的废气就是熵极大的黑暗，是完全的无序，完全的垃圾。然而，小间所能容纳的热量是有限的，很快就会超出空调的工作范围。为了使循环维持下去，只有加大小间。这时我们就陷入新一轮的正反馈。小间越来越大，大间越来越小–直到系统崩溃。
这正是我们这个地球的命运。”
这个就更扯淡了。首先一个什么装空调的房间跟地球怎么可以比喻？这都哪跟哪呀？不让房间往外面出热气，但是地球是可以往外发散热量的，怎么比？我猜他想说的的是由于温室效应，地球散热能力差所以像是不能往外面排热气的房间？但是散热不好和绝热是两种完全不同的条件。散热不好可以改善散热。
有一说一就行了，打不好比方就别乱比。温室效应就是地球穿了个棉袄，所以要晒死了，所以必须脱棉袄。两句话的事，还扯什么大房间小房间。
就说他这个比方本身，比例尺不恰当，他又完全不量化，实在容易误导人。我要问了，凭什么你觉得一开始隔出来的放热量的是个‘小房间’？我说人类只不过是这个房间里的一窝蚂蚁，有空调觉得蚂蚁窝周围热就担心整个房间热，可不可以是这种情况？again，拜托了，有点量化的概念，你又不是在写诗的文科生！你说小间容纳不了热量所以‘很快’就要扩大，‘很快’是多快？500亿年？给个估计值和假设出来？还有，有那么多能量为什么不用来压缩小房间里的气体而要选择扩大小房间的体积？
继续引用： “人类只有一个地球，地球是有限的，不仅资源有限，容纳垃圾的空间也有限！把垃圾送到太空，或者把人转移到太空，都是奢侈的想象。人类为了维持局部的现代化，必须隔出小间来存放垃圾。小间越来越大，地球的有效空间越来越小，人只好盖越来越高的楼。”
这里最后一句的逻辑是什么逻辑？人盖楼是因为垃圾多？因为热量没地方放？这逻辑太tmd高深了，俺理解不了。
继续引用： “这样的垃圾场，就是熵最大的银子，就是我们在地球这个大房子里隔出来的小间。对此，大部分人仍然乐观：等到将来，科学发展了，这些填埋的垃圾还是可以再回收利用的。然而，这个幻想违背了热力学第二定律。倘如真的存在这样高级的技术装置，我们把它安装在垃圾场和原始森林之间，岂不是构成了一架巨大的永动机！”
这里扯淡的东西太多成了一锅粥。他这么说法只能证明他对自然界的碳循环根本没概念。从来就没什么永动机，碳不是照样循环，难道树砍掉了就不能再长树？用个简单的说法，人类没出现之前，地球上的原始森林也是来了去，去了来，难道那时候热力学第二定律就不适用？
继续引用： “环境学者苏杨博士在文章中指出：污水处理厂达标排放的水，也比天然江河被污染最严重的水要脏，因为所谓排放标准，已经考虑了天然江河的稀释能力了。”
这纯属无稽之谈。别像个文傻一样信口开河，说出数字来，你说的是什么，这是不发达国家发生的事还是发达国家的事？污染物是氮还是磷，还是BOD/COD? 你知道天然江河污染最严重的水里氮磷什么含量，污水处理达标氮磷含量吗？你就胡扯吧。
田松又跟方舟子论战的原因是被方捉到痛脚：田做悲天悯人状煽情时，说根据用热力学第二定律，会熵增，现代化会使地球上铺满垃圾。
可是地球不是孤立系统，完全可以利用外来的太阳能在地球局部一定时限内实现熵减。再说我们管TMD熵增熵减干什么？只要在被太阳吞没之前我们的文明没玩完就行了。
田松这里的垃圾的概念也是非常混乱。什么垃圾不垃圾？第一类是我们需要的东西例如碳氢氧水我们一定要处理回收保证可持续循环就行了，第二类我们用不着的东西散乱也好集中也好形态变了不变又怎么着？第三类是产生了不处理会对我们有害的，但是至于对付不了灭了我们吗？温室气体的二氧化碳，我用太阳能压到地底海底行不行？
问题是存在的，办法总是有的，但是不是跟这种人可以探讨的。
这类人文学者被指出错误后是不会承认错误的，只会再去弄出更多的胡言乱语里让你辩也不是，不辨也不是，不该跟这种人浪费时间。可笑的是北师大，吉大南大当初可是未必想培养出这么一个民科民哲来，但是北师大现在却是把民科民哲当宝去误人子弟了。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。
谷歌退出中国事件沸沸扬扬之时，五毛造谣陷害说’谷歌用搜索关键词报复中国’，搞得不少愚蠢的愤青信以为真。这是谣言的链接：http://news.backchina.com/2010/1/17/big5_72910.html。有人发现当你在谷歌输入’chinese people’时，提示关键词第一条是’chinese people eat babies’。五毛和愤青因此说谷歌是在报复中国。
这是谣言，搜索的关键词是根据热门搜索自动生成。不是谷歌报复中国，而是有人故意搜索这些词组陷害谷歌。
看网友的反驳：http://www.williamlong.info/archives/2059.html
该网友提到百度曾经也同样提示’chinese people eat babies’是事实，只不过后来百度删掉了。随便给两个证据：http://www.mitbbs.com/article_t/Military/33193213.html；http://www.westca.com/Forums/viewtopic/t=265734/lang=schinese.html。
愤青们应该试试在谷歌输入’thailand people’，谷歌提示的搜索是’thailand people eating black man’,不知道愤青们认为谷歌是恨泰国人呢还是黑人？
实际上有人因为谷歌这种搜索提示的特点专门建了网站，让谷歌的提示显示些好玩的东西：http://autocompleteme.com/。
愤青们应该趁此机会长点脑子，猜猜谁会这么无聊专门搜这种词来陷害谷歌？可听说过半年前中国的CCAV故意搜索淫秽词语陷害谷歌涉黄事件(http://www.xys.org/xys/netters/others/net/google14.txt)?。
俗话说无图无真相，这里给愤青们两张图看看是谁在陷害谷歌：
图片链接：http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-1.jpg
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-2.jpg
谷歌退出中国事件沸沸扬扬之时，五毛造谣陷害说’谷歌用搜索关键词报复中国’，搞得不少愚蠢的愤青信以为真。这是谣言的链接：http://news.backchina.com/2010/1/17/big5_72910.html。有人发现当你在谷歌输入’chinese people’时，提示关键词第一条是’chinese people eat babies’。五毛和愤青因此说谷歌是在报复中国。
这是谣言，搜索的关键词是根据热门搜索自动生成。不是谷歌报复中国，而是有人故意搜索这些词组陷害谷歌。
看网友的反驳：http://www.williamlong.info/archives/2059.html
该网友提到百度曾经也同样提示’chinese people eat babies’是事实，只不过后来百度删掉了。随便给两个证据：http://www.mitbbs.com/article_t/Military/33193213.html；http://www.westca.com/Forums/viewtopic/t=265734/lang=schinese.html。
愤青们应该试试在谷歌输入’thailand people’，谷歌提示的搜索是’thailand people eating black man’,不知道愤青们认为谷歌是恨泰国人呢还是黑人？
实际上有人因为谷歌这种搜索提示的特点专门建了网站，让谷歌的提示显示些好玩的东西：http://autocompleteme.com/。
愤青们应该趁此机会长点脑子，猜猜谁会这么无聊专门搜这种词来陷害谷歌？可听说过半年前中国的CCAV故意搜索淫秽词语陷害谷歌涉黄事件(http://www.xys.org/xys/netters/others/net/google14.txt)?。
俗话说无图无真相，这里给愤青们两张图看看是谁在陷害谷歌：
图片链接：http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-1.jpg
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-2.jpg
谷歌退出事件之中，很多中文评论都说谷歌是由于在中国的业绩不理想所以找借口退出中国。
这是谎言。
以下是2007年至2009年中国市场上各搜索引擎的表现。数据来自中国的艾瑞咨询和易观国际公司。
2007年搜索引擎市场规模约为29亿人民币
易观：谷歌的市场份额为23.4％，百度为59.3％（注1）；
艾瑞：谷歌的市场份额为21.2％，百度为60.4％（注2）；
2008年搜索引擎市场规模约为50亿人民币
易观：谷歌的市场份额为27.8％，百度为62.2％（注3）；
艾瑞：谷歌的市场份额为27.3％，百度为63.5％（注4）；
所以艾瑞咨询评论说谷歌08年的市场份额增速为百度的两倍（注4）。
2009年搜索引擎市场规模为70亿人民币
易观：谷歌在四个季度的市场份额为30.6％、29.1％、31％、35.6％；百度59.0％、61.6％、64％、58.4％（注5，6，7， 8）；全年谷歌是31.6％，而百度为60.8％；对于2009年第四季度百度业绩下滑而谷歌上升，百度宣称是因为其最近推出正常的信息搜索系统以取代原来的‘费用买排名系统’遭到客户抵制造成（注7、8）。易观国际评论说”谷歌在中国从2006年到2009年保持了高速度的收入增长”（注9）。
艾瑞：谷歌的市场份额为33.2％，百度为63.1％（注10）；
总体来说，谷歌这三年在中国的营收随着市场占有率和市场总容量的双增长在逐年提高。
这里还只是使用了来自中国的第三方检测数据，再参考其它数据的话谷歌的表现会更好，例如美国的StatCounter公司最近报告说谷歌09年下半年占据了43％的中国网络搜索市场，而百度下滑至56％（注11）。
说谷歌最近在中国的生意不好而退出是一个低劣的谎言。传播这样谣言的人，要么是愚蠢，要么是别有用心。
普通五毛为了混碗饭吃扯个谎不算什么，大家都理解。而像阿里巴巴的马云那样也说谷歌是失败了找借口就不简单了，他会不知道本文中的这些数据吗？不过当然了，领导怎么会不喜欢这么懂得规则会揣摩上意的商人呢？更离奇的是还有凤凰卫视的阮次山之类的既愚蠢又别有用心的人。上电视抹黑谷歌就算了，怎么就口口声声说谷歌在中国收入6亿美金呢？随便搜一下都知道是2亿美金左右。从他也知道谷歌中国的收入占全球收入大概1％来看，他是看过中文五毛评论。可惜想查出谷歌全球收入是两百多亿美金不过是2秒钟的事，阮评论员水平这么差，可别被从五毛降成一毛。
愤青们则是有些可怜的。如果中国有言论自由，有独立知识分子独立媒体的话，愤青们也不会被这样的谎言欺骗。在中国人可以自由说话之前，愤青们还是试着努力提高一下自己的思辩能力自己救自己吧。稍稍动脑想想，如果谷歌在中国市场排第二就算生意不好、要退出，那中国市场占有率更低的雅虎、搜狗之类的是不是现在就该去自杀呢？微软现在还整个叫什么‘冰’的搜索引擎出来，难道他们比你傻？别忘了谷歌当年在美国出道时可是做掉当时的搜索引擎大哥们上位的（那时已经有雅虎！），怕竞争的话，你觉得他们会出来混吗？
注解链接：
1. http://www.eryi.org/SearchEngines/800.html
2. http://news.iresearch.cn/viewpoints/75959.shtml
3. http://tech.163.com/09/0120/14/5041HA5I000915BF.html
4. http://tech.163.com/09/0105/16/4UTJLGR8000915BF.html
5. http://www.bianews.com/?action-viewnews-itemid-86976
6. http://info.service.hc360.com/2009/09/10161161439.shtml
7. http://www.kuqin.com/shuoit/20091030/72293.html
8. http://tech.sina.com.cn/i/2010-01-13/15413767445.shtml
9. http://tech.hexun.com/2010-01-18/122396576.html
10. http://news.iresearch.cn/Zt/107468.shtml
11.http://gs.statcounter.com/press/google-gained-market-share-in-china-in-last-six-months
谷歌退出事件之中，很多中文评论都说谷歌是由于在中国的业绩不理想所以找借口退出中国。
这是谎言。
以下是2007年至2009年中国市场上各搜索引擎的表现。数据来自中国的艾瑞咨询和易观国际公司。
2007年搜索引擎市场规模约为29亿人民币 易观：谷歌的市场份额为23.4％，百度为59.3％（注1）； 艾瑞：谷歌的市场份额为21.2％，百度为60.4％（注2）；
2008年搜索引擎市场规模约为50亿人民币 易观：谷歌的市场份额为27.8％，百度为62.2％（注3）； 艾瑞：谷歌的市场份额为27.3％，百度为63.5％（注4）； 所以艾瑞咨询评论说谷歌08年的市场份额增速为百度的两倍（注4）。
2009年搜索引擎市场规模为70亿人民币 易观：谷歌在四个季度的市场份额为30.6％、29.1％、31％、35.6％；百度59.0％、61.6％、64％、58.4％（注5，6，7， 8）；全年谷歌是31.6％，而百度为60.8％；对于2009年第四季度百度业绩下滑而谷歌上升，百度宣称是因为其最近推出正常的信息搜索系统以取代原来的‘费用买排名系统’遭到客户抵制造成（注7、8）。易观国际评论说”谷歌在中国从2006年到2009年保持了高速度的收入增长”（注9）。 艾瑞：谷歌的市场份额为33.2％，百度为63.1％（注10）；
总体来说，谷歌这三年在中国的营收随着市场占有率和市场总容量的双增长在逐年提高。
这里还只是使用了来自中国的第三方检测数据，再参考其它数据的话谷歌的表现会更好，例如美国的StatCounter公司最近报告说谷歌09年下半年占据了43％的中国网络搜索市场，而百度下滑至56％（注11）。
说谷歌最近在中国的生意不好而退出是一个低劣的谎言。传播这样谣言的人，要么是愚蠢，要么是别有用心。
普通五毛为了混碗饭吃扯个谎不算什么，大家都理解。而像阿里巴巴的马云那样也说谷歌是失败了找借口就不简单了，他会不知道本文中的这些数据吗？不过当然了，领导怎么会不喜欢这么懂得规则会揣摩上意的商人呢？更离奇的是还有凤凰卫视的阮次山之类的既愚蠢又别有用心的人。上电视抹黑谷歌就算了，怎么就口口声声说谷歌在中国收入6亿美金呢？随便搜一下都知道是2亿美金左右。从他也知道谷歌中国的收入占全球收入大概1％来看，他是看过中文五毛评论。可惜想查出谷歌全球收入是两百多亿美金不过是2秒钟的事，阮评论员水平这么差，可别被从五毛降成一毛。
愤青们则是有些可怜的。如果中国有言论自由，有独立知识分子独立媒体的话，愤青们也不会被这样的谎言欺骗。在中国人可以自由说话之前，愤青们还是试着努力提高一下自己的思辩能力自己救自己吧。稍稍动脑想想，如果谷歌在中国市场排第二就算生意不好、要退出，那中国市场占有率更低的雅虎、搜狗之类的是不是现在就该去自杀呢？微软现在还整个叫什么‘冰’的搜索引擎出来，难道他们比你傻？别忘了谷歌当年在美国出道时可是做掉当时的搜索引擎大哥们上位的（那时已经有雅虎！），怕竞争的话，你觉得他们会出来混吗？
注解链接：1. http://www.eryi.org/SearchEngines/800.html2. http://news.iresearch.cn/viewpoints/75959.shtml3. http://tech.163.com/09/0120/14/5041HA5I000915BF.html4. http://tech.163.com/09/0105/16/4UTJLGR8000915BF.html5. http://www.bianews.com/?action-viewnews-itemid-869766. http://info.service.hc360.com/2009/09/10161161439.shtml7. http://www.kuqin.com/shuoit/20091030/72293.html8. http://tech.sina.com.cn/i/2010-01-13/15413767445.shtml9. http://tech.hexun.com/2010-01-18/122396576.html10. http://news.iresearch.cn/Zt/107468.shtml11.http://gs.statcounter.com/press/google-gained-market-share-in-china-in-last-six-months
我喜欢金发美女。
读大学的时侯我在床边的墙上贴了一幅巨大的玛丽莲梦露的肖像。当时罗大佑的<恋曲1990>挺流行的，我每次都把歌词改一下来哼：…醒来时的清晨里，是玛丽莲的脸…。某天系里的张书记，一个教马列课的老太太，巡查的时候看见了，跟我们班主任说那画片‘不太好’。我硬是没理，心向着金发美女，疏远了党。
当时一哥们儿特坏，这件事之后反复对着我唱“醒来时的清晨里，是张书记的脸…”，让年轻的我有了几次午夜梦魇的经历，惊坐起来看到旁边画像里的确是梦露而不是别人才又放心睡去。
我的历任女性伴侣对我的这种爱好颇有微词，我经常被要求为自己关注金发女郎这种行为找到合适的理由，能说得过去的理由。作为一个科学爱好者，这难不倒我。我的解释是：盯着金发美女看其实只是一种表象，实际上，我是在思考相关的进化心理学、实验心理学以及社会心理学问题。
第一问：你为什么要盯着金发美女看？
答：我实际上看的是周围人对金发美女的反应，想验证一下男人是不是真的偏好金发女郎。
梦露主演过一部挺出名的歌舞影片－Gentlemen Prefer Blondes，在这部片中她唱了那首著名的‘Diamonds are a Girl’s Best Friend’，看起来gentlemen prefer blondes是被普遍接受的事实。1992年的一份调查也显示，39%的受访美国大学女生表示她们希望自己的头发是金色，同时她们之中84%的人认为男人偏好金发女郎。
从我个人对相关文献的检索结果来看，这件事没那么简单。男人是否偏爱以及何等地偏爱金发女郎，跟很多因素有关，例如跟接受测试的男性自己的年龄、头发颜色有关系，也跟测试采用的方法有关，例如是拿金发女郎和褐发女郎做两项对比还是有更多头发颜色可选等等。
但综合这些调查的结果总体来看，男性确实或多或少地认为金色头发的女性比起其它颜色头发的女性更具有吸引力。一些研究也发现，最不喜欢金发女郎的人是其它颜色头发的女性（不太意外^_^）。
第二问：你为什么看《花花公子》杂志？
答：我想知道男人为什么偏好金发女郎…是不是因为《花花公子》用太多的金发女郎做模特了？
为了表明我不是在找借口，我决定让我找到的数据说话：从50年代到80年代，美国三份重要的杂志(Ladies’ Home Journal, Vogue, Playboy) 所使用的模特里，金发、褐发和红发模特所占的百分比各是多少？
|
年代 |
LHJ |
Vogue |
Playboy |
||||||
|
金发 |
褐发 |
红发 |
金发 |
褐发 |
红发 |
金发 |
褐发 |
红发 | |
|
50年代 |
37.5 |
49.6 |
12.8 |
29.0 |
61.0 |
8.2 |
38.4 |
38.1 |
23.5 |
|
60年代 |
29.7 |
64.0 |
6.3 |
33.0 |
61.3 |
5.7 |
28.7 |
61.6 |
9.7 |
|
70年代 |
30.5 |
61.9 |
6.7 |
57.6 |
39.1 |
3.3 |
47.4 |
45.7 |
6.9 |
|
80年代 |
38.5 |
55.4 |
3.6 |
26.2 |
73.8 |
0.0 |
50.5 |
47.0 |
3.5 |
这些数据表明，《花花公子》的确比另外两本女性杂志使用更多的金发女郎模特。60年代金发模特的使用率有所下降，可能是因为当时是后梦露时代，褐发的肯尼迪夫人正在引导时尚。无论如何，所有杂志使用金发模特的比例都普遍高于美国白种女性中金发女性所占的比例（26.8%）。
在试图解答为什么男人偏好金发女郎的问题时，我们必须考虑媒体偏好使用金发模特这一背景。一个男人在长大之前被这样的流行资讯轰炸过，那么他日后偏好金发女郎是出于本能呢，还是只是被媒体影响了？如果梦露是天生褐发我又会怎么样？如果芭比不出产金发洋娃娃会怎样？
科学家们想到了这些问题。他们的研究表明：即使没有后天影响，我们也仍然会偏好金发女郎。原因是金发显得年轻，很多白种人在幼年是金发，随着年龄增大头发颜色越变越深，所以人们觉得金发女郎带有几分孩子气的可爱。
第三问：那么喜欢金发女郎，你干脆去找金发女郎好了？
答：梦露主演了Gentlemen Prefer Blondes……可是这部戏还有个续集－ But Gentlemen Marry Brunettes!
英国的Lycos约会网站调查了全球100位亿万富豪妻子或女友的头发颜色。结果发现，百大亿万富豪的妻子或女友当中，有62%的人是褐发的，金发的只占22%，黑发女性排第三位，比率占16%，而红色头发一个都没有。
62%的褐发和22%的金发其实基本上接近于这些富豪所在地区不同头发颜色女性所占的比率。尽管如此，富豪的妻子女友中金发的比率没有显著高于自然比例仍然是很奇怪的，为什么偏好金发女郎的男人没有选择她们做妻子或女友呢？难道詹妮佛输给安吉琳娜是宿命？
原因还是跟金发显得年轻有关。显得孩子气有优点，例如容易亲近，给人乐观的感觉；但同时也有很大的缺点，金发会让人觉得不够老练，反应迟钝和不能胜任。这听起来也许有些荒谬，但对生有金发的人的这种偏见是真实存在和影响了她们的生活的，而且并不只是限于女性。
下面这个表格来自于2004年对在伦敦股票所上市的500家企业的CEO进行的一项统计：
| 头发颜色 | 实际头发颜色 | 预期头发颜色（根据英国人口比例） |
| 金色 | 25 | 100 |
| 红色 | 20 | 5 |
| 黑或褐色 | 455 | 395（其中有两名女性） |
| 总计 | 500 | 500（其中有两名女性） |
英国人口中有20%是金发，而500名CEO中只有5%是金发。不由得你信不信，褐色或黑色头发的人的确更有可能成为领导者。
第四问：那我去染成金发好不好？
答：好。
虽然我知道金发会让人自己觉得年轻、显得年轻，但对女友或太太染发前和染发后的变化做任何评价都是十分危险的，永远不要高估自己在这方面的智力，沉默是金。
在知道我们会‘以头发颜色取人’这一事实后，金发女郎的一些装扮和行为就很容易理解了。科学研究证实了一种特殊认知效应的存在：正是由于我们预期金发女郎会比较单纯、热情、性感、外向、有点傻呼呼，很多金发女郎也会下意识地往这个方向表现自己。
公众这种带了有色眼镜的看法，还产生了一种很特别的文化现象－Blonde jokes，专门用来取笑’dumb blondes’。Blonde jokes有明显的性别歧视色彩，有统计显示63%的这类笑话是用来取笑金发女郎的，只有5%是用来取笑金发男人，而其余32%则不分性别。选几个短的分享一下：
为什么金发女郎的棺材是三角形的？因为她习惯打开腿睡觉。
一个聪明的金发女郎和飞碟有什么共同之处？总是听说但从没人真正看见过。
怎么样才能让金发女郎在星期六大笑？星期三的时候讲个笑话给她听。
最后插播一条澄清：前几年很多媒体报道过一条消息，说世卫组织的一项研究表明金发女郎将会在200年后绝种，原因是很多其它女人也把头发染成金色，导致天生金发的女人没了竞争优势，基因逐渐失传，还说最后一位金发女郎将会是在芬兰出生云云。
事实上这是一条假消息。世卫组织曾专门澄清他们从未进行此项研究或发表相关的研究结果。2002年冰岛科学家GÍSLI PÁLSSON 和 AGNAR HELGASON对此事进行了调查，发现根源在于德国一家媒体在引用了一本地方女性杂志上的文章，再经过BBC和CNN这样的媒体转述后把谣言传遍了全世界。
如果有人像我一样喜欢金发女郎，请你放下心来，她们不会绝种的。
（尾注：后面是一些相关文献。要是有人想资助相关的研究或发表相关的正式文章请联络我^_^）
Mixed Blessings: Women and Blonde Hair
Heckert, Druann Maria
The American Image of Beauty: Media Representations of Hair Color for Four
Decades Melissa K. Rich and Thomas F. Cash
Hair Color Stereotyping and CEO Selection in the United Kingdom
Margaret B. Takeda ; Marilyn M. Helms; Natalia Romanova
Attractiveness of blonde women in evolutionary perspective: Studies with two Polish samples
Sorokowski, P.a b
BLONDES, LOST AND FOUND:REPRESENTATIONS OF GENES,IDENTITY, AND HISTORY
GÍSLI PÁLSSON AND AGNAR HELGASON
You silly boys: blondes make men act dumb
http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/the_way_we_live/article2890531.ece
我喜欢金发美女。
读大学的时侯我在床边的墙上贴了一幅巨大的玛丽莲梦露的肖像。当时罗大佑的<恋曲1990>挺流行的，我每次都把歌词改一下来哼：…醒来时的清晨里，是玛丽莲的脸…。某天系里的张书记，一个教马列课的老太太，巡查的时候看见了，跟我们班主任说那画片‘不太好’。我硬是没理，心向着金发美女，疏远了党。
当时一哥们儿特坏，这件事之后反复对着我唱“醒来时的清晨里，是张书记的脸…”，让年轻的我有了几次午夜梦魇的经历，惊坐起来看到旁边画像里的确是梦露而不是别人才又放心睡去。
我的历任女性伴侣对我的这种爱好颇有微词，我经常被要求为自己关注金发女郎这种行为找到合适的理由，能说得过去的理由。作为一个科学爱好者，这难不倒我。我的解释是：盯着金发美女看其实只是一种表象，实际上，我是在思考相关的进化心理学、实验心理学以及社会心理学问题。
第一问：你为什么要盯着金发美女看？
答：我实际上看的是周围人对金发美女的反应，想验证一下男人是不是真的偏好金发女郎。
梦露主演过一部挺出名的歌舞影片－Gentlemen Prefer Blondes，在这部片中她唱了那首著名的‘Diamonds are a Girl’s Best Friend’，看起来gentlemen prefer blondes是被普遍接受的事实。1992年的一份调查也显示，39%的受访美国大学女生表示她们希望自己的头发是金色，同时她们之中84%的人认为男人偏好金发女郎。
从我个人对相关文献的检索结果来看，这件事没那么简单。男人是否偏爱以及何等地偏爱金发女郎，跟很多因素有关，例如跟接受测试的男性自己的年龄、头发颜色有关系，也跟测试采用的方法有关，例如是拿金发女郎和褐发女郎做两项对比还是有更多头发颜色可选等等。
但综合这些调查的结果总体来看，男性确实或多或少地认为金色头发的女性比起其它颜色头发的女性更具有吸引力。一些研究也发现，最不喜欢金发女郎的人是其它颜色头发的女性（不太意外^_^）。
第二问：你为什么看《花花公子》杂志？
答：我想知道男人为什么偏好金发女郎…是不是因为《花花公子》用太多的金发女郎做模特了？
为了表明我不是在找借口，我决定让我找到的数据说话：从50年代到80年代，美国三份重要的杂志(Ladies’ Home Journal, Vogue, Playboy) 所使用的模特里，金发、褐发和红发模特所占的百分比各是多少？
年代
LHJ
Vogue
Playboy
金发
褐发
红发
金发
褐发
红发
金发
褐发
红发
50年代
37.5
49.6
12.8
29.0
61.0
8.2
38.4
38.1
23.5
60年代
29.7
64.0
6.3
33.0
61.3
5.7
28.7
61.6
9.7
70年代
30.5
61.9
6.7
57.6
39.1
3.3
47.4
45.7
6.9
80年代
38.5
55.4
3.6
26.2
73.8
0.0
50.5
47.0
3.5
这些数据表明，《花花公子》的确比另外两本女性杂志使用更多的金发女郎模特。60年代金发模特的使用率有所下降，可能是因为当时是后梦露时代，褐发的肯尼迪夫人正在引导时尚。无论如何，所有杂志使用金发模特的比例都普遍高于美国白种女性中金发女性所占的比例（26.8%）。
在试图解答为什么男人偏好金发女郎的问题时，我们必须考虑媒体偏好使用金发模特这一背景。一个男人在长大之前被这样的流行资讯轰炸过，那么他日后偏好金发女郎是出于本能呢，还是只是被媒体影响了？如果梦露是天生褐发我又会怎么样？如果芭比不出产金发洋娃娃会怎样？
科学家们想到了这些问题。他们的研究表明：即使没有后天影响，我们也仍然会偏好金发女郎。原因是金发显得年轻，很多白种人在幼年是金发，随着年龄增大头发颜色越变越深，所以人们觉得金发女郎带有几分孩子气的可爱。
第三问：那么喜欢金发女郎，你干脆去找金发女郎好了？
答：梦露主演了Gentlemen Prefer Blondes……可是这部戏还有个续集－ But Gentlemen Marry Brunettes!
英国的Lycos约会网站调查了全球100位亿万富豪妻子或女友的头发颜色。结果发现，百大亿万富豪的妻子或女友当中，有62%的人是褐发的，金发的只占22%，黑发女性排第三位，比率占16%，而红色头发一个都没有。
62%的褐发和22%的金发其实基本上接近于这些富豪所在地区不同头发颜色女性所占的比率。尽管如此，富豪的妻子女友中金发的比率没有显著高于自然比例仍然是很奇怪的，为什么偏好金发女郎的男人没有选择她们做妻子或女友呢？难道詹妮佛输给安吉琳娜是宿命？
原因还是跟金发显得年轻有关。显得孩子气有优点，例如容易亲近，给人乐观的感觉；但同时也有很大的缺点，金发会让人觉得不够老练，反应迟钝和不能胜任。这听起来也许有些荒谬，但对生有金发的人的这种偏见是真实存在和影响了她们的生活的，而且并不只是限于女性。
下面这个表格来自于2004年对在伦敦股票所上市的500家企业的CEO进行的一项统计：
头发颜色
实际头发颜色
预期头发颜色（根据英国人口比例）
金色
25
100
红色
20
5
黑或褐色
455
395（其中有两名女性）
总计
500
500（其中有两名女性）
英国人口中有20%是金发，而500名CEO中只有5%是金发。不由得你信不信，褐色或黑色头发的人的确更有可能成为领导者。
第四问：那我去染成金发好不好？
答：好。
虽然我知道金发会让人自己觉得年轻、显得年轻，但对女友或太太染发前和染发后的变化做任何评价都是十分危险的，永远不要高估自己在这方面的智力，沉默是金。
在知道我们会‘以头发颜色取人’这一事实后，金发女郎的一些装扮和行为就很容易理解了。科学研究证实了一种特殊认知效应的存在：正是由于我们预期金发女郎会比较单纯、热情、性感、外向、有点傻呼呼，很多金发女郎也会下意识地往这个方向表现自己。
公众这种带了有色眼镜的看法，还产生了一种很特别的文化现象－Blonde jokes，专门用来取笑’dumb blondes’。Blonde jokes有明显的性别歧视色彩，有统计显示63%的这类笑话是用来取笑金发女郎的，只有5%是用来取笑金发男人，而其余32%则不分性别。选几个短的分享一下：
为什么金发女郎的棺材是三角形的？因为她习惯打开腿睡觉。
一个聪明的金发女郎和飞碟有什么共同之处？总是听说但从没人真正看见过。
怎么样才能让金发女郎在星期六大笑？星期三的时候讲个笑话给她听。
最后插播一条澄清：前几年很多媒体报道过一条消息，说世卫组织的一项研究表明金发女郎将会在200年后绝种，原因是很多其它女人也把头发染成金色，导致天生金发的女人没了竞争优势，基因逐渐失传，还说最后一位金发女郎将会是在芬兰出生云云。
事实上这是一条假消息。世卫组织曾专门澄清他们从未进行此项研究或发表相关的研究结果。2002年冰岛科学家GÍSLI PÁLSSON 和 AGNAR HELGASON对此事进行了调查，发现根源在于德国一家媒体在引用了一本地方女性杂志上的文章，再经过BBC和CNN这样的媒体转述后把谣言传遍了全世界。
如果有人像我一样喜欢金发女郎，请你放下心来，她们不会绝种的。
（尾注：后面是一些相关文献。要是有人想资助相关的研究或发表相关的正式文章请联络我^_^）
Mixed Blessings: Women and Blonde HairHeckert, Druann Maria
The American Image of Beauty: Media Representations of Hair Color for FourDecades Melissa K. Rich and Thomas F. Cash
Hair Color Stereotyping […]
透明国际组织的数据落到中文媒体、个人之手往往是被胡乱分析一通，曲解成腐败只与经济发展有关，跟政治制度关系不大。例如光明日报发表的题为《多党制不是解决腐败问题的灵丹妙药》分析某些数据后说：“2008年世界上最腐败的十个国家与地区中，9个是实行多党制的国家。这就以事实击穿了西方关于实行多党制能够解决腐败问题的谬论”(http://www.gmw.cn/01gmrb/2009-05/14/content_920746.htm)。
如果不牵涉到透明国际，这种二百五言论不值一驳。众所周知，这种给当权者吹箫的行为是某些人和媒体赖以生存的饭碗，不贱就活不下去，可以理解。我只是想说他们是在意淫，透明国际不是像他们说的那样。
其实想知道透明国际对腐败和政治制度之间关系的看法，看看该组织主页上FAQ中关于腐败的问题就够了：
http://www.transparency.org/news_room/faq/corruption_faq
第八个问题是腐败需要何种环境滋生？答案是：“缺失对权力的制度上的监督，模糊的决策程序，公民社会的根基薄弱，财富分配不平等陷人民于贫穷。”
第十个问题讨论腐败和民主的关系：“腐败，即滥用公众委以的权力追求私人利益，是在本质上对立和矛盾于民主的。”
补了两个链接－－透明国际的Corruption Perceptions Index 报告（2007、2008 中文版）供有兴趣的人参考 2009.6.14
1.http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2008 选’中文‘
2.http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2007 选’中文‘
透明国际组织的数据落到中文媒体、个人之手往往是被胡乱分析一通，曲解成腐败只与经济发展有关，跟政治制度关系不大。例如光明日报发表的题为《多党制不是解决腐败问题的灵丹妙药》分析某些数据后说：“2008年世界上最腐败的十个国家与地区中，9个是实行多党制的国家。这就以事实击穿了西方关于实行多党制能够解决腐败问题的谬论”(http://www.gmw.cn/01gmrb/2009-05/14/content_920746.htm)。
如果不牵涉到透明国际，这种二百五言论不值一驳。众所周知，这种给当权者吹箫的行为是某些人和媒体赖以生存的饭碗，不贱就活不下去，可以理解。我只是想说他们是在意淫，透明国际不是像他们说的那样。
其实想知道透明国际对腐败和政治制度之间关系的看法，看看该组织主页上FAQ中关于腐败的问题就够了：
http://www.transparency.org/news_room/faq/corruption_faq
第八个问题是腐败需要何种环境滋生？答案是：“缺失对权力的制度上的监督，模糊的决策程序，公民社会的根基薄弱，财富分配不平等陷人民于贫穷。”
第十个问题讨论腐败和民主的关系：“腐败，即滥用公众委以的权力追求私人利益，是在本质上对立和矛盾于民主的。”
补了两个链接－－透明国际的Corruption Perceptions Index 报告（2007、2008 中文版）供有兴趣的人参考 2009.6.14
1.http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2008 选’中文‘
2.http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2007 选’中文‘
（按：短评一则旧闻）
中国的媒体和所谓专家经常性地故意曲解外国媒体、机构、政要的观点和评论。以下是关于他们如何断章取义、选择性失明的一个例子。
2008年10月联合国相关机构发表了一个报告，对全世界一些城市的平等程度进行排名。中国国家广播电台国际在线栏目报道说，联合国文件称北京是世界上最平等的地方。
对此，中国青年报登载记者张田勘文章进行质疑（文章标题：“北京是世界上最平等城市”何以流传？http://news.xinhuanet.com/society/2008-10/30/content_10277282.htm）。
后来国际广播电台驻伦敦记者李宁静回应质疑，说联合国就是这么说的，自己没有篡改原意（文章标题：“北京是世界最平等的城市”是媒体篡改的吗？http://gb.cri.cn/18824/2008/10/31/3365s2303844.htm）。
事实上，国际广播电台的记者故意忽略一个事实：联合国报告中对北京的统计中没有考虑北京的流动人口。
联合国的报告说明了这一点，并且说了知道这样会扭曲数据（…Ignoring migrants in the studies of overall income distribution therefore distorts levels of urban inequality in China…）。请参考：
http://www.unhabitat.org/downloads/docs/presskitsowc2008/chinas%20urban%20transition.pdf
http://www.unhabitat.org/content.asp?cid=5964&catid=7&typeid=46&subMenuId=0
这些内容是该报告的press kit的一部分，去采访的新闻媒体肯定看到了，所以国际广播电台是选择性失明。
这份报告可以作为教统计学的经典例子：应该怎么样去采集、分析、报告数据？
其它没什么好评论的，不过是新版的田忌赛马而已：
要比平均？行，我们家只有上马和中马，没有下马。
（按：短评一则旧闻）
中国的媒体和所谓专家经常性地故意曲解外国媒体、机构、政要的观点和评论。以下是关于他们如何断章取义、选择性失明的一个例子。
2008年10月联合国相关机构发表了一个报告，对全世界一些城市的平等程度进行排名。中国国家广播电台国际在线栏目报道说，联合国文件称北京是世界上最平等的地方。
对此，中国青年报登载记者张田勘文章进行质疑（文章标题：“北京是世界上最平等城市”何以流传？http://news.xinhuanet.com/society/2008-10/30/content_10277282.htm）。
后来国际广播电台驻伦敦记者李宁静回应质疑，说联合国就是这么说的，自己没有篡改原意（文章标题：“北京是世界最平等的城市”是媒体篡改的吗？http://gb.cri.cn/18824/2008/10/31/3365s2303844.htm）。
事实上，国际广播电台的记者故意忽略一个事实：联合国报告中对北京的统计中没有考虑北京的流动人口。
联合国的报告说明了这一点，并且说了知道这样会扭曲数据（…Ignoring migrants in the studies of overall income distribution therefore distorts levels of urban inequality in China…）。请参考：
http://www.unhabitat.org/downloads/docs/presskitsowc2008/chinas%20urban%20transition.pdf
http://www.unhabitat.org/content.asp?cid=5964&catid=7&typeid=46&subMenuId=0
这些内容是该报告的press kit的一部分，去采访的新闻媒体肯定看到了，所以国际广播电台是选择性失明。
这份报告可以作为教统计学的经典例子：应该怎么样去采集、分析、报告数据？
其它没什么好评论的，不过是新版的田忌赛马而已：
要比平均？行，我们家只有上马和中马，没有下马。