6月 12, 2009 @ 3:45 pm
关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和弗洛伊德的精神分析）
两个案例：马克思主义和弗洛伊德的精神分析
简单地，不加限制地运用可证伪性原则作为科学分界标准的结果，是对科学实体的误判和逻辑上的尴尬。这方面最经典的例子，是波普尔自己运用可证伪性标准对弗洛伊德精神分析理论和马克思主义的判断。
波普尔批评马克思主义是伪科学，因为它是不可证伪的。事实上，马克思主义的许多理论都是被历史事实所证伪了的。例如，马克思预言资本主义社会下工人工资将不断下降，导致工人的绝对或相对贫困化，日益严重的经济危机将导致资本主义制度的崩溃；社会主义革命会首先在发达的资本主义国家爆发；一旦建立社会主义公有制，所有导致社会矛盾和冲突的根源将会消失，等等。而事实上，资本主义社会下的工人工资却在不断上升；尽管有经济危机的发生，但是资本主义制度还是经历了长期的经济增长，根本没有崩溃的迹象；没有一个发达的资本主义国家里发生过社会主义革命，相反革命发生在经济水平落后的国家，像俄国和中国。而且社会主义公有制建立起来以后，照样存在许多社会矛盾和冲突。按照可证伪性原则，马克思主义应该算作科学的。但是为了能自圆其说，波普尔辩称他指的伪科学是被后来的马克思主义者修补过的马克思主义，而不是马克思自己提出的马克思主义，马克思主义一开始也许是科学的。全然不顾后来的马克思主义者只是试图解释部分预言（社会主义革命发生的次序），并没有修补所有其他预言，而是承认它们与事实不符，因此证伪了的。那么是否可以说这部分没有修补而被证伪的部分是科学呢？又如何协调可以证伪的理论部分和不可证伪的部分，到底这个理论是不是可以称为科学？另外，理论提出有没有发生误差，而后来又根据事实修正的情况？理论有没有一个完善发展的过程？在这个过程中允不允许对理论做出修正？事实上，爱因斯坦的引力理论也有出错和后来修正的时候。这种实际应用上的尴尬和混乱，完全是硬性套用可证伪性原则的后果。最后，让前面的人为后来的人负责的做法，就好像我们把费耶阿本德在科学认识论上的无政府主义和相对主义当作波普尔的科学分界标准来批判，就因为费耶阿本德是波普尔的学生，并且曾经是波普尔学派的成员一样牵强和没有道理。
同样的情况反映在波普尔对弗洛伊德精神分析理论的误判。和对马克思主义的看法一样，波普尔认为弗洛伊德的精神分析理论是伪科学，一方面因为其在逻辑上缺乏潜在的证伪物(potential falsifiers)，因此不可证伪；另一方面，波普指责弗洛伊德及其追随者在面对负面证据时，想方设法自圆其说逃避不利证据。完全没有考虑他这两方面的指责是互相矛盾的。如果一个理论不可证伪，又怎么可能有与其相反的不利证据？其实精神分析中有许多可以证伪的理论。例如，根据弗洛伊德的理论，妄想狂的病因是严重被压抑的同性恋倾向。同性恋的冲动与迎合社会观念将这种冲动从意识中排除出去的需要之间心理冲突，其结果使得不论性别和表现形式(受迫害妄想、嫉妒妄想、夸大妄想、色情狂等)，同性恋倾向成为出现妄想狂的必要原因。很容易通过临床数据检验这个理论。如果在毫无顾忌地公开实行同性恋的人群中也发现妄想狂的病例，那么所有妄想狂是被压抑的同性恋的精神分析理论就被证伪了。不仅如此，根据弗洛伊德的理论，受迫害妄想狂幻觉中的迫害人必然是同性的，如果临床数据中出现异性迫害人的案例，那么这种精神分析理论同样可以被证伪。波普尔为了自圆其说，辩称妄想狂的被压抑的同性恋倾向的病原说不是精神分析的基本理论。但是一方面，他对于到底什么构成精神分析的基本理论语焉不详；另一方面，则完全无视弗洛伊德把精神病理学看作其精神分析体系的基石这一事实。
22条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 海水一滴
6月 12, 2009 @ 10:19 pm
既然马克思主义理论被证伪或说被证实是错误的，他的预言完全不对，为何还称其为科学？应该是伪科学或者非科学啊？
Posted by 田野
6月 13, 2009 @ 1:56 pm
这个我在其他地方回答了几次，
在波普尔看来，只有可被证伪的(有可能发生错误，与事实不符)的东西才能够是科学，科学是可错的。不可能发生错误的东西不是科学。科学进步的过程就是不断抛弃错误的过程。一种理论被证伪说明了它的可证伪性，如果没有可证伪性哪来的被证伪？因此按可证伪性原则是属于科学的范畴。不是说科学不能有错，而被证伪的部分不是错误，不要抛弃错误的部分。有错、证错和抛弃错误，都是科学研究范畴内的事情，属于科学研究的范畴。
就是这个意思。
Posted by 海水一滴
6月 13, 2009 @ 9:45 pm
那照你这么说太阳围绕地球转是科学的了，那些被证明是错误的歪理学说都是科学的了。这样科学难道还要被人拥护？对歪理学说还不该抛弃？那就是说坚持马克思主义的朝鲜和古巴是正确的了，世界上其他反对马克思的西方国家都不讲科学，反科学。凡是抛弃马克思主义的都不对了，因为他们抛弃了科学。应该发展这个马克思主义才对，全世界现在都错了，只有你理解的波普尔是这样。太奇怪了。
Posted by 田野
6月 14, 2009 @ 12:18 am
你到底搞清楚波普尔为什么说能够证伪才是科学了吗？这里的所谓科学，是指属于真正科学活动的一部分。在这个科学活动过程中，提出的学说可能是正确的，也可能是错误的。有的已经被证明是错误的，有的可能还没有被证明是错误。说它们是科学，不是说它们一定是正确的，是指它们在可证伪的意义上属于科学研究活动的一部分，而不是跳大神，占卜和呓语。
谁告诉你被证明是错误的东西不要抛弃的？但是那些可能但还没有被证明错误的部分，仍然是科学活动的一部分。托勒密的地心说在被证明错误之前，是当时科学的一部分，就像牛顿的引力理论被爱因斯坦的理论证明是错误之前，是科学的一部分一样。这有什么好奇怪的？
你自己要先搞清楚证伪到底是什么意思。如果你觉得我理解的波普尔奇怪，自己回去好好读读波普尔，哪怕看看别人的介绍，多看几家？
至于马克思主义是不是科学，并不是要点。这部分文章的要点是说，用可证伪性判断科学与伪科学的局限性体现在波普尔自己对马克思主义和弗洛伊德理论的判断。因为他根据不可证伪说它们是伪科学，但实际上它们也是可以证伪的。
Posted by 准非医
6月 14, 2009 @ 2:14 am
我第一次看到“可证伪”原则的举例运用，是在方舟子先生的《科学是什么》一文。在那之前，我对于所谓的“可证伪”原则和Karl Popper几乎一无所知。那篇文章和例子，我看了好几遍，最后总算明白了方先生所表达的关于“可证伪”原则的意思。之后，我是按照建设性的角度理解可证伪原则，即已被证伪的不属于科学。
不过，现在田野所介绍的Karl Popper对之的阐述，并没有这样的意思，而是只要存在潜在可证伪性，那就是（或者说可能是）科学。真是这样的话，那这个波普尔就是一个昏蛋了。这个所谓的“可证伪”原则就是废物一个了，因为连《圣经》都可以证伪。《圣经》里介绍的关于上帝造人的说法，被后来的解剖学证明是错误的，7天创世的说法，也被考古学证明错了。连基督教都可证伪了，都科学或可能科学了，这个“可证伪”原则还有什么用？
Posted by ronaldfree
6月 14, 2009 @ 5:14 am
楼上的对的，楼主并没有真正理解波普尔的可证伪性原则。如果可证伪性原则如楼主理解的那样，那这个原则真的一点用处都没有。
Posted by 田野
6月 14, 2009 @ 10:31 am
To ronldfree,准非医：
最好的办法，两位自己去读波普尔的原著，看看他自己是怎么说的。再读严肃认真的介绍文章，多看几篇, 因为可能有误解和一知半解。或者找哲学或科学哲学词典、百科全书看看，到底什么是证伪的意义？然后再把你们的心得贴出来好不好？
方舟子在《科学是什么》中并没有介绍证伪主义，而是把可被否证(证伪)作为判定科学的标准之一。那篇文章非常严谨，认为要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。可证伪是作为逻辑的标准之一，即科学必须是“可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正”，与波普尔的可证伪性是一个意思。与波普尔和许多人不同的是，方舟子并没有把可证伪性看作是科学唯一的，充分的判断标准。
Posted by 无敌法王
6月 14, 2009 @ 11:16 am
波普尔的“可证伪”原则确实一点用处都没有。按照他的“可证伪”演绎下去，一切科学理论都是假设，早晚要被推翻。依有代表性的海水一滴的说法，被推翻的东西都不是科学，那么，我们现在相信的科学理论，其实都不是科学，只是现在不能发现这些理论错在哪里，就像几百年前人们不能发现地心说错在哪里。
方舟子也谈到“可证伪”原则，与波普尔的“可证伪”完全是两码事。方舟子的“可证伪”原则认为，如果是科学理论，可以在一定条件下为真，但不可能在任何条件下都是对。
现在，人们嘴里谈的“可证伪”原则是波普尔那套，然而实际运用的却是方舟子那套。
Posted by 无敌法王
6月 14, 2009 @ 11:22 am
波普尔的“可证伪”性，完整表述是：任何科学理论，不能被证实，只能被证伪。
注意这个：不能被证实。
Posted by 准非医
6月 14, 2009 @ 11:40 am
呵呵，和ronaldfree不一样，我没有丝毫批评博主的意思。上面我所说的，正是要说明自己对于Karl Popper和所谓的“可证伪”原则知之甚少。博主对于Karl Popper与“可证伪”原则是有研究的，我这水平只有听讲的份，当然，也说点自己的想法、心得。我通过您的文章，对可证伪原则有了不少了解，那些对您的批评意见，我也没见到什么有力的证据，大多是一些个人的主观臆断。不过，因为我没有看到原著，所以不敢深信您的介绍，而只是当成一种待确认的知识储存起来。
谢谢了！
Posted by 无敌法王
6月 14, 2009 @ 11:44 am
哈哈~~~如果波普尔的“可证伪”原则是判断科学的标准，我现在就能提出很多科学理论。这么一来，我就可以成为大科学家了。
波普尔“可证伪”多么荒谬，这么多年来，这层窗纸怎么没有人在科学界把它捅破？真奇怪！不知方舟子要不要给波普尔写一个“公案”？：）
Posted by 无敌法王
6月 14, 2009 @ 11:52 am
大家怎么不想想，提出符合以下两个条件的“科学”理论很难吗？
1、现在还没被证明是错的。
2、存在被证伪的可能。尽管这个“可能”要或许几百年后才能实现。
开动脑筋，一个晚上想出十个八个不是问题啊。一夜就可以成为科学家啦。
Posted by ronaldfree
6月 14, 2009 @ 12:58 pm
楼上是这么来理解的？
你不但一个晚上想出十个八个，我看想出180个也没什么问题。但科学命题有价值大小之分，并且价值大小还会随着时间和环境的变化而改变。比如说，水是由氢和氧两种元素组成的，以前这是个很有价值的科学命题，但现在只能算常识了。你一晚上提出180个常识命题有什么价值呢？
Posted by ronaldfree
6月 14, 2009 @ 1:02 pm
田野
6月 14th, 2009 at 10:31 am
7
To ronldfree,准非医：
最好的办法，两位自己去读波普尔的原著，看看他自己是怎么说的。再读严肃认真的介绍文章，多看几篇, 因为可能有误解和一知半解。或者找哲学或科学哲学词典、百科全书看看，到底什么是证伪的意义？然后再把你们的心得贴出来好不好？
方舟子在《科学是什么》中并没有介绍证伪主义，而是把可被否证(证伪)作为判定科学的标准之一。那篇文章非常严谨，认为要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。可证伪是作为逻辑的标准之一，即科学必须是“可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正”，与波普尔的可证伪性是一个意思。与波普尔和许多人不同的是，方舟子并没有把可证伪性看作是科学唯一的，充分的判断标准。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
原著没看过，有空确实要看一看。
我也没有把可证伪性看作是科学唯一的，充分的判断标准。
Posted by 海水一滴
6月 14, 2009 @ 10:53 pm
马克思主义理论的主要部分关于计划经济和公有制还有那个剩余价值理论符合标准的伪科学判断。之所以说它是伪科学，一则经过这么多年实践证实，二则其自称科学，搞了个“科学社会主义”。
Posted by 赛中国
6月 15, 2009 @ 12:24 pm
精神分析的基本理论是无意识，原来还有个泛性论，后来大家都不提了。无意识和泛性论就是四海皆准的忽悠，但前者还有一定的生命，有些脑科学家还在探索生理学的无意识，我觉得即便有了结论，也会与分析的理论有本质的不同。
语焉不详是因为无意识众所周知。
把精神病理学的基石可以产生五花八门的理论。
[但是一方面，他对于到底什么构成精神分析的基本理论语焉不详；另一方面，则完全无视弗洛伊德把精神病理学看作其精神分析体系的基石这一事实。]
Posted by 田野
6月 15, 2009 @ 4:11 pm
To 赛中国,
就怕这部分有硬伤被你看见了。
弗洛伊德自己在“关于精神分析运动的历史”中是这么认为的，
“The theory of repression is the cornerstone on which the whole structure of psychoanalysis rests. It is the most essential part of it。”
你的博园子该割草了吧？
Posted by 赛中国
6月 15, 2009 @ 9:32 pm
听起来很受用嘛。
Repression的基石就是无意识，压抑到哪里去呢，就是到无意识里面去，看不见它，从而意识就可以挺胸走过去。在理解的时候，就用压抑来表述，没有构建无意识，就没有发展出来的压抑的理论。
Posted by abada
6月 16, 2009 @ 3:06 am
可证伪只是科学的条件之一, 不可证伪也只是伪的条件之一.
可证伪但至今并没有被证伪的, 才是科学的(当然还可能有其他条件, 例如必须是某种全称事实判断);
不可证伪但又冒充科学的才是伪科学.
Posted by zahara
3月 22, 2010 @ 10:53 pm
是逻辑上有可证伪的逻辑属性，不是被证伪，被证伪了就是错误的，怎么还能叫科学呢？！
Posted by 田野
3月 27, 2010 @ 4:12 pm
To zahara:
抱歉你的评论被信箱filter误作垃圾邮件，今天清理时才看到。
被证伪说明必然具有可证伪这个逻辑属性，因此属于科学活动的一部分。重复一遍以前说过的：
“这里的所谓科学，是指属于真正科学活动的一部分。在这个科学活动过程中，提出的学说可能是正确的，也可能是错误的。有的已经被证明是错误的，有的可能还没有被证明是错误。说它们是科学，不是说它们一定是正确的，是指它们在可证伪的意义上属于科学研究活动的一部分，而不是跳大神，占卜和呓语。”
Posted by 田野
3月 27, 2010 @ 4:16 pm
这里当然始终是按照波普尔的原意来理解他的可证伪性理论对科学的解释。