抱歉你的评论被信箱filter误作垃圾邮件，今天清理时才看到。

被证伪说明必然具有可证伪这个逻辑属性，因此属于科学活动的一部分。重复一遍以前说过的：

“这里的所谓科学，是指属于真正科学活动的一部分。在这个科学活动过程中，提出的学说可能是正确的，也可能是错误的。有的已经被证明是错误的，有的可能还没有被证明是错误。说它们是科学，不是说它们一定是正确的，是指它们在可证伪的意义上属于科学研究活动的一部分，而不是跳大神，占卜和呓语。”

可证伪但至今并没有被证伪的, 才是科学的(当然还可能有其他条件, 例如必须是某种全称事实判断);

不可证伪但又冒充科学的才是伪科学.

Repression的基石就是无意识，压抑到哪里去呢，就是到无意识里面去，看不见它，从而意识就可以挺胸走过去。在理解的时候，就用压抑来表述，没有构建无意识，就没有发展出来的压抑的理论。

就怕这部分有硬伤被你看见了。

弗洛伊德自己在“关于精神分析运动的历史”中是这么认为的，

“The theory of repression is the cornerstone on which the whole structure of psychoanalysis rests. It is the most essential part of it。”

你的博园子该割草了吧？

语焉不详是因为无意识众所周知。
把精神病理学的基石可以产生五花八门的理论。

[但是一方面，他对于到底什么构成精神分析的基本理论语焉不详；另一方面，则完全无视弗洛伊德把精神病理学看作其精神分析体系的基石这一事实。]

6月 14th, 2009 at 10:31 am

7
To ronldfree,准非医：

最好的办法，两位自己去读波普尔的原著，看看他自己是怎么说的。再读严肃认真的介绍文章，多看几篇, 因为可能有误解和一知半解。或者找哲学或科学哲学词典、百科全书看看，到底什么是证伪的意义？然后再把你们的心得贴出来好不好？

方舟子在《科学是什么》中并没有介绍证伪主义，而是把可被否证(证伪)作为判定科学的标准之一。那篇文章非常严谨，认为要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。可证伪是作为逻辑的标准之一，即科学必须是“可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正”，与波普尔的可证伪性是一个意思。与波普尔和许多人不同的是，方舟子并没有把可证伪性看作是科学唯一的，充分的判断标准。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
原著没看过，有空确实要看一看。
我也没有把可证伪性看作是科学唯一的，充分的判断标准。