谷歌退出中国事件沸沸扬扬之时，五毛造谣陷害说’谷歌用搜索关键词报复中国’，搞得不少愚蠢的愤青信以为真。这是谣言的链接：http://news.backchina.com/2010/1/17/big5_72910.html。有人发现当你在谷歌输入’chinese people’时，提示关键词第一条是’chinese people eat babies’。五毛和愤青因此说谷歌是在报复中国。
这是谣言，搜索的关键词是根据热门搜索自动生成。不是谷歌报复中国，而是有人故意搜索这些词组陷害谷歌。
看网友的反驳：http://www.williamlong.info/archives/2059.html
该网友提到百度曾经也同样提示’chinese people eat babies’是事实，只不过后来百度删掉了。随便给两个证据：http://www.mitbbs.com/article_t/Military/33193213.html；http://www.westca.com/Forums/viewtopic/t=265734/lang=schinese.html。
愤青们应该试试在谷歌输入’thailand people’，谷歌提示的搜索是’thailand people eating black man’,不知道愤青们认为谷歌是恨泰国人呢还是黑人？
实际上有人因为谷歌这种搜索提示的特点专门建了网站，让谷歌的提示显示些好玩的东西：http://autocompleteme.com/。
愤青们应该趁此机会长点脑子，猜猜谁会这么无聊专门搜这种词来陷害谷歌？可听说过半年前中国的CCAV故意搜索淫秽词语陷害谷歌涉黄事件(http://www.xys.org/xys/netters/others/net/google14.txt)?。
俗话说无图无真相，这里给愤青们两张图看看是谁在陷害谷歌：
图片链接：http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-1.jpg
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-2.jpg
谷歌退出中国事件沸沸扬扬之时，五毛造谣陷害说’谷歌用搜索关键词报复中国’，搞得不少愚蠢的愤青信以为真。这是谣言的链接：http://news.backchina.com/2010/1/17/big5_72910.html。有人发现当你在谷歌输入’chinese people’时，提示关键词第一条是’chinese people eat babies’。五毛和愤青因此说谷歌是在报复中国。
这是谣言，搜索的关键词是根据热门搜索自动生成。不是谷歌报复中国，而是有人故意搜索这些词组陷害谷歌。
看网友的反驳：http://www.williamlong.info/archives/2059.html
该网友提到百度曾经也同样提示’chinese people eat babies’是事实，只不过后来百度删掉了。随便给两个证据：http://www.mitbbs.com/article_t/Military/33193213.html；http://www.westca.com/Forums/viewtopic/t=265734/lang=schinese.html。
愤青们应该试试在谷歌输入’thailand people’，谷歌提示的搜索是’thailand people eating black man’,不知道愤青们认为谷歌是恨泰国人呢还是黑人？
实际上有人因为谷歌这种搜索提示的特点专门建了网站，让谷歌的提示显示些好玩的东西：http://autocompleteme.com/。
愤青们应该趁此机会长点脑子，猜猜谁会这么无聊专门搜这种词来陷害谷歌？可听说过半年前中国的CCAV故意搜索淫秽词语陷害谷歌涉黄事件(http://www.xys.org/xys/netters/others/net/google14.txt)?。
俗话说无图无真相，这里给愤青们两张图看看是谁在陷害谷歌：
图片链接：http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-1.jpg
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/37/uploads//google-search-2.jpg
谷歌退出事件之中，很多中文评论都说谷歌是由于在中国的业绩不理想所以找借口退出中国。
这是谎言。
以下是2007年至2009年中国市场上各搜索引擎的表现。数据来自中国的艾瑞咨询和易观国际公司。
2007年搜索引擎市场规模约为29亿人民币
易观：谷歌的市场份额为23.4％，百度为59.3％（注1）；
艾瑞：谷歌的市场份额为21.2％，百度为60.4％（注2）；
2008年搜索引擎市场规模约为50亿人民币
易观：谷歌的市场份额为27.8％，百度为62.2％（注3）；
艾瑞：谷歌的市场份额为27.3％，百度为63.5％（注4）；
所以艾瑞咨询评论说谷歌08年的市场份额增速为百度的两倍（注4）。
2009年搜索引擎市场规模为70亿人民币
易观：谷歌在四个季度的市场份额为30.6％、29.1％、31％、35.6％；百度59.0％、61.6％、64％、58.4％（注5，6，7， 8）；全年谷歌是31.6％，而百度为60.8％；对于2009年第四季度百度业绩下滑而谷歌上升，百度宣称是因为其最近推出正常的信息搜索系统以取代原来的‘费用买排名系统’遭到客户抵制造成（注7、8）。易观国际评论说”谷歌在中国从2006年到2009年保持了高速度的收入增长”（注9）。
艾瑞：谷歌的市场份额为33.2％，百度为63.1％（注10）；
总体来说，谷歌这三年在中国的营收随着市场占有率和市场总容量的双增长在逐年提高。
这里还只是使用了来自中国的第三方检测数据，再参考其它数据的话谷歌的表现会更好，例如美国的StatCounter公司最近报告说谷歌09年下半年占据了43％的中国网络搜索市场，而百度下滑至56％（注11）。
说谷歌最近在中国的生意不好而退出是一个低劣的谎言。传播这样谣言的人，要么是愚蠢，要么是别有用心。
普通五毛为了混碗饭吃扯个谎不算什么，大家都理解。而像阿里巴巴的马云那样也说谷歌是失败了找借口就不简单了，他会不知道本文中的这些数据吗？不过当然了，领导怎么会不喜欢这么懂得规则会揣摩上意的商人呢？更离奇的是还有凤凰卫视的阮次山之类的既愚蠢又别有用心的人。上电视抹黑谷歌就算了，怎么就口口声声说谷歌在中国收入6亿美金呢？随便搜一下都知道是2亿美金左右。从他也知道谷歌中国的收入占全球收入大概1％来看，他是看过中文五毛评论。可惜想查出谷歌全球收入是两百多亿美金不过是2秒钟的事，阮评论员水平这么差，可别被从五毛降成一毛。
愤青们则是有些可怜的。如果中国有言论自由，有独立知识分子独立媒体的话，愤青们也不会被这样的谎言欺骗。在中国人可以自由说话之前，愤青们还是试着努力提高一下自己的思辩能力自己救自己吧。稍稍动脑想想，如果谷歌在中国市场排第二就算生意不好、要退出，那中国市场占有率更低的雅虎、搜狗之类的是不是现在就该去自杀呢？微软现在还整个叫什么‘冰’的搜索引擎出来，难道他们比你傻？别忘了谷歌当年在美国出道时可是做掉当时的搜索引擎大哥们上位的（那时已经有雅虎！），怕竞争的话，你觉得他们会出来混吗？
注解链接：
1. http://www.eryi.org/SearchEngines/800.html
2. http://news.iresearch.cn/viewpoints/75959.shtml
3. http://tech.163.com/09/0120/14/5041HA5I000915BF.html
4. http://tech.163.com/09/0105/16/4UTJLGR8000915BF.html
5. http://www.bianews.com/?action-viewnews-itemid-86976
6. http://info.service.hc360.com/2009/09/10161161439.shtml
7. http://www.kuqin.com/shuoit/20091030/72293.html
8. http://tech.sina.com.cn/i/2010-01-13/15413767445.shtml
9. http://tech.hexun.com/2010-01-18/122396576.html
10. http://news.iresearch.cn/Zt/107468.shtml
11.http://gs.statcounter.com/press/google-gained-market-share-in-china-in-last-six-months
谷歌退出事件之中，很多中文评论都说谷歌是由于在中国的业绩不理想所以找借口退出中国。
这是谎言。
以下是2007年至2009年中国市场上各搜索引擎的表现。数据来自中国的艾瑞咨询和易观国际公司。
2007年搜索引擎市场规模约为29亿人民币 易观：谷歌的市场份额为23.4％，百度为59.3％（注1）； 艾瑞：谷歌的市场份额为21.2％，百度为60.4％（注2）；
2008年搜索引擎市场规模约为50亿人民币 易观：谷歌的市场份额为27.8％，百度为62.2％（注3）； 艾瑞：谷歌的市场份额为27.3％，百度为63.5％（注4）； 所以艾瑞咨询评论说谷歌08年的市场份额增速为百度的两倍（注4）。
2009年搜索引擎市场规模为70亿人民币 易观：谷歌在四个季度的市场份额为30.6％、29.1％、31％、35.6％；百度59.0％、61.6％、64％、58.4％（注5，6，7， 8）；全年谷歌是31.6％，而百度为60.8％；对于2009年第四季度百度业绩下滑而谷歌上升，百度宣称是因为其最近推出正常的信息搜索系统以取代原来的‘费用买排名系统’遭到客户抵制造成（注7、8）。易观国际评论说”谷歌在中国从2006年到2009年保持了高速度的收入增长”（注9）。 艾瑞：谷歌的市场份额为33.2％，百度为63.1％（注10）；
总体来说，谷歌这三年在中国的营收随着市场占有率和市场总容量的双增长在逐年提高。
这里还只是使用了来自中国的第三方检测数据，再参考其它数据的话谷歌的表现会更好，例如美国的StatCounter公司最近报告说谷歌09年下半年占据了43％的中国网络搜索市场，而百度下滑至56％（注11）。
说谷歌最近在中国的生意不好而退出是一个低劣的谎言。传播这样谣言的人，要么是愚蠢，要么是别有用心。
普通五毛为了混碗饭吃扯个谎不算什么，大家都理解。而像阿里巴巴的马云那样也说谷歌是失败了找借口就不简单了，他会不知道本文中的这些数据吗？不过当然了，领导怎么会不喜欢这么懂得规则会揣摩上意的商人呢？更离奇的是还有凤凰卫视的阮次山之类的既愚蠢又别有用心的人。上电视抹黑谷歌就算了，怎么就口口声声说谷歌在中国收入6亿美金呢？随便搜一下都知道是2亿美金左右。从他也知道谷歌中国的收入占全球收入大概1％来看，他是看过中文五毛评论。可惜想查出谷歌全球收入是两百多亿美金不过是2秒钟的事，阮评论员水平这么差，可别被从五毛降成一毛。
愤青们则是有些可怜的。如果中国有言论自由，有独立知识分子独立媒体的话，愤青们也不会被这样的谎言欺骗。在中国人可以自由说话之前，愤青们还是试着努力提高一下自己的思辩能力自己救自己吧。稍稍动脑想想，如果谷歌在中国市场排第二就算生意不好、要退出，那中国市场占有率更低的雅虎、搜狗之类的是不是现在就该去自杀呢？微软现在还整个叫什么‘冰’的搜索引擎出来，难道他们比你傻？别忘了谷歌当年在美国出道时可是做掉当时的搜索引擎大哥们上位的（那时已经有雅虎！），怕竞争的话，你觉得他们会出来混吗？
注解链接：1. http://www.eryi.org/SearchEngines/800.html2. http://news.iresearch.cn/viewpoints/75959.shtml3. http://tech.163.com/09/0120/14/5041HA5I000915BF.html4. http://tech.163.com/09/0105/16/4UTJLGR8000915BF.html5. http://www.bianews.com/?action-viewnews-itemid-869766. http://info.service.hc360.com/2009/09/10161161439.shtml7. http://www.kuqin.com/shuoit/20091030/72293.html8. http://tech.sina.com.cn/i/2010-01-13/15413767445.shtml9. http://tech.hexun.com/2010-01-18/122396576.html10. http://news.iresearch.cn/Zt/107468.shtml11.http://gs.statcounter.com/press/google-gained-market-share-in-china-in-last-six-months
北京中医局这帮人的脸皮是很厚的，眼看发财的机会到了不分一杯羹怎么成。
他们的实验没有证明中药可防甲流。他们在发布会上语焉不详提到在做用中药预防的动物实验，就是说他们自己承认中药预防的临床没做过实验。当然他们是不用上临床就可以跟天下人说‘中药能防甲流的’，不用上临床试验就可以拿小学生当小白鼠灌来试试看的。
他们做治疗的实验也够扯，数据有问题。先报道说了个66人试验说中药平均转阴时间为3.32天，用达菲的则为3.50天。现在报道一百多个病例用中药病毒核酸阴转时间平均为6.0天，中药组的结果前后相差很多，明明比达菲差得多却不承认。现在他们说中药效果跟达菲类似属于是选择性使用数据。对照组设计不合格，这边是复方当然降温止咳快，那边是达菲单抗病毒没联合治疗。
中药局长还在那说给国庆演练的人送了中药没有得甲流的，实际上里面有人得了病连媒体都报道了。局长都不知道这事可见通盘指挥抗流感的人也不当他们是回事。
北京中医局这帮人的脸皮是很厚的，眼看发财的机会到了不分一杯羹怎么成。
他们的实验没有证明中药可防甲流。他们在发布会上语焉不详提到在做用中药预防的动物实验，就是说他们自己承认中药预防的临床没做过实验。当然他们是不用上临床就可以跟天下人说‘中药能防甲流的’，不用上临床试验就可以拿小学生当小白鼠灌来试试看的。
他们做治疗的实验也够扯，数据有问题。先报道说了个66人试验说中药平均转阴时间为3.32天，用达菲的则为3.50天。现在报道一百多个病例用中药病毒核酸阴转时间平均为6.0天，中药组的结果前后相差很多，明明比达菲差得多却不承认。现在他们说中药效果跟达菲类似属于是选择性使用数据。对照组设计不合格，这边是复方当然降温止咳快，那边是达菲单抗病毒没联合治疗。
中药局长还在那说给国庆演练的人送了中药没有得甲流的，实际上里面有人得了病连媒体都报道了。局长都不知道这事可见通盘指挥抗流感的人也不当他们是回事。
[按：本文被腾讯网编辑删掉粗口词句后以‘三问中药校园防甲流’为题转载（http://view.news.qq.com/a/20090915/000006.htm）。用粗口骂人不是很礼貌，不过这些人的确是该骂之人。我再说一次：把效果未经临床实验检验的药物灌给儿童喝，这么干的人就是TMD缺德。]
在北京市中医管理局的建议下，北京市教委在9月初陆续开始组织中小学生服用预防甲流的漱饮中药。我觉得这实在是件很缺德的事。
首先，这种中药安全吗？
该中药方中每人份药量为：金银花2克、大青叶2克、薄荷2克、生甘草2克。剂量为中小学生（10-15周岁）：每人每天分两或三次服用200ml。小学生（6-9周岁）：每人每天分两或三次服用100ml。幼儿（3-5周岁）：每人每天分两或三次服用100ml。
据媒体报道有学生服药后出现肠胃不适，于是记者采访了北京市中医管理局甲型H1N1流感防治专家组成员周平安，请教这方子的毒副作用。据周老先生说，4味药组方服用，无毒副作用，但接下来他又来句”是药三分毒”（http://www.jkb.com.cn/document /98304.htm?docid=98304&cat=09C&sKeyWord=null）。
我不知道这种中医专家是干什么吃的，开了药方子让数以万计的小孩吃，竟然连这药的毒副作用都说不清楚。方舟子综合整理过部分常用中药的毒副作用,在这引用一下关于甘草的：
“根据实验和临床的证据，为避免出现不良反应，甘草甜素（甘草酸的钾盐和钙盐）的可接受量为每日每公斤体重0.015～0.229毫克[13]。另一项研究认为甘草酸的可接受量为每日每公斤体重0.2毫克[14]。根据后一项研究，一个体重60公斤的人，每天服用的甘草酸不应超过12毫克，甘草酸占甘草的含量大约是5%[15]，即每天服用的甘草不应超过0.24克。”
其中的第13，14和15条相关文献是：
[13]Isbrucker RA et al, Regul Toxicol Pharmacol. 2006,46(3):167-92
[14]van Gelderen CE et al, Hum Exp Toxicol. 2000, 19:434-439
[15]王静竹等，中国中药杂志，1995，20(9):535
就是说一个成年人每天吃甘草不应超过0.24克。可现在我们的中医专家让小孩子每天拿2克泡水喝下去？
第二，这方子适用对象是哪些人？哪些人要慎服禁服？服药的时间剂量、和其它药物的相互作用如何？如有不良反应那紧急的解救措施是什么？
中医专家周平安告诉记者，这个由北京市中医管理局甲型H1N1流感防治专家组制订的”略偏苦寒，脾胃虚寒的人群并不适合饮用”。请问你们事先告诉家长有些学生喝了可能会肠胃不适了吗？
甲流刚爆发还没传到中国时就有老中医遥望墨西哥开出预防药方，但是就连中医行当内部都有不少人主张一个方子不是谁都适合吃，也不是什么人都有必要吃。不是总说个人体质不同辩证施治个性化治疗吗，怎么北京中医管理局这帮专家连这都忘了？
该方子被建议在饭前半小时或饭后一小时服用。可是有媒体报道称一些学校因设施问题无法安排所有学生都在那一时段服药，没办法只好煮开了就趁热喝，”即便是赶上学生正在上课，也只能从中插空让学生先喝药”（http://news.qq.com/a/20090908/000266.htm）。
什么机理、副作用、适用人群都不清楚的东西不管空肚子饱肚子就是一气灌，你丫这是用药呢还是发饮料哪？
第三，吃了这药能预防甲流吗？
周平安告诉记者，虽然没有大规模的临床试验证明这个漱饮方对预防”甲流”究竟有多大作用，但它毕竟是北京地区各大中医院多位中医专家经过开会研究讨论共同制订的，”对甲型H1N1流感的预防应该还是有作用的”。
这种言论按当下的网络流行语来说，属于‘雷人’，是会让人‘无语’的。老中医弟兄们开个会讨论一下就能说这药能防甲流，不得不让人觉得世界各国加班赶点研发甲流疫苗的科学家都有些脑残－－－开个会就能搞掂的事，你们TMD瞎忙乎几个月还拿了政府这么多钱…
西医研发疫苗，得做实验把有效预防率给做出来（低了不行得重来），副作用得研究清楚不然没人敢保险、推广，让什么样的人群接种得思前想后、权衡风险收益。
你看看人家北京市中医管理局多TMD的牛，开个方子，一不知是否有用，二不知是否有害，三不知哪些人该吃哪些人不该吃，人家就这么直接灌给全市少年儿童了。
虽说市财政给一服一元钱的补贴咱也不好这么干吧？
北京市中医管理局的人敢不敢拍拍良心，问一下自己，这事干的缺不缺德？
[按：本文被腾讯网编辑删掉粗口词句后以‘三问中药校园防甲流’为题转载（http://view.news.qq.com/a/20090915/000006.htm）。用粗口骂人不是很礼貌，不过这些人的确是该骂之人。我再说一次：把效果未经临床实验检验的药物灌给儿童喝，这么干的人就是TMD缺德。]
在北京市中医管理局的建议下，北京市教委在9月初陆续开始组织中小学生服用预防甲流的漱饮中药。我觉得这实在是件很缺德的事。
首先，这种中药安全吗？
该中药方中每人份药量为：金银花2克、大青叶2克、薄荷2克、生甘草2克。剂量为中小学生（10-15周岁）：每人每天分两或三次服用200ml。小学生（6-9周岁）：每人每天分两或三次服用100ml。幼儿（3-5周岁）：每人每天分两或三次服用100ml。
据媒体报道有学生服药后出现肠胃不适，于是记者采访了北京市中医管理局甲型H1N1流感防治专家组成员周平安，请教这方子的毒副作用。据周老先生说，4味药组方服用，无毒副作用，但接下来他又来句”是药三分毒”（http://www.jkb.com.cn/document /98304.htm?docid=98304&cat=09C&sKeyWord=null）。
我不知道这种中医专家是干什么吃的，开了药方子让数以万计的小孩吃，竟然连这药的毒副作用都说不清楚。方舟子综合整理过部分常用中药的毒副作用,在这引用一下关于甘草的：
“根据实验和临床的证据，为避免出现不良反应，甘草甜素（甘草酸的钾盐和钙盐）的可接受量为每日每公斤体重0.015～0.229毫克[13]。另一项研究认为甘草酸的可接受量为每日每公斤体重0.2毫克[14]。根据后一项研究，一个体重60公斤的人，每天服用的甘草酸不应超过12毫克，甘草酸占甘草的含量大约是5%[15]，即每天服用的甘草不应超过0.24克。”
其中的第13，14和15条相关文献是： [13]Isbrucker RA et al, Regul Toxicol Pharmacol. 2006,46(3):167-92 [14]van Gelderen CE et al, Hum Exp Toxicol. 2000, 19:434-439 [15]王静竹等，中国中药杂志，1995，20(9):535
就是说一个成年人每天吃甘草不应超过0.24克。可现在我们的中医专家让小孩子每天拿2克泡水喝下去？
第二，这方子适用对象是哪些人？哪些人要慎服禁服？服药的时间剂量、和其它药物的相互作用如何？如有不良反应那紧急的解救措施是什么？
中医专家周平安告诉记者，这个由北京市中医管理局甲型H1N1流感防治专家组制订的”略偏苦寒，脾胃虚寒的人群并不适合饮用”。请问你们事先告诉家长有些学生喝了可能会肠胃不适了吗？
甲流刚爆发还没传到中国时就有老中医遥望墨西哥开出预防药方，但是就连中医行当内部都有不少人主张一个方子不是谁都适合吃，也不是什么人都有必要吃。不是总说个人体质不同辩证施治个性化治疗吗，怎么北京中医管理局这帮专家连这都忘了？
该方子被建议在饭前半小时或饭后一小时服用。可是有媒体报道称一些学校因设施问题无法安排所有学生都在那一时段服药，没办法只好煮开了就趁热喝，”即便是赶上学生正在上课，也只能从中插空让学生先喝药”（http://news.qq.com/a/20090908/000266.htm）。
什么机理、副作用、适用人群都不清楚的东西不管空肚子饱肚子就是一气灌，你丫这是用药呢还是发饮料哪？
第三，吃了这药能预防甲流吗？
周平安告诉记者，虽然没有大规模的临床试验证明这个漱饮方对预防”甲流”究竟有多大作用，但它毕竟是北京地区各大中医院多位中医专家经过开会研究讨论共同制订的，”对甲型H1N1流感的预防应该还是有作用的”。
这种言论按当下的网络流行语来说，属于‘雷人’，是会让人‘无语’的。老中医弟兄们开个会讨论一下就能说这药能防甲流，不得不让人觉得世界各国加班赶点研发甲流疫苗的科学家都有些脑残－－－开个会就能搞掂的事，你们TMD瞎忙乎几个月还拿了政府这么多钱…
西医研发疫苗，得做实验把有效预防率给做出来（低了不行得重来），副作用得研究清楚不然没人敢保险、推广，让什么样的人群接种得思前想后、权衡风险收益。
你看看人家北京市中医管理局多TMD的牛，开个方子，一不知是否有用，二不知是否有害，三不知哪些人该吃哪些人不该吃，人家就这么直接灌给全市少年儿童了。
虽说市财政给一服一元钱的补贴咱也不好这么干吧？
北京市中医管理局的人敢不敢拍拍良心，问一下自己，这事干的缺不缺德？
我喜欢金发美女。
读大学的时侯我在床边的墙上贴了一幅巨大的玛丽莲梦露的肖像。当时罗大佑的<恋曲1990>挺流行的，我每次都把歌词改一下来哼：…醒来时的清晨里，是玛丽莲的脸…。某天系里的张书记，一个教马列课的老太太，巡查的时候看见了，跟我们班主任说那画片‘不太好’。我硬是没理，心向着金发美女，疏远了党。
当时一哥们儿特坏，这件事之后反复对着我唱“醒来时的清晨里，是张书记的脸…”，让年轻的我有了几次午夜梦魇的经历，惊坐起来看到旁边画像里的确是梦露而不是别人才又放心睡去。
我的历任女性伴侣对我的这种爱好颇有微词，我经常被要求为自己关注金发女郎这种行为找到合适的理由，能说得过去的理由。作为一个科学爱好者，这难不倒我。我的解释是：盯着金发美女看其实只是一种表象，实际上，我是在思考相关的进化心理学、实验心理学以及社会心理学问题。
第一问：你为什么要盯着金发美女看？
答：我实际上看的是周围人对金发美女的反应，想验证一下男人是不是真的偏好金发女郎。
梦露主演过一部挺出名的歌舞影片－Gentlemen Prefer Blondes，在这部片中她唱了那首著名的‘Diamonds are a Girl’s Best Friend’，看起来gentlemen prefer blondes是被普遍接受的事实。1992年的一份调查也显示，39%的受访美国大学女生表示她们希望自己的头发是金色，同时她们之中84%的人认为男人偏好金发女郎。
从我个人对相关文献的检索结果来看，这件事没那么简单。男人是否偏爱以及何等地偏爱金发女郎，跟很多因素有关，例如跟接受测试的男性自己的年龄、头发颜色有关系，也跟测试采用的方法有关，例如是拿金发女郎和褐发女郎做两项对比还是有更多头发颜色可选等等。
但综合这些调查的结果总体来看，男性确实或多或少地认为金色头发的女性比起其它颜色头发的女性更具有吸引力。一些研究也发现，最不喜欢金发女郎的人是其它颜色头发的女性（不太意外^_^）。
第二问：你为什么看《花花公子》杂志？
答：我想知道男人为什么偏好金发女郎…是不是因为《花花公子》用太多的金发女郎做模特了？
为了表明我不是在找借口，我决定让我找到的数据说话：从50年代到80年代，美国三份重要的杂志(Ladies’ Home Journal, Vogue, Playboy) 所使用的模特里，金发、褐发和红发模特所占的百分比各是多少？
|
年代 |
LHJ |
Vogue |
Playboy |
||||||
|
金发 |
褐发 |
红发 |
金发 |
褐发 |
红发 |
金发 |
褐发 |
红发 | |
|
50年代 |
37.5 |
49.6 |
12.8 |
29.0 |
61.0 |
8.2 |
38.4 |
38.1 |
23.5 |
|
60年代 |
29.7 |
64.0 |
6.3 |
33.0 |
61.3 |
5.7 |
28.7 |
61.6 |
9.7 |
|
70年代 |
30.5 |
61.9 |
6.7 |
57.6 |
39.1 |
3.3 |
47.4 |
45.7 |
6.9 |
|
80年代 |
38.5 |
55.4 |
3.6 |
26.2 |
73.8 |
0.0 |
50.5 |
47.0 |
3.5 |
这些数据表明，《花花公子》的确比另外两本女性杂志使用更多的金发女郎模特。60年代金发模特的使用率有所下降，可能是因为当时是后梦露时代，褐发的肯尼迪夫人正在引导时尚。无论如何，所有杂志使用金发模特的比例都普遍高于美国白种女性中金发女性所占的比例（26.8%）。
在试图解答为什么男人偏好金发女郎的问题时，我们必须考虑媒体偏好使用金发模特这一背景。一个男人在长大之前被这样的流行资讯轰炸过，那么他日后偏好金发女郎是出于本能呢，还是只是被媒体影响了？如果梦露是天生褐发我又会怎么样？如果芭比不出产金发洋娃娃会怎样？
科学家们想到了这些问题。他们的研究表明：即使没有后天影响，我们也仍然会偏好金发女郎。原因是金发显得年轻，很多白种人在幼年是金发，随着年龄增大头发颜色越变越深，所以人们觉得金发女郎带有几分孩子气的可爱。
第三问：那么喜欢金发女郎，你干脆去找金发女郎好了？
答：梦露主演了Gentlemen Prefer Blondes……可是这部戏还有个续集－ But Gentlemen Marry Brunettes!
英国的Lycos约会网站调查了全球100位亿万富豪妻子或女友的头发颜色。结果发现，百大亿万富豪的妻子或女友当中，有62%的人是褐发的，金发的只占22%，黑发女性排第三位，比率占16%，而红色头发一个都没有。
62%的褐发和22%的金发其实基本上接近于这些富豪所在地区不同头发颜色女性所占的比率。尽管如此，富豪的妻子女友中金发的比率没有显著高于自然比例仍然是很奇怪的，为什么偏好金发女郎的男人没有选择她们做妻子或女友呢？难道詹妮佛输给安吉琳娜是宿命？
原因还是跟金发显得年轻有关。显得孩子气有优点，例如容易亲近，给人乐观的感觉；但同时也有很大的缺点，金发会让人觉得不够老练，反应迟钝和不能胜任。这听起来也许有些荒谬，但对生有金发的人的这种偏见是真实存在和影响了她们的生活的，而且并不只是限于女性。
下面这个表格来自于2004年对在伦敦股票所上市的500家企业的CEO进行的一项统计：
| 头发颜色 | 实际头发颜色 | 预期头发颜色（根据英国人口比例） |
| 金色 | 25 | 100 |
| 红色 | 20 | 5 |
| 黑或褐色 | 455 | 395（其中有两名女性） |
| 总计 | 500 | 500（其中有两名女性） |
英国人口中有20%是金发，而500名CEO中只有5%是金发。不由得你信不信，褐色或黑色头发的人的确更有可能成为领导者。
第四问：那我去染成金发好不好？
答：好。
虽然我知道金发会让人自己觉得年轻、显得年轻，但对女友或太太染发前和染发后的变化做任何评价都是十分危险的，永远不要高估自己在这方面的智力，沉默是金。
在知道我们会‘以头发颜色取人’这一事实后，金发女郎的一些装扮和行为就很容易理解了。科学研究证实了一种特殊认知效应的存在：正是由于我们预期金发女郎会比较单纯、热情、性感、外向、有点傻呼呼，很多金发女郎也会下意识地往这个方向表现自己。
公众这种带了有色眼镜的看法，还产生了一种很特别的文化现象－Blonde jokes，专门用来取笑’dumb blondes’。Blonde jokes有明显的性别歧视色彩，有统计显示63%的这类笑话是用来取笑金发女郎的，只有5%是用来取笑金发男人，而其余32%则不分性别。选几个短的分享一下：
为什么金发女郎的棺材是三角形的？因为她习惯打开腿睡觉。
一个聪明的金发女郎和飞碟有什么共同之处？总是听说但从没人真正看见过。
怎么样才能让金发女郎在星期六大笑？星期三的时候讲个笑话给她听。
最后插播一条澄清：前几年很多媒体报道过一条消息，说世卫组织的一项研究表明金发女郎将会在200年后绝种，原因是很多其它女人也把头发染成金色，导致天生金发的女人没了竞争优势，基因逐渐失传，还说最后一位金发女郎将会是在芬兰出生云云。
事实上这是一条假消息。世卫组织曾专门澄清他们从未进行此项研究或发表相关的研究结果。2002年冰岛科学家GÍSLI PÁLSSON 和 AGNAR HELGASON对此事进行了调查，发现根源在于德国一家媒体在引用了一本地方女性杂志上的文章，再经过BBC和CNN这样的媒体转述后把谣言传遍了全世界。
如果有人像我一样喜欢金发女郎，请你放下心来，她们不会绝种的。
（尾注：后面是一些相关文献。要是有人想资助相关的研究或发表相关的正式文章请联络我^_^）
Mixed Blessings: Women and Blonde Hair
Heckert, Druann Maria
The American Image of Beauty: Media Representations of Hair Color for Four
Decades Melissa K. Rich and Thomas F. Cash
Hair Color Stereotyping and CEO Selection in the United Kingdom
Margaret B. Takeda ; Marilyn M. Helms; Natalia Romanova
Attractiveness of blonde women in evolutionary perspective: Studies with two Polish samples
Sorokowski, P.a b
BLONDES, LOST AND FOUND:REPRESENTATIONS OF GENES,IDENTITY, AND HISTORY
GÍSLI PÁLSSON AND AGNAR HELGASON
You silly boys: blondes make men act dumb
http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/the_way_we_live/article2890531.ece
我喜欢金发美女。
读大学的时侯我在床边的墙上贴了一幅巨大的玛丽莲梦露的肖像。当时罗大佑的<恋曲1990>挺流行的，我每次都把歌词改一下来哼：…醒来时的清晨里，是玛丽莲的脸…。某天系里的张书记，一个教马列课的老太太，巡查的时候看见了，跟我们班主任说那画片‘不太好’。我硬是没理，心向着金发美女，疏远了党。
当时一哥们儿特坏，这件事之后反复对着我唱“醒来时的清晨里，是张书记的脸…”，让年轻的我有了几次午夜梦魇的经历，惊坐起来看到旁边画像里的确是梦露而不是别人才又放心睡去。
我的历任女性伴侣对我的这种爱好颇有微词，我经常被要求为自己关注金发女郎这种行为找到合适的理由，能说得过去的理由。作为一个科学爱好者，这难不倒我。我的解释是：盯着金发美女看其实只是一种表象，实际上，我是在思考相关的进化心理学、实验心理学以及社会心理学问题。
第一问：你为什么要盯着金发美女看？
答：我实际上看的是周围人对金发美女的反应，想验证一下男人是不是真的偏好金发女郎。
梦露主演过一部挺出名的歌舞影片－Gentlemen Prefer Blondes，在这部片中她唱了那首著名的‘Diamonds are a Girl’s Best Friend’，看起来gentlemen prefer blondes是被普遍接受的事实。1992年的一份调查也显示，39%的受访美国大学女生表示她们希望自己的头发是金色，同时她们之中84%的人认为男人偏好金发女郎。
从我个人对相关文献的检索结果来看，这件事没那么简单。男人是否偏爱以及何等地偏爱金发女郎，跟很多因素有关，例如跟接受测试的男性自己的年龄、头发颜色有关系，也跟测试采用的方法有关，例如是拿金发女郎和褐发女郎做两项对比还是有更多头发颜色可选等等。
但综合这些调查的结果总体来看，男性确实或多或少地认为金色头发的女性比起其它颜色头发的女性更具有吸引力。一些研究也发现，最不喜欢金发女郎的人是其它颜色头发的女性（不太意外^_^）。
第二问：你为什么看《花花公子》杂志？
答：我想知道男人为什么偏好金发女郎…是不是因为《花花公子》用太多的金发女郎做模特了？
为了表明我不是在找借口，我决定让我找到的数据说话：从50年代到80年代，美国三份重要的杂志(Ladies’ Home Journal, Vogue, Playboy) 所使用的模特里，金发、褐发和红发模特所占的百分比各是多少？
年代
LHJ
Vogue
Playboy
金发
褐发
红发
金发
褐发
红发
金发
褐发
红发
50年代
37.5
49.6
12.8
29.0
61.0
8.2
38.4
38.1
23.5
60年代
29.7
64.0
6.3
33.0
61.3
5.7
28.7
61.6
9.7
70年代
30.5
61.9
6.7
57.6
39.1
3.3
47.4
45.7
6.9
80年代
38.5
55.4
3.6
26.2
73.8
0.0
50.5
47.0
3.5
这些数据表明，《花花公子》的确比另外两本女性杂志使用更多的金发女郎模特。60年代金发模特的使用率有所下降，可能是因为当时是后梦露时代，褐发的肯尼迪夫人正在引导时尚。无论如何，所有杂志使用金发模特的比例都普遍高于美国白种女性中金发女性所占的比例（26.8%）。
在试图解答为什么男人偏好金发女郎的问题时，我们必须考虑媒体偏好使用金发模特这一背景。一个男人在长大之前被这样的流行资讯轰炸过，那么他日后偏好金发女郎是出于本能呢，还是只是被媒体影响了？如果梦露是天生褐发我又会怎么样？如果芭比不出产金发洋娃娃会怎样？
科学家们想到了这些问题。他们的研究表明：即使没有后天影响，我们也仍然会偏好金发女郎。原因是金发显得年轻，很多白种人在幼年是金发，随着年龄增大头发颜色越变越深，所以人们觉得金发女郎带有几分孩子气的可爱。
第三问：那么喜欢金发女郎，你干脆去找金发女郎好了？
答：梦露主演了Gentlemen Prefer Blondes……可是这部戏还有个续集－ But Gentlemen Marry Brunettes!
英国的Lycos约会网站调查了全球100位亿万富豪妻子或女友的头发颜色。结果发现，百大亿万富豪的妻子或女友当中，有62%的人是褐发的，金发的只占22%，黑发女性排第三位，比率占16%，而红色头发一个都没有。
62%的褐发和22%的金发其实基本上接近于这些富豪所在地区不同头发颜色女性所占的比率。尽管如此，富豪的妻子女友中金发的比率没有显著高于自然比例仍然是很奇怪的，为什么偏好金发女郎的男人没有选择她们做妻子或女友呢？难道詹妮佛输给安吉琳娜是宿命？
原因还是跟金发显得年轻有关。显得孩子气有优点，例如容易亲近，给人乐观的感觉；但同时也有很大的缺点，金发会让人觉得不够老练，反应迟钝和不能胜任。这听起来也许有些荒谬，但对生有金发的人的这种偏见是真实存在和影响了她们的生活的，而且并不只是限于女性。
下面这个表格来自于2004年对在伦敦股票所上市的500家企业的CEO进行的一项统计：
头发颜色
实际头发颜色
预期头发颜色（根据英国人口比例）
金色
25
100
红色
20
5
黑或褐色
455
395（其中有两名女性）
总计
500
500（其中有两名女性）
英国人口中有20%是金发，而500名CEO中只有5%是金发。不由得你信不信，褐色或黑色头发的人的确更有可能成为领导者。
第四问：那我去染成金发好不好？
答：好。
虽然我知道金发会让人自己觉得年轻、显得年轻，但对女友或太太染发前和染发后的变化做任何评价都是十分危险的，永远不要高估自己在这方面的智力，沉默是金。
在知道我们会‘以头发颜色取人’这一事实后，金发女郎的一些装扮和行为就很容易理解了。科学研究证实了一种特殊认知效应的存在：正是由于我们预期金发女郎会比较单纯、热情、性感、外向、有点傻呼呼，很多金发女郎也会下意识地往这个方向表现自己。
公众这种带了有色眼镜的看法，还产生了一种很特别的文化现象－Blonde jokes，专门用来取笑’dumb blondes’。Blonde jokes有明显的性别歧视色彩，有统计显示63%的这类笑话是用来取笑金发女郎的，只有5%是用来取笑金发男人，而其余32%则不分性别。选几个短的分享一下：
为什么金发女郎的棺材是三角形的？因为她习惯打开腿睡觉。
一个聪明的金发女郎和飞碟有什么共同之处？总是听说但从没人真正看见过。
怎么样才能让金发女郎在星期六大笑？星期三的时候讲个笑话给她听。
最后插播一条澄清：前几年很多媒体报道过一条消息，说世卫组织的一项研究表明金发女郎将会在200年后绝种，原因是很多其它女人也把头发染成金色，导致天生金发的女人没了竞争优势，基因逐渐失传，还说最后一位金发女郎将会是在芬兰出生云云。
事实上这是一条假消息。世卫组织曾专门澄清他们从未进行此项研究或发表相关的研究结果。2002年冰岛科学家GÍSLI PÁLSSON 和 AGNAR HELGASON对此事进行了调查，发现根源在于德国一家媒体在引用了一本地方女性杂志上的文章，再经过BBC和CNN这样的媒体转述后把谣言传遍了全世界。
如果有人像我一样喜欢金发女郎，请你放下心来，她们不会绝种的。
（尾注：后面是一些相关文献。要是有人想资助相关的研究或发表相关的正式文章请联络我^_^）
Mixed Blessings: Women and Blonde HairHeckert, Druann Maria
The American Image of Beauty: Media Representations of Hair Color for FourDecades Melissa K. Rich and Thomas F. Cash
Hair Color Stereotyping […]
按照波普尔的可证伪原则，一个理论在被证伪之后的地位是怎么样的呢？
引用：
检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：凡检验都可以解释为淘汰假理论–发现理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。…为了进行筛选保证最适者理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。（《历史决定论的贫困》 第29章 方法的统一性）
我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误来学习。（《猜想与反驳》 序言）
problem situation (PS1)－－－tentative theories (TT), attempts at falsification －－－ error elimination (EE)。（《无尽的探索》第29章 问题和理论）
所以被证伪的理论是我们学习到的错误，必须被淘汰、被抛弃、被拒绝。
问题是抛弃或淘汰到哪里去，它们变成非科学问题了吗？
它们仍是科学命题。不同于其它科学命题的是，它们不再是假说，而是已被证明错误的、必须被淘汰排除的、成为历史的科学理论。
引用：
在我们的理论中，那些被证明对于批判有强大抵抗力的理论，还有那些在某一时刻在我们看来比其它已知理论更接近真理的理论，连同对这些理论检验的报告，可以描述为那个时代的’科学‘。（《猜想与反驳》序言）
所以不够抵抗力因而被证伪的理论不再属于’当代科学’的命题，而是成为历史。
被证伪的理论仍属于科学命题让人困惑，这是因为通常’科学‘含有’正确的‘的意思，而错误的东西仍属于’正确‘让人觉得有矛盾。
波普尔的解释是这样的：
引用：Thus the problem which I tried to solve by proposing the criterion of falsifiability was neither a problem of meaningfulness or significance, nor a problem of truth or acceptability. It was the problem of drawing a line (as well as this can be done) between the statements, or systems of statements, of the empirical sciences, and all other statements - whether they are of a religious or of a metaphysical character, or simply pseudo-scientific. Years later - it must have been in 1928 or 1929 - I called this first problem of mine the “problem of demarcation.” The criterion of falsifiability is a solution to this problem of demarcation, for it says that statements or systems of statements, in order to be ranked as scientific, must be capable of conflicting with possible, or conceivable, observations.（《猜想与反驳》）
可证伪原则是用来区分一个陈述是否可以被经验观察所检验否证。换句话说，可证伪原则不是用来区分正确与错误,而是考验理论有没有谈论对错的资格，不可证伪的理论没有谈论对错的资格。
通过了可证伪原则考验的理论成为科学命题，然后通过实际上的证伪考验区分科学理论的对错。
在证伪的考验后，我们可以区分“正确”和错误的理论。被证伪的理论被抛弃，成为科学的垫脚石（有时候垫脚石都做不了－波普尔）。通过考验的不会得到“正确理论”这一结论，而是继续等待检验，并和其它通过检验的理论比较。
这正如生命和进化的历史。生命和非生命，像科学与非科学一样有本质的不同。生命有生死而非生命没有，科学理论有资格谈论对错，而不可证伪的非科学理论没资格谈论对错。
但是成为科学并不意味着正确，正如成为生物并不保证一定会物种延续。通不过自然选择考验的就绝种了，变成化石，但它们是曾经存在的生物。这些曾经存在的物种和已被淘汰的科学理论一样也有强有弱，那些昙花一现的就像一些科学的奇谈怪想，而恐龙就曾像牛顿理论那样曾久经考验雄霸一时。
而通过自然选择考验的现存生物将来也未必会一直生存下去，正如现在最好的科学理论在将来也有可能会被证伪或被证明是不完善的,从而被更好的科学理论取代一样。
—–
今天（2010年3月16日）重读自己这一篇文章，发现要‘汗’一个。发现这件事可以用一句话回答：问被证伪的理论是不是科学理论，完全等同于问死人是不是人。
‘
按照波普尔的可证伪原则，一个理论在被证伪之后的地位是怎么样的呢？
引用：
检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：凡检验都可以解释为淘汰假理论–发现理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。…为了进行筛选保证最适者理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。（《历史决定论的贫困》 第29章 方法的统一性）
我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误来学习。（《猜想与反驳》 序言）
problem situation (PS1)－－－tentative theories (TT), attempts at falsification －－－ error elimination (EE)。（《无尽的探索》第29章 问题和理论）
所以被证伪的理论是我们学习到的错误，必须被淘汰、被抛弃、被拒绝。
问题是抛弃或淘汰到哪里去，它们变成非科学问题了吗？
它们仍是科学命题。不同于其它科学命题的是，它们不再是假说，而是已被证明错误的、必须被淘汰排除的、成为历史的科学理论。
引用：
在我们的理论中，那些被证明对于批判有强大抵抗力的理论，还有那些在某一时刻在我们看来比其它已知理论更接近真理的理论，连同对这些理论检验的报告，可以描述为那个时代的’科学‘。（《猜想与反驳》序言）
所以不够抵抗力因而被证伪的理论不再属于’当代科学’的命题，而是成为历史。
被证伪的理论仍属于科学命题让人困惑，这是因为通常’科学‘含有’正确的‘的意思，而错误的东西仍属于’正确‘让人觉得有矛盾。
波普尔的解释是这样的：
引用：Thus the problem which I tried to solve by proposing the criterion of falsifiability was neither a problem of meaningfulness or significance, nor a problem of truth or acceptability. It was the problem of drawing a line (as well […]
延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?
最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。
延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。
新语丝博主田野最近在撰写’关于可证伪性原则的反思‘系列文章（http://xysblogs.org/tianye）。本文是围绕他文章的一些讨论，但只是关于我有不同意见的部分。我并不认为可证伪原则是完美的，但是对这一原则局限性的批评经常是轻率的、不严谨的，所以这些批评本身也要被批评。
田野提到有些人对‘可证伪性有误解或过分解读’，会因为不可证伪就去指证某些理论是伪科学。不可证伪的确不能作为判定伪科学的充要条件。因为可证伪性是用来划分科学和非科学的，而非科学包括了很多种。只有非科学理论试图冒充科学时才会成为伪科学。
但是我要说的是，真的有人犯这种简单的错误吗？我的留言：
也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。
以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。
田野回复：
平常讨论问题的时候碰到很多，太多了。
1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子，法官Overton援引的就是智能创造论不可证伪。当然，Overton判词比较缓和，用的不是“伪科学”，而是非 科学。但是所谓“伪科学”就是本身不是科学，却伪装成科学。神创论即是如此。
要问有知名度的，最著名的当然要数波普尔自己了。他就是根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的。这个我后面也要谈到。
我再回复：
你误会了，我解释一下。
可证伪是否作为科学非科学分界标准的优点和缺点是很有趣的话题。关于其局限性我可能暂时不想谈，不想让人误读，关于其优点我接下来也会写。
我这里要说的是：我没见过什么批判伪科学的人弄不清非科学和伪科学的区别。
像你提到的波普尔和那个法官，这些批判伪科学人士都知道非科学和伪科学的不同，都知道非科学还要加上‘伪装成科学’才能是伪科学。正如你文章中提 到，波普尔当然知道不是所有的非科学都是伪科学。波普尔不仅仅是只根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的，还含有它们硬要说自己 是科学的这个前提条件。如果他们没坚称自己是科学，波普尔绝对不可能说它们是伪科学，只会说它们是非科学。
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知 道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？北大刘华杰田松以前自己树这种靶子自己批，在 新语丝被揭露过。
田野再回复：
非科学与伪科学的区别有两个层次的问题，一是波普尔定义的集合大小的区别。许多人并不了解这个区别，讨论问题中直接把可证伪作为标准宣判一些他们不喜欢的形而上学的问题为伪科学。我自己在讨论问题时就经常碰到。
第二个层次涉及“科学”一词的含义。“科学”在这两个词里含义是不对称的。波普尔原始定义“非科学”中的“科学”指经验自然科学。“伪科学”中的 “科学”含义更广，指认识自然、社会和人类自身的知识体系。我自己觉得这些知识体系只要逻辑上是自洽的，前后一致的，反映了客观现实的，也属于广义的科学 范畴，也就是通常所说的社会科学，人文科学领域。因此，实际上有许多“非科学”(经验自然科学)的理论学说，也是属于“科学”范畴的(广义的)，于是立刻 就有如何判定的问题。所有的社会、心理理论，不论真假，都想取得科学的身份，不存在一个判断有否这种动机的问题。只有判断谁是真，谁是伪的问题。对证伪原 则的误用同样也表现在这个层次。只要不可证伪便被宣判为伪科学。波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的。难道我们能否认科学的 社会、心理学说的存在吗？
另外再给你一个何老的例子：
“记者:您多次说到伪科学这个词，到底什么是伪科学?
何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义，认为凡是不具有可证伪性的’’科学理论’’，即是伪科学。人们在认识客观真理过程中，会不可避免地出现 不少错误，有错改错，这不是什么不光彩的事情。但是一些人如果把错误的东西说成是正确的科学的，向社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。”
我再回复：
何老说的有什么问题？他说了－－凡是不具有可证伪性的’‘科学理论’，条件：冒充科学，所谓的‘科学理论’。你觉得他会认为所有不可证伪的理论都是伪科学吗？我都说了，小说诗歌不可证伪，谁会认为是伪科学？
‘波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的’。我说了，他还根据了另外一个条件：这个社会、心理学说坚称自己是科学。柏拉图也有社会学理论也不可证伪，波普尔怎么不说那是伪科学？因为人家没有坚称自己是科学。
科学在不同人那里划界标准不同，很正常，标准高了可能会误伤好人，标准低了会良莠不齐，但都可以探讨。
但是大家都知道非科学和伪科学的区别，轻率乱用可能发生在区分科学与非科学那里。但是没有发生在区分非科学和伪科学那里。
我的观点是，指责有人滥用可证伪原则批判伪科学，是挺伪科学人士的障眼法，而批伪科学人士没有滥用过。不然应该找出这样的例子：难道有人曾以可证伪原则批判过一个从未声称自己是科学的理论是伪科学？
前面是有没有人把可证伪原则一步推广到判定伪科学那里去的问题，田野接下去的博文是探讨可证伪原则用来判定科学与非科学合不合适的问题。
田野给出的一些理由：
第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮 鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证 伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞， 刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。
我认为这不成立。我的留言：
可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?
最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?
应该说鹦鹉预测地震逻辑不自洽有更好的批驳：它们说5级很远都可以预报。我们知道世界各地发生5级地震很多，所以鸟会跳个不停，所以它们理论本身不自洽。
田野也介绍了哲学家奎因对可证伪原则的一些批判：
假设检验不是针对某一个孤零零的假设，而是针对构成一个理论体系的一组假设。不仅如此，假设检验的过程还牵涉对实验设备、实验条件等方面的许多附助假定， 这些也会影响检验的结果。当一个实验结果与理论预测的结果不符时，科学家知道检验过程涉及的许多假设中有一个或多个不成立，但是无法确切知道到底是哪一个。因此很难判断是仅仅是一个假设被证伪了呢，还是整个理论体系被证伪了。
我的留言：
例如否定的结果是理论的不对还是实验测量的问题.且不说这是糟糕的辩护(它可以用来否定所有的理论,你测不到上帝因为你仪器不好,从而走向不可知论),实际上将理论的正误先放下,转而对测量方法提出可证伪的说法/进行检验—这仍是科学理论发展的典型–实验统计学/实验设计对照就是这么来的,转回来严密的检验方法保证了证据的有效性.
田野也介绍了对可证伪原则的一些其它批判：
科学理论各个组成部分之间有内在的联系，科学家不能仅凭对一个部分的证伪就否定整个体系。
我的留言：
再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.
反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?
田野回复我的留言：
从波普尔提出可证伪性原则之日起，就有对这个原则的批判，从亨普尔的批驳到拉卡托斯的对它的修正和调和，这期间有人们的误解，也有波普尔的思想变化，发展，还有不同人的不同理解，到底什么是真正的波普尔并不十分明了。否则怎么会有拉卡托斯所说的“三个波普尔”？
我的目的不是评价波普尔，或波普尔思想的发生发展，这个是哲学史家的工作。所以不存在公平不公平的问题。
我所关心的，是波普尔提出的可证伪性原则，如果作为科学分界的唯一标准会出现什么问题。也许波普尔的原意不是要把它变成分界的唯一标准，但是他的著 述中哪里有对此清楚明确地说明，哪怕是警示和提醒？相反，从他强调证伪性的大量论述中，科学界，哲学界得到的理解，实际生活中人们对这个原则的理解和运用 显示的，是证伪原则的排他性，只有证伪才是科学分界的标准。出现把证伪变成分界的唯一标准的现象有什么奇怪吗？
如果你认为，证伪原则并不是科学分界的唯一标准，甚至作为标准也存在一些问题。那很好，这正是我要说明的。如果所有的人都是这样的看法，我这就是多余的废话一篇。
另外，可证伪对科学既不充分，也不必要。你看到了它的不充分，忽略了它的不必要。文中不是给了例子吗？你怎么证伪“宇宙存在着黑洞”这个科学理论？
我没有用留言的方式继续回复，而是觉得记录下来这些对话也很有意义，转成自己的博文继续讨论。
为了防止混乱，我只选择一点做重点回复，即可证伪标准太窄导致‘宇宙存在黑洞’这个理论被排除在科学之外的问题。
这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。
（本文发布后被指出这个例子不对。实际上应该用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这样的例子。我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。）
这不是玩文字游戏。请比较‘宇宙存在黑洞’和‘宇宙存在上帝’这两个理论。前者可以转用可证伪的陈述来表述，而后者不可以。科学家可以指给你说那个地方有个黑洞，你要是测不出来，他们就会承认自己错了。但是教徒不会，不存在一种方式让他们承认自己错误。可证伪原则在这种场合用来区分科学与非科学，就是这么好用。
可证伪的好处我是一定会介绍的，暂时不多说了。
（顺便回田野关于科学家抢哲学家饭碗的说法：我一方面是指科学哲学领域很多科学家捞过界；另一方面我认为现在来说不懂一些量子力学和数学的人谈不了哲学，所以应该让一些纯哲学家下岗。）
新语丝博主田野最近在撰写’关于可证伪性原则的反思‘系列文章（http://xysblogs.org/tianye）。本文是围绕他文章的一些讨论，但只是关于我有不同意见的部分。我并不认为可证伪原则是完美的，但是对这一原则局限性的批评经常是轻率的、不严谨的，所以这些批评本身也要被批评。
田野提到有些人对‘可证伪性有误解或过分解读’，会因为不可证伪就去指证某些理论是伪科学。不可证伪的确不能作为判定伪科学的充要条件。因为可证伪性是用来划分科学和非科学的，而非科学包括了很多种。只有非科学理论试图冒充科学时才会成为伪科学。
但是我要说的是，真的有人犯这种简单的错误吗？我的留言：
也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。 以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。
田野回复：
平常讨论问题的时候碰到很多，太多了。
1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子，法官Overton援引的就是智能创造论不可证伪。当然，Overton判词比较缓和，用的不是“伪科学”，而是非 科学。但是所谓“伪科学”就是本身不是科学，却伪装成科学。神创论即是如此。
要问有知名度的，最著名的当然要数波普尔自己了。他就是根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的。这个我后面也要谈到。
我再回复：
你误会了，我解释一下。
可证伪是否作为科学非科学分界标准的优点和缺点是很有趣的话题。关于其局限性我可能暂时不想谈，不想让人误读，关于其优点我接下来也会写。
我这里要说的是：我没见过什么批判伪科学的人弄不清非科学和伪科学的区别。
像你提到的波普尔和那个法官，这些批判伪科学人士都知道非科学和伪科学的不同，都知道非科学还要加上‘伪装成科学’才能是伪科学。正如你文章中提 到，波普尔当然知道不是所有的非科学都是伪科学。波普尔不仅仅是只根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的，还含有它们硬要说自己 是科学的这个前提条件。如果他们没坚称自己是科学，波普尔绝对不可能说它们是伪科学，只会说它们是非科学。
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知 道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？北大刘华杰田松以前自己树这种靶子自己批，在 新语丝被揭露过。
田野再回复：
非科学与伪科学的区别有两个层次的问题，一是波普尔定义的集合大小的区别。许多人并不了解这个区别，讨论问题中直接把可证伪作为标准宣判一些他们不喜欢的形而上学的问题为伪科学。我自己在讨论问题时就经常碰到。
第二个层次涉及“科学”一词的含义。“科学”在这两个词里含义是不对称的。波普尔原始定义“非科学”中的“科学”指经验自然科学。“伪科学”中的 “科学”含义更广，指认识自然、社会和人类自身的知识体系。我自己觉得这些知识体系只要逻辑上是自洽的，前后一致的，反映了客观现实的，也属于广义的科学 范畴，也就是通常所说的社会科学，人文科学领域。因此，实际上有许多“非科学”(经验自然科学)的理论学说，也是属于“科学”范畴的(广义的)，于是立刻 就有如何判定的问题。所有的社会、心理理论，不论真假，都想取得科学的身份，不存在一个判断有否这种动机的问题。只有判断谁是真，谁是伪的问题。对证伪原 则的误用同样也表现在这个层次。只要不可证伪便被宣判为伪科学。波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的。难道我们能否认科学的 社会、心理学说的存在吗？
另外再给你一个何老的例子：
“记者:您多次说到伪科学这个词，到底什么是伪科学? 何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义，认为凡是不具有可证伪性的’’科学理论’’，即是伪科学。人们在认识客观真理过程中，会不可避免地出现 不少错误，有错改错，这不是什么不光彩的事情。但是一些人如果把错误的东西说成是正确的科学的，向社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。”
我再回复：
何老说的有什么问题？他说了－－凡是不具有可证伪性的’‘科学理论’，条件：冒充科学，所谓的‘科学理论’。你觉得他会认为所有不可证伪的理论都是伪科学吗？我都说了，小说诗歌不可证伪，谁会认为是伪科学？
‘波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的’。我说了，他还根据了另外一个条件：这个社会、心理学说坚称自己是科学。柏拉图也有社会学理论也不可证伪，波普尔怎么不说那是伪科学？因为人家没有坚称自己是科学。
科学在不同人那里划界标准不同，很正常，标准高了可能会误伤好人，标准低了会良莠不齐，但都可以探讨。
但是大家都知道非科学和伪科学的区别，轻率乱用可能发生在区分科学与非科学那里。但是没有发生在区分非科学和伪科学那里。
我的观点是，指责有人滥用可证伪原则批判伪科学，是挺伪科学人士的障眼法，而批伪科学人士没有滥用过。不然应该找出这样的例子：难道有人曾以可证伪原则批判过一个从未声称自己是科学的理论是伪科学？
前面是有没有人把可证伪原则一步推广到判定伪科学那里去的问题，田野接下去的博文是探讨可证伪原则用来判定科学与非科学合不合适的问题。
田野给出的一些理由：
第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮 鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证 伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞， 刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。
我认为这不成立。我的留言：
可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?
应该说鹦鹉预测地震逻辑不自洽有更好的批驳：它们说5级很远都可以预报。我们知道世界各地发生5级地震很多，所以鸟会跳个不停，所以它们理论本身不自洽。
田野也介绍了哲学家奎因对可证伪原则的一些批判：
假设检验不是针对某一个孤零零的假设，而是针对构成一个理论体系的一组假设。不仅如此，假设检验的过程还牵涉对实验设备、实验条件等方面的许多附助假定， 这些也会影响检验的结果。当一个实验结果与理论预测的结果不符时，科学家知道检验过程涉及的许多假设中有一个或多个不成立，但是无法确切知道到底是哪一个。因此很难判断是仅仅是一个假设被证伪了呢，还是整个理论体系被证伪了。
我的留言：
例如否定的结果是理论的不对还是实验测量的问题.且不说这是糟糕的辩护(它可以用来否定所有的理论,你测不到上帝因为你仪器不好,从而走向不可知论),实际上将理论的正误先放下,转而对测量方法提出可证伪的说法/进行检验—这仍是科学理论发展的典型–实验统计学/实验设计对照就是这么来的,转回来严密的检验方法保证了证据的有效性.
田野也介绍了对可证伪原则的一些其它批判：
科学理论各个组成部分之间有内在的联系，科学家不能仅凭对一个部分的证伪就否定整个体系。
我的留言：
再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.
反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?
田野回复我的留言：
从波普尔提出可证伪性原则之日起，就有对这个原则的批判，从亨普尔的批驳到拉卡托斯的对它的修正和调和，这期间有人们的误解，也有波普尔的思想变化，发展，还有不同人的不同理解，到底什么是真正的波普尔并不十分明了。否则怎么会有拉卡托斯所说的“三个波普尔”？
我的目的不是评价波普尔，或波普尔思想的发生发展，这个是哲学史家的工作。所以不存在公平不公平的问题。
我所关心的，是波普尔提出的可证伪性原则，如果作为科学分界的唯一标准会出现什么问题。也许波普尔的原意不是要把它变成分界的唯一标准，但是他的著 述中哪里有对此清楚明确地说明，哪怕是警示和提醒？相反，从他强调证伪性的大量论述中，科学界，哲学界得到的理解，实际生活中人们对这个原则的理解和运用 显示的，是证伪原则的排他性，只有证伪才是科学分界的标准。出现把证伪变成分界的唯一标准的现象有什么奇怪吗？
如果你认为，证伪原则并不是科学分界的唯一标准，甚至作为标准也存在一些问题。那很好，这正是我要说明的。如果所有的人都是这样的看法，我这就是多余的废话一篇。
另外，可证伪对科学既不充分，也不必要。你看到了它的不充分，忽略了它的不必要。文中不是给了例子吗？你怎么证伪“宇宙存在着黑洞”这个科学理论？
我没有用留言的方式继续回复，而是觉得记录下来这些对话也很有意义，转成自己的博文继续讨论。
为了防止混乱，我只选择一点做重点回复，即可证伪标准太窄导致‘宇宙存在黑洞’这个理论被排除在科学之外的问题。
这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。
（本文发布后被指出这个例子不对。实际上应该用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这样的例子。我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。）
这不是玩文字游戏。请比较‘宇宙存在黑洞’和‘宇宙存在上帝’这两个理论。前者可以转用可证伪的陈述来表述，而后者不可以。科学家可以指给你说那个地方有个黑洞，你要是测不出来，他们就会承认自己错了。但是教徒不会，不存在一种方式让他们承认自己错误。可证伪原则在这种场合用来区分科学与非科学，就是这么好用。
可证伪的好处我是一定会介绍的，暂时不多说了。
（顺便回田野关于科学家抢哲学家饭碗的说法：我一方面是指科学哲学领域很多科学家捞过界；另一方面我认为现在来说不懂一些量子力学和数学的人谈不了哲学，所以应该让一些纯哲学家下岗。）
中医存废之争中经常可以听到数典忘祖这个词。顽固不化的中医教信徒喜欢自认为中华医学的传人，动不动就说批判中医的人是数典忘祖，背叛祖宗。其实这些信徒不明白数典忘祖的真正意思，这个词安在他们头上再合适不过了。
数典忘祖一词出自《左传.昭公十五年》。周王问前来赴丧的晋国使者籍谈为什么没有献礼物，籍谈说晋国以前受封较少，于是周王历数以前晋国所受封赐，说籍谈忘了这些是数典忘祖。
很多人没注意到这个故事到这里还未完结，接下来还有籍谈回去后跟大夫叔向汇报的下文。智者叔向说周王因为丧事索取献礼完全不符合道理，周王虽然‘数典’数的很清楚，可是‘典’拿来记录纪念的东西他却忘了，那‘数典’数的再多又有什么用呢？
当今的中医教信徒跟那位周王一样数典忘祖。
以经络以及脏腑为例，原来《内经》、《难经》等典籍清楚地说明了这些东西的位置、形态、尺寸，跟现代解剖学的结果一比较存在很多错误。清代名医王清任著有《医林改错》一书，指明经络实是血管，也修正了古籍中有关脏腑的描述。可是现代中医却不想承认古书有错误，硬是改口把经络和脏腑说成是摸不着看不见的东西，把祖宗的医学活生生阉割成了无法检验的玄学。
现代中医守着一堆旧书古药方吹嘘‘效果好’、‘无副作用’，可还记得神农氏为了什么要‘尝’百草？《本草》中为什么要有‘正误’的部分？如果能秉承‘求证’的精神，为什么要时不时推脱‘中西医体系不同’不肯接受挑战对中药进行严格的检验呢？
历代名医著书的本意在于治病救人，典籍有错自当改之，当今中医教徒将其奉之为不可置疑的圣经完全是舍本逐末。如果忘了悬壶济世的本意，整天背再多的《内经》、《本草》又有什么用？
说到底，阻碍中医药现代化的就是这些把中医异化的教徒，背判祖宗、往祖宗脸上摸黑的也是这些泥古之人。当年以医者父母心入世的杏林前辈要是泉下有知，眼看仁心仁术被这些伪善之人歪曲利用以求私利，也难免会大骂这些败类：你们这些数典忘祖的不肖子孙！
中医存废之争中经常可以听到数典忘祖这个词。顽固不化的中医教信徒喜欢自认为中华医学的传人，动不动就说批判中医的人是数典忘祖，背叛祖宗。其实这些信徒不明白数典忘祖的真正意思，这个词安在他们头上再合适不过了。
数典忘祖一词出自《左传.昭公十五年》。周王问前来赴丧的晋国使者籍谈为什么没有献礼物，籍谈说晋国以前受封较少，于是周王历数以前晋国所受封赐，说籍谈忘了这些是数典忘祖。
很多人没注意到这个故事到这里还未完结，接下来还有籍谈回去后跟大夫叔向汇报的下文。智者叔向说周王因为丧事索取献礼完全不符合道理，周王虽然‘数典’数的很清楚，可是‘典’拿来记录纪念的东西他却忘了，那‘数典’数的再多又有什么用呢？
当今的中医教信徒跟那位周王一样数典忘祖。
以经络以及脏腑为例，原来《内经》、《难经》等典籍清楚地说明了这些东西的位置、形态、尺寸，跟现代解剖学的结果一比较存在很多错误。清代名医王清任著有《医林改错》一书，指明经络实是血管，也修正了古籍中有关脏腑的描述。可是现代中医却不想承认古书有错误，硬是改口把经络和脏腑说成是摸不着看不见的东西，把祖宗的医学活生生阉割成了无法检验的玄学。
现代中医守着一堆旧书古药方吹嘘‘效果好’、‘无副作用’，可还记得神农氏为了什么要‘尝’百草？《本草》中为什么要有‘正误’的部分？如果能秉承‘求证’的精神，为什么要时不时推脱‘中西医体系不同’不肯接受挑战对中药进行严格的检验呢？
历代名医著书的本意在于治病救人，典籍有错自当改之，当今中医教徒将其奉之为不可置疑的圣经完全是舍本逐末。如果忘了悬壶济世的本意，整天背再多的《内经》、《本草》又有什么用？
说到底，阻碍中医药现代化的就是这些把中医异化的教徒，背判祖宗、往祖宗脸上摸黑的也是这些泥古之人。当年以医者父母心入世的杏林前辈要是泉下有知，眼看仁心仁术被这些伪善之人歪曲利用以求私利，也难免会大骂这些败类：你们这些数典忘祖的不肖子孙！
当时他老婆被传染了之后，哭着求过别人把老婆转到西医那去，也哭着求过其它西医帮治。既然他现在说他这个中医能防又能治萨斯，但却让老婆染了病，然后自己又不治，说明他见死不救假装痛心。
http://bbs.iopen.com.cn/showtree.aspx?topicid=124109&postid=840085
‘ 你救救她吧，帮帮忙把她送到佑安医院好吗？’清泉再一次哭泣着乞求我。当时我的眼泪再也忍不住了……我对他说，你放心这事我来办。于是我迅速与佑安医院联系，并且以最快的速度将清泉的妻子转到目的地。那些日子里，清泉总觉得对不起自己的妻子，是自己害了爱人。正好这时的佑安医院由于接收大批患者，一线医务人员不够，清泉说让我去吧，我有些经验。清泉后来真去了，他两头跑，一边是自己东直门医院处在大面积交叉感染的危急之中，一边是妻子在内的大批确诊病人在佑安医院处在生死线上。
http://news.xinhuanet.com/zgjx/2007-06/05/content_6199624_2.htm
刘清泉,东直门医院急诊科主任,在接诊非典病人数天之后发起了高烧,而他的妻子竟因为到医院为他送一碗粥,感染非典。奋力抢救,依然无力回天,刘清泉深夜拨通电话,求助于呼吸病学专家王辰。
北京朝阳医院院长王辰：”刘清泉那话都是哽咽的，累得简直说不出话来。我爱人又怎么样了,血氧饱和度掉到70%了，你说怎么办呢?
当时他老婆被传染了之后，哭着求过别人把老婆转到西医那去，也哭着求过其它西医帮治。既然他现在说他这个中医能防又能治萨斯，但却让老婆染了病，然后自己又不治，说明他见死不救假装痛心。
http://bbs.iopen.com.cn/showtree.aspx?topicid=124109&postid=840085
‘ 你救救她吧，帮帮忙把她送到佑安医院好吗？’清泉再一次哭泣着乞求我。当时我的眼泪再也忍不住了……我对他说，你放心这事我来办。于是我迅速与佑安医院联系，并且以最快的速度将清泉的妻子转到目的地。那些日子里，清泉总觉得对不起自己的妻子，是自己害了爱人。正好这时的佑安医院由于接收大批患者，一线医务人员不够，清泉说让我去吧，我有些经验。清泉后来真去了，他两头跑，一边是自己东直门医院处在大面积交叉感染的危急之中，一边是妻子在内的大批确诊病人在佑安医院处在生死线上。
http://news.xinhuanet.com/zgjx/2007-06/05/content_6199624_2.htm
刘清泉,东直门医院急诊科主任,在接诊非典病人数天之后发起了高烧,而他的妻子竟因为到医院为他送一碗粥,感染非典。奋力抢救,依然无力回天,刘清泉深夜拨通电话,求助于呼吸病学专家王辰。
北京朝阳医院院长王辰：”刘清泉那话都是哽咽的，累得简直说不出话来。我爱人又怎么样了,血氧饱和度掉到70%了，你说怎么办呢?