理查德道金斯教授，当代最著名的无神论者，参加了在澳大利亚ABC电视台的一个对话节目。视频链接：http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s2831712.htm.以下简要地介绍一下节目内容。
问：可不可以同时相信上帝和进化论。
在场的一个澳洲联邦议员说自己相信神创论，道金斯追问他是否相信地球只有不到10000年历史，他拒绝回答。
问：宗教是不是精神疾病。
道金斯回答：一个人相信水能变酒是神经病，一大堆人信就不是精神病，是宗教。
问：告诉教徒上帝不存在不是像告诉小孩圣诞老人不存在一样残忍？
道金斯说问题是小孩一般会长大，有些人却长不大…
问：为什么不分开看科学和宗教？
道金斯回答说没法完全分开，例如宗教会做出很多形似科学的断言，例如奇迹。
问：你反对在科学课堂上教授宗教众所周知，那在学校里上宗教课到底有没有意义。
道金斯回答说应该教（不是在科学课上），这样小孩子知道有五花八门的信仰，还彼此互相矛盾，所以不可能都是对的。他强调不应该跟小孩说你是基督徒或穆斯林，而是说世界上有基督徒或穆斯林他们的信仰是如何如何。
经典问题，问：无神论者没有信仰，那绝对道德标准从哪来？
道金斯：教徒的绝对道德标准可能是，把通奸者石刑至死，叛教者处以死刑等等。我不想要这种绝对道德标准，我想要经过理性思考的、充分辩论的，可以说’智能 设计的’（观众笑声）标准。当代的废奴、女权、善待动物观念都是这样的例子，而这些新道德标准与宗教基本无关。道金斯又说教徒不应该选择性援引圣经作为自 己的道德标准。
显然道金斯说圣经中某些道德训言很低下让对手很不爽。对方辩解说说历史上各种人都做过错事，宗教信徒做过坏事，可无神论者也做过坏事，例如毛泽东的文革和斯大林。
道金斯说宗教和干坏事之间有逻辑联系，无神论者和干坏事之间没有。大家经常听说因为信教而去杀人，可是没人因为自己是无神论者所以要杀别人。
一个观众问教徒议员：你是相信圣经所说应该杀掉同性恋者呢，还是所谓的现代基督徒，在这件事上选择忽视上帝教诲，而去迎合社会文明趋势呢。
议员支支吾吾说他不会那样对同性恋者，道金斯在旁问他：为什么？那可是圣经，你怎么样决定（不听从这一部分）？
另一对话者说她喜欢新约而不是旧约。
道金斯说：你相信新约，一个至高无上的创世者，上帝，想不到一个更好的办法去救赎人类的原罪，去选择下凡受虐处死－－这是一个多么恐怖、邪恶的念头啊！
（插 一句：上帝下凡来钉十字架替人类赎罪这事在教徒看来是值得赞美的。道金斯正是在挑战教徒们的这一习以为常的观念，其实上帝完全可以…就直接原谅了人 类，非常简单，他为什么一定要玩SM呢？有人评论说这神明明知道这是SM一场戏，死了三天就会复活，有啥了不起？他是永生的，这不就是牺牲个长周末嘛。）
对手们被嘲讽激怒，开始谈什么不尊重了走极端了不利于对话和平了之类的，后面就是双方斗嘴了。
理查德道金斯教授，当代最著名的无神论者，参加了在澳大利亚ABC电视台的一个对话节目。视频链接：http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s2831712.htm.以下简要地介绍一下节目内容。
问：可不可以同时相信上帝和进化论。
在场的一个澳洲联邦议员说自己相信神创论，道金斯追问他是否相信地球只有不到10000年历史，他拒绝回答。
问：宗教是不是精神疾病。
道金斯回答：一个人相信水能变酒是神经病，一大堆人信就不是精神病，是宗教。
问：告诉教徒上帝不存在不是像告诉小孩圣诞老人不存在一样残忍？
道金斯说问题是小孩一般会长大，有些人却长不大…
问：为什么不分开看科学和宗教？
道金斯回答说没法完全分开，例如宗教会做出很多形似科学的断言，例如奇迹。
问：你反对在科学课堂上教授宗教众所周知，那在学校里上宗教课到底有没有意义。
道金斯回答说应该教（不是在科学课上），这样小孩子知道有五花八门的信仰，还彼此互相矛盾，所以不可能都是对的。他强调不应该跟小孩说你是基督徒或穆斯林，而是说世界上有基督徒或穆斯林他们的信仰是如何如何。
经典问题，问：无神论者没有信仰，那绝对道德标准从哪来？
道金斯：教徒的绝对道德标准可能是，把通奸者石刑至死，叛教者处以死刑等等。我不想要这种绝对道德标准，我想要经过理性思考的、充分辩论的，可以说’智能 设计的’（观众笑声）标准。当代的废奴、女权、善待动物观念都是这样的例子，而这些新道德标准与宗教基本无关。道金斯又说教徒不应该选择性援引圣经作为自 己的道德标准。
显然道金斯说圣经中某些道德训言很低下让对手很不爽。对方辩解说说历史上各种人都做过错事，宗教信徒做过坏事，可无神论者也做过坏事，例如毛泽东的文革和斯大林。
道金斯说宗教和干坏事之间有逻辑联系，无神论者和干坏事之间没有。大家经常听说因为信教而去杀人，可是没人因为自己是无神论者所以要杀别人。
一个观众问教徒议员：你是相信圣经所说应该杀掉同性恋者呢，还是所谓的现代基督徒，在这件事上选择忽视上帝教诲，而去迎合社会文明趋势呢。
议员支支吾吾说他不会那样对同性恋者，道金斯在旁问他：为什么？那可是圣经，你怎么样决定（不听从这一部分）？
另一对话者说她喜欢新约而不是旧约。
道金斯说：你相信新约，一个至高无上的创世者，上帝，想不到一个更好的办法去救赎人类的原罪，去选择下凡受虐处死－－这是一个多么恐怖、邪恶的念头啊！
（插 一句：上帝下凡来钉十字架替人类赎罪这事在教徒看来是值得赞美的。道金斯正是在挑战教徒们的这一习以为常的观念，其实上帝完全可以…就直接原谅了人 类，非常简单，他为什么一定要玩SM呢？有人评论说这神明明知道这是SM一场戏，死了三天就会复活，有啥了不起？他是永生的，这不就是牺牲个长周末嘛。）
对手们被嘲讽激怒，开始谈什么不尊重了走极端了不利于对话和平了之类的，后面就是双方斗嘴了。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。
按照波普尔的可证伪原则，一个理论在被证伪之后的地位是怎么样的呢？
引用：
检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：凡检验都可以解释为淘汰假理论–发现理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。…为了进行筛选保证最适者理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。（《历史决定论的贫困》 第29章 方法的统一性）
我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误来学习。（《猜想与反驳》 序言）
problem situation (PS1)－－－tentative theories (TT), attempts at falsification －－－ error elimination (EE)。（《无尽的探索》第29章 问题和理论）
所以被证伪的理论是我们学习到的错误，必须被淘汰、被抛弃、被拒绝。
问题是抛弃或淘汰到哪里去，它们变成非科学问题了吗？
它们仍是科学命题。不同于其它科学命题的是，它们不再是假说，而是已被证明错误的、必须被淘汰排除的、成为历史的科学理论。
引用：
在我们的理论中，那些被证明对于批判有强大抵抗力的理论，还有那些在某一时刻在我们看来比其它已知理论更接近真理的理论，连同对这些理论检验的报告，可以描述为那个时代的’科学‘。（《猜想与反驳》序言）
所以不够抵抗力因而被证伪的理论不再属于’当代科学’的命题，而是成为历史。
被证伪的理论仍属于科学命题让人困惑，这是因为通常’科学‘含有’正确的‘的意思，而错误的东西仍属于’正确‘让人觉得有矛盾。
波普尔的解释是这样的：
引用：Thus the problem which I tried to solve by proposing the criterion of falsifiability was neither a problem of meaningfulness or significance, nor a problem of truth or acceptability. It was the problem of drawing a line (as well as this can be done) between the statements, or systems of statements, of the empirical sciences, and all other statements - whether they are of a religious or of a metaphysical character, or simply pseudo-scientific. Years later - it must have been in 1928 or 1929 - I called this first problem of mine the “problem of demarcation.” The criterion of falsifiability is a solution to this problem of demarcation, for it says that statements or systems of statements, in order to be ranked as scientific, must be capable of conflicting with possible, or conceivable, observations.（《猜想与反驳》）
可证伪原则是用来区分一个陈述是否可以被经验观察所检验否证。换句话说，可证伪原则不是用来区分正确与错误,而是考验理论有没有谈论对错的资格，不可证伪的理论没有谈论对错的资格。
通过了可证伪原则考验的理论成为科学命题，然后通过实际上的证伪考验区分科学理论的对错。
在证伪的考验后，我们可以区分“正确”和错误的理论。被证伪的理论被抛弃，成为科学的垫脚石（有时候垫脚石都做不了－波普尔）。通过考验的不会得到“正确理论”这一结论，而是继续等待检验，并和其它通过检验的理论比较。
这正如生命和进化的历史。生命和非生命，像科学与非科学一样有本质的不同。生命有生死而非生命没有，科学理论有资格谈论对错，而不可证伪的非科学理论没资格谈论对错。
但是成为科学并不意味着正确，正如成为生物并不保证一定会物种延续。通不过自然选择考验的就绝种了，变成化石，但它们是曾经存在的生物。这些曾经存在的物种和已被淘汰的科学理论一样也有强有弱，那些昙花一现的就像一些科学的奇谈怪想，而恐龙就曾像牛顿理论那样曾久经考验雄霸一时。
而通过自然选择考验的现存生物将来也未必会一直生存下去，正如现在最好的科学理论在将来也有可能会被证伪或被证明是不完善的,从而被更好的科学理论取代一样。
—–
今天（2010年3月16日）重读自己这一篇文章，发现要‘汗’一个。发现这件事可以用一句话回答：问被证伪的理论是不是科学理论，完全等同于问死人是不是人。
‘
按照波普尔的可证伪原则，一个理论在被证伪之后的地位是怎么样的呢？
引用：
检验的结果就是选择经得起检验的假说，或者淘汰经不住检验的假说，并因此而拒绝接受它们。重要的是要认识到这个观点所得出的结论。这就是：凡检验都可以解释为淘汰假理论–发现理论的弱点以便加以拒绝，如果它被检验所证伪的话。…为了进行筛选保证最适者理论保存下来，就必须使各种理论为生存而激烈斗争。（《历史决定论的贫困》 第29章 方法的统一性）
我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误来学习。（《猜想与反驳》 序言）
problem situation (PS1)－－－tentative theories (TT), attempts at falsification －－－ error elimination (EE)。（《无尽的探索》第29章 问题和理论）
所以被证伪的理论是我们学习到的错误，必须被淘汰、被抛弃、被拒绝。
问题是抛弃或淘汰到哪里去，它们变成非科学问题了吗？
它们仍是科学命题。不同于其它科学命题的是，它们不再是假说，而是已被证明错误的、必须被淘汰排除的、成为历史的科学理论。
引用：
在我们的理论中，那些被证明对于批判有强大抵抗力的理论，还有那些在某一时刻在我们看来比其它已知理论更接近真理的理论，连同对这些理论检验的报告，可以描述为那个时代的’科学‘。（《猜想与反驳》序言）
所以不够抵抗力因而被证伪的理论不再属于’当代科学’的命题，而是成为历史。
被证伪的理论仍属于科学命题让人困惑，这是因为通常’科学‘含有’正确的‘的意思，而错误的东西仍属于’正确‘让人觉得有矛盾。
波普尔的解释是这样的：
引用：Thus the problem which I tried to solve by proposing the criterion of falsifiability was neither a problem of meaningfulness or significance, nor a problem of truth or acceptability. It was the problem of drawing a line (as well […]
延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?
最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。
延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。
新语丝博主田野最近在撰写’关于可证伪性原则的反思‘系列文章（http://xysblogs.org/tianye）。本文是围绕他文章的一些讨论，但只是关于我有不同意见的部分。我并不认为可证伪原则是完美的，但是对这一原则局限性的批评经常是轻率的、不严谨的，所以这些批评本身也要被批评。
田野提到有些人对‘可证伪性有误解或过分解读’，会因为不可证伪就去指证某些理论是伪科学。不可证伪的确不能作为判定伪科学的充要条件。因为可证伪性是用来划分科学和非科学的，而非科学包括了很多种。只有非科学理论试图冒充科学时才会成为伪科学。
但是我要说的是，真的有人犯这种简单的错误吗？我的留言：
也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。
以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。
田野回复：
平常讨论问题的时候碰到很多，太多了。
1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子，法官Overton援引的就是智能创造论不可证伪。当然，Overton判词比较缓和，用的不是“伪科学”，而是非 科学。但是所谓“伪科学”就是本身不是科学，却伪装成科学。神创论即是如此。
要问有知名度的，最著名的当然要数波普尔自己了。他就是根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的。这个我后面也要谈到。
我再回复：
你误会了，我解释一下。
可证伪是否作为科学非科学分界标准的优点和缺点是很有趣的话题。关于其局限性我可能暂时不想谈，不想让人误读，关于其优点我接下来也会写。
我这里要说的是：我没见过什么批判伪科学的人弄不清非科学和伪科学的区别。
像你提到的波普尔和那个法官，这些批判伪科学人士都知道非科学和伪科学的不同，都知道非科学还要加上‘伪装成科学’才能是伪科学。正如你文章中提 到，波普尔当然知道不是所有的非科学都是伪科学。波普尔不仅仅是只根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的，还含有它们硬要说自己 是科学的这个前提条件。如果他们没坚称自己是科学，波普尔绝对不可能说它们是伪科学，只会说它们是非科学。
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知 道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？北大刘华杰田松以前自己树这种靶子自己批，在 新语丝被揭露过。
田野再回复：
非科学与伪科学的区别有两个层次的问题，一是波普尔定义的集合大小的区别。许多人并不了解这个区别，讨论问题中直接把可证伪作为标准宣判一些他们不喜欢的形而上学的问题为伪科学。我自己在讨论问题时就经常碰到。
第二个层次涉及“科学”一词的含义。“科学”在这两个词里含义是不对称的。波普尔原始定义“非科学”中的“科学”指经验自然科学。“伪科学”中的 “科学”含义更广，指认识自然、社会和人类自身的知识体系。我自己觉得这些知识体系只要逻辑上是自洽的，前后一致的，反映了客观现实的，也属于广义的科学 范畴，也就是通常所说的社会科学，人文科学领域。因此，实际上有许多“非科学”(经验自然科学)的理论学说，也是属于“科学”范畴的(广义的)，于是立刻 就有如何判定的问题。所有的社会、心理理论，不论真假，都想取得科学的身份，不存在一个判断有否这种动机的问题。只有判断谁是真，谁是伪的问题。对证伪原 则的误用同样也表现在这个层次。只要不可证伪便被宣判为伪科学。波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的。难道我们能否认科学的 社会、心理学说的存在吗？
另外再给你一个何老的例子：
“记者:您多次说到伪科学这个词，到底什么是伪科学?
何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义，认为凡是不具有可证伪性的’’科学理论’’，即是伪科学。人们在认识客观真理过程中，会不可避免地出现 不少错误，有错改错，这不是什么不光彩的事情。但是一些人如果把错误的东西说成是正确的科学的，向社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。”
我再回复：
何老说的有什么问题？他说了－－凡是不具有可证伪性的’‘科学理论’，条件：冒充科学，所谓的‘科学理论’。你觉得他会认为所有不可证伪的理论都是伪科学吗？我都说了，小说诗歌不可证伪，谁会认为是伪科学？
‘波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的’。我说了，他还根据了另外一个条件：这个社会、心理学说坚称自己是科学。柏拉图也有社会学理论也不可证伪，波普尔怎么不说那是伪科学？因为人家没有坚称自己是科学。
科学在不同人那里划界标准不同，很正常，标准高了可能会误伤好人，标准低了会良莠不齐，但都可以探讨。
但是大家都知道非科学和伪科学的区别，轻率乱用可能发生在区分科学与非科学那里。但是没有发生在区分非科学和伪科学那里。
我的观点是，指责有人滥用可证伪原则批判伪科学，是挺伪科学人士的障眼法，而批伪科学人士没有滥用过。不然应该找出这样的例子：难道有人曾以可证伪原则批判过一个从未声称自己是科学的理论是伪科学？
前面是有没有人把可证伪原则一步推广到判定伪科学那里去的问题，田野接下去的博文是探讨可证伪原则用来判定科学与非科学合不合适的问题。
田野给出的一些理由：
第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮 鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证 伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞， 刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。
我认为这不成立。我的留言：
可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?
最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?
应该说鹦鹉预测地震逻辑不自洽有更好的批驳：它们说5级很远都可以预报。我们知道世界各地发生5级地震很多，所以鸟会跳个不停，所以它们理论本身不自洽。
田野也介绍了哲学家奎因对可证伪原则的一些批判：
假设检验不是针对某一个孤零零的假设，而是针对构成一个理论体系的一组假设。不仅如此，假设检验的过程还牵涉对实验设备、实验条件等方面的许多附助假定， 这些也会影响检验的结果。当一个实验结果与理论预测的结果不符时，科学家知道检验过程涉及的许多假设中有一个或多个不成立，但是无法确切知道到底是哪一个。因此很难判断是仅仅是一个假设被证伪了呢，还是整个理论体系被证伪了。
我的留言：
例如否定的结果是理论的不对还是实验测量的问题.且不说这是糟糕的辩护(它可以用来否定所有的理论,你测不到上帝因为你仪器不好,从而走向不可知论),实际上将理论的正误先放下,转而对测量方法提出可证伪的说法/进行检验—这仍是科学理论发展的典型–实验统计学/实验设计对照就是这么来的,转回来严密的检验方法保证了证据的有效性.
田野也介绍了对可证伪原则的一些其它批判：
科学理论各个组成部分之间有内在的联系，科学家不能仅凭对一个部分的证伪就否定整个体系。
我的留言：
再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.
反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?
田野回复我的留言：
从波普尔提出可证伪性原则之日起，就有对这个原则的批判，从亨普尔的批驳到拉卡托斯的对它的修正和调和，这期间有人们的误解，也有波普尔的思想变化，发展，还有不同人的不同理解，到底什么是真正的波普尔并不十分明了。否则怎么会有拉卡托斯所说的“三个波普尔”？
我的目的不是评价波普尔，或波普尔思想的发生发展，这个是哲学史家的工作。所以不存在公平不公平的问题。
我所关心的，是波普尔提出的可证伪性原则，如果作为科学分界的唯一标准会出现什么问题。也许波普尔的原意不是要把它变成分界的唯一标准，但是他的著 述中哪里有对此清楚明确地说明，哪怕是警示和提醒？相反，从他强调证伪性的大量论述中，科学界，哲学界得到的理解，实际生活中人们对这个原则的理解和运用 显示的，是证伪原则的排他性，只有证伪才是科学分界的标准。出现把证伪变成分界的唯一标准的现象有什么奇怪吗？
如果你认为，证伪原则并不是科学分界的唯一标准，甚至作为标准也存在一些问题。那很好，这正是我要说明的。如果所有的人都是这样的看法，我这就是多余的废话一篇。
另外，可证伪对科学既不充分，也不必要。你看到了它的不充分，忽略了它的不必要。文中不是给了例子吗？你怎么证伪“宇宙存在着黑洞”这个科学理论？
我没有用留言的方式继续回复，而是觉得记录下来这些对话也很有意义，转成自己的博文继续讨论。
为了防止混乱，我只选择一点做重点回复，即可证伪标准太窄导致‘宇宙存在黑洞’这个理论被排除在科学之外的问题。
这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。
（本文发布后被指出这个例子不对。实际上应该用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这样的例子。我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。）
这不是玩文字游戏。请比较‘宇宙存在黑洞’和‘宇宙存在上帝’这两个理论。前者可以转用可证伪的陈述来表述，而后者不可以。科学家可以指给你说那个地方有个黑洞，你要是测不出来，他们就会承认自己错了。但是教徒不会，不存在一种方式让他们承认自己错误。可证伪原则在这种场合用来区分科学与非科学，就是这么好用。
可证伪的好处我是一定会介绍的，暂时不多说了。
（顺便回田野关于科学家抢哲学家饭碗的说法：我一方面是指科学哲学领域很多科学家捞过界；另一方面我认为现在来说不懂一些量子力学和数学的人谈不了哲学，所以应该让一些纯哲学家下岗。）
新语丝博主田野最近在撰写’关于可证伪性原则的反思‘系列文章（http://xysblogs.org/tianye）。本文是围绕他文章的一些讨论，但只是关于我有不同意见的部分。我并不认为可证伪原则是完美的，但是对这一原则局限性的批评经常是轻率的、不严谨的，所以这些批评本身也要被批评。
田野提到有些人对‘可证伪性有误解或过分解读’，会因为不可证伪就去指证某些理论是伪科学。不可证伪的确不能作为判定伪科学的充要条件。因为可证伪性是用来划分科学和非科学的，而非科学包括了很多种。只有非科学理论试图冒充科学时才会成为伪科学。
但是我要说的是，真的有人犯这种简单的错误吗？我的留言：
也许我接触哲学界的人少，但是我还从没见过一个批判伪科学稍有知名度的、懂得什么叫做伪科学的人，会认为不可证伪就是伪科学。 以为不可证伪原则可以判定伪科学，向来都是为伪科学辩护的人自己树立起来当作靶子的观点。例如北大刘华杰田松之类的。在新语丝被揭露很多次了。
田野回复：
平常讨论问题的时候碰到很多，太多了。
1981–1982 (McLean v. Arkansas)智能创造论的案子，法官Overton援引的就是智能创造论不可证伪。当然，Overton判词比较缓和，用的不是“伪科学”，而是非 科学。但是所谓“伪科学”就是本身不是科学，却伪装成科学。神创论即是如此。
要问有知名度的，最著名的当然要数波普尔自己了。他就是根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的。这个我后面也要谈到。
我再回复：
你误会了，我解释一下。
可证伪是否作为科学非科学分界标准的优点和缺点是很有趣的话题。关于其局限性我可能暂时不想谈，不想让人误读，关于其优点我接下来也会写。
我这里要说的是：我没见过什么批判伪科学的人弄不清非科学和伪科学的区别。
像你提到的波普尔和那个法官，这些批判伪科学人士都知道非科学和伪科学的不同，都知道非科学还要加上‘伪装成科学’才能是伪科学。正如你文章中提 到，波普尔当然知道不是所有的非科学都是伪科学。波普尔不仅仅是只根据不可证伪性判定马克思主义和弗洛伊德心理分析理论为伪科学的，还含有它们硬要说自己 是科学的这个前提条件。如果他们没坚称自己是科学，波普尔绝对不可能说它们是伪科学，只会说它们是非科学。
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知 道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？北大刘华杰田松以前自己树这种靶子自己批，在 新语丝被揭露过。
田野再回复：
非科学与伪科学的区别有两个层次的问题，一是波普尔定义的集合大小的区别。许多人并不了解这个区别，讨论问题中直接把可证伪作为标准宣判一些他们不喜欢的形而上学的问题为伪科学。我自己在讨论问题时就经常碰到。
第二个层次涉及“科学”一词的含义。“科学”在这两个词里含义是不对称的。波普尔原始定义“非科学”中的“科学”指经验自然科学。“伪科学”中的 “科学”含义更广，指认识自然、社会和人类自身的知识体系。我自己觉得这些知识体系只要逻辑上是自洽的，前后一致的，反映了客观现实的，也属于广义的科学 范畴，也就是通常所说的社会科学，人文科学领域。因此，实际上有许多“非科学”(经验自然科学)的理论学说，也是属于“科学”范畴的(广义的)，于是立刻 就有如何判定的问题。所有的社会、心理理论，不论真假，都想取得科学的身份，不存在一个判断有否这种动机的问题。只有判断谁是真，谁是伪的问题。对证伪原 则的误用同样也表现在这个层次。只要不可证伪便被宣判为伪科学。波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的。难道我们能否认科学的 社会、心理学说的存在吗？
另外再给你一个何老的例子：
“记者:您多次说到伪科学这个词，到底什么是伪科学? 何祚庥:英国哲学家玻普有一个关于伪科学的定义，认为凡是不具有可证伪性的’’科学理论’’，即是伪科学。人们在认识客观真理过程中，会不可避免地出现 不少错误，有错改错，这不是什么不光彩的事情。但是一些人如果把错误的东西说成是正确的科学的，向社会公众推荐的话，就是宣传伪科学。”
我再回复：
何老说的有什么问题？他说了－－凡是不具有可证伪性的’‘科学理论’，条件：冒充科学，所谓的‘科学理论’。你觉得他会认为所有不可证伪的理论都是伪科学吗？我都说了，小说诗歌不可证伪，谁会认为是伪科学？
‘波普尔正是仅仅根据不可证伪判断一个社会、心理学说为“伪科学”的’。我说了，他还根据了另外一个条件：这个社会、心理学说坚称自己是科学。柏拉图也有社会学理论也不可证伪，波普尔怎么不说那是伪科学？因为人家没有坚称自己是科学。
科学在不同人那里划界标准不同，很正常，标准高了可能会误伤好人，标准低了会良莠不齐，但都可以探讨。
但是大家都知道非科学和伪科学的区别，轻率乱用可能发生在区分科学与非科学那里。但是没有发生在区分非科学和伪科学那里。
我的观点是，指责有人滥用可证伪原则批判伪科学，是挺伪科学人士的障眼法，而批伪科学人士没有滥用过。不然应该找出这样的例子：难道有人曾以可证伪原则批判过一个从未声称自己是科学的理论是伪科学？
前面是有没有人把可证伪原则一步推广到判定伪科学那里去的问题，田野接下去的博文是探讨可证伪原则用来判定科学与非科学合不合适的问题。
田野给出的一些理由：
第一，可证伪性不够严格，作为科学分界标准或者太宽，或者太窄。太宽是说，伪科学的东西也可能被证伪，根据证伪原则伪科学有可能被放入科学殿堂。比如虎皮 鹦鹉预测地震的理论，说虎皮鹦鹉一跳某地就会发生地震。显然这个理论是能够证伪的，很容易设计实验来检验虎皮鹦鹉跳的时候，某地有没有发生地震。按照可证 伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。但是没有一个真正的科学家会把“虎皮鹦鹉论”当作科学。如果有人宣称信了某种大法功可以使人在水上行走如飞， 刀枪不入，按照可证伪性原则这种理论也可以归入科学之列的。
我认为这不成立。我的留言：
可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?
应该说鹦鹉预测地震逻辑不自洽有更好的批驳：它们说5级很远都可以预报。我们知道世界各地发生5级地震很多，所以鸟会跳个不停，所以它们理论本身不自洽。
田野也介绍了哲学家奎因对可证伪原则的一些批判：
假设检验不是针对某一个孤零零的假设，而是针对构成一个理论体系的一组假设。不仅如此，假设检验的过程还牵涉对实验设备、实验条件等方面的许多附助假定， 这些也会影响检验的结果。当一个实验结果与理论预测的结果不符时，科学家知道检验过程涉及的许多假设中有一个或多个不成立，但是无法确切知道到底是哪一个。因此很难判断是仅仅是一个假设被证伪了呢，还是整个理论体系被证伪了。
我的留言：
例如否定的结果是理论的不对还是实验测量的问题.且不说这是糟糕的辩护(它可以用来否定所有的理论,你测不到上帝因为你仪器不好,从而走向不可知论),实际上将理论的正误先放下,转而对测量方法提出可证伪的说法/进行检验—这仍是科学理论发展的典型–实验统计学/实验设计对照就是这么来的,转回来严密的检验方法保证了证据的有效性.
田野也介绍了对可证伪原则的一些其它批判：
科学理论各个组成部分之间有内在的联系，科学家不能仅凭对一个部分的证伪就否定整个体系。
我的留言：
再说理论整体和局部的问题,一次证伪并不见得只能否定局部,要看证据是什么,否定的是什么.理论也有核心,否定理论核心的论据将一次颠覆整个理论有什么出奇?上帝要是现在露个脸让大家看看,我们所有无神论的理论全要颠覆.
反过来说,认为所有理论的整体到局部都可以被一次证伪所推翻,这从来不是波普的说法而是批评者强加给波普的观点.别忘了他曾被认为并且他也承认是证实主义者的朋友,对于对于证据的效力/理论的验证度,还有什么人比他们研究的更多更专业吗?波普传承综合出系统的方法并被他的学生进一步发展,哪有像指责者说的那么笨留有一堆缺陷?
田野回复我的留言：
从波普尔提出可证伪性原则之日起，就有对这个原则的批判，从亨普尔的批驳到拉卡托斯的对它的修正和调和，这期间有人们的误解，也有波普尔的思想变化，发展，还有不同人的不同理解，到底什么是真正的波普尔并不十分明了。否则怎么会有拉卡托斯所说的“三个波普尔”？
我的目的不是评价波普尔，或波普尔思想的发生发展，这个是哲学史家的工作。所以不存在公平不公平的问题。
我所关心的，是波普尔提出的可证伪性原则，如果作为科学分界的唯一标准会出现什么问题。也许波普尔的原意不是要把它变成分界的唯一标准，但是他的著 述中哪里有对此清楚明确地说明，哪怕是警示和提醒？相反，从他强调证伪性的大量论述中，科学界，哲学界得到的理解，实际生活中人们对这个原则的理解和运用 显示的，是证伪原则的排他性，只有证伪才是科学分界的标准。出现把证伪变成分界的唯一标准的现象有什么奇怪吗？
如果你认为，证伪原则并不是科学分界的唯一标准，甚至作为标准也存在一些问题。那很好，这正是我要说明的。如果所有的人都是这样的看法，我这就是多余的废话一篇。
另外，可证伪对科学既不充分，也不必要。你看到了它的不充分，忽略了它的不必要。文中不是给了例子吗？你怎么证伪“宇宙存在着黑洞”这个科学理论？
我没有用留言的方式继续回复，而是觉得记录下来这些对话也很有意义，转成自己的博文继续讨论。
为了防止混乱，我只选择一点做重点回复，即可证伪标准太窄导致‘宇宙存在黑洞’这个理论被排除在科学之外的问题。
这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。
（本文发布后被指出这个例子不对。实际上应该用‘符合某种条件特征的天体一定是黑洞’或‘在某位置存在一个黑洞’这样的例子。我要说的重点是：科学理论可以转成一个或一组可证伪理论来表述，而非科学做不到这一点。）
这不是玩文字游戏。请比较‘宇宙存在黑洞’和‘宇宙存在上帝’这两个理论。前者可以转用可证伪的陈述来表述，而后者不可以。科学家可以指给你说那个地方有个黑洞，你要是测不出来，他们就会承认自己错了。但是教徒不会，不存在一种方式让他们承认自己错误。可证伪原则在这种场合用来区分科学与非科学，就是这么好用。
可证伪的好处我是一定会介绍的，暂时不多说了。
（顺便回田野关于科学家抢哲学家饭碗的说法：我一方面是指科学哲学领域很多科学家捞过界；另一方面我认为现在来说不懂一些量子力学和数学的人谈不了哲学，所以应该让一些纯哲学家下岗。）
卡尔波普尔对达尔文主义的攻击从一开始就是有问题的。
在给定遗传、变异和自然选择的条件下，的确是一定会进化出符合选择压力的生物。但是这个结论含有一个不可分割的条件：必须在经过很多代以后。就是说进化是渐进的、需要漫长的时间的，而这一点是可证伪的。
波普尔早就注意到了达尔文主义对进化渐进性的预言，他在自传中说“非凡的渐进性的预见是重要的”。可是他认为这一预言不像物理学上的预测那样有说服力和可检验，所以没有继续讨论下去。
如果波普尔对进化论的历史有足够了解的话，他应该知道进化的渐进性不仅是可证伪的，而且差点否证扼杀了进化论。达尔文经过估算提出进化至少需要几亿到十几亿年的时间，而当时物理学上主流的观点是地球的年龄小于一亿岁。要是后来现代地质学证明错的是达尔文而不是那些物理学家，可就没进化论的今天了。
波普尔或许也没注意到，达尔文曾这样说过：“如果能够证明存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的器官，那么我的理论即告破产”。由此可见达尔文本人已经指出了进化论是可证伪的（尽管他没机会听说到可证伪原则），甚至说出了可以怎样去证伪。
值得一提的还有达尔文的这一番话：“我有两个不同的目标：第一，阐明物种不是被分别创造的；第二，自然选择是变化的主宰。…如果我出了差错，夸大了自然选择的威力……我希望我至少对推翻分别创造的教条作了好的贡献”。我们可以从中抽提出一个论点：如果自然选择不完全是变化的主宰，我就错了。而这不就是前文中波普尔设想的重整后的达尔文理论吗？
波普尔在生物学上的造诣显然远不如物理学和数学，可是他在进化论问题上的失误只是因为不懂专业而‘受了误导’吗？波普尔早年说过他认为达尔文主义只是关于独特历史事件的理论而不是普遍规律，也说过进化渐进性的预测虽然重要却不能和物理学上的预测相比，这些言论都让人觉得他不承认关于独特历史事件的理论的科学地位。从相关文献来看，波普尔晚年改变了看法，认为这些理论具有某些科学的特征。
1980年8月，为了回应《新科学家》杂志上刊登的一篇文章，波普尔写了一封信给杂志编辑。他说到：“有些人认为我否认那些关于历史的科学的科学特征，比如说…地球上生命进化的历史…这是一个误解，在这里我想声明，我认为关于历史的科学具有科学的特征：它们的假设在很多时候都是可检验的…通过推导出可检验的预言和面向过去的预言（retrodictions)，对只发生一次的事件的描述也经常是可验证的”。
‘对过去的预言’（retrodictions)这个概念没法用一个简单对应的中文词来表达，举一个例子或许更容易解释它的含义。当代最著名的达尔文主义者理查德道金斯教授，对神创论者不断散布进化论不可证伪的谣言不胜其烦，于是他举了个例子说明进化论的可证伪性：“如果有一个被确凿证实的哺乳动物化石从形成于5亿年前的岩石中被发现，那么我们整个现代进化论就会被全部摧毁”。这就是一个关于过去历史的、可以被检验证伪的预言。
关于波普尔对于进化论可证伪性的观点，到这里为止已经回顾完了。最后，我想简单说几句波普尔这些哲学观点所造成的影响。
尽管波普尔早年曾对进化论进行攻击，可绝大多数的生物学家都支持他以可证伪性来区分科学和非科学的学说，跟波普尔不同之处在于他们多数从一开始就认定进化论是可证伪的。除了前面提到的理查德道金斯，明确支持可证伪标准的著名进化生物学家还包括恩斯特迈尔、尼尔斯埃尔德里吉、彼得梅德沃等等。
而神创论者曾多次利用波普尔的言论来攻击进化论，以致于有哲学家抱怨说，波普尔在改变对达尔文主义的立场后应该要多次、直接了当地宣扬进化论的科学地位。可是对一个年过八旬、双眼动过手术、多次中风的老人，还要求他对自己一再澄清过的问题做更深更广的解析，未免有些强人所难。
我倒觉得神创论者的这种攻击是件好事，原因有二：第一，神创论者信誓旦旦说波普尔不认为进化论是科学，而大家都知道波普尔看法并非如此，那正好显示了神创论者永远不变的断章取义、作伪证的作风；第二，神创论者援引波普尔的话说进化论是无法证伪的，但他们同时又总是找各种理由想证明进化论是错的，这么喜欢自抽嘴巴就让他们表演好了。
除了哲学家、生物学家和神创论者以外，进化论是否可证伪甚至成了法律学家探讨的问题。1987年，在美国高等法院判定路易斯安那州公立学校中教授神创论属于违宪一案中，法庭把理论的可证伪性作为界定科学理论的条件之一，判定进化论是科学而神创论不是。
波普尔爵士在进化论可证伪性问题上的错误与更正，增进了我们对进化论的理解。同样重要的是，他用自己的行动诠释了他所倡导的的理性精神：对任何理论都坚持批判和检验，而不是去信仰或辩护，即使自己提出的理论也不例外。
卡尔波普尔对达尔文主义的攻击从一开始就是有问题的。
在给定遗传、变异和自然选择的条件下，的确是一定会进化出符合选择压力的生物。但是这个结论含有一个不可分割的条件：必须在经过很多代以后。就是说进化是渐进的、需要漫长的时间的，而这一点是可证伪的。
波普尔早就注意到了达尔文主义对进化渐进性的预言，他在自传中说“非凡的渐进性的预见是重要的”。可是他认为这一预言不像物理学上的预测那样有说服力和可检验，所以没有继续讨论下去。
如果波普尔对进化论的历史有足够了解的话，他应该知道进化的渐进性不仅是可证伪的，而且差点否证扼杀了进化论。达尔文经过估算提出进化至少需要几亿到十几亿年的时间，而当时物理学上主流的观点是地球的年龄小于一亿岁。要是后来现代地质学证明错的是达尔文而不是那些物理学家，可就没进化论的今天了。
波普尔或许也没注意到，达尔文曾这样说过：“如果能够证明存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的器官，那么我的理论即告破产”。由此可见达尔文本人已经指出了进化论是可证伪的（尽管他没机会听说到可证伪原则），甚至说出了可以怎样去证伪。
值得一提的还有达尔文的这一番话：“我有两个不同的目标：第一，阐明物种不是被分别创造的；第二，自然选择是变化的主宰。…如果我出了差错，夸大了自然选择的威力……我希望我至少对推翻分别创造的教条作了好的贡献”。我们可以从中抽提出一个论点：如果自然选择不完全是变化的主宰，我就错了。而这不就是前文中波普尔设想的重整后的达尔文理论吗？
波普尔在生物学上的造诣显然远不如物理学和数学，可是他在进化论问题上的失误只是因为不懂专业而‘受了误导’吗？波普尔早年说过他认为达尔文主义只是关于独特历史事件的理论而不是普遍规律，也说过进化渐进性的预测虽然重要却不能和物理学上的预测相比，这些言论都让人觉得他不承认关于独特历史事件的理论的科学地位。从相关文献来看，波普尔晚年改变了看法，认为这些理论具有某些科学的特征。
1980年8月，为了回应《新科学家》杂志上刊登的一篇文章，波普尔写了一封信给杂志编辑。他说到：“有些人认为我否认那些关于历史的科学的科学特征，比如说…地球上生命进化的历史…这是一个误解，在这里我想声明，我认为关于历史的科学具有科学的特征：它们的假设在很多时候都是可检验的…通过推导出可检验的预言和面向过去的预言（retrodictions)，对只发生一次的事件的描述也经常是可验证的”。
‘对过去的预言’（retrodictions)这个概念没法用一个简单对应的中文词来表达，举一个例子或许更容易解释它的含义。当代最著名的达尔文主义者理查德道金斯教授，对神创论者不断散布进化论不可证伪的谣言不胜其烦，于是他举了个例子说明进化论的可证伪性：“如果有一个被确凿证实的哺乳动物化石从形成于5亿年前的岩石中被发现，那么我们整个现代进化论就会被全部摧毁”。这就是一个关于过去历史的、可以被检验证伪的预言。
关于波普尔对于进化论可证伪性的观点，到这里为止已经回顾完了。最后，我想简单说几句波普尔这些哲学观点所造成的影响。
尽管波普尔早年曾对进化论进行攻击，可绝大多数的生物学家都支持他以可证伪性来区分科学和非科学的学说，跟波普尔不同之处在于他们多数从一开始就认定进化论是可证伪的。除了前面提到的理查德道金斯，明确支持可证伪标准的著名进化生物学家还包括恩斯特迈尔、尼尔斯埃尔德里吉、彼得梅德沃等等。
而神创论者曾多次利用波普尔的言论来攻击进化论，以致于有哲学家抱怨说，波普尔在改变对达尔文主义的立场后应该要多次、直接了当地宣扬进化论的科学地位。可是对一个年过八旬、双眼动过手术、多次中风的老人，还要求他对自己一再澄清过的问题做更深更广的解析，未免有些强人所难。
我倒觉得神创论者的这种攻击是件好事，原因有二：第一，神创论者信誓旦旦说波普尔不认为进化论是科学，而大家都知道波普尔看法并非如此，那正好显示了神创论者永远不变的断章取义、作伪证的作风；第二，神创论者援引波普尔的话说进化论是无法证伪的，但他们同时又总是找各种理由想证明进化论是错的，这么喜欢自抽嘴巴就让他们表演好了。
除了哲学家、生物学家和神创论者以外，进化论是否可证伪甚至成了法律学家探讨的问题。1987年，在美国高等法院判定路易斯安那州公立学校中教授神创论属于违宪一案中，法庭把理论的可证伪性作为界定科学理论的条件之一，判定进化论是科学而神创论不是。
波普尔爵士在进化论可证伪性问题上的错误与更正，增进了我们对进化论的理解。同样重要的是，他用自己的行动诠释了他所倡导的的理性精神：对任何理论都坚持批判和检验，而不是去信仰或辩护，即使自己提出的理论也不例外。
1977年剑桥大学的达尔文学院设立了‘达尔文讲座’，邀请不同领域的最杰出的学者到该学院上公开课，探讨与达尔文及其学说相关的问题。获得殊荣第一位受邀的主讲人就是卡尔波普尔，正在这次演讲中，他宣布放弃以前认为达尔文主义是不可证伪的非科学的看法。
波普尔的演讲名为‘自然选择与意识的产生’，分为四节，与本文相关的是其中的第二节－‘自然选择的科学地位’。波普尔首先说到：“经孟德尔巩固后的新达尔文主义和所有生物都起源于一种或少数几种生物的进化理论，都已经被严格检验过了。…可是达尔文对进化论最大的贡献，即自然选择理论，是很难检验的”。换句话说，遗传（A)和变异（B)没问题，自然选择（C)和进化（D)才是他准备讨论的。
波普尔做这一演讲时达尔文去世已近百年，进化论一颗种子已经变成了生物学参天大树，这时说遗传（A)和变异（B)是可证伪的理论不会有人有异议。生物遗传学和统计生物学等相关理论到那时都已相当完善，利用这些理论预测出来的遗传和变异现象完全可以用从实验室或野外观察得到的数据来检验和否证。
就拿波普尔提到的生物同祖先假设来说，这一假设在后来生物学发展过程中曾多次有机会被证伪。达尔文一开始在手稿上画的进化之树是基于对生物的地理分布、化石记录和解剖比较等方面的综合分析，而后来现代分子生物学根据对不同生物的遗传物质的分析又独立绘制了生物种系发生树，印证了达尔文的预测。如果我们从分子生物学分析画出来的不是一棵树，而是两棵树、几棵树或者渔网状的关系树，那生物同祖先假设就会被证伪了。
A和B的可证伪性本来就不是波普尔以前质疑达尔文主义的焦点，所以他接下去讨论自然选择（C)和进化（D)的同义重复的问题。他说到：“一直以来不少反达尔文主义者，甚至一些生物学家都声称自然选择理论是同义重复，是说‘能留下较多后代的生物，留下了较多的后代’。而我也曾受到误导，认为达尔文主义几乎是不可证伪的同义重复”。
‘自然选择’的意义在生物学的历史上发生了不少变化，迷惑了很多人。达尔文最早同意使用‘适者生存’这个说法，是为了避免‘自然选择’这个词让人联想到有超自然的存在进行选择。可是‘适者生存’的含义不清晰，孔雀的大尾巴明显不是为了适应生存，而是适应达尔文指出的‘性选择’。这就是波普尔所理解的‘能留下较多后代的生物（适者），留下了较多的后代（生存）’。再到后来，科学家意识到自然选择的作用对象不是生物个体而是基因，以重言式的说法就是：最擅长复制和传播自己的基因，复制和传播了自己。
那么波普尔为什么改变了他的观点呢？
波普尔最初的错误来源于他没注意到一件事：自然选择只是进化的充分而非必要条件。
当遗传（A)和变异（B)存在时，就算没有自然选择（C)，进化（D)也一样会发生，这在生物学上叫做基因漂移现象。波普尔了解到这一点后，说只要把达尔文主义换个方式提出来，就是可证伪的理论：我们可以用全称陈述说，当条件A和B存在时，一切结果D全是由C导致的。于是基因漂移就证伪了这一理论。接下来我们可以提出新的达尔文主义理论：当条件A和B存在时，除基因漂移（E)以外，一切结果D全是由C导致的。那么除了E以外，只要发现任何进化现象不是由C所导致的，就可以证伪这个理论。
提出可以被经验所证伪的猜想，然后反驳，再提出更好的可证伪猜想，这完全符合波普所主张的科学知识的成长方式。所以他显然高兴地说到：“很高兴能有机会宣布放弃原来的看法，希望我的澄清能对增进对自然选择的地位的理解有一点点贡献”。
现在，我可以用一句话来总结波普尔关于达尔文主义的观点变化了：
波普尔曾误以为达尔文主义是永远正确的，所以他说达尔文主义是非科学的；波普尔后来发现达尔文主义并不完全正确，于是他说达尔文主义是科学理论。
了解了波普尔思想变化的来龙去脉，可这仍不能结束我们的故事。接下来我要论述的是，波普尔的看法仍然存在错误。
我的看法是：即使不做任何重整，由遗传（A)、变异（B)和自然选择（C)推导出进化（D)，本身就是可证伪的理论。
注：越写越长了-:) 等完成（下）之后我会整理出一个带注释全版，方便对此有兴趣的人。
1977年剑桥大学的达尔文学院设立了‘达尔文讲座’，邀请不同领域的最杰出的学者到该学院上公开课，探讨与达尔文及其学说相关的问题。获得殊荣第一位受邀的主讲人就是卡尔波普尔，正在这次演讲中，他宣布放弃以前认为达尔文主义是不可证伪的非科学的看法。
波普尔的演讲名为‘自然选择与意识的产生’，分为四节，与本文相关的是其中的第二节－‘自然选择的科学地位’。波普尔首先说到：“经孟德尔巩固后的新达尔文主义和所有生物都起源于一种或少数几种生物的进化理论，都已经被严格检验过了。…可是达尔文对进化论最大的贡献，即自然选择理论，是很难检验的”。换句话说，遗传（A)和变异（B)没问题，自然选择（C)和进化（D)才是他准备讨论的。
波普尔做这一演讲时达尔文去世已近百年，进化论一颗种子已经变成了生物学参天大树，这时说遗传（A)和变异（B)是可证伪的理论不会有人有异议。生物遗传学和统计生物学等相关理论到那时都已相当完善，利用这些理论预测出来的遗传和变异现象完全可以用从实验室或野外观察得到的数据来检验和否证。
就拿波普尔提到的生物同祖先假设来说，这一假设在后来生物学发展过程中曾多次有机会被证伪。达尔文一开始在手稿上画的进化之树是基于对生物的地理分布、化石记录和解剖比较等方面的综合分析，而后来现代分子生物学根据对不同生物的遗传物质的分析又独立绘制了生物种系发生树，印证了达尔文的预测。如果我们从分子生物学分析画出来的不是一棵树，而是两棵树、几棵树或者渔网状的关系树，那生物同祖先假设就会被证伪了。
A和B的可证伪性本来就不是波普尔以前质疑达尔文主义的焦点，所以他接下去讨论自然选择（C)和进化（D)的同义重复的问题。他说到：“一直以来不少反达尔文主义者，甚至一些生物学家都声称自然选择理论是同义重复，是说‘能留下较多后代的生物，留下了较多的后代’。而我也曾受到误导，认为达尔文主义几乎是不可证伪的同义重复”。
‘自然选择’的意义在生物学的历史上发生了不少变化，迷惑了很多人。达尔文最早同意使用‘适者生存’这个说法，是为了避免‘自然选择’这个词让人联想到有超自然的存在进行选择。可是‘适者生存’的含义不清晰，孔雀的大尾巴明显不是为了适应生存，而是适应达尔文指出的‘性选择’。这就是波普尔所理解的‘能留下较多后代的生物（适者），留下了较多的后代（生存）’。再到后来，科学家意识到自然选择的作用对象不是生物个体而是基因，以重言式的说法就是：最擅长复制和传播自己的基因，复制和传播了自己。
那么波普尔为什么改变了他的观点呢？
波普尔最初的错误来源于他没注意到一件事：自然选择只是进化的充分而非必要条件。
当遗传（A)和变异（B)存在时，就算没有自然选择（C)，进化（D)也一样会发生，这在生物学上叫做基因漂移现象。波普尔了解到这一点后，说只要把达尔文主义换个方式提出来，就是可证伪的理论：我们可以用全称陈述说，当条件A和B存在时，一切结果D全是由C导致的。于是基因漂移就证伪了这一理论。接下来我们可以提出新的达尔文主义理论：当条件A和B存在时，除基因漂移（E)以外，一切结果D全是由C导致的。那么除了E以外，只要发现任何进化现象不是由C所导致的，就可以证伪这个理论。
提出可以被经验所证伪的猜想，然后反驳，再提出更好的可证伪猜想，这完全符合波普所主张的科学知识的成长方式。所以他显然高兴地说到：“很高兴能有机会宣布放弃原来的看法，希望我的澄清能对增进对自然选择的地位的理解有一点点贡献”。
现在，我可以用一句话来总结波普尔关于达尔文主义的观点变化了：
波普尔曾误以为达尔文主义是永远正确的，所以他说达尔文主义是非科学的；波普尔后来发现达尔文主义并不完全正确，于是他说达尔文主义是科学理论。
了解了波普尔思想变化的来龙去脉，可这仍不能结束我们的故事。接下来我要论述的是，波普尔的看法仍然存在错误。
我的看法是：即使不做任何重整，由遗传（A)、变异（B)和自然选择（C)推导出进化（D)，本身就是可证伪的理论。
注：越写越长了-:) 等完成（下）之后我会整理出一个带注释全版，方便对此有兴趣的人。
卡尔波普尔爵士是近代最有影响力的哲学家之一。他最广为人知的一点就是提出以理论的可证伪性做为科学与非科学理论之间的分界标准。这一标准的得到了不同领域学者的认可，其中很多的支持者来自通常对哲学家不怎么感兴趣的科学家群体。可证伪标准的重要价值之一是它强调了科学知识的客观性。如果某种理论不具有可证伪性，那么就无法用经验去检验，就会有‘主观空想’的嫌疑。
而达尔文所提出的进化论，毫无疑问是人类最伟大的科学发现之一。可是波普尔曾经一度认为进化论是不能证伪的，因而就不是科学理论。这一说法引起了争议，神创论者曾用其做为攻击进化论的武器。所幸波普尔后来宣布收回他原来的判断，承认进化论是可以否证的。从最初作出错误的结论到最后的改正，转折的背后有哪些故事呢？本文的目的就是去追踪分析波普尔在这件事上思想转变的历程。
卡尔波普尔生于1902年，当时达尔文已经去世20年了。进化论在当时还没有成为统领生物学的总纲，甚至遭到很多质疑。不过波普尔的父亲很欣赏达尔文，他的书房里挂有两幅画像，其中之一就是达尔文（另一幅是叔本华），所以波普尔还不识字的就认得达尔文的样子。
尽管有着这种渊源，波普尔早年的作品中很少谈及进化论。当他在30年代提出并发表了用可证伪性做为分界标准的哲学思想时，他并没有谈到进化论的科学地位问题。接下来的第二次世界大战时期，波普尔做为犹太人被迫逃离了奥地利，辗转去到新西兰工作了几年。他那时的主要精力集中在政治哲学研究上。关于进化论，他只是在《历史决定论的贫困》一书中顺便提及，当时他主要质疑的是进化论的历史学特征。在他看来，所有针对在历史上只出现一次、无法重演现象进行解释的理论，其科学地位都是非常可疑的。波普尔后来改变了对这一问题的看法，本文后面也将介绍这一点。
战争结束后他回到欧洲在英国安顿下来。他妻子督促他回到对科学哲学的研究上去，因为她知道这才是波普尔的真正兴趣所在。50年代波普尔做了一些科学哲学方面的工作，不过更多的是探讨物理学问题而不是生物学，考虑到当时的历史背景和他与薛定谔爱因斯坦等人频繁的交往，这并不让人觉得意外。
在这段时期他继续发展了自己的科学分界理论，提出了’形而上学的研究纲领’这一概念。波普尔提出某些形而上学理论虽然不能证伪，但也可以对其进行批判、论证和改进，它们也可以做为研究的目标和纲领来提示和引导科学新发现。
波普尔在60年代就达尔文主义的科学地位问题进行了几次演讲，并在自传中对这些观点进行了总结。他的自传’无尽的探索’一书的第37章专门探讨进化论问题，题为’作为形而上学研究纲领的达尔文主义’，直白地说出了他关于达尔文主义科学地位的看法。
在开始分析波普尔对达尔文主义攻击的原由之前，我认为有必要先澄清几点：
第一，波普尔并不怀疑物种是由进化而来的，事实上他在这一章第一句话中就说’…我准备完全接受进化为事实’；他攻击的不是进化这一事实，而是对进化这一事实背后机理的解释，即达尔文主义。
第二，波普尔没有说达尔文主义是无意义的伪科学，他主张达尔文主义是无法被证伪的形而上学。从这一章的标题即可看出，他认为达尔文主义也同时是非常重要的研究纲领。
第三，他认为达尔文主义无法被证伪，这并不意味着他认为达尔文主义是错误的。他不是在判断该理论的对错，而是在论证该理论的科学地位。我接下来会通过分析来展示，他之所以认为达尔文主义不是科学理论，正是因为他认为达尔文主义在某种意义上是绝对正确的。
波普尔这里所提到的达尔文主义，指的是生物学领域的’新达尔文主义’，跟达尔文主义在其它领域的应用无关。按波普尔的理解，达尔文主义包括以下几点：
A 地球上所有生物都是少数几种甚至一种简单生物的后代，下一代和上一代之间有遗传的关系；
B 下一代除了遗传，也会发生变异；
C 自然选择。即环境压力会淘汰不适应的个体；
D 结论：自然选择导致了只有适应环境的物种存活下来，即进化。
波普尔的质疑是，‘适应环境‘的意思几乎就是‘能够存活下来‘，不存在即不适应环境又能活下来的物种，所以’适者生存’等于是同义重复，而同义重复永远不会错也就不能被证伪。
举例来说，如果让细菌接触青霉素，达尔文主义者预言最后会产生可以抵抗青霉素的细菌。可是我们知道这个结果是种必然，所以达尔文主义这个预言像是在说’能在某种条件下繁殖出后代的细菌，将繁殖出后代’，这个预言是不可证伪的。波普称这种情况为境况逻辑，就是说在ABC的境况下可以用逻辑推出结果D，这是一种永远正确的逻辑，而不是可证伪的科学理论。
我们换到数学模拟的角度再看一下。下面这一组图像是在用简单的进化算法演示达尔文主义：在背景上用不同颜色半透明的多边形随机产生一个图像作为起始；从上一代随机稍微’变异’一下产生下一代；然后把这两代图像跟名画蒙娜丽莎做比较，比较象（即同样颜色像素多）的一幅再作为模板再产生下一代并不断重复下去。这些图像下面的文件名就是进化运行的代数，最后一个是第904314代的结果。（来源：http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/）。
这个模拟证明，在给定遗传、变异和自然选择（在这里是人为地淘汰与目标不相似的个体）的条件下，进化出符合选择压力的东西是必然的。如果把达尔文主义视为一种数学算法，那么它仍然是不可证伪的非科学。
波普尔完成他这本自传的初稿时是1969年。后来他又修订过书稿，1975年他在关于进化论的这一章结尾添加了一些内容，但是他并没有改变达尔文主义是不可证伪的这一论断。
可是就在两年之后，波普尔公开声明，自己以前的看法是错误的。
卡尔波普尔爵士是近代最有影响力的哲学家之一。他最广为人知的一点就是提出以理论的可证伪性做为科学与非科学理论之间的分界标准。这一标准的得到了不同领域学者的认可，其中很多的支持者来自通常对哲学家不怎么感兴趣的科学家群体。可证伪标准的重要价值之一是它强调了科学知识的客观性。如果某种理论不具有可证伪性，那么就无法用经验去检验，就会有‘主观空想’的嫌疑。
而达尔文所提出的进化论，毫无疑问是人类最伟大的科学发现之一。可是波普尔曾经一度认为进化论是不能证伪的，因而就不是科学理论。这一说法引起了争议，神创论者曾用其做为攻击进化论的武器。所幸波普尔后来宣布收回他原来的判断，承认进化论是可以否证的。从最初作出错误的结论到最后的改正，转折的背后有哪些故事呢？本文的目的就是去追踪分析波普尔在这件事上思想转变的历程。
卡尔波普尔生于1902年，当时达尔文已经去世20年了。进化论在当时还没有成为统领生物学的总纲，甚至遭到很多质疑。不过波普尔的父亲很欣赏达尔文，他的书房里挂有两幅画像，其中之一就是达尔文（另一幅是叔本华），所以波普尔还不识字的就认得达尔文的样子。
尽管有着这种渊源，波普尔早年的作品中很少谈及进化论。当他在30年代提出并发表了用可证伪性做为分界标准的哲学思想时，他并没有谈到进化论的科学地位问题。接下来的第二次世界大战时期，波普尔做为犹太人被迫逃离了奥地利，辗转去到新西兰工作了几年。他那时的主要精力集中在政治哲学研究上。关于进化论，他只是在《历史决定论的贫困》一书中顺便提及，当时他主要质疑的是进化论的历史学特征。在他看来，所有针对在历史上只出现一次、无法重演现象进行解释的理论，其科学地位都是非常可疑的。波普尔后来改变了对这一问题的看法，本文后面也将介绍这一点。
战争结束后他回到欧洲在英国安顿下来。他妻子督促他回到对科学哲学的研究上去，因为她知道这才是波普尔的真正兴趣所在。50年代波普尔做了一些科学哲学方面的工作，不过更多的是探讨物理学问题而不是生物学，考虑到当时的历史背景和他与薛定谔爱因斯坦等人频繁的交往，这并不让人觉得意外。
在这段时期他继续发展了自己的科学分界理论，提出了’形而上学的研究纲领’这一概念。波普尔提出某些形而上学理论虽然不能证伪，但也可以对其进行批判、论证和改进，它们也可以做为研究的目标和纲领来提示和引导科学新发现。
波普尔在60年代就达尔文主义的科学地位问题进行了几次演讲，并在自传中对这些观点进行了总结。他的自传’无尽的探索’一书的第37章专门探讨进化论问题，题为’作为形而上学研究纲领的达尔文主义’，直白地说出了他关于达尔文主义科学地位的看法。
在开始分析波普尔对达尔文主义攻击的原由之前，我认为有必要先澄清几点：
第一，波普尔并不怀疑物种是由进化而来的，事实上他在这一章第一句话中就说’…我准备完全接受进化为事实’；他攻击的不是进化这一事实，而是对进化这一事实背后机理的解释，即达尔文主义。
第二，波普尔没有说达尔文主义是无意义的伪科学，他主张达尔文主义是无法被证伪的形而上学。从这一章的标题即可看出，他认为达尔文主义也同时是非常重要的研究纲领。
第三，他认为达尔文主义无法被证伪，这并不意味着他认为达尔文主义是错误的。他不是在判断该理论的对错，而是在论证该理论的科学地位。我接下来会通过分析来展示，他之所以认为达尔文主义不是科学理论，正是因为他认为达尔文主义在某种意义上是绝对正确的。
波普尔这里所提到的达尔文主义，指的是生物学领域的’新达尔文主义’，跟达尔文主义在其它领域的应用无关。按波普尔的理解，达尔文主义包括以下几点：
A 地球上所有生物都是少数几种甚至一种简单生物的后代，下一代和上一代之间有遗传的关系；
B 下一代除了遗传，也会发生变异；
C 自然选择。即环境压力会淘汰不适应的个体；
D 结论：自然选择导致了只有适应环境的物种存活下来，即进化。
波普尔的质疑是，‘适应环境‘的意思几乎就是‘能够存活下来‘，不存在即不适应环境又能活下来的物种，所以’适者生存’等于是同义重复，而同义重复永远不会错也就不能被证伪。
举例来说，如果让细菌接触青霉素，达尔文主义者预言最后会产生可以抵抗青霉素的细菌。可是我们知道这个结果是种必然，所以达尔文主义这个预言像是在说’能在某种条件下繁殖出后代的细菌，将繁殖出后代’，这个预言是不可证伪的。波普称这种情况为境况逻辑，就是说在ABC的境况下可以用逻辑推出结果D，这是一种永远正确的逻辑，而不是可证伪的科学理论。
我们换到数学模拟的角度再看一下。下面这一组图像是在用简单的进化算法演示达尔文主义：在背景上用不同颜色半透明的多边形随机产生一个图像作为起始；从上一代随机稍微’变异’一下产生下一代；然后把这两代图像跟名画蒙娜丽莎做比较，比较象（即同样颜色像素多）的一幅再作为模板再产生下一代并不断重复下去。这些图像下面的文件名就是进化运行的代数，最后一个是第904314代的结果。（来源：http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/）。
这个模拟证明，在给定遗传、变异和自然选择（在这里是人为地淘汰与目标不相似的个体）的条件下，进化出符合选择压力的东西是必然的。如果把达尔文主义视为一种数学算法，那么它仍然是不可证伪的非科学。
波普尔完成他这本自传的初稿时是1969年。后来他又修订过书稿，1975年他在关于进化论的这一章结尾添加了一些内容，但是他并没有改变达尔文主义是不可证伪的这一论断。
可是就在两年之后，波普尔公开声明，自己以前的看法是错误的。
第一，它年代不如我们久远，不管怎么追溯法也不如我们建立的早。
第二，它不够通俗，什么矛盾了对立了统一了这些概念太绕口，我们祖上高屋建瓴，一针见血指出万事都分阴阳很容易理解。举个例子就说性那点事，你要用辩证法分析这个男女之间矛盾统一虽然也可以，但难免有硬套的痕迹。想想阴阳融合理论，还需要解释吗，尽在不言中，那需要上什么研究生课去学习，村妇走卒可也。
第三，它的解释能力不如阴阳论。它能解释那些到了阴阳论那里都是小儿科，不信请你找出一个用对立统一解释得了而阴阳论解释不了的问题。想解释社会革命？想变革的是进步力量，明显是阳；守旧的资本家明显是阴，这阴阳失衡就要变革达到新的动态平衡不是很明显吗。反过来阴阳论能解释的可就博大精深了，咱说点容易的，天阳地阴你能用辩证法吗？天地之间有啥矛盾？雷公电母听说过吧？雷电之间有什么矛盾？
有人要问了，为什么辩证法远远不如阴阳论呢？其实以上三点已经给了一些线索出来。用一句话说：万事必有阴阳，但却未必内含矛盾。
对立统一律宣称万事皆有矛盾就犯了用绝对的眼光看问题的错误，它没有意识到有些事它内部有矛盾而有些没有，没有把事情一分为二，分成有矛盾的和无矛盾的来看。
对立统一律宣称万事皆有矛盾还犯了用静止的眼光看问题的错误，它的解释能力不能发展不能与时俱进。
反过来看阴阳论，虽然也一分为二，但认识到各部分之间的关系并不是总有矛盾这么简单，阴阳之间关系解释更强大更精妙。这就使它可以采用运动的发展的眼光看问题，生命之树长青。
如果要给出一个对立统一律如此之差的原因出来，我觉得可以考虑他们抄袭我们祖宗阴阳论的可能。为了掩人耳目，把阴阳变成了矛盾，就像用正负左右来代替一样。但是这种机械地割裂证明了他们并没有领悟阴阳之间复杂的关系。
有人谈什么6、9问题来挺对立统一，不能只看表面呀，怎么可以忘了69合起来是祖宗的阴阳鱼？咱再说这床上那个69之术，颠鸾倒凤，琴瑟和鸣之意唯有阴阳论可解，至于矛盾对立统一这种番邦小技，米粒之珠，也放光华？
(XYS20090105)
第一，它年代不如我们久远，不管怎么追溯法也不如我们建立的早。
第二，它不够通俗，什么矛盾了对立了统一了这些概念太绕口，我们祖上高屋建瓴，一针见血指出万事都分阴阳很容易理解。举个例子就说性那点事，你要用辩证法分析这个男女之间矛盾统一虽然也可以，但难免有硬套的痕迹。想想阴阳融合理论，还需要解释吗，尽在不言中，那需要上什么研究生课去学习，村妇走卒可也。
第三，它的解释能力不如阴阳论。它能解释那些到了阴阳论那里都是小儿科，不信请你找出一个用对立统一解释得了而阴阳论解释不了的问题。想解释社会革命？想变革的是进步力量，明显是阳；守旧的资本家明显是阴，这阴阳失衡就要变革达到新的动态平衡不是很明显吗。反过来阴阳论能解释的可就博大精深了，咱说点容易的，天阳地阴你能用辩证法吗？天地之间有啥矛盾？雷公电母听说过吧？雷电之间有什么矛盾？
有人要问了，为什么辩证法远远不如阴阳论呢？其实以上三点已经给了一些线索出来。用一句话说：万事必有阴阳，但却未必内含矛盾。
对立统一律宣称万事皆有矛盾就犯了用绝对的眼光看问题的错误，它没有意识到有些事它内部有矛盾而有些没有，没有把事情一分为二，分成有矛盾的和无矛盾的来看。
对立统一律宣称万事皆有矛盾还犯了用静止的眼光看问题的错误，它的解释能力不能发展不能与时俱进。
反过来看阴阳论，虽然也一分为二，但认识到各部分之间的关系并不是总有矛盾这么简单，阴阳之间关系解释更强大更精妙。这就使它可以采用运动的发展的眼光看问题，生命之树长青。
如果要给出一个对立统一律如此之差的原因出来，我觉得可以考虑他们抄袭我们祖宗阴阳论的可能。为了掩人耳目，把阴阳变成了矛盾，就像用正负左右来代替一样。但是这种机械地割裂证明了他们并没有领悟阴阳之间复杂的关系。
有人谈什么6、9问题来挺对立统一，不能只看表面呀，怎么可以忘了69合起来是祖宗的阴阳鱼？咱再说这床上那个69之术，颠鸾倒凤，琴瑟和鸣之意唯有阴阳论可解，至于矛盾对立统一这种番邦小技，米粒之珠，也放光华？
(XYS20090105)
与此同时我也开通这里的博客。
简要说明一下本博客副标题’卡尔波普的圣经’的意义：卡尔波普爵士关于知识可错性的论述给我留下了极为深刻的印象。我认为向波普爵士致敬的最好方式，就是理性地批判一切我们认为理所当然正确的东西，也包括他自己的学说。
‘卡尔波普的圣经’是一个逻辑悖论，如果我把波普的理论当成圣经一样崇拜，就必须同时不把它当作圣经。
oztiger
与此同时我也开通这里的博客。
简要说明一下本博客副标题’卡尔波普的圣经’的意义：卡尔波普爵士关于知识可错性的论述给我留下了极为深刻的印象。我认为向波普爵士致敬的最好方式，就是理性地批判一切我们认为理所当然正确的东西，也包括他自己的学说。
‘卡尔波普的圣经’是一个逻辑悖论，如果我把波普的理论当成圣经一样崇拜，就必须同时不把它当作圣经。
oztiger