路透社：Wind could have parted Red Sea for Moses?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68K3PS20100921
http://www.chinanews.com.cn/gj/2010/09-25/2552395.shtml
报道说，美国科学家日前利用计算机模拟试验得出结论，圣经中所记载的红海海水分开的现象的确可以在强风作用下发生，他们的研究结果和《出埃及记》中的描写十分吻合。
问题是：
1、计算机模拟时使用的强风时速上百公里，是12级台风，人早就被吹飞了，过什么海？
2、模拟所使用的地点不是圣经记载的红海，而是向北移到了尼罗河口，结果本是十几米的水深变成了两米多，宽广水面变成了渠道水流，这样去‘模拟’摩西过红海毫无意义。
事情其实很简单，该研究的主持人Carl Drews是个‘古老地球说’神创论者（他写的见证：http://www.theistic-evolution.com/mystory.html），这只不过是以科研的幌子为自己的信仰张目辩护而已。
铁杆教徒们总是试图拼凑、歪曲证据来讨好自己的神，这就是一个例子：他们作为教徒当然知道出埃及记里对摩西过红海的描述（两面是立着的水墙）跟这个吹出三角形的空地完全不同，他们懂得流体力学当然知道河道水流与红海海水是完全不同的模拟对象，他们这就是在为信仰撒谎。
这样的所谓研究不会被任何主流科学界人士接受为科学，虽然这不妨碍教徒们进行自娱自乐的意淫。
路透社：Wind could have parted Red Sea for Moses?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68K3PS20100921
中国新闻网：美科学家计算机模拟试验 再现红海分开场景
http://www.chinanews.com.cn/gj/2010/09-25/2552395.shtml
报道说，美国科学家日前利用计算机模拟试验得出结论，圣经中所记载的红海海水分开的现象的确可以在强风作用下发生，他们的研究结果和《出埃及记》中的描写十分吻合。
问题是：
1、计算机模拟时使用的强风时速上百公里，是12级台风，人早就被吹飞了，过什么海？
2、模拟所使用的地点不是圣经记载的红海，而是向北移到了尼罗河口，结果本是十几米的水深变成了两米多，宽广水面变成了渠道水流，这样去‘模拟’摩西过红海毫无意义。
事情其实很简单，该研究的主持人Carl Drews是个‘古老地球说’神创论者（他写的见证：http://www.theistic-evolution.com/mystory.html），这只不过是以科研的幌子为自己的信仰张目辩护而已。
铁杆教徒们总是试图拼凑、歪曲证据来讨好自己的神，这就是一个例子：他们作为教徒当然知道出埃及记里对摩西过红海的描述（两面是立着的水墙）跟这个吹出三角形的空地完全不同，他们懂得流体力学当然知道河道水流与红海海水是完全不同的模拟对象，他们这就是在为信仰撒谎。
这样的所谓研究不会被任何主流科学界人士接受为科学，虽然这不妨碍教徒们进行自娱自乐的意淫。
复活节，传统上来说是纪念牺牲和宽恕精神的节日。不过，2010年的复活节，澳洲的宗教领袖却借此机会传播仇恨，围攻无神论者。悉尼圣公会大主教Peter Jensen在复活节布道中指责无神论者仇视基督徒的上帝，说无神论是一种对人类自身的偶像崇拜；悉尼天主教红衣主教George Pell也攻击无神论者，说无信仰者没有进行回报社会的慈善活动；另一位主教Anthony Fisher说上一世纪无神论的盛行导致了纳粹、斯大林、红色高棉等大屠杀。
为什么会出现诸多主教联合起来攻击无神论者这种情况呢？大主教Peter Jensen的发言人在接受采访时承认，今年3月份在墨尔本举行的全球无神论者大会可能是导致这些攻击的原因。
无神论的兴起，让这些主教们惊惶失措了。而惊惶失措的主教们的这些毫无逻辑、充满怨恨的布道，也让人明白了无神论开始兴起的原因：二十一世纪的现代人，还有必要忍受这些抱着本烂经书人一再侮辱你的智商吗？
大主教Peter Jensen的布道是荒谬可笑的。
你们也许很重视你们的上帝，但请不要误以为人人都把他当回事：无神论者根本不相信上帝的存在，我怎么会去仇恨一个我认为根本不存在的东西？
我恨什么人？ 当然是那些假装是神的代言人，愚弄百姓，希望把不信神的异教徒处以酷刑的人。
无神论不是对人类自身的偶像崇拜。恰恰相反，我们深深地知道人类有很多缺陷，例如会幻觉、幻听，会被欺骗、被恐吓去相信各种各样编造出来的神话故事。正因为我们知道人类的缺陷，我们才会主张不崇拜任何东西，而是用理性、逻辑和实证去认识世界。
红衣主教George Pell的布道是荒谬可笑的。
他不知道无神论者的慈善行为只能说他孤陋寡闻。当代排名前四位的大慈善家里有三位是无神论者，包括比尔·盖茨。当代无神论者的领军人物道金斯教授最近组织的为海地地震灾民捐款活动也非常轰动。但我不想去一一列举这些例子，问题的关键是：无神论者，作为纳税人，当然和其它所有公民一样地为社会作出了贡献，例如帮助弱者。这不是很浅显的道理吗？
反过来我倒想问问，教会组织利用免税特权每年敛财350亿澳元，却只用一小部分来做慈善，还记得贪婪是七宗罪之一吗？
主教 Anthony Fisher的布道是荒谬可笑的。
无神论应该为希特勒或斯大林犯下的罪行负责这种谬论早已被驳斥了无数遍，只有这种像录音机一样对信徒不断洗脑的主教还好意思拿出来说。希特勒是个素食主义者，但素食不是希特勒去屠杀的理由；希特勒和斯大林都留胡子，但这不意味这留胡子的男人喜欢屠杀。无神论，正像素食或者留胡子一样，不应该为希特勒或斯大林的罪行负责，因为无神论不是驱动他们去屠杀的原因。
正相反的是，宗教信仰却的确屡次成为信徒们屠杀异教徒、无神论者的直接动机。种种证据显示希特勒信仰上帝，认为“反犹太人是追随上帝”，说宗教信仰应该为他的罪行负责还差不多.
Enough is enough, 无神论者要站出来，揭穿教士们的谎言，揭穿他们伪善的面具，让真正的博爱精神盛行，让世俗化的社会盛行。
复活节，传统上来说是纪念牺牲和宽恕精神的节日。不过，2010年的复活节，澳洲的宗教领袖却借此机会传播仇恨，围攻无神论者。悉尼圣公会大主教Peter Jensen在复活节布道中指责无神论者仇视基督徒的上帝，说无神论是一种对人类自身的偶像崇拜；悉尼天主教红衣主教George Pell也攻击无神论者，说无信仰者没有进行回报社会的慈善活动；另一位主教Anthony Fisher说上一世纪无神论的盛行导致了纳粹、斯大林、红色高棉等大屠杀。
为什么会出现诸多主教联合起来攻击无神论者这种情况呢？大主教Peter Jensen的发言人在接受采访时承认，今年3月份在墨尔本举行的全球无神论者大会可能是导致这些攻击的原因。
无神论的兴起，让这些主教们惊惶失措了。而惊惶失措的主教们的这些毫无逻辑、充满怨恨的布道，也让人明白了无神论开始兴起的原因：二十一世纪的现代人，还有必要忍受这些抱着本烂经书人一再侮辱你的智商吗？
大主教Peter Jensen的布道是荒谬可笑的。
你们也许很重视你们的上帝，但请不要误以为人人都把他当回事：无神论者根本不相信上帝的存在，我怎么会去仇恨一个我认为根本不存在的东西？
我恨什么人？ 当然是那些假装是神的代言人，愚弄百姓，希望把不信神的异教徒处以酷刑的人。
无神论不是对人类自身的偶像崇拜。恰恰相反，我们深深地知道人类有很多缺陷，例如会幻觉、幻听，会被欺骗、被恐吓去相信各种各样编造出来的神话故事。正因为我们知道人类的缺陷，我们才会主张不崇拜任何东西，而是用理性、逻辑和实证去认识世界。
红衣主教George Pell的布道是荒谬可笑的。
他不知道无神论者的慈善行为只能说他孤陋寡闻。当代排名前四位的大慈善家里有三位是无神论者，包括比尔·盖茨。当代无神论者的领军人物道金斯教授最近组织的为海地地震灾民捐款活动也非常轰动。但我不想去一一列举这些例子，问题的关键是：无神论者，作为纳税人，当然和其它所有公民一样地为社会作出了贡献，例如帮助弱者。这不是很浅显的道理吗？
反过来我倒想问问，教会组织利用免税特权每年敛财350亿澳元，却只用一小部分来做慈善，还记得贪婪是七宗罪之一吗？
主教 Anthony Fisher的布道是荒谬可笑的。
无神论应该为希特勒或斯大林犯下的罪行负责这种谬论早已被驳斥了无数遍，只有这种像录音机一样对信徒不断洗脑的主教还好意思拿出来说。希特勒是个素食主义者，但素食不是希特勒去屠杀的理由；希特勒和斯大林都留胡子，但这不意味这留胡子的男人喜欢屠杀。无神论，正像素食或者留胡子一样，不应该为希特勒或斯大林的罪行负责，因为无神论不是驱动他们去屠杀的原因。
正相反的是，宗教信仰却的确屡次成为信徒们屠杀异教徒、无神论者的直接动机。种种证据显示希特勒信仰上帝，认为“反犹太人是追随上帝”，说宗教信仰应该为他的罪行负责还差不多.
Enough is enough, 无神论者要站出来，揭穿教士们的谎言，揭穿他们伪善的面具，让真正的博爱精神盛行，让世俗化的社会盛行。
郎咸平教授的大名不时见诸媒体，似乎是位明星学者。没去拜读过郎教授经济学方面的大作，不知水平如何。不过最近看了郎教授一篇关于转基因农作物的博文颇为吃惊，原来郎咸平只不过是个信谣、传谣的愤愤。
郎教授的这篇名为”转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀”的博文不知为何从他的新浪网易博客被删除，只有网页快照可以证明这篇文章的确是郎教授亲笔。有兴趣的人可以到这个链接看原文：http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic9.txt。
郎教授的这文章烂到什么程度？答案是烂到了十句有九句是错的程度。
1.引用：”‘抗农达’不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。”
评论：第一句是扯淡，谁TMD会傻到去用会杀死庄稼的农药？像郎教授这么傻的人？第二句话毫无逻辑可言，使用农药会危害人体健康谁都知道，但是不种转基因一样要用农药。实际上一些抗虫的转基因作物可以减少农药的使用。
2. 引用：广西在校大学男生性健康，过半抽检男生精液不合格。
郎教授居然说这件事是广西种转基因作物引起的，让人无语。贩夫走卒如是说也就罢了，郎教授这么说可是愧对教授二字。他没能发现一个非常关键的事实：报告广西大学生一半精子合格的论文提到，这个合格率跟全国大学男生精子合格率是一样的，换句话说男性生殖健康下降是全国性的，广西的情况并不特别。这就意味者郎教授后面的转基因玉米导致广西男大学生精子质量下降的说法完全是无稽之谈。
3.郎教授说孟山都的迪卡玉米种是转基因的，冒充杂交品种（原话是”孟山都转基因披着杂交的皮”）。
这事非同小可，要是真的孟山都是触犯了中国的法律，罪证又非常容易找到，会被起诉罚款搞死。不知道郎教授想不想为民除害，跟孟山都对质公堂呢？做出这么严重的指控郎教授竟然一点证据都没有，我看郎教授把博文删了是明智的，冒傻气过过嘴瘾没啥大不了，但要是给孟山都抓到告你诽谤的话…
4.郎教授文章后半段的论据（三篇论文）没有一个能站得住脚，以他的能力如果不是先入为主屁股决定脑袋的话肯定可以查到反驳的资料。
例如郎教授关于那篇法国论文的介绍就是完全错误的：论文作者没有做实验，而是采用不同统计方法处理别人早先发表的数据。郎教授说他们做了试验，这证明郎咸平根本没读那篇文章或没认真读；论文作者不是做了什么‘出色的’、‘精湛的’（郎教授评语） 的分析，而是‘选择性地省略了一些数据’、‘曲解了’（澳大利亚和新西兰食品标准局评语）试验结果。一句话来说，论文所说的转基因导致损害完全是胡扯，因为实验的对照组，即用正常普通玉米喂养的一组给出了一模一样的数据。
5.我没兴趣给郎教授慢慢改作业，就此止笔了。他说的那些谣言早已被反复驳斥，有兴趣的读者可以到新语丝慢慢阅读，例如这一篇：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin67.txt。
郎咸平教授的大名不时见诸媒体，似乎是位明星学者。没去拜读过郎教授经济学方面的大作，不知水平如何。不过最近看了郎教授一篇关于转基因农作物的博文颇为吃惊，原来郎咸平只不过是个信谣、传谣的愤愤。
郎教授的这篇名为”转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀”的博文不知为何从他的新浪网易博客被删除，只有网页快照可以证明这篇文章的确是郎教授亲笔。有兴趣的人可以到这个链接看原文：http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic9.txt。
郎教授的这文章烂到什么程度？答案是烂到了十句有九句是错的程度。
1.引用：”‘抗农达’不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。”
评论：第一句是扯淡，谁TMD会傻到去用会杀死庄稼的农药？像郎教授这么傻的人？第二句话毫无逻辑可言，使用农药会危害人体健康谁都知道，但是不种转基因一样要用农药。实际上一些抗虫的转基因作物可以减少农药的使用。
2. 引用：广西在校大学男生性健康，过半抽检男生精液不合格。
郎教授居然说这件事是广西种转基因作物引起的，让人无语。贩夫走卒如是说也就罢了，郎教授这么说可是愧对教授二字。他没能发现一个非常关键的事实：报告广西大学生一半精子合格的论文提到，这个合格率跟全国大学男生精子合格率是一样的，换句话说男性生殖健康下降是全国性的，广西的情况并不特别。这就意味者郎教授后面的转基因玉米导致广西男大学生精子质量下降的说法完全是无稽之谈。
3.郎教授说孟山都的迪卡玉米种是转基因的，冒充杂交品种（原话是”孟山都转基因披着杂交的皮”）。
这事非同小可，要是真的孟山都是触犯了中国的法律，罪证又非常容易找到，会被起诉罚款搞死。不知道郎教授想不想为民除害，跟孟山都对质公堂呢？做出这么严重的指控郎教授竟然一点证据都没有，我看郎教授把博文删了是明智的，冒傻气过过嘴瘾没啥大不了，但要是给孟山都抓到告你诽谤的话…
4.郎教授文章后半段的论据（三篇论文）没有一个能站得住脚，以他的能力如果不是先入为主屁股决定脑袋的话肯定可以查到反驳的资料。
例如郎教授关于那篇法国论文的介绍就是完全错误的：论文作者没有做实验，而是采用不同统计方法处理别人早先发表的数据。郎教授说他们做了试验，这证明郎咸平根本没读那篇文章或没认真读；论文作者不是做了什么‘出色的’、‘精湛的’（郎教授评语） 的分析，而是‘选择性地省略了一些数据’、‘曲解了’（澳大利亚和新西兰食品标准局评语）试验结果。一句话来说，论文所说的转基因导致损害完全是胡扯，因为实验的对照组，即用正常普通玉米喂养的一组给出了一模一样的数据。
5.我没兴趣给郎教授慢慢改作业，就此止笔了。他说的那些谣言早已被反复驳斥，有兴趣的读者可以到新语丝慢慢阅读，例如这一篇：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin67.txt。
这两天中科院植物所的蒋高明‘首席’研究员成了跟科学有关的各个论坛和网站的一个笑料，原因是他英文不好又没有查证的精神，把别人编的谣言当了真四处传播，活生生被人耍了一回猴。搞学问的人应该把这事当作经典案例认真学习一下，吸取教训总结提高，将来不要犯他的这种错误。
事件缘起于一个网名叫 ‘直言了’的人。此人是个十年如一日坚持编造谣言的人，被无数人批评、揭露过但却九死不悔。想知道他的事迹只要谷歌一下‘直言了 谣言’就行了。最近关于转基因食物安全问题的争论成了热门话题。‘直言了’照例编造了一系列相关的谣言，然后这些谣言照例被别人一一揭穿。想知道更多的人可以参见这篇文章：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin65.txt。
简单介绍两点：1，‘直言了’造谣说美国科学院2004年对转基因食品安全的研究报告说转基因食品对人类和动物的健康还有环境造成了损害，而事实是该份报告根本没有这种说法（报告原文链接：http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309092094）；2，‘直言了’编造了一个美国BT转基因作物种植面积下降的数据，而真正的数据都是在上升的（美国农业部统计报告的链接：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/）。美国农业部做的这图挺漂亮，我建议转我这个帖子的人把它贴出来：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/genengcrops.gif。不过像‘直言了’这种没脸皮的人，你就是把这些数据打印出来抽丫俩大嘴巴也不定能治好他的造谣瘾。
让蒋高明上当的是‘直言了’最新编造的一个谣言：他说美国政府召回了一种食品，因为怀疑里面的原料TVP含有转基因成分（直言了原博文：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html）。蒋高明看了后在3月16日以‘美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？’为题转载到了自己博客上：http://www.sciencenet.cn/m /user_content.aspx?id=303326。事实上‘直言了’博文链接到的召回声明原文很清楚地说明召回的原因是食品标签里没说明含有 ‘milk’，跟转基因一点狗屁关系都没有；‘直言了’在博文中还编造了另一个谎言：TVP对人健康有危害，所以美国政府限定其只能用于工业饲料。蒋高明连这种低级谣言都信让人笑掉大牙，TVP就是大豆做的‘人造肉’，是美国素食主义者餐盘中最常见的原料之一，还工业饲料呢。
我上次写过篇文章批评北师大的田松缺乏查证的精神又喜欢信口开河，是国内很多人文学者常犯的毛病（http://xysblogs.org/oztiger/archives/6982）。蒋高明的这个例子说明一些搞自然科学的人也有这些毛病，试分析如下：
毛病一：英语太烂。‘直言了’编的谣言很是低级，他把美国召回食品的公告链接都给出来了，你只要点一下过去看看不就知道他是造谣了吗？靠，中科院的研究员，连美国一个面向普通公众的告示都看不懂，这中科院植物所的水平…；
毛病二：没有查证的精神和能力。搞科研的得对证据有洁癖，他说了你就信？你英文不好不会去找个英文好的翻译给你听听？‘直言了’这个人的信誉你不查查？
毛病三：信口开河。做科研写论文要有几分证据说几分话，自己觉得拿不准就别在那瞎发表意见，知道‘藏拙’是什么意思吗？
毛病四：死不悔改，硬当煮熟鸭子。错误被方舟子指出了，承认错误不就完了？发了科学论文还可以撤稿嘛。结果蒋高明过几天又以‘TVP 是个什么东东？’再发博文辩解（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304411），用更多托词去掩饰错误。问一下蒋首席，说那么多葫芦话废话干嘛，给个痛快话：TVP这个东东在美国到底是可以给人吃还是不可以给人吃？
看了蒋首席这些笑料，做学问的人应该引以为戒。自己出洋相也就罢了，再这么搞下去可就是让同事、单位蒙羞了。要不我看蒋首席转行去加入绿色和平那种伪环保邪教组织算了，要知道‘学者’二字不是谁都担当的起的。
这两天中科院植物所的蒋高明‘首席’研究员成了跟科学有关的各个论坛和网站的一个笑料，原因是他英文不好又没有查证的精神，把别人编的谣言当了真四处传播，活生生被人耍了一回猴。搞学问的人应该把这事当作经典案例认真学习一下，吸取教训总结提高，将来不要犯他的这种错误。
事件缘起于一个网名叫 ‘直言了’的人。此人是个十年如一日坚持编造谣言的人，被无数人批评、揭露过但却九死不悔。想知道他的事迹只要谷歌一下‘直言了 谣言’就行了。最近关于转基因食物安全问题的争论成了热门话题。‘直言了’照例编造了一系列相关的谣言，然后这些谣言照例被别人一一揭穿。想知道更多的人可以参见这篇文章：http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin65.txt。
简单介绍两点：1，‘直言了’造谣说美国科学院2004年对转基因食品安全的研究报告说转基因食品对人类和动物的健康还有环境造成了损害，而事实是该份报告根本没有这种说法（报告原文链接：http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309092094）；2，‘直言了’编造了一个美国BT转基因作物种植面积下降的数据，而真正的数据都是在上升的（美国农业部统计报告的链接：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/）。美国农业部做的这图挺漂亮，我建议转我这个帖子的人把它贴出来：http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/genengcrops.gif。不过像‘直言了’这种没脸皮的人，你就是把这些数据打印出来抽丫俩大嘴巴也不定能治好他的造谣瘾。
让蒋高明上当的是‘直言了’最新编造的一个谣言：他说美国政府召回了一种食品，因为怀疑里面的原料TVP含有转基因成分（直言了原博文：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html）。蒋高明看了后在3月16日以‘美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？’为题转载到了自己博客上：http://www.sciencenet.cn/m /user_content.aspx?id=303326。事实上‘直言了’博文链接到的召回声明原文很清楚地说明召回的原因是食品标签里没说明含有 ‘milk’，跟转基因一点狗屁关系都没有；‘直言了’在博文中还编造了另一个谎言：TVP对人健康有危害，所以美国政府限定其只能用于工业饲料。蒋高明连这种低级谣言都信让人笑掉大牙，TVP就是大豆做的‘人造肉’，是美国素食主义者餐盘中最常见的原料之一，还工业饲料呢。
我上次写过篇文章批评北师大的田松缺乏查证的精神又喜欢信口开河，是国内很多人文学者常犯的毛病（http://xysblogs.org/oztiger/archives/6982）。蒋高明的这个例子说明一些搞自然科学的人也有这些毛病，试分析如下：
毛病一：英语太烂。‘直言了’编的谣言很是低级，他把美国召回食品的公告链接都给出来了，你只要点一下过去看看不就知道他是造谣了吗？靠，中科院的研究员，连美国一个面向普通公众的告示都看不懂，这中科院植物所的水平…；
毛病二：没有查证的精神和能力。搞科研的得对证据有洁癖，他说了你就信？你英文不好不会去找个英文好的翻译给你听听？‘直言了’这个人的信誉你不查查？
毛病三：信口开河。做科研写论文要有几分证据说几分话，自己觉得拿不准就别在那瞎发表意见，知道‘藏拙’是什么意思吗？
毛病四：死不悔改，硬当煮熟鸭子。错误被方舟子指出了，承认错误不就完了？发了科学论文还可以撤稿嘛。结果蒋高明过几天又以‘TVP 是个什么东东？’再发博文辩解（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304411），用更多托词去掩饰错误。问一下蒋首席，说那么多葫芦话废话干嘛，给个痛快话：TVP这个东东在美国到底是可以给人吃还是不可以给人吃？
看了蒋首席这些笑料，做学问的人应该引以为戒。自己出洋相也就罢了，再这么搞下去可就是让同事、单位蒙羞了。要不我看蒋首席转行去加入绿色和平那种伪环保邪教组织算了，要知道‘学者’二字不是谁都担当的起的。
理查德道金斯教授，当代最著名的无神论者，参加了在澳大利亚ABC电视台的一个对话节目。视频链接：http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s2831712.htm.以下简要地介绍一下节目内容。
问：可不可以同时相信上帝和进化论。
在场的一个澳洲联邦议员说自己相信神创论，道金斯追问他是否相信地球只有不到10000年历史，他拒绝回答。
问：宗教是不是精神疾病。
道金斯回答：一个人相信水能变酒是神经病，一大堆人信就不是精神病，是宗教。
问：告诉教徒上帝不存在不是像告诉小孩圣诞老人不存在一样残忍？
道金斯说问题是小孩一般会长大，有些人却长不大…
问：为什么不分开看科学和宗教？
道金斯回答说没法完全分开，例如宗教会做出很多形似科学的断言，例如奇迹。
问：你反对在科学课堂上教授宗教众所周知，那在学校里上宗教课到底有没有意义。
道金斯回答说应该教（不是在科学课上），这样小孩子知道有五花八门的信仰，还彼此互相矛盾，所以不可能都是对的。他强调不应该跟小孩说你是基督徒或穆斯林，而是说世界上有基督徒或穆斯林他们的信仰是如何如何。
经典问题，问：无神论者没有信仰，那绝对道德标准从哪来？
道金斯：教徒的绝对道德标准可能是，把通奸者石刑至死，叛教者处以死刑等等。我不想要这种绝对道德标准，我想要经过理性思考的、充分辩论的，可以说’智能 设计的’（观众笑声）标准。当代的废奴、女权、善待动物观念都是这样的例子，而这些新道德标准与宗教基本无关。道金斯又说教徒不应该选择性援引圣经作为自 己的道德标准。
显然道金斯说圣经中某些道德训言很低下让对手很不爽。对方辩解说说历史上各种人都做过错事，宗教信徒做过坏事，可无神论者也做过坏事，例如毛泽东的文革和斯大林。
道金斯说宗教和干坏事之间有逻辑联系，无神论者和干坏事之间没有。大家经常听说因为信教而去杀人，可是没人因为自己是无神论者所以要杀别人。
一个观众问教徒议员：你是相信圣经所说应该杀掉同性恋者呢，还是所谓的现代基督徒，在这件事上选择忽视上帝教诲，而去迎合社会文明趋势呢。
议员支支吾吾说他不会那样对同性恋者，道金斯在旁问他：为什么？那可是圣经，你怎么样决定（不听从这一部分）？
另一对话者说她喜欢新约而不是旧约。
道金斯说：你相信新约，一个至高无上的创世者，上帝，想不到一个更好的办法去救赎人类的原罪，去选择下凡受虐处死－－这是一个多么恐怖、邪恶的念头啊！
（插 一句：上帝下凡来钉十字架替人类赎罪这事在教徒看来是值得赞美的。道金斯正是在挑战教徒们的这一习以为常的观念，其实上帝完全可以…就直接原谅了人 类，非常简单，他为什么一定要玩SM呢？有人评论说这神明明知道这是SM一场戏，死了三天就会复活，有啥了不起？他是永生的，这不就是牺牲个长周末嘛。）
对手们被嘲讽激怒，开始谈什么不尊重了走极端了不利于对话和平了之类的，后面就是双方斗嘴了。
理查德道金斯教授，当代最著名的无神论者，参加了在澳大利亚ABC电视台的一个对话节目。视频链接：http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s2831712.htm.以下简要地介绍一下节目内容。
问：可不可以同时相信上帝和进化论。
在场的一个澳洲联邦议员说自己相信神创论，道金斯追问他是否相信地球只有不到10000年历史，他拒绝回答。
问：宗教是不是精神疾病。
道金斯回答：一个人相信水能变酒是神经病，一大堆人信就不是精神病，是宗教。
问：告诉教徒上帝不存在不是像告诉小孩圣诞老人不存在一样残忍？
道金斯说问题是小孩一般会长大，有些人却长不大…
问：为什么不分开看科学和宗教？
道金斯回答说没法完全分开，例如宗教会做出很多形似科学的断言，例如奇迹。
问：你反对在科学课堂上教授宗教众所周知，那在学校里上宗教课到底有没有意义。
道金斯回答说应该教（不是在科学课上），这样小孩子知道有五花八门的信仰，还彼此互相矛盾，所以不可能都是对的。他强调不应该跟小孩说你是基督徒或穆斯林，而是说世界上有基督徒或穆斯林他们的信仰是如何如何。
经典问题，问：无神论者没有信仰，那绝对道德标准从哪来？
道金斯：教徒的绝对道德标准可能是，把通奸者石刑至死，叛教者处以死刑等等。我不想要这种绝对道德标准，我想要经过理性思考的、充分辩论的，可以说’智能 设计的’（观众笑声）标准。当代的废奴、女权、善待动物观念都是这样的例子，而这些新道德标准与宗教基本无关。道金斯又说教徒不应该选择性援引圣经作为自 己的道德标准。
显然道金斯说圣经中某些道德训言很低下让对手很不爽。对方辩解说说历史上各种人都做过错事，宗教信徒做过坏事，可无神论者也做过坏事，例如毛泽东的文革和斯大林。
道金斯说宗教和干坏事之间有逻辑联系，无神论者和干坏事之间没有。大家经常听说因为信教而去杀人，可是没人因为自己是无神论者所以要杀别人。
一个观众问教徒议员：你是相信圣经所说应该杀掉同性恋者呢，还是所谓的现代基督徒，在这件事上选择忽视上帝教诲，而去迎合社会文明趋势呢。
议员支支吾吾说他不会那样对同性恋者，道金斯在旁问他：为什么？那可是圣经，你怎么样决定（不听从这一部分）？
另一对话者说她喜欢新约而不是旧约。
道金斯说：你相信新约，一个至高无上的创世者，上帝，想不到一个更好的办法去救赎人类的原罪，去选择下凡受虐处死－－这是一个多么恐怖、邪恶的念头啊！
（插 一句：上帝下凡来钉十字架替人类赎罪这事在教徒看来是值得赞美的。道金斯正是在挑战教徒们的这一习以为常的观念，其实上帝完全可以…就直接原谅了人 类，非常简单，他为什么一定要玩SM呢？有人评论说这神明明知道这是SM一场戏，死了三天就会复活，有啥了不起？他是永生的，这不就是牺牲个长周末嘛。）
对手们被嘲讽激怒，开始谈什么不尊重了走极端了不利于对话和平了之类的，后面就是双方斗嘴了。
中医所谓的整体、治本、个性化治疗特点完全是胡说八道，北京中医药大学的王琦老中医的言论就是代表（见http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhongyi2686.txt）。
老中医喜欢胡吹什么西医只考虑局部而中医看病考虑整体。事实是，这世界上任何一种治疗都可以说是即考虑整体又考虑局部的，要考虑什么、不考虑什么完全是看那些因素是否跟具体的病有关。例如阑尾炎，难道西医考虑整个消化系统不算是考虑整体？难道动阑尾手术时麻醉止血关注循环系统神经系统不算是考虑整体？术后补充营养不算是考虑整体？而现代中医只不过是装神弄鬼罢了，管你什么狗屁整体观局部观，急性阑尾炎患者交到你们手上还不是死路一条。我敢说病人死掉时中医关于考虑整体局部的鬼话还没说完。
老中医喜欢胡说什么西医治标中医才能治本。事实是，这世界上任何一种治疗都可以说是即考虑治标又考虑治本的，是否标本兼治要看你搞不搞的清楚这个具体疾病的标和本、能不能治这个标和本。以肺结核为例，西医知道咳嗽的’标’是由病菌的’本’引起的，用抗生素抗菌治疗外加止咳这不是典型的标本兼治？你现代中医根本不知道结核菌是什么东西，什么’标'’本’都不清楚，吹什么标本兼治？摇头晃脑说的头头是道，然后不就是开人血馒头药方的本事吗。
老中医喜欢吹什么中医是个性化治疗。事实是，这世界上任何一种治疗都是会考虑病人的具体情况的，问题的关键是：这些个体的不同在治疗这个特定的病上有没有影响？老中医装的还挺像的，全世界地理位置不同季节不同却都用达菲一样药治甲流，按王琦的说法全世界科学家卫生部门都是傻瓜了？你干嘛不跳出来骂卫生部、世卫组织是蠢猪不个性化治疗？还有现在国家中医管理局不是在推广一模一样的中成药给全国甲流患者吗，你这老中医赶紧快去指出他们的错误，给个性化一下好不？
古代中医没有足够的生理病理知识所以只能猜想也就罢了，这些现代中医还摆个头扎在故纸堆里的鸵鸟状信口开河可就是在丢中医祖师的脸了，也是丢中国人的脸。
中医所谓的整体、治本、个性化治疗特点完全是胡说八道，北京中医药大学的王琦老中医的言论就是代表（见http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhongyi2686.txt）。
老中医喜欢胡吹什么西医只考虑局部而中医看病考虑整体。事实是，这世界上任何一种治疗都可以说是即考虑整体又考虑局部的，要考虑什么、不考虑什么完全是看那些因素是否跟具体的病有关。例如阑尾炎，难道西医考虑整个消化系统不算是考虑整体？难道动阑尾手术时麻醉止血关注循环系统神经系统不算是考虑整体？术后补充营养不算是考虑整体？而现代中医只不过是装神弄鬼罢了，管你什么狗屁整体观局部观，急性阑尾炎患者交到你们手上还不是死路一条。我敢说病人死掉时中医关于考虑整体局部的鬼话还没说完。
老中医喜欢胡说什么西医治标中医才能治本。事实是，这世界上任何一种治疗都可以说是即考虑治标又考虑治本的，是否标本兼治要看你搞不搞的清楚这个具体疾病的标和本、能不能治这个标和本。以肺结核为例，西医知道咳嗽的’标’是由病菌的’本’引起的，用抗生素抗菌治疗外加止咳这不是典型的标本兼治？你现代中医根本不知道结核菌是什么东西，什么’标’’本’都不清楚，吹什么标本兼治？摇头晃脑说的头头是道，然后不就是开人血馒头药方的本事吗。
老中医喜欢吹什么中医是个性化治疗。事实是，这世界上任何一种治疗都是会考虑病人的具体情况的，问题的关键是：这些个体的不同在治疗这个特定的病上有没有影响？老中医装的还挺像的，全世界地理位置不同季节不同却都用达菲一样药治甲流，按王琦的说法全世界科学家卫生部门都是傻瓜了？你干嘛不跳出来骂卫生部、世卫组织是蠢猪不个性化治疗？还有现在国家中医管理局不是在推广一模一样的中成药给全国甲流患者吗，你这老中医赶紧快去指出他们的错误，给个性化一下好不？
古代中医没有足够的生理病理知识所以只能猜想也就罢了，这些现代中医还摆个头扎在故纸堆里的鸵鸟状信口开河可就是在丢中医祖师的脸了，也是丢中国人的脸。
我写东西有时拖太久。想写的东西多，写下来的少。时间精力有限是一方面，也有自己拖拉的原因。跟网友讨论龙应台的大江大海1949是几个月前的事情了，当时想买本书仔细读一下挑挑毛病。现在看来不太可能做得到，所以就转了网友的质疑加个评论就算了。
我说要写一篇叫《狗娘养的科学哲学》的文章已经很久了。动过笔开过头就是没继续下去，今天突然明白写不出的一个重要原因：我想写的东西没法压缩在一篇文章里。所以与其花时间想着精炼句子，不如先絮叨一点写长一点，以后再删改。而且一旦不限篇幅，就可以分成章节把其它几个想写而未完成的内容包扩进来。想通了很高兴，特地记下来。
不过动手之前，我想把另一篇东西先完成。很长时间以前想评论一下糖脂宁毒死人事件，可是追查之下发现中国药监系统黑暗无边烂到根子上，想批判都不知从何说起。我没有本事去揭开那个盖子，只是想把我搜集的资料整理呈现出来，能少一个糖尿病患者受中药毒害也好。
我写东西有时拖太久。想写的东西多，写下来的少。时间精力有限是一方面，也有自己拖拉的原因。跟网友讨论龙应台的大江大海1949是几个月前的事情了，当时想买本书仔细读一下挑挑毛病。现在看来不太可能做得到，所以就转了网友的质疑加个评论就算了。
我说要写一篇叫《狗娘养的科学哲学》的文章已经很久了。动过笔开过头就是没继续下去，今天突然明白写不出的一个重要原因：我想写的东西没法压缩在一篇文章里。所以与其花时间想着精炼句子，不如先絮叨一点写长一点，以后再删改。而且一旦不限篇幅，就可以分成章节把其它几个想写而未完成的内容包扩进来。想通了很高兴，特地记下来。
不过动手之前，我想把另一篇东西先完成。很长时间以前想评论一下糖脂宁毒死人事件，可是追查之下发现中国药监系统黑暗无边烂到根子上，想批判都不知从何说起。我没有本事去揭开那个盖子，只是想把我搜集的资料整理呈现出来，能少一个糖尿病患者受中药毒害也好。
龙应台教授的新书《大江大海1949》获得了不少好评。我觉得此书通过不同人物的经历再现那段历史细节的立意很好。人们应该以史为鉴而不应该遗忘历史，或者选择性地遗忘历史；如果人们遗忘了，知识分子应该提醒他们。
不过我这里想说的是书中的一些硬伤。在网上谈起此书时网友pingshcn对该书一些说法提出了质疑，以下是详情：龙应台原文的说法（L），pingshcn的质疑（P）和我的评论（O）。
1. L：九十七军有完整的六万人
P ：这是国军哪支部队，能有6万人 ，国军五大主力人数最多的第五军也没这么多人，74师3万人左右。
O：的确不太可能，一般来说国民革命军军级单位满编为3万人左右。
2. L：云南的二十六军残部撤到红河岸要过河时，浮桥被枪炮击断，几万个士兵，身上还背着器械，淹死在怒涛汹涌的红河水里。
P ：这浮桥得有多长和多宽，才能在上面站几万士兵？这个26军原来有多少人？
O：这象是写的累了随便下笔犯的错误。
3. L：徐蚌会战以前一直都没打败仗的，他们的训练不如我们，补给也不好。我轻视他们，我会以一个营打他们的一个兵团二万多人。
P ：徐蚌会战跟华野或中野对垒的哪个国军部队能用一个营搞得赢共军一个团？更不要说一个营跟一个共军一个纵队、兵团干了。
O：这是别人回忆，龙应台转述，我就不评论了。
4. L：47年二月，德惠一战，是国共内战的第一次严重交火。
P ：离这句话不远的下面提到了46年的四平溃败，难道四平战役的规模和烈度还比不上德惠战役？46年7月苏中的七战七捷，刘伯承歼灭整三师，宿北和鲁南战役都不算严重交火？
O：的确自相矛盾。
5.L：从九月到十一月，不到两个月的时间，国共两边合起来有几十万的士兵死在冰天雪地的荒野上
P ：这是什么战役规模？按20万（几十万至少得20万吧）死亡士兵数计算，受伤少说也得有40万以上，双方投入总兵力怎么也得有60万吧，这是那次战役？淮海战役华野的伤亡总数是15万不到。
O：这里说的是辽沈战役。一般的资料是共军伤亡7万（亡1万多），国军被歼50多万。我怀疑龙应台误以为‘被歼’是阵亡的意思。如果说国共共有30万死亡的话，那么国军被歼50多万应有一半以上死亡，这根本不符合当时战争中的伤、亡、俘虏、失踪比例。
6.L：彼得一被俘，就被送到了这个精神病院关了起来，那是一九四七年。
P ：感情彼得是47年被俘的，保守点，算46年年底吧。
O：这是个不可原谅的错误。对这段历史稍有常识都知道47年欧洲战事早已结束。我想一半以上的读者都可以马上知道这段话是错的。用网络搜索大概几分钟就可以查出彼得是44年被俘，47年转到那间精神病院。
7. L：在一九四五年国共内战大爆发之前，
P ：国共大动手是45年么？
O：准确说法应是国共第二次内战。句子可以勉强算是歧义而非错误。
8. L：两天后发支老套筒。别人子弹一百发，他个小，背不动，给五十发，手榴弹也减半背两颗。
P：按TG装备，如果发老套筒，就不可能100发子弹，如果有100发子弹，就不会是老套筒，装备最好的铁道游击队属于装备特别好的，长短两枪。
O：这是别人回忆，龙应台转述，我就不评论了。
9.L：共军说，济南六天牺牲了两千七百人，事实上，这数字还不包括那成千上万的俘虏，一抓过来就被推转身去抵挡炮火的俘虏。
P ：共军在济南战役了只牺牲了2700人么？共军伤亡总数是2万6千多，只有10%死亡，战场救护力超强了吧。把数千俘虏抓过来挡炮火根据何在？
O：2700人这个数字不对。不同资料中有2900，3600，5000以上等各种说法，准确数字可以存疑但肯定不止2700.
可以看出龙教授非常不熟悉战争史。书中另有一处提到孟良崮战役中共军牺牲12000人，实际上这是伤亡总数，龙教授应该是混淆了伤亡、阵亡、歼灭的概念。pingshcn只阅读了头100页就提出了这些疑问，我也还没有机会阅读全文，所以相信书中的错漏会更多。
虽然书中的数字错误并不会完全影响此书对历史残酷程度的呈现，可是对史料粗糙的使用难免让人疑问，到底哪些陈述是经得起推敲的？
龙应台早年曾有一篇文章写到外国的编辑如何跟她这个作者认真查证她文章中的每一个细节，我想任何人都可以看出《大江大海1949》这本书的编辑未尽其责吧。龙应台还提到此书写作过程中有香港和台湾的助理研究团队帮忙，不知道这些错误与那些人是什么关系。但无论如何，最大的责任在作者本身。
久负盛名就更应该爱惜羽毛，我希望龙教授能够直面自己书中的疏漏，请军事史专家认真审阅书稿并根据其意见进行勘误，给读者一个交代。
龙应台教授的新书《大江大海1949》获得了不少好评。我觉得此书通过不同人物的经历再现那段历史细节的立意很好。人们应该以史为鉴而不应该遗忘历史，或者选择性地遗忘历史；如果人们遗忘了，知识分子应该提醒他们。
不过我这里想说的是书中的一些硬伤。在网上谈起此书时网友pingshcn对该书一些说法提出了质疑，以下是详情：龙应台原文的说法（L），pingshcn的质疑（P）和我的评论（O）。
1. L：九十七军有完整的六万人
P ：这是国军哪支部队，能有6万人 ，国军五大主力人数最多的第五军也没这么多人，74师3万人左右。
O：的确不太可能，一般来说国民革命军军级单位满编为3万人左右。
2. L：云南的二十六军残部撤到红河岸要过河时，浮桥被枪炮击断，几万个士兵，身上还背着器械，淹死在怒涛汹涌的红河水里。
P ：这浮桥得有多长和多宽，才能在上面站几万士兵？这个26军原来有多少人？
O：这象是写的累了随便下笔犯的错误。
3. L：徐蚌会战以前一直都没打败仗的，他们的训练不如我们，补给也不好。我轻视他们，我会以一个营打他们的一个兵团二万多人。
P ：徐蚌会战跟华野或中野对垒的哪个国军部队能用一个营搞得赢共军一个团？更不要说一个营跟一个共军一个纵队、兵团干了。
O：这是别人回忆，龙应台转述，我就不评论了。
4. L：47年二月，德惠一战，是国共内战的第一次严重交火。
P ：离这句话不远的下面提到了46年的四平溃败，难道四平战役的规模和烈度还比不上德惠战役？46年7月苏中的七战七捷，刘伯承歼灭整三师，宿北和鲁南战役都不算严重交火？
O：的确自相矛盾。
5.L：从九月到十一月，不到两个月的时间，国共两边合起来有几十万的士兵死在冰天雪地的荒野上
P ：这是什么战役规模？按20万（几十万至少得20万吧）死亡士兵数计算，受伤少说也得有40万以上，双方投入总兵力怎么也得有60万吧，这是那次战役？淮海战役华野的伤亡总数是15万不到。
O：这里说的是辽沈战役。一般的资料是共军伤亡7万（亡1万多），国军被歼50多万。我怀疑龙应台误以为‘被歼’是阵亡的意思。如果说国共共有30万死亡的话，那么国军被歼50多万应有一半以上死亡，这根本不符合当时战争中的伤、亡、俘虏、失踪比例。
6.L：彼得一被俘，就被送到了这个精神病院关了起来，那是一九四七年。
P ：感情彼得是47年被俘的，保守点，算46年年底吧。
O：这是个不可原谅的错误。对这段历史稍有常识都知道47年欧洲战事早已结束。我想一半以上的读者都可以马上知道这段话是错的。用网络搜索大概几分钟就可以查出彼得是44年被俘，47年转到那间精神病院。
7. L：在一九四五年国共内战大爆发之前，
P ：国共大动手是45年么？
O：准确说法应是国共第二次内战。句子可以勉强算是歧义而非错误。
8. L：两天后发支老套筒。别人子弹一百发，他个小，背不动，给五十发，手榴弹也减半背两颗。
P：按TG装备，如果发老套筒，就不可能100发子弹，如果有100发子弹，就不会是老套筒，装备最好的铁道游击队属于装备特别好的，长短两枪。
O：这是别人回忆，龙应台转述，我就不评论了。
9.L：共军说，济南六天牺牲了两千七百人，事实上，这数字还不包括那成千上万的俘虏，一抓过来就被推转身去抵挡炮火的俘虏。
P ：共军在济南战役了只牺牲了2700人么？共军伤亡总数是2万6千多，只有10%死亡，战场救护力超强了吧。把数千俘虏抓过来挡炮火根据何在？
O：2700人这个数字不对。不同资料中有2900，3600，5000以上等各种说法，准确数字可以存疑但肯定不止2700.
可以看出龙教授非常不熟悉战争史。书中另有一处提到孟良崮战役中共军牺牲12000人，实际上这是伤亡总数，龙教授应该是混淆了伤亡、阵亡、歼灭的概念。pingshcn只阅读了头100页就提出了这些疑问，我也还没有机会阅读全文，所以相信书中的错漏会更多。
虽然书中的数字错误并不会完全影响此书对历史残酷程度的呈现，可是对史料粗糙的使用难免让人疑问，到底哪些陈述是经得起推敲的？
龙应台早年曾有一篇文章写到外国的编辑如何跟她这个作者认真查证她文章中的每一个细节，我想任何人都可以看出《大江大海1949》这本书的编辑未尽其责吧。龙应台还提到此书写作过程中有香港和台湾的助理研究团队帮忙，不知道这些错误与那些人是什么关系。但无论如何，最大的责任在作者本身。
久负盛名就更应该爱惜羽毛，我希望龙教授能够直面自己书中的疏漏，请军事史专家认真审阅书稿并根据其意见进行勘误，给读者一个交代。
他是一开口就是一套一套的，觉得自己很有道理，实际上他根本不知道自己在说什么。文章总是漏洞多到筛子一样。有时文章只有一个漏洞－除了一个洞啥都没有。
一个蠢人的问题几个聪明人也回答不了。一个蠢人写1000字的文章你要想批驳的话得8000字才能讲清楚，所以跟他讲道理属于浪费时间。
随便举几个例子：
他反驳方舟子时说：以下为引用
“9. 小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的”构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。
而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。
10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？
这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～（再向王三表致敬）”
田大白话有空写这么一堆俏皮话出来，就不知道先去查查‘神创论者有没有用热力学第二定律质疑过进化论’呢？牵狗搜一下”进化论热力学第二定律”，然后去那些宗教背景域名的网页瞧瞧。还学人家往文章里放两英文词，那你不会牵狗搜一下” evolution the second law of thermodynamics”，看不见神创论者用热二定律质疑进化论的网页？
田松这种行为是很多国内人文学者常犯的毛病。懒，查找信息能力差，缺乏求证的精神，还有就是想当然地随口胡说。用脚趾头想想，方舟子批判宗教那么多年，神创论者什么德行他不比你清楚？你指控他弄错了神创论者，不是这样而是那样之前不想想自己弄错的可能？
田松又说方舟子现在落得只剩下中国青年报一个科普专栏。还是那句话：不随口瞎说你会死呀？想查证方舟子现在有多少专栏很难吗？随便找个他的博客，看看他最近的博文都在什么报纸专栏上发表。互相看不惯不读对方文章可以理解，你现在要写东西要批评人家了不用查证一下？
这里说的两个例子是用几句话简单就可以解释清楚的，田松那些涉及物理、环保、营养的专业上的胡说就比较麻烦。为他一句蠢话我得用十句去解释，我这里随便点评一下他那篇‘未来的世界是垃圾做的’。
引用
“北京迅速地进入了炎夏，恐怕有很多家庭已经离不开空调了。空调也是个热源，家家户户厂厂店店的空调一同运转，释放出来的热量足以让大街上的空气长上几度。天越热，越开空调；越开空调，天越热。这种情况叫做正反馈。如果没有约束，正反馈很快就会崩溃。”
这段话要说清楚问题在哪还真不容易。首先，城市里因为种种原因温度比周边地区高是事实，即所谓热岛效应。但是空调在这件事中起的作用没这么大，说空调让城市气温长几度完全是胡扯。其次，热岛效应对整体气候的影响有多大还是个问题。城区高几度的空气相对于周围广袤的农村的空气来说是非常少的。
其实只要人群聚居都会产生这种热岛效应，一个村庄也会植被少于农田，建筑材料吸热，人畜发热而有这种效应。为什么这里没有发生田松所说的正反馈导致崩溃？就是量化的问题，这种效应对改变整体气温的影响微乎其微。而城市热岛效应也还未被证明对改变大气温度有不可忽略的影响。
他这段话的问题就是量化的概念严重欠缺。一个理工科出身的人受过训练，理应具有一定的估算能力。正反馈导致崩溃？反馈的速率？又不是封闭系统，散热的速率？为什么不会到达稳态？总共多出来的热量是多少？对总体气温的影响在什么量级？温度升高的幅度可不可以接受？是一个夏天就正反馈到崩溃吗？那么在两个夏天之间本底温度为什么不可以回原点？
引用：
“仍然用空调做为例子。空调的运转需要两个条件：一是要有外界的能量输入，二是要把废气排出室外。在现在的大众语境中，前者是重要的，仿佛只要有源源不断的能量输入，空调就可以一直运转下去。所以今天我强调一下后者。假如我们发布一项禁令，禁止废气排到室外，你是否还能利用空调让屋子凉爽起来？
。。。
当然，如果不把废气排到邻居家去，我也有一个致冷方案。就是在原来的屋子里隔出一个小间，把废气排放到那个小间里去。这样，在小间越来越热的同时，保持大间的凉爽。此所谓舍小间，保大间也。在这个策略中，人类相对舒适的生活是以牺牲一部分生存空间为代价的。小间之中的废气就是熵极大的黑暗，是完全的无序，完全的垃圾。然而，小间所能容纳的热量是有限的，很快就会超出空调的工作范围。为了使循环维持下去，只有加大小间。这时我们就陷入新一轮的正反馈。小间越来越大，大间越来越小–直到系统崩溃。
这正是我们这个地球的命运。”
这个就更扯淡了。首先一个什么装空调的房间跟地球怎么可以比喻？这都哪跟哪呀？不让房间往外面出热气，但是地球是可以往外发散热量的，怎么比？我猜他想说的的是由于温室效应，地球散热能力差所以像是不能往外面排热气的房间？但是散热不好和绝热是两种完全不同的条件。散热不好可以改善散热。
有一说一就行了，打不好比方就别乱比。温室效应就是地球穿了个棉袄，所以要晒死了，所以必须脱棉袄。两句话的事，还扯什么大房间小房间。
就说他这个比方本身，比例尺不恰当，他又完全不量化，实在容易误导人。我要问了，凭什么你觉得一开始隔出来的放热量的是个‘小房间’？我说人类只不过是这个房间里的一窝蚂蚁，有空调觉得蚂蚁窝周围热就担心整个房间热，可不可以是这种情况？again，拜托了，有点量化的概念，你又不是在写诗的文科生！你说小间容纳不了热量所以‘很快’就要扩大，‘很快’是多快？500亿年？给个估计值和假设出来？还有，有那么多能量为什么不用来压缩小房间里的气体而要选择扩大小房间的体积？
继续引用：
“人类只有一个地球，地球是有限的，不仅资源有限，容纳垃圾的空间也有限！把垃圾送到太空，或者把人转移到太空，都是奢侈的想象。人类为了维持局部的现代化，必须隔出小间来存放垃圾。小间越来越大，地球的有效空间越来越小，人只好盖越来越高的楼。”
这里最后一句的逻辑是什么逻辑？人盖楼是因为垃圾多？因为热量没地方放？这逻辑太tmd高深了，俺理解不了。
继续引用：
“这样的垃圾场，就是熵最大的银子，就是我们在地球这个大房子里隔出来的小间。对此，大部分人仍然乐观：等到将来，科学发展了，这些填埋的垃圾还是可以再回收利用的。然而，这个幻想违背了热力学第二定律。倘如真的存在这样高级的技术装置，我们把它安装在垃圾场和原始森林之间，岂不是构成了一架巨大的永动机！”
这里扯淡的东西太多成了一锅粥。他这么说法只能证明他对自然界的碳循环根本没概念。从来就没什么永动机，碳不是照样循环，难道树砍掉了就不能再长树？用个简单的说法，人类没出现之前，地球上的原始森林也是来了去，去了来，难道那时候热力学第二定律就不适用？
继续引用：
“环境学者苏杨博士在文章中指出：污水处理厂达标排放的水，也比天然江河被污染最严重的水要脏，因为所谓排放标准，已经考虑了天然江河的稀释能力了。”
这纯属无稽之谈。别像个文傻一样信口开河，说出数字来，你说的是什么，这是不发达国家发生的事还是发达国家的事？污染物是氮还是磷，还是BOD/COD? 你知道天然江河污染最严重的水里氮磷什么含量，污水处理达标氮磷含量吗？你就胡扯吧。
田松又跟方舟子论战的原因是被方捉到痛脚：田做悲天悯人状煽情时，说根据用热力学第二定律，会熵增，现代化会使地球上铺满垃圾。
可是地球不是孤立系统，完全可以利用外来的太阳能在地球局部一定时限内实现熵减。再说我们管TMD熵增熵减干什么？只要在被太阳吞没之前我们的文明没玩完就行了。
田松这里的垃圾的概念也是非常混乱。什么垃圾不垃圾？第一类是我们需要的东西例如碳氢氧水我们一定要处理回收保证可持续循环就行了，第二类我们用不着的东西散乱也好集中也好形态变了不变又怎么着？第三类是产生了不处理会对我们有害的，但是至于对付不了灭了我们吗？温室气体的二氧化碳，我用太阳能压到地底海底行不行？
问题是存在的，办法总是有的，但是不是跟这种人可以探讨的。
这类人文学者被指出错误后是不会承认错误的，只会再去弄出更多的胡言乱语里让你辩也不是，不辨也不是，不该跟这种人浪费时间。可笑的是北师大，吉大南大当初可是未必想培养出这么一个民科民哲来，但是北师大现在却是把民科民哲当宝去误人子弟了。
他是一开口就是一套一套的，觉得自己很有道理，实际上他根本不知道自己在说什么。文章总是漏洞多到筛子一样。有时文章只有一个漏洞－除了一个洞啥都没有。
一个蠢人的问题几个聪明人也回答不了。一个蠢人写1000字的文章你要想批驳的话得8000字才能讲清楚，所以跟他讲道理属于浪费时间。
随便举几个例子：
他反驳方舟子时说：以下为引用
“9. 小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的”构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。
而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。
10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？
这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～（再向王三表致敬）”
田大白话有空写这么一堆俏皮话出来，就不知道先去查查‘神创论者有没有用热力学第二定律质疑过进化论’呢？牵狗搜一下”进化论热力学第二定律”，然后去那些宗教背景域名的网页瞧瞧。还学人家往文章里放两英文词，那你不会牵狗搜一下” evolution the second law of thermodynamics”，看不见神创论者用热二定律质疑进化论的网页？
田松这种行为是很多国内人文学者常犯的毛病。懒，查找信息能力差，缺乏求证的精神，还有就是想当然地随口胡说。用脚趾头想想，方舟子批判宗教那么多年，神创论者什么德行他不比你清楚？你指控他弄错了神创论者，不是这样而是那样之前不想想自己弄错的可能？
田松又说方舟子现在落得只剩下中国青年报一个科普专栏。还是那句话：不随口瞎说你会死呀？想查证方舟子现在有多少专栏很难吗？随便找个他的博客，看看他最近的博文都在什么报纸专栏上发表。互相看不惯不读对方文章可以理解，你现在要写东西要批评人家了不用查证一下？
这里说的两个例子是用几句话简单就可以解释清楚的，田松那些涉及物理、环保、营养的专业上的胡说就比较麻烦。为他一句蠢话我得用十句去解释，我这里随便点评一下他那篇‘未来的世界是垃圾做的’。
引用 “北京迅速地进入了炎夏，恐怕有很多家庭已经离不开空调了。空调也是个热源，家家户户厂厂店店的空调一同运转，释放出来的热量足以让大街上的空气长上几度。天越热，越开空调；越开空调，天越热。这种情况叫做正反馈。如果没有约束，正反馈很快就会崩溃。”
这段话要说清楚问题在哪还真不容易。首先，城市里因为种种原因温度比周边地区高是事实，即所谓热岛效应。但是空调在这件事中起的作用没这么大，说空调让城市气温长几度完全是胡扯。其次，热岛效应对整体气候的影响有多大还是个问题。城区高几度的空气相对于周围广袤的农村的空气来说是非常少的。
其实只要人群聚居都会产生这种热岛效应，一个村庄也会植被少于农田，建筑材料吸热，人畜发热而有这种效应。为什么这里没有发生田松所说的正反馈导致崩溃？就是量化的问题，这种效应对改变整体气温的影响微乎其微。而城市热岛效应也还未被证明对改变大气温度有不可忽略的影响。
他这段话的问题就是量化的概念严重欠缺。一个理工科出身的人受过训练，理应具有一定的估算能力。正反馈导致崩溃？反馈的速率？又不是封闭系统，散热的速率？为什么不会到达稳态？总共多出来的热量是多少？对总体气温的影响在什么量级？温度升高的幅度可不可以接受？是一个夏天就正反馈到崩溃吗？那么在两个夏天之间本底温度为什么不可以回原点？
引用： “仍然用空调做为例子。空调的运转需要两个条件：一是要有外界的能量输入，二是要把废气排出室外。在现在的大众语境中，前者是重要的，仿佛只要有源源不断的能量输入，空调就可以一直运转下去。所以今天我强调一下后者。假如我们发布一项禁令，禁止废气排到室外，你是否还能利用空调让屋子凉爽起来？ 。。。 当然，如果不把废气排到邻居家去，我也有一个致冷方案。就是在原来的屋子里隔出一个小间，把废气排放到那个小间里去。这样，在小间越来越热的同时，保持大间的凉爽。此所谓舍小间，保大间也。在这个策略中，人类相对舒适的生活是以牺牲一部分生存空间为代价的。小间之中的废气就是熵极大的黑暗，是完全的无序，完全的垃圾。然而，小间所能容纳的热量是有限的，很快就会超出空调的工作范围。为了使循环维持下去，只有加大小间。这时我们就陷入新一轮的正反馈。小间越来越大，大间越来越小–直到系统崩溃。
这正是我们这个地球的命运。”
这个就更扯淡了。首先一个什么装空调的房间跟地球怎么可以比喻？这都哪跟哪呀？不让房间往外面出热气，但是地球是可以往外发散热量的，怎么比？我猜他想说的的是由于温室效应，地球散热能力差所以像是不能往外面排热气的房间？但是散热不好和绝热是两种完全不同的条件。散热不好可以改善散热。
有一说一就行了，打不好比方就别乱比。温室效应就是地球穿了个棉袄，所以要晒死了，所以必须脱棉袄。两句话的事，还扯什么大房间小房间。
就说他这个比方本身，比例尺不恰当，他又完全不量化，实在容易误导人。我要问了，凭什么你觉得一开始隔出来的放热量的是个‘小房间’？我说人类只不过是这个房间里的一窝蚂蚁，有空调觉得蚂蚁窝周围热就担心整个房间热，可不可以是这种情况？again，拜托了，有点量化的概念，你又不是在写诗的文科生！你说小间容纳不了热量所以‘很快’就要扩大，‘很快’是多快？500亿年？给个估计值和假设出来？还有，有那么多能量为什么不用来压缩小房间里的气体而要选择扩大小房间的体积？
继续引用： “人类只有一个地球，地球是有限的，不仅资源有限，容纳垃圾的空间也有限！把垃圾送到太空，或者把人转移到太空，都是奢侈的想象。人类为了维持局部的现代化，必须隔出小间来存放垃圾。小间越来越大，地球的有效空间越来越小，人只好盖越来越高的楼。”
这里最后一句的逻辑是什么逻辑？人盖楼是因为垃圾多？因为热量没地方放？这逻辑太tmd高深了，俺理解不了。
继续引用： “这样的垃圾场，就是熵最大的银子，就是我们在地球这个大房子里隔出来的小间。对此，大部分人仍然乐观：等到将来，科学发展了，这些填埋的垃圾还是可以再回收利用的。然而，这个幻想违背了热力学第二定律。倘如真的存在这样高级的技术装置，我们把它安装在垃圾场和原始森林之间，岂不是构成了一架巨大的永动机！”
这里扯淡的东西太多成了一锅粥。他这么说法只能证明他对自然界的碳循环根本没概念。从来就没什么永动机，碳不是照样循环，难道树砍掉了就不能再长树？用个简单的说法，人类没出现之前，地球上的原始森林也是来了去，去了来，难道那时候热力学第二定律就不适用？
继续引用： “环境学者苏杨博士在文章中指出：污水处理厂达标排放的水，也比天然江河被污染最严重的水要脏，因为所谓排放标准，已经考虑了天然江河的稀释能力了。”
这纯属无稽之谈。别像个文傻一样信口开河，说出数字来，你说的是什么，这是不发达国家发生的事还是发达国家的事？污染物是氮还是磷，还是BOD/COD? 你知道天然江河污染最严重的水里氮磷什么含量，污水处理达标氮磷含量吗？你就胡扯吧。
田松又跟方舟子论战的原因是被方捉到痛脚：田做悲天悯人状煽情时，说根据用热力学第二定律，会熵增，现代化会使地球上铺满垃圾。
可是地球不是孤立系统，完全可以利用外来的太阳能在地球局部一定时限内实现熵减。再说我们管TMD熵增熵减干什么？只要在被太阳吞没之前我们的文明没玩完就行了。
田松这里的垃圾的概念也是非常混乱。什么垃圾不垃圾？第一类是我们需要的东西例如碳氢氧水我们一定要处理回收保证可持续循环就行了，第二类我们用不着的东西散乱也好集中也好形态变了不变又怎么着？第三类是产生了不处理会对我们有害的，但是至于对付不了灭了我们吗？温室气体的二氧化碳，我用太阳能压到地底海底行不行？
问题是存在的，办法总是有的，但是不是跟这种人可以探讨的。
这类人文学者被指出错误后是不会承认错误的，只会再去弄出更多的胡言乱语里让你辩也不是，不辨也不是，不该跟这种人浪费时间。可笑的是北师大，吉大南大当初可是未必想培养出这么一个民科民哲来，但是北师大现在却是把民科民哲当宝去误人子弟了。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。
最近无神论方面的活动是风起云涌，感觉上新无神论运动（New Atheism）马上要上一个台阶了。
一些背景：宗教在欧洲日渐式微众所周知，即使发达国家中宗教气氛最浓的美国，无信仰的人口占总人口的比例在近年也稳步增加到了15％（也有数据说是24％）。在2010年全球无神论大会 (http://www.atheistconvention.org.au/)的主办地澳大利亚，每周都去教堂的教徒减少到只有9％的总人口。而2010年全球无神论大会的全部2500张门票提前了40天售罄确实让人感到了大会标题形容的现象：无神论的兴起（The rise of Atheism）。
在这样的背景下，无神论运动发生着一些重要的变化，值得我们关注。
1. 互联网成了帮助无神论者组织起来的工具。以往无神论者往往不愿意直接表露自己的身份，无神论者没有类似教堂的聚会场所进行交流，不知道持有类似思想的人在那里（除了高调的学术圈内无神论者）。但现在网络的使用可能会对无神论运动的发展产生革命性的促进作用。在聊天室、论坛、博客联系上的无神论者走向现实，相关的协会、讨论会和推广活动越来越多，可以想象这些活动会让更多的无神论者站出来。
2，无神论者的活动内容也在发生变化。教徒往往攻击无神论者缺乏道德，觉得无神论者是一盘散沙，不知道我们除了都不信神以外有什么共同诉求。确实以往无神论者多是单打独斗，往往是在促进宗教和政府分开上发起一些诉讼。但现在我们可以具体探讨我们的目的，行动方针和方案。最近道金斯教授等人发起的’非信仰者捐助海地灾民’ 活动非常成功，事实证明无神论者一样有善心，一样愿意为社会做出贡献。这只是一个开始，无神论者除了继续跟宗教对社会的副作用做斗争外，到底会为社区社会做哪些好事？例如科普宣传？让我们拭目以待。
3，无神论者的概念变得更广。在哲学上无神论者到底是什么意思还有不同说法，但这并没那么重要。现实中越来越多的人加入这一群体，’新无神论者’包容了更多的人，例如人道主义者(Humanitarian)、理性主义者（Rationalist）、世俗论者(Secularist)、不可知论者(Agnostic)、怀疑论者(Skeptic)。现在无神论者在各国公共汽车上做广告的运动正进行的如火如荼，而采用的广告语不只是强调神的不存在， 而是鼓动大家拥抱世俗化的社会，享受生活。无神论者并不是一味追求在辩论中揭露教徒的愚蠢，真正的目的在于推动世俗化的社会推动政教分离，也许用’自由思 想者’(Free thinker)这一概念更能代表所有参与新无神论运动的人。
当然，无神论者不会马上到达他们追求的美丽新世界。在这一时代，宗教势力依然对社会有巨大的影响。关于神创论者对进化论进行诋毁一事，道金斯教授说过：’启蒙运动正在受到威胁，同样被威胁的还有理性，真理和科学，特别是在美国的学校里’。在美国北卡罗莱娜州的一个小镇上，教徒们要求市议员Cecil Bothwell被开除公职，理由是他是个无神论者。在散发的传单中，教徒们称他为’撒旦的助手’。即使是在更世俗化的澳大利亚，2010年全球无神论大会的组织者向各级政府要求28万澳元资助的申请遭到了拒绝，而在同样地点的举行的世界宗教峰会得到了450万澳元的资助。可以说，在可预见的将来，无神论者仍然任重道远。
可是我们有什么理由不乐观呢？人类天生易感于宗教，但这不等于我们不能理性地看到这一点，从而拒绝和抛弃宗教。人类从蒙昧中走出来才多少年？人类最伟大的知识体系－科学，到现在才产生了多少年？一千年前谁会认为有一天’自由思想者’可以站出来表达自己的观点而不会被折磨至死？也许在不久的将来，我们就可以到达真正的世俗化的社会。
我们很幸运，赶上了这个新无神论兴起的时代。为什么不站出来推动无神论或者说自由思想运动，把神学送去历史学院？有一天，你的子孙后代在读到人类摆脱宗教的这段惊心动魄的历史时，也许会走过来问：你当时在做些什么？你可以自豪地说：’我当时跟道金斯那老家伙站在一边，…’。