Mar 18
谭师傅的书流传之广，令人叹为观止。于是决定好好把谭师傅的书好好研读一下。能够完整下载的，只找到了一个扫描版的《C语言程序设计》第二版。Google Books倒是有第三版部分章节。以后若不加说明，都是指Google Books里能够看到的内容。
以下是我对第一章1.1节的读书心得。
心得1：谭师傅年份拎不清。例如：
1、B语言应该在1969年在PDP－7实现，1970年在PDP－11上实现，而不是谭师傅说的1970和1971年。
2、第一个ANSI C标准于1989才正式出版（即C89），而不是谭师傅所说的1983年（1983年刚刚成立X3J11委员会）。
心得２：谭师傅事实也拎不清。例如：
3、谭师傅说ISO接受“87 ANSI C”作为ISO C标准（即C90）。事实上，不存在什么“87 ANSI C”。C90和C89区别非常小。
4、Thompson从来没有在PDP-7上用B语言实现过Unix。事实上，PDP-7上B语言编译器不直接产生机器代码，而且Thompson也从来没有过这样的打算，因为PDP-7的硬件限制太多。
心得3：谭师傅喜欢想当然。例如：
5、谭师傅说B语言的B是取其前身BCPL的第一个字母，C语言的C是取其第二个字母。事实上这两种语言的命名历来都有两种说法，就连Dennis Ritchie都没有像谭师傅说得那样斩钉截铁。
心得4：谭师傅语言表达很成问题。例如：
6、谭师傅说C语言是一种“系统描述语言“。这玩艺儿到底是啥？
7、谭师傅说Brian Kernighan和Dennis Ritchie“合称K＆R”。实际上他们合著的那本经典书才被称为K＆R。
1.1节学习完毕，以后再接着读。
2009年5月14日 at 10:20 am
1. 不同人依据的材料来源不同，因而叙述可能有些差别，应核对一下，最后有统一说法。
2. 1983年是有ANSI标准的。K & R的序中有这样一段话：“1983年，美国国家标准协会(ANSI)成立了一个委员会，…结果产生了C语言的ANSI标准”。 “本书第二版介绍的是ANSI标准定义的C语言”。 K & R第二版是1988年修订出版的。据查，ANSI在1983年公布了第一个C语言标准草案(’83 ANSI C)，K & R就是根据它对第一版进行修订的。1989年，ANSI又公布了一个完整的C语言标准，即ANSI X3.159-1989，通常称为ANSI C，简称C89。目前多数编译系统和教材都是以据ANSI C为依据的。可以讨论，但不要武断。
2009年5月18日 at 9:42 am
eric，不要混淆视听。你引的那段是K＆R第二版（1988）的序：
In 1983, the American National Standards Institute (ANSI) established a committee whose goal was to produce ‘‘an unambiguous and machine-independent definition of the language C’’, while still retaining its spirit. The result is the ANSI standard for C.
这意思还不明确吗？1983年成立委员会，最后形成了ANSI标准，可没说1983年就有标准。草案就是草案，标准就是标准。如果说这就是武断，那么我看还是武断点的好。
2009年5月20日 at 10:49 am
你宣称“第一个ANSI C标准于1989才正式出版（即C89），而不是谭师傅所说的1983年（1983年刚刚成立X3J11委员会）。”那么K&R第二版的序中说已经有了ANSI C标准，而且第二版（1988年写的），是根据这个标准修订的，那么请问这个标准是什么？
我觉得我们应该心平气和地讨论学术问题，不要讽刺挖苦,那样没什么意思。
2009年5月20日 at 11:01 am
要抱着互相学习的态度讨论问题，不要随意上纲，你们是精英，素质高的人，应该给老百姓作出榜样。
2009年5月20日 at 1:26 pm
eric，这不是学术问题，是事实问题。可以讨论，不必心平气和。武断这个词是你自己用的，可不是我讽刺挖苦。你自己没搞历史事件反而说我武断，就是“心平气和”，很有意思？
ANSI C89的技术层面上的东西到1988年就已经定下来了，接下来的一年时间只不过是把标准的程序走完。K＆R第二版指的就是这个1988年已经定下来但还未正式发布的标准。你以为K＆R第二版指的是ANSI 1983年的草案，但其实1983年的草案就是K＆R第一版里的东西。莫非K＆R第二版是根据第一版修订的？
2009年5月21日 at 11:23 am
1.历来很多书的介绍的确说：取名C是取BCPL的第二个字毋，或说C在B基础上设计的语言。即使有别的说法，谭教授在书上讲的并没有错。不必吹毛求疵。
2.把Brian Kemighan和Dennis Ritchie合称为K&R有什么错！刘伯承和邓小平不是合称“刘邓”吗？这纯粹是人们的方便和习惯，根本就没有什么规定。国内许多人也都是把他们简称K&R。你把这些都郑重其事地当成问题，有些像鸡蛋里挑骨头。
1. 很多书都错了。
2. K&R指的是书不是人，这至少在英文世界里是约定俗成的。“国内许多人也都是把他们简称K&R“，说不定就是被谭师傅毒害的。
– eng
2009年5月24日 at 11:37 am
K&R C或者K&R Style确实存在的。
通常老牌Ｃ程序员是会用Ｋ＆Ｒ来指代他们两合著的那本书。原因是什么呢？因为书名类似的书很多。Ｋ＆Ｒ直接用作者的姓氏缩写，可以简单明确地指出是这本书而不是其他人的同名书。Ｋ＆Ｒ的根本来源，还是来自作者的姓氏缩写。
“K&R指的是书不是人，这至少在英文世界里是约定俗成的”这种说法，纯属只知其然，不知其所以然。就好像当年票友学腕，上台要饮场一样，以为有个“与众不同”的举动就抬高了自己的身价。
K&R的名著仅此一部，所以提起他们，自然就是指此书。如果这也要拿来说事“K&R指书不指人”那岂不是和“是腕就要饮场”一样舍本逐末。
这都值得拿来当靶子，只能说明道行还不够深。
2009年5月24日 at 4:46 pm
没听说过“系统描述语言”，还说“这玩艺儿到底是啥?”，这说明你的根底不深。
2009年5月25日 at 7:16 am
读.读谭师傅的书（1）
“高薪聘几个骂人的抢手
再找几个文化名人当靶子 • 谁火就灭谁
网站靠什么呀？靠的就是点击率啊 •点击率上去了，下家(儿)跟着就来了
你砸进去多少钱 • 加一零(儿)直接就卖给下家(儿)了
我还告诉你啊，有人谈收购立马(儿)就套现 • 给你股票你都免谈
你要是感兴趣你投个八百万到一千万•多了我不敢说，我保你一年挣一个亿•真的？
我说的可是美金啊 ” - 电影《大腕》台词-疯人院
C语言，我用了有20年了。从当年的“尖端科技”，到今天的“尽人皆知”没有觉得C语言会在今天得到如此关注。
有人说最近C语言又火了，我还以为是突然很多人都去写Unix了（或者Linux也未可知）。结果给我发来连接一看，不禁笑出声了。
原来是个自称eng的写手在网上发布他的新书“的 西 不可”大概是因为缺少市场开拓经费吧，将电影大腕里的高招借来用了。
中国文人从来是对中国文人最苛刻-甚至是恶毒的。Eng对他的谭师傅之刻薄，当然原自其竞争地位-eng的新书“的 西 不可”是与他的谭师傅的C语言程序设计直接竞争的。
同为文人，我非常喜爱eng这样的同类。正因为有了eng一类的文人，我才有机会释放一下刻薄的欲望，而不必感觉内疚——当乌鸦笑话猪黑的时候——我们终于可以说-乌鸦真“黑”！
其实eng的手法真得很值得我们学习：
1）要节约，不讲法律和原则：
连想骂人，都不去买一本书来。要上网找扫描的。想推广自己的作品，不是错，依靠供给他人，就不对了，攻击他人，还要盗版，就太Cheap了。
心得：没敢学，盗版的事，还在网上大肆宣传，没有这个必要。
2）没事找事，还要口气要强硬，即使自己说的是错的：
B语言的发展时间是69-70年，还是70-71年？看看如下连接http://www.linfo.org/thompson.html吧，为避免争议，我就不翻译了就是提醒大家，1969年Thompson开发了Unix，后一年开发了B语言。1969年的后一年是69年还是70年？
其实替eng说句话，他们现在的年轻人看待那个时候，觉得是“历史”。但是我学C的时候，B还在被使用，还在发展。B语言和C#不同，没有一个上市日期。B语言地发展过程与现在的1.0，2.0, 3.0的模式非常不同。所以当后人要硬安一个时间上去的时候，最接近1969年的说法是：B语言最早出现在1969或者其前后。而《C语言程序设计》成书的时候，还没有wikipedia这样的网站。自然也没有人一定要安一个年份，所以说70，或者69都不是问题。
当然，对历史不了解不是错，站出来说别人的说法是错的，就过分了。拿人家wiki上的“69前后”来指责《C语言程序设计》中正确说明的70（见连接）纯属没事找事，除了讨个口快，就是迷惑他人了。
心得：以后一定加以使用，自己找个不太可靠的消息来源，就以次为依据把对的说成错的，关键是口气要强硬，不能让人看出来心虚。
3）以小卖小，吹毛求疵：
87 ANSI C 到底有没有？从历史的角度讲，确实不再承认87 ANSI C 标准了。但是当年我们学C的时候，真的有87 ANSI C。为什么呢？因为那个时候C语言还很新，标准还在定制过程中，到87年的时候，标准相对稳定了，所以我们都开始用了。当时还没有到89年，所以我们都称其为87标准。连Brian Kernighan 和Dennis Ritchie 《C编程语言》88年的改版，都使用的这个版本的标准。88年的书，当然不可能用89标准。
心得：谭老师确实可以考虑改变87 ANSI C的说法了。因为年轻人都已经不了解当时的具体情况，很容易被纸上谈兵的eng马后炮唬住。
4）想当然的批评别人想当然（好绕呀）：
Thompson 到底在PDP-7上有没有用B语言实现Unix？此事还真没有定论。贝尔实验室的官方文件对此避而不谈。谭老师的说法“……并用B语言编写了第一个Unix操作系统”应该是不准确的。第一个Unix操作系统是用汇编序言编写的，谭老师后面也是如此说的。所以本来有自相矛盾的地方。如果eng点到为止，也算是指出一个错误。
也许是觉得这么一个错误不够“严重”eng发明了“而且Thompson也从来没有过这样的打算”的“事实”这就大错特错了。因为Thompson开发B语言的一个重要原因就是要用高级语言来写Unix。为什么呢？因为可移植性。Thompson至今认为Unix和B语言的经典特性之一就是可移植性，以及“自实现”性。这一点（Thompson的想法）是有公论的，除了eng中外都没有人否定Thompson开发B语言是为了写Unix的想法。
至于解释器是否就不能用来写操作系统，eng的口气说明了他从业的年限。在当年的计算机领域，并不像如今，一定要编译器材能写操作系统，这些都是我们慢慢摸索出来的。早期的编程语言往往是用汇编写的，直接运行在硬件上，任何软件都可以在此上写出来。当年的AppleII DOS就是在Basic之上的。而早期的PC也是可以无盘直接启动Basic解释器的。对于有兴趣的人，再其上写出一个OS,也不是不被允许的。当然，Thompson本人对于解释器的速度慢确实有所顾虑，而这也是C语言发展出来的一个重要原因。
至于Brian Kernighan和Dennis Ritchie是不是不可以“合称K＆R”，就是一个更有趣的问题了。确实在我们早期C程序员的圈子里，有K&R C, K&R style 的说法。而这些说法都是因为他们合著的那本《C编程语言》而得来的。是不是我们就会强行定义说K&R就是那本书？不会。只有后生想往我们这个老C程序演的圈子里挤，才闹出这种笑话——他们以为我们这么称呼K&R是与众不同的。其实之所以如此称呼这本书，是因为类似书名的C语言程序设计著作太多了，难以区分。而此书的作者的姓名开头是K和R，因此比书名更易明确指出是哪一本书。如果因此，就不可以再称他们两个认为K&R，就舍本逐末，贻笑大方了。
心得：以后争论，也不必引经据典了，只要言之凿凿，就可以了。这能节约多少人多少时间呀。
学习完毕，学到了要假装权威，说话口气要硬，只要读者不知道的，就是我知道的。误人子弟到了很高的境界。
2009年5月25日 at 6:08 pm
eng说：“‘国内许多人也都是把他们称K&R’，说不定是被谭师傅毒害的”。这种说法不仅可笑，而且无知。你试试创造一种说法，让全国的人都跟你说，就算你有本事。称K&R有什么“毒”？‘害’了谁？胡乱咬人，太没水平，还拿到网上发表，真丢人。
2009年5月26日 at 11:48 am
某位披着好几件马甲的同学，你会google吧，去找Dennis Ritchie理论一下C的历史如何？友情提示，文章的名字叫做“The Development of the C Language”。其它的胡言乱语我就暂时放在这个示众了，也让人知道一下被谭师傅毒害的人长什么样。
2009年5月26日 at 12:29 pm
评论比正文有意思，哈哈。
2009年5月26日 at 3:25 pm
这几位对自己的评价还真是挺到位的，“要节约，不讲法律和原则没事找事，还要口气要强硬，即使自己说的是错的以小卖小，吹毛求疵想当然的批评别人想当然”，加一条吧，脸皮真厚实。
可我的问题是，他们几位真能看得懂“The Development of the C Language”吗？
2009年6月10日 at 12:38 pm
For eng’s info:
“It was named “C” because many of its features were derived from an earlier language called “B”, which according to Ken Thompson was a stripped down version of the BCPL programming language.”
这位谭粉，您的偶像谭师傅说的是，C语言的C是取BCPL的第二个字母。上面这句话有这个意思吗？
另：您就别费心思一个劲换马甲了，今天随手删几个以示警告。您英文这么差，看原著都有困难，还要拽e文、当德育教授，还是回家看谭师傅的吧。–eng