之前已经学习过1.1节，现在再来学习1.2节，“C语言的特点”。
谭师傅说C语言“数据结构丰富，具有现代化语言的各种数据结构“。我看到这里就蒙了。C语言里只有数组还可算得上是个“数据结构”，丰富在哪里啊？再往下看，原来谭师傅说的是C的“数据类型”丰富，可以实现复杂的数据结构。这都哪跟哪啊？我是不是也可以说汇编语言的“数据结构丰富”，因为用汇编也可以实现各种复杂的数据结构？
谭师傅说C的“语法限制不太严格”。与C相对的，“一般的高级语言语法检查比较严，能检查出几乎所有的语法错误。而C语言…放宽了语法检查“。我就不懂了，语法检查不是编译器干的事么？如果一个编译器不能检查出所有的语法错误，那一定是假冒伪劣产品。写C语言程序还能不按它的语法规则写？我又一次看到了“谭氏编译器”的身影。
谭师傅还匠心独具地解释了一番“高级语言中的低级语言”和“中级语言”，并认为C语言一般被称为“高级语言”，原因是它必需“通过编译、连接才能得到 可执行的目标程序”。“目标程序”这个词不伦不类，暂且不提。难道谭师傅写的汇编程序（如果他写的话）是不需要经过编译和连接就可以得到可执行程序的？这样看来，不光有谭氏C编译器，还有谭氏assembler。
在第二版中，谭师傅还列出几种语言作为高级语言的例子，其中居然连一个functional language都没有。试想，如果BASIC和FORTRAN算是高级语言，那C++/Java/C#不就成了超高级语言，而Lisp、Prolog、ML就成了超超高级语言了（说起来怎么这么绕口:)）。还好第三版里这些被去掉了。
谭师傅还提到“UNIX和C不可分”。话是没错，不过谭师傅为什么还在用TC？
直看到这一节结束，谭师傅对诸如Linux、Java、C#等等只字未提（像PHP之类就不强求了），只讲BASIC、PASCAL、FORTRAN、COBOL如何如何，让人不禁想起七、八十年代的美好时光。
谭师傅还认为，C++只是编写大型软件用的，没必要一开始就学，而且学了C再学C++就很容易，因为“面向对象的基础是面向过程”。真的是这样吗？C和C++各有所长，但绝不是什么大型还是小型的问题。OOP与Procedure Programming之间的关系也绝非谁是谁的基础这么简单。
好，1.2节学习完毕。下次接着学习。
2009年3月20日 at 6:17 am
Lisp, Prolog and etc are certainly higher-level than C++/Java. Since those languages take away the “computer” details, and let the programmers focus on the problems they need to solve.
Right. That’s exactly my point. The meaning of “high-level programming languages” is relative and must be put into context. His book gives the wrong impression that stuff like BASIC is the highest level among programming languages.
2009年3月20日 at 2:00 pm
Since those languages take away the “computer” details,
========
take away computer是对的。
let the programmers focus on the problems they need to solve
=======
就不准确了。那要看问题是什么。难道C不是用来解决问题的？呵呵，吹毛求疵一把。
听说国内现在n多专业都学C，真的吗？能学会吗？先不说学好。
我知道的情况是，计算机等级考试用这本书作教材，所以不管学不学得会，考试还是要过的。
2009年5月24日 at 4:31 pm
1.BASIC和FORTRAN怎么不是高级语言，看来你也是一知半解。请你再复习一下大学的基础知识。
汇编语言翻译成目标程序，是将助记符一一对应翻成机器指令，这叫“汇编”，而不是“编译”。汇编语言当然是低级语言。你连这样基本的问题都不清楚。亏你说得出“如果BASIC和FORTRAN是高级语言，那么C++/Java/C#不就成了超高级语言”。你知道低级语言和高级语言以什么来区分的吗？人们说Java或C++比Fortran，Pascal等老一些的语言“高级”，并不是指区分低级语言和高级语言的“高级”，而是指以前的语言多是面向过程的，而现代一些语言是面向对象或面向问题的。这两个概念不应混淆。
2. 难道你连“目标程序”这个最基本的名词都未听说过，竟然说它是“不伦不类”，请你先查查字典，弄清楚后再教训别人。
2009年5月24日 at 4:34 pm
1.BASIC和FORTRAN怎么不是高级语言，看来你也是一知半解。请你再复习一下大学的基础知识。
汇编语言翻译成目标程序，是将助记符一一对应翻成机器指令，这叫“汇编”，而不是“编译”。汇编语言当然是低级语言。你连这样基本的问题都不清楚。亏你说得出“如果BASIC和FORTRAN是高级语言，那么C++/Java/C#不就成了超高级语言”。你知道低级语言和高级语言以什么来区分的吗？人们说Java或C++比Fortran，Pascal等老一些的语言“高级”，并不是指区分低级语言和高级语言的“高级”，而是指以前的语言多是面向过程的，而现代一些语言是面向对象或面向问题的。这两个概念不应混淆。
2. 难道你连“目标程序”这个最基本的名词都未听说过，竟然说它是“不伦不类”，请你先查查字典，弄清楚后再教训别人。
2009年5月25日 at 7:11 am
读•读谭师傅的书（2）
这水平也来学C呀？
以为eng学了西洋功夫，来介绍真经了，值得认真学习一下。
结果怎么越看越不对呀？Eng到底知道多少关于编程的事情呀？
1） 看数据结构，就看蒙了。倒也不是什么错，好多人对数据结构都比较蒙。再说“只有数组还可以算得上是个数据结构”就过分了。数据结构是有公论的，不能你说算就算，你说不算就不算。C语言的数组，指针是数据结构，struct, union, 什么时候就被宣布为不是数据结构了。struct是C语言的一个重要特征。Thompson甚至要等到C支持struct之后才能够用C来重写Unix。汇编语言当然可以用来实现很多复杂的数据结构，但它需要程序员来实现，Thompson最早使用会编写的Unix，之后用C重写Unix，就是因为C语言支持的数据类型和结构更丰富了。Thompson认为Ritchie 设计C语言最大的贡献就是数据类型和数据结构呀！看不懂不是错，出来假装权威就不道德了，这纯属误人子弟呀。
2） C语言放宽语法检查，就又看不懂了。咳！初学的人啊通常不明白编译器和程序员的互动。Eng还口口声声说K&R在国外约定成俗指那本书，不能用来指两个作者。结果连这本K&R的书都没有看过。C语言的关键词少，语法限制不严格是其设计特点。比如在C语言中，你可以将一个字符变量开方，这在语法检查严格的语言（如Pascal）中是不允许的。
语法检查（Static semantics checking）和C语言句法检查是不同的概念，当然象eng这样没有学过编译原理的人一般不明白这个道理。C语言编译器检查的是C语言的语法，但是因为C是弱语法语言，通过C编译器的语法检查，不等于从编译原理的角度讲，所有的可能成为语法错误的地方都被检查出来。学业不精，还要通过混淆概念来冒充权威。张铁生呀？可悲。
3） eng的汇编大概是最近学的，微软的汇编译器确实要编译连接，还有C/C++库呢。这不等于汇编语言都要编译。事实上，近代的汇编语言需要编译器的主要原因是支持跨语言开发(用汇编写一部分，用其他语言写一部分，连接生成完整的应用程序) 。纯汇编语言本身是不需要编译器的。Eng似乎不知道汇编语言的本质是代码化的机器语言（加上宏的支持）纯汇编语言需要的是assembler，而不是compiler。虽然近代的汇编语言很多都有编译器，问出来汇编程序“是不需要经过编译和连接就可以得到可执行程序的？”这种话说轻了是抬杠，说重了就是装疯卖傻了。不知道目标程序？居然把自己学不会的东西都叫做不伦不类。难道只是越多越反动的年代又回来了？真是张铁生呀？
4） 高级语言与中级语言的争论就更无理头了。20年前我们就开玩笑，高级语言是给初级的人用的，低级语言是给高级的人用的。没想到，20年后还有人整不明白，还出来卖弄知道几个语言的名字。去google一下，看看Basic 和Fortran是不是高级语言？你知不知道Thompson想用高级语言实现Unix，他的第一个尝试就是用Fortran，他没两天就放弃了，因为Fortran太高级，距离硬件太远。去问问Thompson, Fortran是不是高级语言，再出来误人子弟。
5） Unix和C不可分，为什么就不能用TC? Eng到底想说明什么呀？是不明白Unix,还是不明白TC？
6） 没有提Java也成罪状了？难道eng盗版来读的是《Java语言程序设计》？显摆自己知道几个名词也就罢了，怎么别人不显摆得反而成了有错？
7） 对C++的断论颇有气魄。且不说这个“++”是怎么来的，也不说OOP是不是不需要面向过程作为基础（C++里的C是啥？）。学习一下OOP历史，OOP本身就是在解决复杂软件开发的过程中发明出来的。整个“决非……这么简单”出来就好像这些概念和历史都是eng一个人可以随便定义，修改的。
学习完毕。除了口气敢冒充权威，只剩下语言刻薄，学业不精了。基本上是混淆视听，误人子弟。