很多人认为C语言中的数组和常量指针是一回事。毕竟，如果我们有这样的代码：int a[10]; int * const p=a;，那么这两个变量a和p可以完全等价的使用。也就是说a[i]和p[i]都是访问的同一段内存空间，而且p和a一样都是只读的。那么，数组和常量指针在所有情况下都等价吗？在你回答“当然是”之前，请先看下面的代码：
有两个文件，文件1中有如下定义：
int array[10];
文件2中有如下声明和使用：
extern int *array;
array[0] = 1;
编译没有问题。运行起来，你猜怎么着？结果是“Segmentation fault”。为什么呢？原因就在于，数组和指针虽然有时可以混用，但从根本上来说是不同的类型。文件2相当于告诉编译器，说我有一个整数的指针叫做array，但它是在别的文件中定义的。而文件1中，我们只定义了一个叫做array的数组，所以造成错误。不过，为什么是“Segmentation fault”而不是其它呢？这就要看看数组和指针的区别到底在哪里。
在C程序中，每一个数组名在编译时，在Symbol Table里都对应着一个内存地址，这个地址就是该数组首元素的地址。相反，每一个指针p（无论是否常量）在Symbol Table里所对应的，是变量p的地址，而在我们为这个指针赋值后（int * const p=a;），这个变量p所在的内存空间就储存了另一个地址a，也就是真正数组首元素的地址。在访问数组时，如果我们说 a[1]，则编译器会从Symbol Table里把a的地址找到，然后再加上a中一个元素的大小，得到一个新地址，再从该地址取得一个值。反之，如果我们说 p[1]，那么编译器要先从Symbol Table拿到p的地址，取出其中存储的值，再把这个值加上p所指的类型大小，得到另一个地址，再到这个地址把值取出来。最后结果虽然一样，过程还是不同的。这个区别在下汇编代码中就可以看得很清楚。
我们先回头来看看刚才的“Segmentation fault”。当我们在文件1中定义数组array时，array在Symbol Table里是一个地址，这个地址下存放的是这个数组的首元素。而在文件2中，我们告诉编译器，我们定义的是一个指针array，也就是说，Symbol Table里的array代表的地址下所存放的，是另一个地址。所以当我们说“array[0] = 1”时，程序实际从array所代表的地址中取得了一个数，把它解释成另一个地址，再试图对这第二个地址中内容进行写操作。在我们这个例子中，array在文件1中没有初始化，所有的元素都被编译器设成了0。所以在文件2中，当我们把array当成指针时，其中存放的值就是0。而对地址0（也就是NULL）进行写操作当然会出现“Segmentation fault”。
最后，我们再来看看从编译器产生的汇编代码，数组和指针的区别就更加一目了然。首先创建一个文件叫test.c，内容如下：
#include <stdio.h>
int a[10];
int * const p=a;
int main()
{
a[0] = 1;
p[0] = 2;
return 0;
}
在Linux上经gcc -S编译后得到如下结果：
.file “test.c”
.globl p
.section .rodata
.align 4
.type p, @object
.size p, 4
p:
.long a
.text
.globl main
.type main, @function
main:
leal 4(%esp), %ecx
andl $-16, %esp
pushl -4(%ecx)
pushl %ebp
movl %esp, %ebp
pushl %ecx
movl $1, a
movl p, %eax
movl $2, (%eax)
movl $0, %eax
popl %ecx
popl %ebp
leal -4(%ecx), %esp
ret
.size main, .-main
.comm a,40,32
.ident “GCC: (Ubuntu 4.3.2-1ubuntu12) 4.3.2″
.section .note.GNU-stack,”",@progbits
我们可以清楚地看到，当赋值给a[0]时，只需要一个movl语句，即movl $1, a，而赋值给p[0]时，则需要先拿p的内容（movl p, %eax），再用间接寻址模式进行赋值（movl $2, (%eax)）。
2009年3月16日 at 12:35 pm
这也是科普吗？我可以写很多了。
这个大概算不上吧。不过你要是写我倒是愿意看：） — eng
2009年3月17日 at 3:35 pm
而文件1中，我们只定义了一个叫做array的数组，因此在文件2中实际上我们找不到array，也没有为它分配空间，所以造成错误。
=========
这段描述不准确。
记不得标准里有这个描述了，应该是依赖于compiler，懒得查了，惭愧一下。
从你“Segmentation fault”的描述来看，大胆猜测一下，这个array的值可能是0，试图对0地址的内容修改自然“Segmentation fault”。
实际上array是分配了空间的。只不过前面是给了个数组，其值都是0，后面将其值按指针来用，就成了
array = 0；
array[0] = 0;
可以验证一下，去掉array[0] = 1;
有两个文件，文件1中有如下定义：
int array[10] = {4321};
文件2中有如下声明和使用：
extern int *array;
int
main(void)
{
printf(”%p\n”, array);
}
也许是10e1
或者加上一行
array = (int *)&array;
array[0] = 1
你说的对。我写得不够仔细。现在又加了一段，希望比较清楚了。
2009年3月17日 at 10:14 pm
unless you had not read it or else you’ll not make initial mistake.
2009年3月20日 at 11:48 am
虽然Expert C Programming里面谈到了这些，但是Peter并没有说的那么“直接”。其实已经挺直接了，不过篇幅不够大，而且那一章讲的是array和pointer Are Not the Same。很多人估计都没太注意。
而这个问题从另外的角度看我认为更清楚，与其是不是array还是pointer没什么关系。其原因在于变量定义时的类型和使用时的类型不一致。而同一个符号名，所指代的地址空间是一个。
Peter是做compiler的，他应该非常清楚，可能是像他举的例子一样，人人都不会int guava; extern float guava; 所以没有讲这样用compiler会如何处理，只是强调了array和pointer。而这么大的篇幅讲array和pointer，反而容易让有些人迷失。
换成定义成int，使用extern double。呵呵实际上这也是我20年前第一次注意到这个问题的情景，是因为有人这样出了错。与其说array和pointer不同，不如说是extern(定义和声明)带来的不同。
给个实例：
f1.c:
unsigned short d=0×3210;
unsigned short e=0×7654;
f2.c:
extern unsigned long d;
int main(void)
{
printf(”%lx\n”, d);
在32位x86结果是什么？
把上面的unsigned short和unsigned long替换成其他类型又如何
2009年4月22日 at 11:39 am
契的评论更有道理
在编译器看来,文件1中的array和文件2中的array是两个不同的变量,各自有
不同的scope。因为是两个不相干的变量,而文件2中的array值初设为NULL,故
运行时“Segmentation fault”。
虽然这两个文件中都用变量名array,且文件2写extern,并不保证他们是同一变量。
C99规定“All declarations that refer to the same object or function
shall have compatible type; otherwise, the behavior is undefined.”
(6.2.7 Compatible type and composite type),而指针和数组则完全不
compatible,正如你说的“从根本上来说是不同的类型”,只是错误不在于
两个文件中使用相同的变量名array,错在文件2中的array其值为NULL,跟
文件1中的array是两回事。如果把文件2改成
extern double array;
array = 1;
就更清楚了,这时不会发生任何错误或混淆。