周光达

     荒唐的窃书不算偷现代版

     李龙

     孔乙己其实是在玩文字游戏，因为说这句话的时候，连他自己也是脸红的。可如今抄袭的人脸都不会红，反而还会理直气壮地拿“引用”为自己开脱责任。

     近日，西南交大认定该校副校长黄庆9年前的博士论文抄袭，取消其博士学位，撤销其博导资格。然而针对校方的盖棺定论，黄庆却有话要说。他认为，引用教科书上的理论解释实践，没有问题，“这就像用牛顿定律揭示运动现象一样”，并不是抄袭。

     黄庆所说的引用教科书理论，指的是两次被提名诺贝尔经济学奖的杨小凯所写的一本教材——《经济学原理》。举报者认为黄庆论文的第四章属于抄袭，理由是他把杨小凯的理论说成是自己的研究成果。而黄庆则认为引用教材属于“用公用知识来讨论一个新的研究对象”，不算抄袭，充其量也只能算是论文注释不严谨。

     黄副校长的辩解看起来很是软弱无力，杨小凯的《经济学原理》严格来说，是其个人的一本专著，是其本人的独创性理论，引用别人的专著、把别人独创性的理论拿来为己所用，当然是要注明出处的，否则就与抄袭无异。既然黄庆在博士论文的第四章中大量引用杨先生的公式、理论，以及相关的见解，尽管《经济学原理》是一本关于新古典经济学的教科书，但大篇幅的引用又不加注释，毫无疑问就是一种抄袭行为。黄副校长自己也说了，“把抄的内容说成是自己的，这算抄袭”，请问如此大量引用别人的东西，而又不加以说明出处，这与将别人的东西据为己有，又有什么区别？

     诚然，教科书可以引用，但引用的前提是不会引起别人的误解，作为公共知识，已经得到公众的普遍性认同。但黄庆引用的《经济学原理》部分，连同行都对其提出质疑，恐怕更难以让公众信服。再说引用教科书也要注明出处，这个浅显的道理相信黄副校长应该明白。为什么没有注明？大概是因为“引用”过多的缘故吧，以至于第四章的大部分都来自于“教科书”。

     退一步说，即便《经济学原理》是本教科书，黄副校长也应该清楚，自己是在做博士论文，而不是编辑教材。大量引用教科书上的东西，那只是编辑一般性的教材而为，但博士论文是讲究创新的，要有自己的观点，不能将教科书的东西简单加以编辑，就成为一篇博士论文。这样的文字照抄根本算不上什么博士论文，不如叫“翻版教科书”更为直接。

     以引用教材不算抄袭为自己的抄袭行为辩解，这不禁让人想起了鲁迅笔下人物——孔乙己的“窃书不算偷”的荒唐言论。此君偷书时被人抓了个正着，并被打瘸了腿，但他却百般狡辩：“窃书，读书人的事儿，能算偷吗？”孔乙己其实是在玩文字游戏，因为说这句话的时候，连他自己也是脸红的。可如今抄袭的人脸都不会红，反而还会理直气壮地拿“引用”为自己开脱责任，和孔乙己“不多不多！多乎哉？不多也”的心态似乎也很是相似——引用有错吗？没有，至多也只能说是“过度引用”而已。何况时下论文“过度引用”的人多着呢！

     博士论文大量“引用”教材，本身就是在说学术废话，这样的论文有何学术价值可言。抄袭更是件不光彩的事，如今硬要用一个看似没那么丢脸的词汇来掩饰，看来，时下的学术界确实有必要掀起一场轰轰烈烈的打假运动了。

        周光达转载自2009年07月19日《广州日报》