—289名尿毒症患者的求医之路

    本人从2006年8月至2009年9月对289名尿毒症的求医过程进行了调查，重点是他们在求医过程中所走过的弯路。

 一.患者的一般情况

    所调查的289名患者,分别来自天津市四所二级医院的血透室，大多是因慢性肾衰尿毒症而行维持性血液透析治疗的病人。男170例，女119例，平均年龄48.1（17-84）岁。原发病依次为：慢性肾炎122例，糖尿病46例，高血压37例，病因不明发现时已是尿毒症31例，其它53例。平均血透时间32.3个月，最长14年。

 二.90%以上患者接受过中医药、偏方等治疗

    在这289名患者中，接受中医药、偏方等治疗者263名，占91%。其中189名是在血液透析治疗前服用的，33名是透析开始后服用的。另有41名患者在透析治疗前就服用过而透析开始后还进行过中医药等治疗。就是说有四分之一（74人）在开始透析治疗后还进行过中医药、偏方等治疗。一直未行中医药、偏方等治疗者29名，占9%。

    这263名患者共进行过659次中医药、偏方等首诊治疗。即平均每人到过2.5处进行中医、偏方等首诊治疗。若加上复诊的次数就更多了。

    另外，这263名患者共到过200来处不同地方进行中医药等就诊，包括天津市各中医院、各级综合医院的中医科，还有民营医院、私人诊所、民间游医等。还有患者是根据电视广播报纸的广告，或邮寄或到外地去求医买药。范围涉及到塘沽、大港、武清、宝坻等天津郊县，以及北京、东北、河北、山东、山西、河南、安徽和云南昆明、陕西西安、新疆等地区。既有正规医院和媒体广告中的中医专家、教授和主任（其中有两名是被天津市评为首批15名名中医之成员），及媒体广告上的邵霞龄、郭宝叶等，也有社会上的游医甚至诬医等。

    治疗方法五花八门。有中药汤剂，丸药，胶囊，粉剂口服，也有中药灌肠、中药制剂静脉输注及针灸、拔火罐等。更有所谓传统的自制丸药、贴膏药、祖传秘方、偏方及气功、泡脚等。所谓现代疗法如自然疗法、全息疗法、离子渗透疗法、介入疗法等。另外还有保健品，个别还服用带有传销性质的保健食品。

    这些患者所服用的药品鱼龙混杂、名目繁多，名称却何其相似。诸如肾炎片、肾炎四味片、肾炎康、肾炎康复片、肾炎温阳解毒片、中美肾复康、肾衰康、肾保康、河南肾宁散、山西肾衰宁片、尿毒清、石家庄肾毒清、欣清、长春肾安、沈阳肾活胶囊、吉林肾复康、大宁补肾胶囊、清浊益肾胶囊、北京肾宝胶囊、山东尿毒1号、尿毒2号、肾病康汤……品种不下六、七十种。

 三. 中医药、偏方等治疗基本无效

    在这263名患者至少659次的诊治中，有43人次称曾有效，约占6.5%。所谓“曾有效”是指：1.患者主观感觉在某处就诊“有效”。2.尿毒症毒素血肌酐可稳定一段时间。3.血肌酐指标曾有一段时间下降，后又上升。4.此时患者多被要求控制饮食。5.当时患者肾脏大小还接近正常。6.只是通过肠道排毒,并非恢复肾功能。7.最终都需血液透析治疗。

    有93.5%的中医药等治疗被患者明确告之是无效的。而所有接受调查的经中医药、偏方等治疗的263名尿毒症患者没有一例治愈的，也没有一例因服用中医药、偏方等脱离了透析的。值得注意的是，有些中医专家宣称能根治尿毒症，这和社会上的游医、巫医的对病人的欺骗并无区别。

    这263名患者共到过200来处乱求医，仅首诊就659次，遍布津京两地及九大省市等地区，最终还得进行血液透析治疗，足见有病乱投医的盲目性。而这盲目性正说明许多所谓治疗尿毒症的中药、偏方等是无效的。试想，如真能根治尿毒症，还用到这么多地方，找这么多“医生、专家”，用这么多“疗法”，服这么多种“药物”吗？大家都去喝那一两种能根治尿毒症的中医药、偏方等即可，何必去乱投医呢 ？

 四. 中医药、偏方等治疗的危害

 1.使尿毒症症状加重。

    慢性肾衰发展到尿毒症阶段患者多有恶心、呕吐等消化道症状。喝汤药、偏方等使上述症状加重。不少患者向我述说：要是不吃中药，不至于这么快得尿毒症；用大盆熬中药，一天三大碗，见了就哇哇吐；后来喝汤药都喷出来了；中药多有大黄，可一闻大黄就吐；药面很难喝，喝完站着不动地儿就都吐出来了； 喝了中药就吐，后来就吐血；吃了就吐，都吐的不行了；住半年院喝汤药，喝完就吐；越喝越恶心； 喝药喝的吃不下饭，光吐；光喝药，吃不下嘛了。如此等等。还有腹泻，有患者喝了8个月汤药就腹泻了8个月，最后不得不去透析。你能体会病人这些痛苦的感受吗？

    另外，服用有的中药汤药偏方等还增加了肾脏的负担。尿毒症患者多数少尿无尿，喝汤药增加了入水量，使浮肿、高血压等症状加重。因心衰、高血钾甚至可危及生命。有的中药本身就有肾毒性，是导致尿毒症的主要原因。这些药对病人有百害而无一利。

 2.延误治疗。

    一般不考虑其它因素，患者血肌酐到600umol/L就应该开始血液透析治疗。可是，调查到181名尿毒症患者透析前平均血肌酐水平是1141umol/L。其中最高达2600umol/L。只有26名患者（14%）是在700umol/L以下开始血透治疗的。也就是说有86%的患者延误了治疗。此时，患者各器官并发症加重，严重影响血透患者的生活质量及透析成活率。

 3.劳民伤财

    服用有的中药汤药偏方等不仅无效，增加各种并发症，还给病人家属带来很大麻烦。有的所谓名中医需要半夜去挂号，大包小包的买药，有的甚至得用麻袋装。熬药就更费事了，一般药锅不行，有的甚至用脸盆、大桶熬。有的家属说，一天到晚除了熬药什么也干不了了。结果怎么样？起码有55名患者主动反映还没喝完就把药给扔了。

    在这263名中药汤药偏方等治疗的患者中，调查到228名患者中药汤药偏方等用药的费用情况（有35人用药的费用记不清了）。不完全统计，这228人总共费用为900.9万元，平均每人3.95万元。由此推算，在所调查的289名尿毒症患者的求医过程中，平均每人用于中医药偏方等非正规的、无效治疗甚至是造成有害治疗的费用就有3.54万元。这只是个保守的统计，因为许多病人是自费的，而且不少有医保的病人也是只统计了自费的那部分。许多尿毒症患者本来生活就困难，这无疑更增加了他们的负担。有的甚至卖房、借钱，倾家荡产去乱投医。当明白过来要透析时已人财两空了。

  4.加大医保负担。

    保守地说尿毒症发病率为万分之一，天津市有1200万人口，每年就多1200名尿毒症患者；按照台湾2300万人口有4万多透析患者，天津就应有2万多透析患者。所以，实际上天津市现在需要透析的患者应远大于3000人。若姑且按天津市现有3000名血液透析患者，那么用在非正规和无效治疗上的费用也多达1.06亿元。天津如此，其它省市地区、全国呢？这是多么大的浪费啊。医改向何处去？能否成功？应该拿这些医保的治病钱救命钱为那些无效治疗所造成的浪费埋单吗？

    2009年美国肾病杂志有一篇“慢性肾病患者的患病经历与感受”中提到，“研究发现：患病后，他们为了得到明确的诊断、合理的治疗和满意的疗效消耗了大量的时间、体力、精力和财力。”在我调查、管理这些病人的过程中也深有同感。为此，我们需要改变传统的治疗观念，并且有许多事情要做。

我和中国科协的不解之缘　　　　　　　　　　　　　　　

在编辑“2009年学术反腐言论集”的过程中，全国人大常委会副委员长、中国科协主席韩启德的讲话引起我的关注。可以说，韩启德院士反对学术不端行为的态度是中肯的。

今年九月在重庆举行的第十一届中国科协年会和“科学道德建设论坛”上，韩启德院士表示：要“将已经发生的学术不端事件作为典型案例，深刻进行剖析…让他们在科学研究的领域再无立锥之地。”“ 让做出学术不端行为的人受到严格的行政惩罚甚至通过法律完成刑事处罚，也让其他想犯规的人感到压力和风险。”“我作为科协主席勇气很大，如果社会认同这个机制就好办了，如果大家认为这个事情该科协认定，科协责无旁贷。” 这的确让人耳目一新。

我举报学术造假多年，所接触的部门和领导，不是推诿，就是拖着不办。更有佯装同情我实则包庇造假者的。所以看到韩启德院士的讲话就想，这下反对学术不端，是否要动真格的了？

韩启德院士，中国科协，是何缘由让我有一种亲切感呢？哦，我想起来了！

早在上世纪六十年代上中学的时候，学校派我去北京参加中国科协为青少年举办的一项活动。那是1964年，在首都剧场聆听科学家钱三强的科学报告。置身于宏伟的殿堂，顿觉科学之神圣。回来后还激动不已。我和同学给科协写了封信，就开展青少年科技活动谈了我们的看法。科协的干部还回信鼓励我们呢。看着45年前的这封回信，想起那个年代科学的纯洁和热情的我们，后来对学术打假的执著原来是缘于青少年时代对科学的崇拜和信仰呵。

我举报学术造假是从1998年开始的。在医院、学校、教委即天津市范围内不予理睬的情况下，我根据当时中国科协的科技工作者《行为准则》和《全国性学会科技期刊道德公约》向全国科协科技工作者道德与权益专门委员会 投诉。全国科协的工作人员当面接受了我的举报，还说我提出的以科协的名义建立一个接受科技人员举报的学术打假网站的建议很好，答应向领导报告。

后来中国科协的同志告诉我，我的举报受阻于中华医学会。原来，这个学会的元老们也讲哥们儿义气，愿为朋友两肋插刀呵。那是2001年的事了。我不甘心，于是决定亲自登门，去向在京的医学院士请教。

2001年7月6日，我从中国科协和中国工程院出来，骑着自行车去了北大人民医院、北大医院等，最后到了北大医学部。在韩启德校长办公室，接待我的是一位叫肖渊的秘书。他说不凑巧韩校长出国了，有什么事他可以转告。我说明了来意。肖秘书说韩校长是很重视学术打假的有关资料你带来了吗？我把揭露学术造假的软盘递给他，他立即将材料存入电脑打印了出来。我说举报文章已在方舟子的《新语丝》网站上“立此存照”了。他记下了《新语丝》的网址，还给了我一个联系电话，说你放心韩校长一回来就立即向他汇报。

从北大医学部出来，我的心里热乎乎的。我在那天的备忘录中写道：“北大医学部韩启德校长出国，把软盘给其秘书肖渊打印，肖记下打假网址，并告我联系电话。今天闷热，昨天刚补的自行车胎，又爆了。”

肖秘书在领导不在的情况下，对一个陌生人的来访如此热情又认真负责，着实令人感动。和以往在天津的感受不一样，他们没让我坐冷板凳。秘书的素质和作风常常反映出领导的水平。虽然没能见到，但与其秘书短时间的近距离接触倒让我觉得韩启德院士应该是一位值得尊敬的领导人。

后来，从天津医大这边传来消息说：“听说你把事情闹大了。”我的内心却很平静。闹大了？怎不见解决？起码说明我的举报已经转下来了。还是天津这边顶着不办啊。

此事又过了8年。今年国庆节期间，参加朋友孩子的结婚宴，一个久违的同事告诉我：“你举报学术造假影响很大，国外都知道了。你知道吗？杂志社来调查啦。不过让他们请了一顿给摆平啦。”对我的举报以为对手只是不予理睬，却原来还很忙哩。请一顿就能摆平？我不信。已发表在正式期刊上论文造假数据也能摆平？我也不信。或许，这是一块神奇的土地吧。

最近，全国科协主席韩启德院士表示，科协的学会应主动的投入到学术道德建设工作当中去。最近科协已经开始抓这方面的工作，待有初步眉目后向媒体公布。

默默地翘首企盼着，锲而不舍地坚持着。是社会气象学中的干打雷不下雨，还是要“天将降大任于斯人也“？八年前就向科协投诉过学术造假的我，难道真的和中国科协有一种不解之缘吗？

如果学术界是没有诚信的，学者是没有道德的，那么现在我们看到的是某一篇论文比如说是出现了剽窃或者是他的实验数据不真实，那么这种现象如果泛滥下去的话，一是有可能有些学者道德沦丧之后，他从事的研究有可能是危害人类的。另一种就是说，如果大家都不是潜心去研究了，学术的原创性我们国家真正的自由创新可能也就无从谈起了。（胡海岩 中科院院士 央视 《新闻调查》2009.3.21）

“这个迄今最大的学术丑闻（即浙大论文事件）肯定会唤醒人们注意到，中国大学正面临着诚信危机，”官办的《中国日报》社论说。

大学领导“根本就无视造假指控，或试图将其掩盖……为了保护学校的名声和利益。” (方舟子)

不管学术不端行为的原因是什么，它对中国科研的国际声誉的影响非常严重。例如，有些美国科学家拒绝为中国研究者提交的论文审稿，因为他们不知道能否相信其数据。(方舟子)

中国大学教师承受着发表论文的压力，最坏的情形是，这意味着匆忙复制并粘贴他人的工作。在教授当中有很多装没看见的和事老，因此很多人抄近路，并且逃脱处罚。（Jeremiah Jenne 加州大学戴维斯分校博士候选人)

腐败和造假在中国非常常见，学术腐败和造假只是反映了社会状况。（胡星斗）

众所周知，如果付给编辑们足够的钱，许多中国学术期刊将不经同行评议发表任何东西。（胡星斗 北京理工大学教授）

剽窃和赤裸裸的捏造在中国学术界泛滥，因为至少直到最近，造假的回报很大，而对其处罚微不足道。它有利可图。（Stephen）

中国大学的剽窃现象有悠久的传统，有些中国教授实际上教他们的学生如何剽窃。（Stephen）

不相信来自中国教授的推荐信，因为我们知道它们中有许多是学生自己写的，他们的老师不过是签个名。（Stephen Stearns 耶鲁大学教授）（以上自《基督教科学箴言报》2009年3月23日）

有必要建立“院士退出机制”，惩戒“那些亵渎学术道德、造成极其恶劣影响、损坏院士群体公共形象的院士”，并构建一套可供现实考量的学术腐败整肃机制。(赵林中 全国人大代表、富润控股集团董事局主席 自《和平论坛》网)

不管李院士有沒有造假的动机，身为文章的第一作者，为文章的內容負責，這是学术界的常识，如果中国学术界缺少对這一基本常识的尊重，学术造假恐怕還會愈演愈烈。（王志安 “学术受利益集团圈养更可怕” 自南方网090317）

近20年来，对学术不端行为的过度宽容，导致更多的人铤而走险，不劳而获。（中国科技大学原校长 朱清时）

学术造假与造假币、假货没有什么两样，不打击假币、假货，经济秩序就会混乱，不打击学术造假，就打击了老老实实工作的人，创新能力自然会萎缩。（朱清时）

对学术道德不端的行为也要严打。首先要加大舆论压力，让造假的人惶惶不安;其次是进行普查，以自我认识为主;然后对少数越轨者严打。对一些案例要交叉调查，乃至进行司法调查。在法律方面，则需完善司法解释。。（朱清时）

学术腐败像癌症一样，如果听任不管就会恶性蔓延。（葛剑雄 复旦大学教授）

不少大学校长和研究机构领导不愿谈这些问题，往往想着大事化小，小事化了。我认为自曝家丑不会影响自己的声誉，相反会提高自己的声誉。（葛剑雄）

学生发论文很难，就把自己导师的名字署上去，有些杂志，交钱就可以发文章。（葛剑雄）

在惩治学术腐败的问题上，我们不能够有任何的屈从。我校对学术造假的态度是一经发现就肯定处理。具体处理要视情况和情节轻重而定，我校的研究生，如果发现论文造假，拿了学位的要追回，或者宣布无效。对教师来说，严重的要开除。（华中科技大学校长 李培根）

对有意造假者一定要处理，让他们付出终生代价。国家立法机构应尽早在《教育法》、《高等教育法》、《学位条例》等法律法规中补充关于学术道德规范的相关内容。（胡海岩） （以上自《人民网》090312）

我国至今没有建立全国性的学术打假机构，对政府资助项目的质量和真伪也缺乏有效检验。对造假事件多是学校单独处理，有的院校、科研机构态度暧昧模糊，甚至姑息迁就——近年来，造假事件不少，得到严肃处理的不多。（何勇 宁波晚报 090322）

宽容学术造假势必让道德底线不断后退。（工人日报 自中新网 090205）

那些造假的人自己的脸都不要了，你还给他留一张脸干什么？（方舟子 中华儿女2009年第4期）

学术腐败的根子在于当权者的纵容，在于对敢于揭露学术腐败行为的人所施行的打压使得腐败者更加肆无忌惮。（财经网 网友cetacean 2009年03月22日）

急功近利者不惜在弄虚作假上做文章；自抬身价者在文章加上有名望的专家联合署名，以便于文章发表。我身上也发生过类似情况，在我不知道的情况下利用我的名义以求登上学术杂志。（钟南山院士 中新网3月8日）

大学的行政权与学术权应该分离，成立学部制。院长拥有行政管理权；学术权交由专门的“学部”管理。（中山大学校长黄达人中新网3月8日）

如果学术腐败了，这个大学就腐败了。(中山大学校长 黄达人)

像查处致命假药一样铲除学术腐败，是职能监管机构、学术界及全社会迫切需要解决的重要命题。独立监管机构的建设、法制体系的建设、激活民间举报、舆论监督等社会资源，都应当在这个共同命题下逐一破解，方能让学术腐败在体制改革中被割除。(毕 舸 济南时报 090204)

现实中很不幸的是，“坚决打击学术腐败”的口号背后却是事实上的对剽窃、造假的纵容，是对异己不择手段的打压。（[新浪杂谈] 反对学术腐败应当言行一致2009-03-26）

对于学术腐败者如果抓住了只是取消资格，解除合同，追缴相关经费，把腐败所得进行扣回和罚处，不能彻底解决问题。处罚不应该是补偿性的，而应该体现惩罚性，这样才有威慑力。只有做到有腐必究，严惩不贷，才是真正遏制学术腐败现象的得力措施。（根治学术腐败就该“下猛药” 《青岛早报》090316）

现在的科技评奖，有很多是大领导领衔，小领导加塞儿，真正干活儿的人在中间，后面是一大堆搭车沾光的人……这已经是科技界公开的秘密了，是一种隐性的学术腐败。（冯成建 昆明冶金研究院高级工程师 《隐性学术腐败：领导挂名科技评奖成“惯例”》人民日报 090205）

从我在高校调查的情况看，每一项学术腐败都离不开两样，一个是权，一个是钱，而根本上，出现腐败的原因是权力。(权力集中导致学术腐败

http://huitian.spaces.live.com/blog/cns!F619A4E6B2F09CE8!157.entry）

整治学术失范还应该真正开放社会监督，比如网络监督。只有这样的开放门户，才能跳出利益共同体的“睁一眼闭一眼”式的监督，学术不端、学术造假等腐败行为才可能无所遁形，而学术规范的公共领域才有可能真正形成。如果仅仅依赖诸如学术道德委员会之类的内部监督，注定不乐观。

在学术即利益的今天，正像北师大教授卫志民所描述的，“学术不端行为的举报者往往会被看作是不懂事者、找事捣乱者、被人指使者和别有用心者，学界同仁或学界主事者对举报者动机的关心常常大大地超过对事实真相的关心。” （学术道德课并不能根治学术腐败http://www.readfree.net/htm/200903/4716052.html）

清华大学教授赵南元说：“我们要做的是，真正处罚造假者，把他们踢出去。问题在于，很多违犯者即使被揭露了也还在那里待着。”

上海学者曹树基指出，有关方面对学术造假事件往往采取一种不回应的暧昧态度，不仅直接导致学术反腐落实不力，也动摇了公众对学术诚信的信心。

美国卫生部的“科研诚信办公室”，每年接收到的举报达数千起，而最终进入正式调查、可能属实的只有几十起。一旦查实，都指名道姓、有根有据地公布调查结果和处罚决定。

面对泛滥的学术造假现象，中国工程院院长徐匡迪在２００８年举行的中国工程院第九次院士大会上发出警告：院士群体科学道德面临挑战，学术腐败现象令人震惊。（以上自新华社记者 柴骥程　余靖静 “中国的“学术造假”为何屡禁不止？” 20090303）

“院士既然署名，并且是通讯作者或者第一作者，就必须承担相关责任。不出事的时候，就将参与署名论文作为自己的科研成果，但一旦出事，就一推了之，这说不过去的。”中国科学院一位不愿透露姓名的教授对《北京科技报》表示。

中国工程院庄辉院士也表示，“在中国的学术界，有一些导师，带了很多学生，自己又有很多工作，所以疏于对自己学生的管理。我认为，作为一名负责任的老师，不能因为忙而不管，教而不严。浙江大学的论文造假事件也是对全国的老师一个教训。在国外学术期刊上发表论文，国外学术期刊在收到论文以后，都要和论文所涉及的作者直接联系，在确认并取得签名的情况下才会发表。因此，就此事件而言，李连达说对贺海波之前的行为一无所知，显然无法说通。”（以上自《北京科技报》2009-02-23）

 学术造假对造假人而言是很危险的。因为造假是白纸黑字在期刊上，这些期刊是要不断被别人学习的，无论事隔多少年一旦被发现都会遭投诉，而一旦调查，就跑不掉了。这样你就一辈子都生活在达摩克利斯剑之下，这剑随时都可能掉下来。（浙大校长  杨卫 新京报2009-2-5）

我们是绝不宽容学术腐败的，在学术上一旦出现腐败，那么这个大学探求真理的空间就已经丧失了。我想，作为大学校长，任何人都不会宽容这个学校中的学术腐败蔓延下去。现在中国高校正在制定相应的规则，教育部有一个委员会，这个委员会已经制定了一系列的规则，大学中也正在根据这个委员会的相关职能建立自己的学术评判机制，所以我的态度是，发现学术腐败就应该严惩。（山东大学校长 徐显明20090307）

大学就是一个学术的共同体。维系一个大学生命的就是学术。作为科研也好，教学也好，一切都是以学术作为它的维系点。如果学术腐败了，这个大学就腐败了。所以我们对学术腐败是深恶痛绝的。

去年也发生了一件事情，我们学校有教师就说某某的学术著作有抄袭行为，我们发现了怎么办？是署名举报，我们请了几个学校里面一致认为比较公正的人，请这几个人组成一个专家组进行对照，给出一份报告。然后我们就拿着这份报告与那位老师说，最后这个人离开了学校。我们对这类事情是非常严肃的进行处理。（中山大学校长 黄达人20090307）

我们继续欢迎媒体来监督我们学校关于学术方面的，特别是学术腐败的发生，这是对学校很好的监督和促进。当然了，处理起来很复杂，究竟什么样子才是学术腐败？学校做这件事情的时候，一定要依靠专家，但是媒体的监督也很重要，所以希望媒体继续监督我们。

但是有一点请大家放心，我们高校在这个问题上，态度是非常鲜明的，也是非常明确的，我们坚决反对学术腐败。（北京大学校长 周其凤 20090307）

坦率地讲，当今可能有很多大学为了获取某些资源，会对权势、权威有一定的屈从，但是大学不应该对权势、权威屈服。不论什么，在惩治学术腐败的问题上，我们不能够有任何的屈从。（华中科技大学校长 李培根 20090307）（以上自新华社“大学校长谈学术腐败：大学对此不能有任何屈从”）

我反感国内这些一切和为贵、说话不能太白太难堪、给人留面子的方式。学术上的争论，有几分事实就说几分话，不夸大，也不要留面子。造假的人都不要脸，干嘛给他留面子。留余地反而显得我底气不足、证据不充分、遮遮掩掩不敢揭露他。（方舟子：我反感一切都以和为贵  潇湘晨报《晨报周刊》2009.2.25.）

老师造假，院士造假不解决，我们还怎么要求学生不作弊。（何祚庥做客腾讯网 2009.3.9）

学术造假不除，中国的学术就没有希望了。(全国政协委员 朱清时090312)

“学风不正是科学的大敌，学术不端行为更是对科学的亵渎，危害十分巨大，必须坚决予以制止。”“一旦发现，要及时果断、严肃处理，敢于下猛药，不得推诿和隐瞒。”“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，要像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’，做到不护短、不姑息、不手软。” （教育部部长 周济 新华社《中国决心对学术失范“下猛药”》 090315）

知识分子是社会的良心，其道德标准应该高于社会平均值。但是，实际情况呢？今天，有越来越多的“学者”加入了“学术娼妓”的行列。(新语丝潜水人XYS20090317)

要认真受理对学术不端行为的举报并及时妥善处理。

要“在舆论氛围上对学术不端行为始终保持高压态势，使违规者身败名裂、得不偿失，使更多的人引以为戒、自尊自律。”

高校党委和行政部门以及纪检监察部门要切实担负起学风建设的领导责任，建立健全学风监督专门机构。没有学风建设专门机构的高校，要尽快成立；已经建有专门的学风监督机构的高校，要进一步明确职责，规范制度，加大工作力度。

各高校要定期对本单位的学风建设进行自查自纠，一旦发现学术不端行为，要及时果断、严肃处理，敢于下猛药，不得推诿和隐瞒。

要把学风表现作为教师考评的重要内容，把学风建设绩效作为高校各级领导干部考核的重要方面。（以上教育部部长 周济 转自教育部网站 090316）

要严肃处理学术不端行为。学术 “打假”不能“假打”，要“真打”，绝不姑息，绝不手软，让造假者付出代价，起到教育警示作用。（教育部社科委 吴树青 转自教育部网站090315）

教育部１９日发出关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知，明确高校对本校有关机构或者个人的学术不端行为的查处负有直接责任，应建立健全处理学术不端行为的工作机构。

这是我国教育部门首次就处理学术不端行为发出通知。通知指出，高校对下列学术不端行为，必须进行严肃处理。包括抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；篡改他人学术成果；伪造或者篡改数据、文献，捏造事实；伪造注释；未参加创作，在他人学术成果上署名；未经他人许可，不当使用他人署名；其他学术不端行为。（以上自教育部首次就处理学术不端行为发出通知  新华社北京３月１９日电）

“贺海波只能是霉运当头。事实上，每一个学术造假者的马失前蹄都可以适用这四个字。因为现在的学术造假实在太多了，而揪出来的又实在是太少了。”（网友评论  央视《新闻周刊》 20090321）

学术研究需要耐心，需要静心。急功近利、弄虚作假不仅危害在当代，而且贻误的是子子孙孙。（《晚间新闻报道》主持人 聂一箐 2009年3月20日）

34种医院制剂涨价最高涨幅接近9倍

 来源《北京日报》2008-8-29

        本报讯（记者袁京）下月起，本市基本医疗保险药品、医院制剂报销范围发生变更。5家医院配置的38种制剂报销价格将有所调整，除了4种制剂降价外，其余34种均发生不同程度的涨价，涨幅最大的是原来的近10倍。

        市人力资源和社会保障局昨天发布通知，医保目录下的38种制剂价格发生了不同程度的变化。配制单位涉及朝阳医院、北京中医医院、广安门医院、西苑医 院、首都医科大学中医药学院附属鼓楼中医院等5家。其中，散乳癖口服液、益肾口服液、醒脾和胃合剂、软坚消瘤片等4种制剂有1至6元不等的降价。其余34 种制剂价格均有所上升，如原来172.28元的固本消瘤胶囊将提至442元、清肝聪耳合剂由80.1元提至438元；涨幅最大的是痔科止血散，由6.1元 提高至56元，涨了近10倍。

另外，9种医院制剂的名称或规格也作了变更。如“复更生片”变更为“复甦片”；冰醋酸涂剂的制剂规格由“30%60ml”变更为“30%100ml”等。

(责任编辑：黄珊)