kingsky

衡量一所大学的地位的并不是教学楼办公楼，也不是电脑设备，而是有多少学术大家，有多少原创性理论和学术贡献。这是国内外学者们的一致认识。

根据这一逻辑，要衡量大学的地位，就得先衡量这所大学的教师，这很自然。因此，国内绝大部分高校都有一套评价教师学术水准的“评价系统”，有些设计得好一些，而有些则设计得不敢恭维。一套好的评价系统能够在机制上造成学术竞争的氛围，激励教师把精力放在教学科研上。而一套不良的评价系统则很可能引导教师不搞学术专搞投机，甚至不择手段先当官，通过当官获取学术地位，结果定然是伪币驱逐良币，不仅真正的学术被埋没，同时也打击了真正在做学术研究的学者的积极性。这是评价系统“指挥棒”的效应。因此，建设好一所大学，我个人认为，一套激励学术竞争的、可操作的评价系统是极为重要的。

最近读到国内一所大学的一份高级职称人员信息登记表，表中的某些登记信息引起了我的兴趣，表中以下为“选择项目”，填写“是”与“否”：

历任国务院学位委员会委员
历任国务院学科评议组成员
历任社科基金评议组成员
教育部社科委委员
国家哲学社会科学规划学科评审组成员
历任教育部本科教学指导委员会主任、副主任、委员
历任专业学位教育指导委员会主任、副主任、委员
历任国家一级学会会长、副会长、常务理事
历任国家二级学会会长、副会长、常务理事
各种省部级专家

我不否认这些项目中确实有些学术水准较高的学者，但是据我所知，这些所谓的委员（除了学会会长）或专家，都是教育部或某些上级领导部门商量确定的，有些是各所大学的领导部门上报的。几乎没有一项是通过学者们的“选举”产生的，确定这些人是否为什么委员，并不是出于学术水准或学术上的贡献，很重要的一个因素是他是否为领导干部。至于学术则在其次。我接触到的这些委员之中，大部分是各个高校的校长副校长，而这些校长副校长在专业方面是否为该学科的代表人物，实在很难说。这些所谓的委员基本上被几所大学的校长们瓜分了。而所谓的学会会长，也因了国内学会官僚化倾向愈趋严重而开始腐败。某些学会改选会长副会长以及常务理事等，如同一场阴谋，选举过程甚至说有些阴暗也不算为过（甚至选举院士也同样如此，有些甚至更阴险），舞弊营私层出不穷。某市某个学会的会长就曾经被几个人以临时党小组的名义赶下了台。

该表中还有：

国家级有突出贡献中青年专家
国务院政府特殊津贴获得者

据我所知，这些所谓的专业大部分也是各个高校领导们决定并上报的，而且绝大部分是黑箱操作，申报前没有任何公示，也没有平等公正的竞争机制，所以这些所谓的“国家级有突出贡献中青年专家、国务院政府特殊津贴获得者”是否真是该高校一流学术水平的学者，是否得到学校所有教师的认可，是否通过学术性的民主程序产生的？也实在难说（我不否认其中确实有出类拔萃的学者）。

以上所有“指标”都不太过硬，在目前国内高校环境下大部分都可以通过非学术手段获得，比如拍领导马屁，博得领导欢心，或者跑官当官领导直接参与利益瓜分。因此，这些指标并不能在真正意义上促进学术的发展，相反很可能引导人去阿谀奉承，投机钻营，甚至用贿赂手段以图私利。

那么我们有没有能够比较客观地衡量学者学术水平、激励教师专心科研的评价标准或指标？最近我收到过一份国家评选重点学科的表格，这个表格中有些评审项目不错，比较能够反映学者的学术水准，例如此表中有：

在重要国际学术会议上被邀请作主报告（次）
发表高等级论文、专著及提交应用成果情况表
主办（主持）国际或全国性学术会议

我觉得这些项目比较少有虚假成分。当然我们还可以设计一些比较好的参考项目，例如：

被世界著名大学邀请做学术报告
被校外邀请做兼职教授
被国外出资邀请参加国际学术会议
在国际学术会议上作主题报告
国内外大学邀请讲学
论文被引用次数

等等。这些都不是混混能够混得出来的。我认为更为客观的是学者发表论文被引用的次数，也就是我们说的SCI，或者CSSCI，看看每个人所发表的论文一共被引用了多少次，引用数量大概比较能体现这个学者的学术水平。但是，要注意的是，不同学科之间没有可比性。有些学科学术队伍本来就很庞大，一篇论文被引用上百次甚至上千次也可能，而有些专业学术队伍本来就很小，这二者之间不能比。只能在同学科或专业内比较。比如政治马列和文学不要放在一起，语言学和文学也不能在一起，语言学本体研究和语言教学也不能在一起（二者队伍不等量）。体育和网络技术也不能在一起等等，学科和专业内的论文别引用次数最能体现学者的水准，这是目前比较下来最为公正客观的评价标准。因此我建议各位学者使用原期刊网的中国引文数据库，其免费服务网址为：

http://ckrd.cnki.net/Grid20/Navigator.aspx?ID=6#

任何一个学者都可以搜索你所关心的专业领域内的学者，无论是所谓的著名学者或非知名学者。一所大学要搜集学者们的学术影响力，只要搜索并打印出这些检索结果进行比较即可。不要去花费心思去设计那些尽量照顾学校高层领导干部的项目，或者向领导干部“政策性倾斜”的项目，或者根据领导干部们的条件来设置评价系统。所有这些做法都是愚蠢的，它只能摧毁科学研究的动力，滋长官本位思想，鼓励人们投机钻营，败坏学术空气，腐化学术氛围。除非我们的管理人员故意要这么做，那我们就无言以对了。

如同反对行政、权力腐败等一样，设立什么纪委，乃至纪委的纪委，都是毫无意义的。其教训可以参照明代的东厂西厂锦衣卫，“纪委”系统与封建统治手段一致，这是历史的退步。其实，如果要真正反腐败，包括反对学术腐败，包括促进学术繁荣，政府根本就不需要设立专门机构，只需政府不要过多干预，只需实行“民主、自由”即可，只需还学术以独立，还思想以自由即可，如果学者触犯法律，可交由司法处理，当然前提是司法独立。民主与自由便是阳光，阳光下所有真相都会暴露无疑，腐败便不可能滋生。全世界的民主国家都是阳光政策，民主制度深得人心便在于此。

学术上的“民主与自由”就是政府不要干涉学术，只要政府不要过多干预学术，学术就一定会繁荣，就一定会出大师。政府不用干涉便是政府的最大功劳。学术的事情让学术自己来解决。包括评价学术地位，这些都不是行政部门所能干得了的事情，你干不了的事情一定要去干，结果反坏了事情。政府何乐而不为？