kingsky

最近在网上碰到一牛人，教训了我一顿。让我汗了好久。汗什么呢？原来呀，他在一个帖子中说：

先用Ｐ代表“所有的猫是动物”，Ｑ代表“有些动物是狗”。

前提：Ｐ和非Ｐ（即假设Ｐ为真时同时知道Ｐ为假）
如果非Ｑ，则：由Ｐ和非Ｐ（这是前提）可以导出悖论，所以“非Ｑ”必不为真，即Ｑ为真。

对此我有些不明白，于是我请教他：非Q（所有的动物都不是狗），如何从P和非P中（所有的猫是动物 
和 有些猫不是动物）能导出什么悖论？

结果，他回答我说，P和非P本身就是悖论。

我倒！P和非P是个矛盾命题。矛盾命题只能有一个真，一个假。在上面的命题中，“所有的猫是动物”为真命题，而“有些猫不是动物”是假命题，它们不可能同时为真。因此，矛盾命题和悖论并不是一回事。

那么悖论到底是什么呢？我说个典型的悖论：

有个理发师立下了一个规矩，说：我只给那些不为自己理发的人理发。

这个理发师的这句话是个悖论。为什么这么说呢？
因为，如果这个理发师给自己理发的话，那么他就成了“为自己理发的人”，那么根据他的规矩，他不能给自己理发。而他一旦不给自己理发，那么他又成了“不为自己理发的人”，那么他应该为自己理发。这样，这个理发师陷入了到底要不要给自己理发的二难窘境中，左也不是右也不是。只有这种让人无所适从的两个自相矛盾的命题同时为真，这才是我们所说的悖论。而不是那种一真一假的矛盾命题。

类似的悖论还有所谓的“鳄鱼悖论”。说的是一条鳄鱼抓住了一个孩子，孩子的母亲请求鳄鱼放了这个孩子。鳄鱼对这个母亲说，我问你一个问题，如果你答对了，那么我就放了你的孩子，如果你答错了，我就吃了这个孩子。鳄鱼的问题是“我会不会吃了你的孩子？”你猜孩子的母亲该怎么回答？

孩子的母亲回答：你会吃了我的孩子。现在鳄鱼不得不把孩子还给这位母亲。因为如果鳄鱼要吃这个孩子，那么孩子母亲答对了问题，根据鳄鱼的规则，鳄鱼应该还给这位母亲孩子。如果鳄鱼不吃这个孩子，那么孩子的母亲回答错了这个问题，根据规则，鳄鱼应该吃掉这个孩子，但是一旦鳄鱼要吃这个孩子，那么它就违背了自己的规则，因为这时候孩子母亲的回答就是正确的了，而这时它就不应该吃这个孩子。于是鳄鱼陷入了自己的悖论之中。

假定这位孩子的母亲回答，“你不会吃了我的孩子。”那么鳄鱼就可以美餐一顿而毫不违背规则了，因为这位母亲的回答和鳄鱼要做的不合，回答错了。鳄鱼便有理由吃了孩子。相同情节的故事还有囚徒与国王。情节基本一样，只不过把鳄鱼变成了国王，孩子的母亲变成了囚徒。鳄鱼的问题变成了国王的“我会不会杀了你”而已。

在语言游戏中，最常见的悖论就是“我现在正在说谎”，这句话也是一个典型的悖论。到底这个人是不是在说谎？这是一个令人头疼的问题。那么悖论的奥秘到底在哪里呢？这是一个语言学问题。有兴趣的网友可以跟贴讨论。我也会就这个问题与大家交流。

今天暂时到这里。