镇压示威没有好下场
在乔治·弗洛依德之死引发的大规模示威抗议期间，川普指责地方政府维持治安不力，扬言要派军队去平息骚乱、镇压“暴徒”。对此有不少华人表示坚决支持。他们说：我们支持和平示威，但是反对骚乱；既然这场示威已经变成了骚乱，那么就应该派兵坚决地镇压。
这些人说他们支持和平示威，是假惺惺的。他们发的帖子从来就没有真正在支持这场和平示威。实际上，他们对这场和平示威是很不以为然的，因为他们对弗洛依德之死并不同情，反而一直在替警察辩护。他们真正关心的是骚乱，发了很多打砸抢烧的视频，这些视频有的还是假的，目的是要把示威说成是骚乱，为镇压制造舆论。
我们一般说的骚乱是指发生在国外的。如果发生在中国，就被叫做“动乱”。六·四学生运动就被中国政府叫做“动乱”。当时中国政府也是以发生了打砸抢烧、出现了大批“暴徒”为理由，派兵镇压。
比较搞笑的是，今天支持川普镇压的华人当中，有不少人当年就是中国政府口中说的“暴徒”。他们可能不觉得自己目前的言行有什么矛盾的地方。他们会说，六·四学生运动是真正和平的、没有发生过暴力，所以不能派兵镇压。其实，“六·四”后来发生了暴力：在中国政府命令“清场”、军队开枪之后，愤怒的群众出现了暴力行为，把军车、坦克烧了，把一些士兵杀了。那么，按照那些川普支持者的逻辑，一旦出现了暴力行为，镇压起来是不是就显得理直气壮了呢？
他们可以说，还有一个先后次序的问题，是中国军队开了第一枪，群众才反击。那好，我们再举另一个例子。在香港发生的示威运动，也出现了暴力：有一些商场、银行被砸了，有一些人被打了，甚至还人被点火烧了。那么，是不是可以以此为由，中国政府派兵去镇压香港的示威呢？这些支持川普的人有的也支持香港示威运动，他们当然反对中国政府派兵去镇压香港的示威。比如，有一个共和党参议员以前警告过中国政府，不能在香港搞戒严、派兵镇压。现在这个人在《纽约时报》发表评论，呼吁派军队到美国各个城市镇压骚乱。我说这个共和党参议员是很典型地搞双重标准，结果有不少香港人跑来骂我，说我支持中国政府派兵镇压香港的示威运动。这些来骂我的香港人的脑子可能有一些问题，连起码的阅读理解能力都没有，完全搞反了我的意思。
发生在香港的示威运动总体上是比较和平的，暴力行为是个别的事件。不能无限放大个别的事件，把整场示威运动抹黑成是一场“动乱”。那是中国媒体的宣传手法。同样，发生在美国当下的这场示威运动总体上也是比较和平的，骚乱事件是个别的、局部的。不能把个别的、局部的暴力事件放大了，以此来抹黑一场总体上比较和平的示威运动。正因为骚乱事件比较少，靠地方的警察、国民警卫队完全可以控制住，并没有到失控的地步。像1992年洛杉矶骚乱那样已经完全失控了，才不得不派军队去维持秩序。
如果派兵去镇压一场总体上是和平的示威运动，那么后果很严重，反而会让更多的人参与到骚乱当中，表现出更暴力的行为，会真正的把一场示威的运动变成一场大规模的骚乱。而且这种情况会持续比较长的时间。本来这场示威运动可能再过几天慢慢地也就平息下去了，这时候派兵去镇压，可能骚乱就要持续很长时间，几个月都不一定会停止下来。所以，这不是解决的办法。而且，从长期来看，派兵去镇压示威活动会造成很恶劣的、长期的、深远的影响，会损坏军队的名声，制造普通民众与政府之间的仇恨和对立。而这种仇恨和对立是很难消除的。
每年快到“六·四”的时候，中国政府就特别地紧张，采取各种手段控制舆论。这时候如果从中国翻墙到外网，会变得特别地困难，就是怕大家翻墙过来了解关于“六·四”事件的情况。这说明，已经过了三十多年了，大家都还没有忘了“六·四”。虽然中国政府采取了各种手段想让大家忘了这件事，甚至提都不能提，把“六·四”变成了一个“敏感词”，但是，大家并没有真正忘掉。这也说明，中国政府也知道，“六·四”这件事处理得很不得人心，会在历史上留下骂名。这笔账总有一天是会算的。
毛泽东在“文革”期间曾经说过一句话。我们不去谈他说这句话的背景吧，我只是认为这句话说得很正确，可能是毛泽东说的话当中最正确的一句。那就是：凡是镇压学生运动的，都没有好下场。我们也可以把这句话扩展一下：凡是镇压示威运动的，都没有好下场。
2020.6.4.录制
2024.4.25整理