镇压示威没有好下场

在乔治·弗洛依德之死引发的大规模示威抗议期间,川普指责地方政府维持治安不力,扬言要派军队去平息骚乱、镇压“暴徒”。对此有不少华人表示坚决支持。他们说:我们支持和平示威,但是反对骚乱;既然这场示威已经变成了骚乱,那么就应该派兵坚决地镇压。

 

这些人说他们支持和平示威,是假惺惺的。他们发的帖子从来就没有真正在支持这场和平示威。实际上,他们对这场和平示威是很不以为然的,因为他们对弗洛依德之死并不同情,反而一直在替警察辩护。他们真正关心的是骚乱,发了很多打砸抢烧的视频,这些视频有的还是假的,目的是要把示威说成是骚乱,为镇压制造舆论。

 

我们一般说的骚乱是指发生在国外的。如果发生在中国,就被叫做“动乱”。六·四学生运动就被中国政府叫做“动乱”。当时中国政府也是以发生了打砸抢烧、出现了大批“暴徒”为理由,派兵镇压。

 

比较搞笑的是,今天支持川普镇压的华人当中,有不少人当年就是中国政府口中说的“暴徒”。他们可能不觉得自己目前的言行有什么矛盾的地方。他们会说,六·四学生运动是真正和平的、没有发生过暴力,所以不能派兵镇压。其实,“六·四”后来发生了暴力:在中国政府命令“清场”、军队开枪之后,愤怒的群众出现了暴力行为,把军车、坦克烧了,把一些士兵杀了。那么,按照那些川普支持者的逻辑,一旦出现了暴力行为,镇压起来是不是就显得理直气壮了呢?

 

他们可以说,还有一个先后次序的问题,是中国军队开了第一枪,群众才反击。那好,我们再举另一个例子。在香港发生的示威运动,也出现了暴力:有一些商场、银行被砸了,有一些人被打了,甚至还人被点火烧了。那么,是不是可以以此为由,中国政府派兵去镇压香港的示威呢?这些支持川普的人有的也支持香港示威运动,他们当然反对中国政府派兵去镇压香港的示威。比如,有一个共和党参议员以前警告过中国政府,不能在香港搞戒严、派兵镇压。现在这个人在《纽约时报》发表评论,呼吁派军队到美国各个城市镇压骚乱。我说这个共和党参议员是很典型地搞双重标准,结果有不少香港人跑来骂我,说我支持中国政府派兵镇压香港的示威运动。这些来骂我的香港人的脑子可能有一些问题,连起码的阅读理解能力都没有,完全搞反了我的意思。

 

发生在香港的示威运动总体上是比较和平的,暴力行为是个别的事件。不能无限放大个别的事件,把整场示威运动抹黑成是一场“动乱”。那是中国媒体的宣传手法。同样,发生在美国当下的这场示威运动总体上也是比较和平的,骚乱事件是个别的、局部的。不能把个别的、局部的暴力事件放大了,以此来抹黑一场总体上比较和平的示威运动。正因为骚乱事件比较少,靠地方的警察、国民警卫队完全可以控制住,并没有到失控的地步。像1992年洛杉矶骚乱那样已经完全失控了,才不得不派军队去维持秩序。

 

如果派兵去镇压一场总体上是和平的示威运动,那么后果很严重,反而会让更多的人参与到骚乱当中,表现出更暴力的行为,会真正的把一场示威的运动变成一场大规模的骚乱。而且这种情况会持续比较长的时间。本来这场示威运动可能再过几天慢慢地也就平息下去了,这时候派兵去镇压,可能骚乱就要持续很长时间,几个月都不一定会停止下来。所以,这不是解决的办法。而且,从长期来看,派兵去镇压示威活动会造成很恶劣的、长期的、深远的影响,会损坏军队的名声,制造普通民众与政府之间的仇恨和对立。而这种仇恨和对立是很难消除的。

 

每年快到“六·四”的时候,中国政府就特别地紧张,采取各种手段控制舆论。这时候如果从中国翻墙到外网,会变得特别地困难,就是怕大家翻墙过来了解关于“六·四”事件的情况。这说明,已经过了三十多年了,大家都还没有忘了“六·四”。虽然中国政府采取了各种手段想让大家忘了这件事,甚至提都不能提,把“六·四”变成了一个“敏感词”,但是,大家并没有真正忘掉。这也说明,中国政府也知道,“六·四”这件事处理得很不得人心,会在历史上留下骂名。这笔账总有一天是会算的。

 

毛泽东在“文革”期间曾经说过一句话。我们不去谈他说这句话的背景吧,我只是认为这句话说得很正确,可能是毛泽东说的话当中最正确的一句。那就是:凡是镇压学生运动的,都没有好下场。我们也可以把这句话扩展一下:凡是镇压示威运动的,都没有好下场。

 

2020.6.4.录制

 

2024.4.25整理

发表评论

CAPTCHA Image
*