从中国跟美国争夺民主话语权说说怎么区分民主与专制
美国政府要开“民主峰会”，邀请台湾参加，没有邀请中国大陆参加。中国政府很不高兴，这段时间中国政府发言人都在抨击美国的“假民主”。我曾经说，与其对这次会议耿耿于怀，不如中国自己主持一次“民主峰会”唱对台戏好了。果然，中国政府也搞了一次“民主峰会”，为了表示是国际会议，还连线了几个洋五毛。洋五毛当然都是要说中国好、西方坏的，要帮着宣传中国的民主是真民主，美国、西方的民主是假的。他们不这么说，也不会被邀请参加会议了。如果参加会议时他们说了中国政府不喜欢听的话，那是会当场把线掐断的。
这些洋五毛当中最著名的有两个英国的“学者”，一贯为中国政府做宣传，是“中国人民的老朋友”。他们人在英国，敢说英国政府的种种不是，敢抨击英国的制度，就是因为他们知道，英国政府不会因此就把他们抓起来，限制他们的言论。所以，他们其实很明白，英国是有真正的民主的。反过来，如果说中国政府的坏话，敢说中国政府搞的民主是假民主，人在墙内的话早就被抓起来了，轻则说你是寻衅滋事，重则说你要颠覆国家政权。如果是墙外，没法跨国追捕，那就会封杀你，至少不会请去参加什么会议了。从这就可以看出，究竟哪一国的民主才是真的。
中国政府搞这次“民主峰会”的目的，是要跟美国争夺民主的话语权，要重新定义民主，实际上就是想把真的民主说成是假的，把假的民主说成是真的，甚至还用了一个新的名词叫“全过程民主”，就是想要把水搅浑，让大家分不清什么是民主，什么是专制。
我们要怎么样区分民主国家和专制国家？主要有两点。
首先，我们要看这个国家或者政府的领导人是怎么产生的。
民主国家的领导人是通过普选产生的，而且是自由的、公正的选举。而专制国家的领导人或者是世袭的；或者是通过夺权上台的，比如说通过政变、革命上台的；或者是统治集团推出来的。也就是说，专制国家领导人不是普选产生的，谁当领导跟普通老百姓无关，老百姓不要说没有选举权，连话语权也没有，谁当领导人你是不能反对的，谁敢反对就抓起来。有没有自由的、公正的选举是一个国家有没有民主的最主要的特征。
中国政府搞这次“民主峰会”就是想要改变民主的定义。参加会议的“国师”张维为说，选举不等于民主，中国的民主已经超越选举阶段了。他说选举不好，选举容易被操纵，所以有一些国家（他指的是西方国家）被资本、技术、舆论操纵，导致选举的结果出乎意料。张维为混淆了影响选举和操纵选举的区别。一般说的“操纵选举”指的是操纵选举的结果，结果是事先定死的，还没有选就把结果定下来了，然后通过各种方式，比如说内定、只推出一个候选人、舞弊，让选举结果确定无疑，这才叫操纵选举。如果选举的结果是出乎人们意料的，那就不叫操纵选举了。可见，张维为连什么叫操纵选举都没搞明白，居然在中国当“国师”。
西方民主国家的资本、技术、舆论能够做到的只是试图影响选举的结果，但是没法操纵选举的结果，再怎么影响也不一定能够得到想要的结果，所以选举的结果是不确定的。下一届的美国总统是谁，现在没有人知道，就是因为美国总统选举不是操纵出来的。但是，下一届的中国国家主席是谁，谁都知道。虽然表面上还要经过全国人大投票选举，但是谁都知道，那个选举只是表面文章，走一下程序，是改变不了结果的，选举结果肯定是100%或者接近100%都投赞成票。敢投反对票的那些人，或者当不了全国人大代表，或者已经被抓起来在牢里了。这种选举才是操纵出来的。但是，虽然结果是确定无疑的，还要走这么一下选举程序，让选举的结果合法化，说明中国政府也认为选举等于民主，所以还需要全国人大这个“橡皮图章”。现在张维为说选举不等于民主、中国民主已经超越了选举的阶段，是不是意味着，以后连这个表面文章也不需要做了，不需要全国人大选国家主席了？国家主席直接指定就好了，就一直连任下去了？甚至是不是可以搞世袭了？
其次，民主与专制的还有一个差别，那就是要看有没有权力的制衡。
民主国家通过选举产生了国家或政府的领导人，选出来的并不是一个独裁者，手上不具有绝对的权力。也许领导人手上有很大的权力，但是还要受到各种的制约，例如要受到议会的制约、法院的制约。所以，他是不能为所欲为，想干啥就干啥的，做起事来碍手碍脚。这是民主国家的一个特征。
但是，专制国家的领导人手上有无限的权力。这个权力或者集中在一个人身上，或者集中在少数几个人身上，所谓“集体领导”，其实也就是几个人分享权力而已。他或他们的权力是绝对的，没有受到制衡的。国会或者人大是要听他们的，法院更是要受他们领导，对他们没有任何的约束力。所以，专制国家的一个特点，就是领导人、特别是大领导有绝对的权力，没有人敢反对。不信的话，你去问问参加中国的“民主峰会”的那些人，他们敢不敢反对大领导连任，敢不敢对大领导说的任何的话表示异议？谁敢反对，那就是“妄议中央”，“对党不忠诚、不老实”，能抓的就抓，抓不到的就封杀，司法部门只是大领导打击异己、政敌的工具。
中国政府以前宣传说中国不能搞全盘西化，意思是，西方民主再好那也只是适合西方国家，不适合中国，中国有特殊的国情，比如说中国人民的素质太差，所以不能搞民主，搞西方的民主中国就会大乱。这种宣传有很多人信，包括有一些文化的所谓的“知识分子”也都信这一套。后来，中国政府又宣传说，西方的民主并不像大家想象的那么好，他们在本国也存在很多问题，也不适合西方的国情，而不只是不适合中国的国情。西方国家那么乱，出了那么多的事，就是因为他们的民主是不那么好的。这一套的宣传也有一些人会信。再后来，中国的经济发展了，变成世界老二，就有了“大国自信”、“制度自信”、“文化自信”，觉得我们中国的制度不比西方的差，甚至更好。中国有很多“制度的优势”，很多事情只有中国做得到，西方做不到。这实际上是认为，中国虽然是专制，但是专制也有优势，甚至专制要比民主还要好。这套宣传也有一些人信。
现在变成了宣传中国不是专制，中国之所以有制度的优势，是因为中国是有真的民主的，西方国家搞不好，是因为西方的民主是假的。这就成了说中国要比西方更有民主、中国民主更真，这种宣传就没有人信了。不要说墙外没人信，墙内也没人信。连说这话的人，我想他自己都不会信的。搞这种没有人信的宣传，还要开“民主的峰会”，用意何在？纯粹就是在自娱自乐而已。
2021.12.3.录制
2022.1.7.整理