方舟子博客

“山东疫苗案”引起广泛关注后，中国疾控中心副主任、中科院院士高福接受了《新闻晨报》记者贺莉丹的独家专访（http://tech.gmw.cn/scientist/2016-03/23/content_19406922.htm ）。访谈的主旨总体是好的，但是其中暴露出高院士的知识缺陷，则令人担忧。例如，高院士是这么介绍疫苗的“偶合反应”的：

 

【高福：个别人打了疫苗以后会有副反应，这不是所有人都会有，个别情况下这种副反应还会出现极少极少的死亡事件，这也是很正常的；另外，个别情况下也有疫苗的偶合反应。偶合反应就是打疫苗的时候，某个人正好同时得了某种病，而这种病跟疫苗会有相互作用导致死亡或致残，这种偶合反应是有的；还有，个别人会有一些过敏反应，这也是有的。】

 

偶合，英语叫coincidence，指的是两件先后发生的事没有因果关系，纯属巧合。因为几乎所有的婴幼儿都要接受疫苗接种，而婴幼儿又有一定的比例会生病乃至猝死，那么在概率上，只要样本足够大，必定会有一小部分婴幼儿碰巧在接种疫苗之后的短时间内会出现疾病甚至死亡，而其实这些疾病的发生、发展与疫苗接种毫无关系，是别的原因引起的，但是容易让人归咎于疫苗接种。例如，根据澳大利亚婴儿猝死综合症发病率估算，澳大利亚每年发生1.7起婴儿在接受疫苗接种之后一天内猝死，3.5起在两天之内猝死（Pediatrics. 2005 Jun;115(6):e643-6.）。中国人口比澳大利亚多多了，发生这种偶合的死亡案例当然也多多了，必然会有一些父母坚定地相信自己的宝宝是打疫苗打死的，为此不断地投诉、索赔，还有媒体义愤填膺地打抱不平。实际上婴儿猝死综合症的发生与疫苗接种没有关系。

 

高院士说的疾病跟疫苗相互作用导致死亡或致残的情况不属于偶合，而是属于疫苗接种导致严重异常反应。那么会不会是记者误记或高院士口误呢？我曾几次接受过贺莉丹的长篇专访，她碰巧是那种记录访谈很准确的记者，而且高院士在后面再次谈到“偶合反应”，表明不是口误：

 

【高福：但是疫苗确实会有偶合反应，就是在极低极低比率的情况下，可能出现死亡，但你从群发病的角度去理解，这个几率总会有的，就像你开个车，也可能会有车祸的发生，一样的道理。】

 

看来高院士的确不知道什么是偶合，他把接种疫苗后出现严重异常反应而死亡的低概率事件叫做偶合反应，比做开车出车祸。出车祸与开车有因果关系，但是偶合死亡与疫苗接种没有因果关系，属于巧合。2010年让王克勤暴得大名成为“良心记者”的“山西疫苗案”，2013年导致乙肝疫苗接种率直线下降的“乙肝疫苗致死案”，以及这几天在网上传来传去耸人听闻的“疫苗之殇”，此前免疫专家、科普工作者都已反复解释过它们全部或大部分是偶合事件，与疫苗接种无关，而现在高院士却以权威的身份说偶合事件与疫苗接种有关，是疫苗接种导致了病情加重、死亡，这不是让以前的科普努力毁于一旦吗？

 

高院士对防疫工作的陌生还不限于此。例如他是这么介绍破伤风疫苗的：

 

【高福：我们国家过去在没有疫苗的情况下，在农村生个孩子可能会得破伤风，现在孩子一生下来就会给打破伤风疫苗，就再也没有出现因破伤风会死孩子的情况了。】

 

过去农村新生儿容易得破伤风的主要原因是不洁分娩（例如用没有消毒的剪刀剪脐带）和产后卫生条件差。破伤风疫苗可以预防新生儿破伤风，但是新生儿对破伤风的免疫是通过对孕妇注射破伤风疫苗来实现的，而不是靠一生下来就打破伤风疫苗，打完疫苗要过一段时间才能出现抗体，哪来得及？婴儿打白百破疫苗是为了对以后起保护作用。 

 

有人说，高院士是学兽医、生化出身的，现在研究的是结构生物学，其实对卫生防疫是外行，不应对其求全责备。但是一个卫生防疫的外行却要主管全国卫生防疫工作，主管了又不好好补课仍然缺乏卫生防疫常识，缺乏卫生防疫常识却偏要以权威的身份乱发言，这不是很可悲吗？

 

2016.3.24.

 

此文于2016年3月25日星期五10:18 am发表于“打假”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。