学科或者方向，应该选择做“之父”，还是“之母”？
在论述观点之前，还是先把那个老故事讲一下，是我从IBM的郑妙勤女士那里听来的，她也是美国工程院的院士。
因为IBM开发的数据库管理系统DBII的9i版本要上市，召开了很多会议，其中一个会议就是把很久很久之前研发DBII甚至最初版本的人全部召回来追忆追忆当年。
于是，最初提出这个数据库管理系统架构的伙计们都回来了，很多人已经在Oracle(甲骨文)等等几个著名的数据库软件产品公司是头号技术骨干了，也有去后来拥有SQL Server的微软的开发人员，大家把酒言欢，谈及当年的辛苦和努力，都说“兄弟，咱不容易啊！”
每个人都感慨过之后，有个家伙说话了：“你们说，咱哥儿几个怎么也得算DBII之父了吧？”大家相互看看，都笑言道：是啊，是啊！
只有一个那批人中最后留在IBM的人没说话，等大家感慨完了，他说：“你们都算DBII之父，而我，则算DBII之母。”他顿了顿，接着说，“你们哥儿几个，当年是一起提出了DBII的核心架构，可是，一夜情之后，你们全走了啊，只有我留下了，含辛茹苦地怀胎十月，然后又一把屎一把尿地把DBII开发出来，我更不容易。”
说完，做老泪纵横状，大家齐声道：“是啊是啊，我们充其量只是算它爹，而你是不折不扣的它妈！兄弟，亏了你啊！”
当然，我对这个故事进行了陈氏夸张，不过大意是不差的。
这事情让我思想了很久，在科学上，或者在科学领域的很多学科上，提出想法并不是件困难的事，提出问题有时候则更容易。有些人说：有Idea才是最要紧的，有时候还引用爱因斯坦先生的“想象力比知识更丰富”这句名言为Idea优先来做辩解，但是，在更多的时候和更多的学科方向上，Idea并不重要，每个人每天都会产生很多Idea，而把这些Idea验证或者实现却是非常困难的。
产生想法(Idea)或者提出问题（数学很多方向就是问题驱动的）就可以做“之父”，而实现、验证、证伪这个想法(Idea)或者解决所提出的问题才更重要，完成这个任务的人才有资格成为“之母”。
在数学界，就有很多问题的提出者很有名，对于中国人来说，哥德巴赫几乎是最有名的，他提出了让陈景润先生解决到1+2程度的哥德巴赫猜想，但是，他和另外一个也提出著名“费马大定理”问题的费马水平就不可同日而语。因为，费马不仅仅提出了问题，而且他还解决了不少数学问题，而哥德巴赫，对数学的贡献也就仅限于以他命名的那个猜想了。
我在报章上似乎读到过神经所的蒲慕明教授的一个论点，那就是他认为神经生物学中，实现的价值远胜于提出一个想法，我当时猜测，也许对于一个资深的研究人员来说，脑子里每天会徘徊很多很多的想法，这些想法哪些有意义哪些基本没有什么意义，自己都可能很难判断，对于一个饱读了该领域文献的研究生来说，也有类似的问题，想法每天象云一样飘来飘去，可是如何证实或证伪这些想法，却是非常艰难的，实验就可能需要做Ｎ多次，而且也不见得能做出结果。
科学家，尤其是大科学家的某些偶然说出的话很容易误导大众，象“想象力比知识更重要”，象“兴趣引领”之类，让人会把重点放在一个灵机上，而真正的科研，灵机闪现之后，刻苦实现才是更重要的，而后者正是“十月怀胎”的过程加上“一把屎一把尿”的培育，充满了痛苦和烦恼的不断重复。
我们有时候会说高斯这样的数学天才是多个学科之父，高斯定理比比皆是，包括数学或者物理中，连数论里的中国剩余定理也原来被称作高斯定理的，后来数学家们想着高斯反正定理已经很多了，不在乎少１０个８个的，中国人又有过这个方面的思考，什么“除百得五便得知”之类的口诀。甚至，搞数学史的人还喜欢讲高斯的很多神奇之处，如：在高斯去世后发现了他的不少手稿，其中的一页他生前觉得意义不大，没好意思拿出去发表，可是那竟然是奠定复变函数论的一个最基础的东西，云云。
我倒是宁肯认为在这样的天才表现之后，是高斯的勤奋和对问题的全面把握，然后才能剥茧一般地把最核心的东西用了一页进行表示，也如法国天才数学家伽罗瓦和挪威天才阿贝尔一般，他们最初的想法确实不错，可是，实现它或者完善它的人是同时乃至更加值得尊重的——后者是把前者的一个梦想画出来摆到你面前的科学家。
如果你的智力和机会让你能够进行选择，那么，请问你愿意选择当“之母”还是“之父”？
这再次让我想起爱伦-坡和阿加莎-克里斯蒂这两位侦探小说家来，对于前者的天才，我非常佩服；而对于后者在侦探小说方面的集大成，我佩服之余还会由衷地从心里“爱”。
这种情感，也许可以对“之父”和“之母”看法的区别吧。
【此外，当“之母”或“之父”都相当困难，也所以，99.9%的科学家只能算作科学家伙，是永远不用企及做“之X”这种微小可能性的，不过，那就是另外一个问题了，不在本文讨论。】