羽矢 » 2010

肖传国用子虚乌有的美国手术欺骗德国医生

30 09 2010年

德国Tubingen大学于2005年9月开始实施实施6例脊髓损伤患者手术。该大学在2005年9月7日宣布临床试验开始的新闻稿中，除了引用肖传国“成功”病例外，还声称：

“迄今已有13名患者在美国做了手术。自术后六个月起，膀胱功能明显得以迅速恢复，成功率约80%，（与肖传国所报告的成功率）几乎完全相同。”

肖传国谎称“肖氏手术在中国是常规手术”，并利用引自子虚乌有的会议报告中的“92名脊髓损伤患者中的88%、110名患者中的87%恢复膀胱功能”这一谎言，欺骗国外一些机构开展临床试验。反过来，又谎称这些临床试验为临床应用，以此在国内做广告欺骗国内患者；同时又借国外合作者之口，引诱国外患者来中国做手术（见《“肖氏术”何以在美国开始临床试验(XYS20100227)》），以此获取巨额暴利。

而Tubingen大学所述13名患者的美国手术，明显是肖传国的又一谎言。事实上，美国NIH从1999年起曾资助肖传国240万美元，在纽约大学开展了治疗脊髓损伤的试验（基金号5R01DK053063），但仅做了两例，迄今未出正式结果，仅在一份会议摘要中报告了两个病例，数据远逊于肖传国自己的结果（例如，报告中平均余尿为200毫升，而肖传国最初15个脊髓损伤病例为31毫升）。纽约大学此后不再继续该项试验。而美国新一轮有12名患者参加的试验，由Beaumont医院于2006年12月启动，其中，3例脊髓损伤患者“手术无助”，9例脊柱裂“无一例患者能完全自主排尿”。

Tubingen大学的6例手术结果是：全部失败，“仅两例有些改善”。这是肖传国在上海SIU 2009学术会议上透露的。

不过，6例手术全部失败没有妨碍Tubingen大学试验主持者Karl-Dietrich Sievert出面签署所谓《31位国际学术同仁声援肖传国医生的公开信》（信中谎称“Beaumont医院先期试验的数据是支持肖氏手术的”、“已经证实了肖传国以前发表的结果”，不顾其所遭到的“临床疗效与肖此前所报告的截然不同”的强烈质疑）。原因是什么？因为试验失败后，肖传国又向他们撒谎了：“病人选得不对、术后护理不当”。

【更新：德国Tubingen大学2010年3月报告其肖氏手术临床试验失败，8名脊髓损伤患者无一能通过刺激皮肤引发排尿。试验主持者承认，他们始终未能重复肖传国的结果、患者无一达到自主排尿的试验目标。见《泌尿学时报》报道德国肖氏手术临床试验失败】

参见：

德国Tubingen大学2005年9月7日新闻稿
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/105332/
13 Patienten wurden bisher in den USA versorgt und wiesen eine deutlich schnellere Regeneration der Blasenfunktion von sechs Monaten auf, mit einer annahernd gleich bleibenden Erfolgswahrscheinlichkeit von 80 Prozent.

English translation:
So far, 13 patients had been treated in the U.S. and it showed a noticeably fast recovery of bladder function from six months, with an almost the same constant 80% success rate (as Dr. Xiao previously reported).

2. 肖传国上海SIU 2009演讲：
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/107/uploads//s80.jpg
http://webcasts.prous.com/netadmin/webcast_viewer/Preview.aspx?type=0&lid=10196&pv=2

评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假

国外同行专家对美国肖氏手术临床试验结果的评价

29 09 2010年

受肖传国“肖氏手术在中国是常规手术、成功率85%”的谎言所欺骗，一些国外机构陆续开展了肖氏手术临床试验。其中德国Tubingen大学最早于2005年9月实施了第一例手术，共实施6例脊髓损伤患者。据肖传国在上海SIU 2009学术会议上的演讲，德国的6例全部失败，“仅两例有些改善”。美国Beaumont医院于2006年12月开始，首批实施了12例手术。据美国媒体报道，其中全部3名脊髓损伤患者“手术无助”。其他机构的临床试验正准备实施，或刚开始不久、结果尚未公布。

最近，美国首批12名患者中的9名脊柱裂患者的临床试验一年随访结果，在美国《泌尿学杂志》2010年第8期正式发表。该杂志同时在社论和编辑评论中刊载同行的严厉批评和质疑，指出该试验缺乏对照组，结果自相矛盾且无统计意义，疗效与肖传国此前报告的截然不同，认为是对肖先前结果的挑战，怀疑肖先前论据和数据的可靠性，推测某些患者的改善并非肖氏手术本身的效果，并警告冒然推广应用此手术会有极大危险。

去年底，国内“肖氏手术”无一成功、反而致残的黑幕被揭开，实施该手术的郑州神源医院关闭，受害患者开始起诉该医院。肖传国不但面临学术上的破产，其发财之路也被断绝。国外同行对美国试验结果的批评和质疑，更使肖传国陷入困境。我们注意到，美国临床试验结果论文和评论于6月19日在线发表，6月24日方玄昌遇袭，8月29日方舟子遇袭。

肖传国落网后，其国外合作者于9月29日发布由美国首批临床试验领导者Kenneth Peters撰写的所谓《31位国际学术同仁声援肖传国医生的公开信》。这些国外利益相关者以“国际科学界”自居，试图以肖传国的所谓成就为其开脱，并向中国政府和警方施加压力。该《公开信》声称，“其他科学家已经重复了肖传国的发现、证实了肖传国以前发表的结果”，发表在《泌尿学杂志》的结果“证明神经重建确实发生了，这个成绩是了不起的，肖医生应该得到嘉奖。……该先期试验的数据是支持肖氏手术的”。

现将《泌尿学杂志》发表的论文摘要部分以及三篇评论翻译如下，让我们看看无利益相关的国外同行专家是如何评价美国肖氏手术临床试验结果的。

论文：

腰——骶神经重建治疗脊柱裂的试验结果（摘要）

目的：通过重建腰——骶神经通路，建立皮肤——中枢神经系统——膀胱反射弧，恢复脊柱裂患者的大小便功能。据报告，中国的成功率为87%。现报告我们北美首批神经重建临床试验的结果。

材料与方法：9例受试者加入该研究。施行了硬膜内腰——骶神经重建术。对受试者进行经皮肤刺激的尿动力学测试和认真的神经学随访。密切监控了出现的不利情况以及大小便功能的改变。

结果：术后1年，7例(78％)患者经刺激皮肤产生可重复观察到的膀胱压增大【注：膀胱压增大有助于排尿。国内专家研究了肖传国论文中的尿动力学图后指出，膀胱压增大可能是由腹压而不是由逼尿肌收缩引起的，而后者才是反射弧建立的标志】。2例患者能够停用导尿术，全部患者安全地停用了抗毒蕈碱药物【注：其中4例从未用过该膀胱肌肉松弛药物】。无一例患者能完全自主排尿。大多数患者称肠道功能有改善。1例患者在术前就能控制大便，4例患者在术后1年能控制大便。术后1个月，89%的患者出现不同程度的下肢肌肉群无力。1例患儿出现持久性足下垂，其他患者在12个月内恢复到术前水平。

结论：术后1年时，大多数患者经刺激适当皮区可观察到新的反射弧。观察到大小便功能的改善。下肢无力主要是自限性的，仅1例出现持续足下垂。本手术需要更多病例和更久随访，以评估这一新疗法的风险/效益率。

评论一：

本期杂志发表的Peters等人的神经重建研究结果，首次挑战了（肖传国）先前发表的成功率超过85%的优异结果。虽然有证据表明，神经重建能建立新反射弧、引起逼尿肌收缩，但该研究组发现，术后一年，9例患者中，无一例患者能自主排尿，且仅有两例能停用导尿术。尽管停用了抗毒蕈碱治疗，从膀胱顺应性以及膀胱内压测量得到的膀胱容量来看，结果引人注意【注：另一专家认为“微小的膀胱顺应性的改变，可能不具有统计学意义”。按论文中给出的数据，9名患者平均膀胱容量从术前211ml仅增加到术后一年的253ml，离散程度非常大，且5人增加、4人减少。另据文献资料，随年龄增长，正常儿童膀胱每年增容约15ml。论文未列出顺从度个体数据，只给出平均术前为16.1 ml/cm H2O（6.6至28.6）、术后提高到21.8 ml/cm H2O（7.8至53.8），也非常离散。这两项重要指标的改善程度远远小于肖传国公布的结果：术后提高到术前的约两倍。另外，Beaumont医院的患者状况比肖所报告的患者要好得多，其术前指标甚至比肖的术后指标还要好】。对于运动机能已经缺失的孩子来说，持久性足下垂不应视为轻微并发症。该研究虽然有潜力，但也警告我们，在更常规地应用该手术前，需要进行进一步有对照的研究。

比利时根特大学泌尿系Piet Hoebeke

评论二：

本文作者提供了北美首批腰——骶神经重建术治疗脊柱裂患者的结果。本研究及肖传国先前的动物和临床研究的结果，清楚表明了神经重建术可建立经刺激下肢皮肤的体神经——自主神经（或皮肤——膀胱）反射弧。同样清楚的是，该手术的临床疗效与（肖传国）此前所报告的截然不同。

虽然作者出色地对患者进行了术后追踪、描绘了其术后变化，但在缺乏严格监控的对照样本的情况下，研究结果难以验证。特别是大便功能的改善和微小的膀胱顺应性的改变，可能不具有统计学意义。按肖传国的报告，110个脊柱裂患儿中有87%获得成功，而（美国试验的）大多数患者仍然需要间歇性清洁导尿，没有一个能完全自主排尿，这一事实令人困扰。这些孩子中的大多数不能自主排尿、不能利用新生的皮肤反射弧，在这种情况下，我们不得不怀疑神经移植在这个手术中所起的作用。膀胱顺应性和控尿情况的改善，有没有可能其实是以前一系列大量的临床试验中已经报道过的腹侧S3运动神经单侧神经切断术导致的？【注：这一判断与国内专家一致，即部分患者的改善可能是选择性骶神经切断术而非肖氏手术本身的疗效。另外，国内专家还指出，与肖氏手术同时做的栓系松解术本身就是治疗脊柱裂的常规手术，而神源医院的广告就是“修补+松解+反射弧重建省时省力省钱”、“脊髓脊膜膨出——做两个手术花一样钱”】

我祝贺作者接受这项挑战。我希望，本研究能使神经源性大肠和神经源性膀胱的神经外科疗法得以起死回生、重获关注【注：与“肖氏反射弧”手术类似的神经重建术很早就有人提出，但从未获得成功】。我强烈赞同本文作者意见：此手术应当只能停留在研究框架内【注：指不能临床应用】。

加州大学戴维斯医院儿童泌尿科Eric Kurzrock

评论三：

本试验最古怪的发现是尿动力数据和主观评估之间的矛盾。有位患者膀胱容量减小、反射弧未建立，但他竟然主观上报告大小便功能改善！考虑到这个患者术前的压力性尿失禁，我实在忍不住地猜测，他术后排尿只不过是因为腹内压力施加到扩张了的膀胱颈而导致膀胱排空而已【注：国内专家也作出过相同判断，并认为长期靠腹压排尿会导致膀胱输尿管反流、肾脏反流（肖传国最近透露，小善善就存在这个问题），最终损害肾功能】。肖传国报告说，他的110名患者1年内有超过87%的患者获得了尿感和控尿。相比之下，在肖亲自帮助下做同样手术的这9位患者，却只在客观尿动力学数据和主观报告中表现出不怎么大的改善。除非该手术的发明者拿出可靠的论据和数据证明手术的有效性，不适当地、仓促地在患者身上和医疗界推广应用此手术会有极大危险。

密歇根大学医学院泌尿系John Park

论文见：
Outcomes of Lumbar to Sacral Nerve Rerouting for Spina Bifida.
J Urol. 2010 Aug;184(2):702-7. Epub 2010 Jun 19.
Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W, Bush B, Gonzalez J, Kass E, de Benito J, Diokno A.
Department of Urology, William Beaumont Hospital, Royal Oak, Michigan, USA.
评论见：
J Urol. 2010 Aug;184(2):417-8.
J Urol. 2010 Aug;184(2):708; discussion 708.
J Urol. 2010 Aug;184(2):707; discussion 708.
国内专家评论见：
2009年12月8日北京科技报《调查神源医院》
科学新闻2009年第23期《众说“肖氏反射弧”》

评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假

当年的恐吓方舟子事件，肖传国为什么现在主动跳出来？

3 09 2010年

本人三年多前写就《举报：恐吓方舟子事件的幕后指使嫌疑人——肖传国》。当时肖匿名在网上发帖，公布所谓真相，但始终未以真实身份“澄清”。

肖传国在网上“马甲风起云涌”，网品恶劣。例如，针对他的一个马甲WWWW，有网友曾调侃说：
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=103403&select=&forum=1
送交者: 唐吉诃德观光团于 2009-11-18 01:21:37
老老年的时候俺问你WWWW是不是你的马甲，俺记得你当时坚定地说不是。那么俺恭喜你成功收复马甲的使用权——估计是学生秘书工作人员的马甲如今你用了。

为避免肖传国“坚定地说不是”，本人迟至今日才公布《举报》一文。

那么，肖为什么直到今天才以真身跳出来为恐吓方舟子事件“承担责任”呢？原因有二：

1. 彭剑律师敲山震虎，点明“肖氏反射弧”利益集团为怀疑对象之一。自称拥有神源医院30%股份的肖传国当然坐不住了。

2. 方玄昌、方舟子先后被袭击，据报道已经并案或两公安分局正在协调办案。两“方”共同的揭露对象是肖传国，两案合并，必然涉及当年的恐吓案，肖传国因此以诬陷方舟子报假案的方式主动出击。

肖传国这么干，难道不怕引火烧身？其实，他还是有一定的底气的：恐吓信之所以是恐吓信，就在于他肖传国肯定没在上面签字画押，即便方舟子将恐吓信公示，他肖传国仍可继续狡辩、继续污蔑。

但是的但是，肖传国公布的录像本身，已经确凿地证明了送信人的恐吓行为和恐吓话语。而且，肖传国当年对送信过程的描述，更是疑点重重、漏洞百出。

漏洞越来越多。例如，当年的“美国律师……香港的合作伙伴……北京的送达公司……侦探公司”的送信环节，现在已经简化为“自己的朋友上门送传票”了。

想自圆其说，难！

附：

成都商报报道：
http://news.sina.com.cn/c/2010-09-04/041518064724s.shtml
肖传国在接受采访时说，他的依据是2007年，自己的朋友上门送传票的时候，方舟子报案称自己被威胁。

肖传国当年的描述：
http://www.hust.org/forum/A0/p1/html/1527.html
虽远必诛! 中国侦探将美国法庭传票送达方舟子手中
散仙谷http://www.webjb.org/webjb/sanxian/
送交者: 搬运工于 2007-02-04 17:52:14

昨天, 美国律师来电来E通知:中国侦探已于周四下午将美国法庭传票送达方是民手中.如此,诉讼将顺利地按部就班进行.

自从在纽约联邦法院立案以来,已按程序递送传票等2次,均未果,因方在美并无职业、居所, 因此,我的律师通过他们在香港的合作伙伴，聘请北京的送达公司给方是民送传票，可是，他那最近给武汉法院的国内居住地址（西城区佟麟阁路62号新华社大院 11号楼810室）是假的！后来，香港律师事务所在北京聘用侦探公司，居然盯到了方舟子的住处，直接将传票塞到了方的手中！

据说，方只把门开了一条缝，很惊讶有东西送到，并拒绝接受，但送达人往其手中一塞，侦探公司的人则在旁录像。。。哈哈，这可是典型的American Way，所谓`国际惯例`是也:-)))

30天不请律师回复，按原告所诉求缺席判决（Default Judgement)。Ditto, 100万美元可买多少Alura? 俺得算算先^&^

评论 : 无评论 »
分类 : 杂谈

举报：恐吓方舟子事件的幕后指使嫌疑人——肖传国

3 09 2010年

【按：肖传国在其科学网博客中公开宣称“我有所有证据将方舟子2007年2月1日报的案立即破案”，并提供了“给方舟子的恐吓信和送信人【独家照片视频】”，包括“黑社会送“恐吓信”的当场录音录像”、 “恐吓信和送信人照片”，并主动提出“将和北京警方联系，提供所有方舟子“恐吓信案”相关人员姓名，住址，电话”。
为配合北京警方侦破当年的恐吓信案以及目前的袭击案，特公布本人写于2007年的以下文章。】

最近，方舟子两次被人跟踪恐吓、递送恐吓信。方舟子已经报警，且在阳光卫视节目中表示不能肯定恐吓事件与《科学成就健康》的出版“有没有直接的关系”；同时，有人指控方舟子伪造恐吓信、欺骗舆论。为此，本人特根据获得的有关信息，向方舟子和警方举报跟踪恐吓的幕后指使嫌疑人。

本人获得的信息如下：

2007年2月1日，方舟子新浪网访谈后被人跟踪至在北京的工作室递送恐吓信。2007年2月4日下午2点30分，方舟子参加新书首发式，期间第二次收到恐吓信。当日下午约5点（根据论坛时间调整为北京时间），有笔名“搬运工”者以“虽远必诛!”为题在散仙谷论坛称“昨天, 美国律师来电来E通知:中国侦探已于周四【注：2月1日】下午将美国法庭传票送达方是民手中”、“我的律师通过他们在香港的合作伙伴，聘请北京的送达公司给方是民送传票”、“香港律师事务所在北京聘用侦探公司，居然盯到了方舟子的住处，直接将传票塞到了方的手中！”、“侦探公司的人则在旁录像”。次日凌晨约1点，又在红墙论坛称“10分钟前收到的消息:在方是民签字售书现场也上演了:-))) 侦探公司尽责尽力啊:-) ”。后在散仙谷论坛补充说：“娃哈哈,恐吓? 太好了,上录象,上照片!这恐怖份子2.4又现身!他居然到王府井新华书店方舟子签名售书现场再次塞给他一封`恐吓信`~还把那恐吓信和方舟子一起拍照留念:-)))))))))))))) ……这TMD报伪警,做伪证犯的可是刑事罪”，并说：“那些1恐怖份子\’居然在他向记者们宣布恐吓信后,再次把那`恐吓信\”当众又送给他,还拍了3张方舟子和恐吓信在一起的特写照片!”

4月20日凌晨，“搬运工”发布肖传国诉方舟子案开庭通知，称“肖传国教授和律师将回答任何媒体问题.并分发方舟子捏造恐吓信的相关录像、照片、和美国法院的传票”。当日夜，北京大学人才研究中心“特座教授”、八卦骗子陈宽以“庄严无忧”笔名称“我旁听了北京一中院‘肖vs方’庭审……中午吃饭，老肖、秘书、律师和我，共5人，吃了快餐。律师买单”。次日中午，陈宽称其 “4月20日……获得老肖亲自散发的一份光盘录像”、“方舟子在2月初四处宣扬的所谓有人递交‘恐吓信’的事实真相，原来是北京商务调查公司人员（民间侦探）受老肖律师委托，向被告方舟子（本名方是民）送达法律起诉文书”，并在其个人网站发布该录像。随后，该录像被linwen778上载到Youtube，并以“方舟子遭遇‘恐吓信’真相”为题散布于各论坛，包括北京大学科学传播中心和原丁祖诒博客。

经本人核查，“搬运工”系华中科技大学同济医学院肖传国教授。肖以该笔名长期活跃在散仙谷等论坛，提供过众多只有肖才有可能知道的信息，包括家庭工作等情况、诉方舟子案的细节等，曾率先公布肖传国在北京西城区法院诉方舟子的民事诉状，曾公布肖传国与美国《科学》杂志记者的私人电子邮件内容，曾首发《肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子的公开信》。

根据以上信息及本人掌握的其他情况，本人确信，跟踪恐吓方舟子的幕后指使者即为肖传国教授。理由如下：

1. 肖传国有犯罪前科，并有数次威胁他人的历史。

根据美国法庭记录，肖传国在美期间曾因犯罪入狱。肖曾因某位郑女士的笔名与Yush曾用过的ID相同而公开威胁“无论如何报复也不为过”、“决不放过并一定用最大力度惩罚任何侮辱者”、“要采取行动不会在网上，一旦动起来，你是聪明人，应该明白结果”。后又公开悬赏收集Yush的信息：“大家伙谁有,谁能搞到Yush的准确信息,请注意保留,收集.待正事办完,老肖会悬赏一个FELLOWSHIP征购.不会饶了那那狗日的癞蛤蚂。”并称“这也算得上老肖有仇必报的佐证吧”。

2. 肖传国有威胁方舟子的动机并已经多次实施威胁。

自方舟子揭露作为院士候选人的肖传国弄虚作假后，肖怀恨在心，多次针对方舟子以真名或笔名扬言“我要亲自报仇雪恨”、“此仇不报，誓不为人”、“有恩必报，有仇必报”、“此仇不可不报”、“报仇雪恨除恶棍,……此仇必报,by whatever means.”【译：“采取无论什么手段”】、“深恶痛绝，发誓报仇”。

3. 肖传国送达所谓美国传票的方式、过程可疑。

传票本可以采用的省时省力的邮寄方式送达。例如，与送达所谓美国传票同期的2月上旬，肖传国诉方舟子、人民网案的传票即以邮寄方式寄出，方舟子于2月8日收到。而“美国传票”却采用了所谓由美国律师通过在香港的事务所、再通过侦探公司、送达公司折腾一圈的方式。

送传票本是光明正大的事，送信人显然也有在公共场合送达给方舟子的机会，例如方舟子从新浪网访谈出来后、进入公寓电梯前等。而实际过程却是先花时间跟踪、跟进电梯、获知方舟子房间号、过一个小时再上门、选择在没有他人在场的情况下偷偷摸摸“送达”。此外，既然已经送达过一次，理应没必要在新书首发式再次送达，正如肖传国自己所言：“其实照说只要送达一次就够了”。而且，为了送两次传票，原告需要事先在美国法院签署两套传票原件。

4. 送信人送达所谓美国传票的细节可疑。

如果真要送达传票、并用录像在美国法庭上证明已将法庭文书送达当事人，肖传国或其美国律师（通过他们在香港的合作伙伴）理应向其聘用的送信人交代清楚、作为侦探公司和送达公司雇员的送信人自己也理应明白该怎么做：先确认方舟子身份、再说明自己的身份（即如肖传国所言“居然居然敢自报大名”）、然后交代自己的目的是送传票。而实际上，所谓“方舟子遭遇‘恐吓信’真相”的录像，录像设备很差，拍摄技巧极不专业。录像中看到的是鬼鬼祟祟的模糊身影，听到的是期期艾艾的谎言和严声厉气的威胁。欺骗方舟子开门后扔下一封信、说了一句“你自己做的事情自己清楚”，然后转身就跑掉。这不是送恐吓信是什么？对此，陈宽一语道破天机：“肘子以为是打假资料，没想到是恐吓信，才接受。”可以断定，公布出来的那段所谓传票送达录像，原本是送信人用来从幕后指使者那里领取赏金的“证据”。

方舟子公布恐吓信事件时，送信的当事人也在现场。他理应当着众多记者读者的面立即站出来戳穿方舟子的“谎言”、同时众目睽睽下送达传票并拍照，即应当如肖传国所言：“在他向记者们宣布恐吓信后,再次把那`恐吓信\”当众又送给他”，以及其支持者所言：“应该大声宣布：方是民……我们必须在这里把传票递到你的手上。”而据方舟子在阳光卫视节目中透露，实际情况却是送信人将信封塞给方舟子、说了一句“回家好好去看去”、然后“赶快转身就跑掉了”，以至于陈宽后来抱怨：“我觉得，在王府井新华书店，当时侦探应该说明真实情况，再拍照。”

5. 肖传国公布所谓美国传票已送达的时机可疑。

方舟子收到恐吓信后立即报警、随后向媒体通报、公布恐吓者照片。肖传国恰巧在方舟子向媒体通报恐吓事件、并第二次收到恐吓信后的数小时公布美国传票已于数日前送达的消息。肖传国对未及时公布消息有一套说辞：“周四送达后,美国律师隔了一天才通知老肖.本该立即宣布,可是那两天忙得天昏地暗不说,恰恰手提电脑挡机,英文的window startup CD 又在美国,只好送外面加装正版中文,又重装无线上网软件,所以星期天才拿回来,发了下面的消息: 虽远必诛!……”。

新书首发式上，送信人就在现场，可以立即（而不必等到次日凌晨1点之前10分钟）告知肖传国有关方舟子向媒体通报恐吓事件的消息。可以推断，接获消息后，肖传国为避免引火烧身被警方追查到，遂咬定送的是传票，同时反诬方舟子伪造恐吓信、假报警，并虚构了“我的律师……香港的合作伙伴……北京的送达公司…… 侦探公司”的送信环节，其目的是为推卸最终法律责任留下后路。肖所述这一送信环节（“我的律师通过他们在香港的合作伙伴，聘请北京的送达公司给方是民送传票”），与当初肖以jdsbj为笔名、借其学生的口吻威胁郑女士时所说的“我把老板的E让律师事务所的秘书转发给郑”【注：E指电子邮件】采用的是同一伎俩。

6. 肖传国公布录像的方式可疑。

肖传国很早就声称要公布录像，“与各位大仙共享,No, 于警方共享……请大家从门缝里欣赏反恐大师方舟子^&^ ”，声称“有没干记者的想要? 只给一家作独家新闻, 先来先得”，最后却招至其支持者的怀疑：“肖和快递公司不出来说明，可能是有见不得人的地方”。北京中院开庭前夕又发布“开庭后,肖传国教授将回答记者任何问题,并将用录象和照片和揭露方舟子欺骗媒体”，最终却由“中午吃饭……吃了快餐”、“获得老肖亲自散发的一份光盘录像”的八卦骗子陈宽及另一匿名者linwen778公布录像。肖传国不以真实身份出面“澄清”，反而拐弯抹角由他人公布录像，正是其心虚的表现，也是其逃避责任的手段。

综上所述，本人强烈怀疑肖传国教授是跟踪恐吓方舟子事件的幕后指使者，并向方舟子和警方举报。同时，鉴于肖传国等人指控方舟子伪造恐吓信、报假警、欺骗舆论，本人恳请警方追查恐吓录像的来龙去脉、查明恐吓事件的事实真相，惩罚肇事者、保护受害人，并还受害人清白。

恐吓信事件对话实录

以下是肖传国的“律师通过他们在香港的合作伙伴，聘请北京的送达公司给方是民送传票”的对话实录。

http://www.youtube.com/watch?v=hfcYiwke4_0
http://www.tudou.com/programs/view/K7XZgeTMdLw/

（低语）不碍事吧?……
（敲门声）
喂，你好，我送个快件给你。……一封信……资料。
方：谁送的？
啊？谁送的？呃……那个……见到一个朋友给的……
方：嗯？
一个朋友给我送……送……送来的。
方：谁？
谁呀……他认识你也不知道……
方：谁呀？是谁？
那……嗯……谁呀……是我的朋友，他给你一份资料你要的。
方：我没有找朋友要过资料。是谁？
那个……是这样的……他们送到我的宿舍了，是那个(？？)的人呢，这是快件公司给送来的。
方：我没有要过资料。
你看看那个做事情的给你看的。
方：我没有要过资料。谁送的也不知道。
嘿怎么能不知道，快件公司给我的。他的意思送……叫我送到这边来，你今天晚上请你看一看。
方：你是谁啊？
我，我是谁啊？我姓（？）。
方：我没有要资料，你有没有搞错？
不会搞错的。(？？)是你自己的，给你的。
（开门声）
唔，你看看。……你自己做的事自己清楚！给你吧！