羽矢

美国《泌尿学杂志》刊登编辑评论，以严厉措辞质疑“肖氏手术”在美国Beaumont医院的试验结果，而Beaumont医院的论文作者在回复中无力辩解。随后，居然有个别反方人士、肖传国追随者仍在反方论坛试图辩解。例如，该论坛版主称：

俺估计有两个可能的原因
送交者: Amalgamator 于 2010-08-11 01:33:42
1、老昏和他的团队的技术要高，就是学习曲线的问题。国外作的还有像老昏说的接着吃使膀胱扩张的药那样让他“哭笑不得”的事情。
2、国内做的多是潜在成功可能高的患者，美国这面看报道至少有些希望不大的患者也作了。

此人还引用肖传国曾多次为国外手术失败而找的借口，称：

记得老昏说过，有些长期使用使膀胱扩张药物的患者（就是抗毒蕈碱？），不适合作反射弧手术，因为新的反射通路可以建立起来，但是膀胱功能已经不行了。还说他为这些患者想了另外的办法。

这是胡扯。

1. 肖传国最初的20个脊柱裂病例，“成功率”都能达到85%。省却了“白手起家”这个“学习曲线”、在肖传国有了上千例经验后亲自指导Beaumont医院，得到的结果竟然与以前的结果“根本不一样”（《泌尿学杂志》编辑评论：”not at all similar to previous reports”）。

2. Beaumont医院并非选了“希望不大的患者”。实际情况恰恰相反。

Peters等在论文中首次公布了其病人尿动力学具体数据（在其一年和两年报告摘要中没有公布），包括平均膀胱容量和平均膀胱顺从度（bladder compliance）：
术前膀胱容量211ml，膀胱顺从度16.1 ml/cm H2O
术后膀胱容量253ml，膀胱顺从度21.8 ml/cm H2O

肖最早的20个脊柱裂病例：
areflexic bladder：
术前膀胱容量117.28ml
术后膀胱容量208.71ml
hyperreflexic bladder：
术前膀胱容量94.33ml
术后膀胱容量177.83ml

肖在上海SIU 2009公布的506个脊柱裂病例：
Non Contractile Bladder：
术前膀胱容量129.1ml，膀胱顺从度6 ml/cm H2O
术后膀胱容量269.9ml，膀胱顺从度12.8 ml/cm H2O
Hyper-reflexic Bladder：
术前膀胱容量72.6ml，膀胱顺从度3.7 ml/cm H2O
术后膀胱容量136.2ml，膀胱顺从度8.96 ml/cm H2O

从术前膀胱容量和顺从度这两项重要的尿动力学指标来看，Beaumont医院选的病人，其状况比肖的病人要好得多，其术前数据甚至比肖的术后数据还要好。这还真说明了，他们的病人确实如其一年报告摘要所言，经过了“广泛的术前病人评估”（“extensive preoperative evaluation”）。

3. 按Peters等的试验结果论文，病人在术后9个月之前就停用了膀胱肌肉麻痹剂（“Antimuscarinics were stopped by 9 months”），其中，9名病人中有4人从来就没有使用过。而且，据Beaumont医院曾大肆宣传但后来失败了的脊柱损伤病人的母亲透露，病人术前即停止或逐步停止使用肌肉麻痹剂（“He was not taking any Ditropan, etc., before the surgery. But the other 2 patients were. They were asked to cut it by 1/3 a week prior to surgery, they will cut again in 3 months and completely stop at 6.”）

更重要的是，按Peters等在论文中公布的膀胱容量数据，使用过膀胱肌肉麻痹剂的5名病人，膀胱容量并未过度扩张；而且，从未使用过的4名病人，反倒比使用过的5名病人术后“效果”更差，前者平均膀胱容量术后一年只比术前增加了10ml，而后者增加了68ml。（注：9名病人中，术后膀胱容量增加的有5人、减少的有4人，且离散程度非常大。另据文献资料，随年龄增长，正常儿童膀胱容量每年增加约15ml。）

将国外手术失败归咎于膀胱肌肉麻痹剂，这其实肖的“老”诡辩。不幸的是，Peters等在论文中公布了具体数据，这个诡辩破产了。怪不得《泌尿学杂志》专家评论认为，“Peters等人的研究首次挑战了肖传国先前发表的85%成功率这个杰出结果”呢（the study by Peters et al (page 702) are the first to challenge the excellent, previously published results of nerve rerouting that showed up to 85% success）。

无论如何，Peters等人并没有采用反方人士的辩解，显然他们心知肚明，知道这样的辩解瞒不过去。所以，他们只好在回复质疑时，指望其三年结果能带来些希望（“Hopefully our 36-month data will shed more light on the clinical usefulness of this innovative procedure.”）。当然，其三年结果如何，可想而知。

肖传国在反方论坛或其博客上曾多次诅咒：“欺骗、利用、残害病人必遭天谴”、“误导欺骗病人必遭天谴”。

现在，“肖氏手术”在国内已被记者、律师及专家彻底揭露，证明是一场残害病人、谋取暴利的骗局。但肖传国及其追随者在国内仍大肆欺骗、残害病人，迄今已加害两千余，每人谋取三万余元。同时又利用国内外信息不畅，欺骗国外医院和研究机构，利用虚假信息招徕病人做试验，且引诱病人来国内做手术，每人收取两万美元，据称至2009年6月“已成功治疗”90余例美国病人。

因此，肖传国的诅咒，应当转送给肖传国本人及其追随者。

【补充】

肖曾于2009年在上海SIU 2009学术会议的演讲中提到德国的“6名患者，仅两例有些改善。可能的原因：病人选得不对？术后护理不当？”，并解释说：“我想，他们选择病人时尿动力学没做对，我想，他们没停用ditropan，如果膀胱代谢失调、容量大到1200毫升，怎么能做这手术呢？”事实上，据德国试验者公布的尿动力学数据，患者术前膀胱容量为346毫升（标准差140），甚至稍小于肖传国最初15例患者的364毫升，更别提什么“大到 1200毫升”了，这表明德国患者并未因肌肉麻痹剂（ditropan）的使用导致膀胱失调扩张。