“向新语丝投稿”的存档

哲学能指导科学或人生吗?

2008年11月25日星期二

哲学能指导科学或人生吗?

量子猫

最近新语丝上有关于唯物辩证法的讨论,一个核心的问题是,哲学能指导科学或人生吗?在今天的时代,答案可以很肯定,“完全不能!”不仅不能,思维或思想被教条束缚,无论是去做科学研究,还是关于自己人生的发展,都是有害而无益的。

理解这一点,首先需要弄清楚什么是哲学。像科学一样,哲学虽然也是人类特定认识时期经验的积累、总结、归纳和逻辑演绎,原则上也都是逻辑自洽的。但哲学基本停留在现象的表面,而科学则是基于严格的因果逻辑,特别是自然科学,很多都可以用精确的数理方式来表述,不存在哲学中大量偷换概念、概念混淆和虚假逻辑的问题。和科学相比,哲学是人类认识不成熟时期的产物,是科学不够深入和广泛时代的一种“权宜之计”的“知识”系统。现在科学已经非常深入和广泛,哲学早已退出了人类前沿认识的阵地,成为人类认识的过去式了。

我们今天所说的哲学,最主要的有三大部分。东方以易经为基础的老子哲学,古希腊哲学,西方现代哲学。在特定的社会历史时期,是有积极意义的,对当时人们的认识和社会实践以及人生发展有过指导作用。

比如,孔子以老子现象逻辑为基本特性的哲学为基础,构建的政教合一、“仁爱忠孝礼义”的儒家思想,在当时是先进的,以此为支撑的社会组织结构系统,在华夏地域形成了统一的多民族强大而繁盛的中国,持续了两千多年。孔子的思想对当时的人们有指导作用。但与西方现代科学为主体的工业文明相比,就落后了,一个世纪以前的中国新文化运动之后,这种思想就被扔进了历史的垃圾堆里。

以亚里斯多德为代表的古希腊哲学,被宗教吸收,成了宗教神学教义的一部分,也在西方社会中发挥了壹千多年的作用,但也因为被教条化而导致了中世纪的黑暗。在哥白尼之后,科学的曙光终于冲破宗教神学的黑暗,亚里斯多德的知识体系被伽利略、年顿等代表的现代科学所取代,并在人们的生活以及生产、贸易、战争中的作用越来越重要,以现代科学为基础的工业文明蓬勃发展,终于形成了新的强大的社会力量阶层,通过民主革命,建立了西方现代民主体制。现代的社会制度,是以科学比如广义的社会学、法学为基础组织构建起来的,个人要在社会中获得良好的发展,现代科学是唯一的指路明灯。

西方的现代哲学是在科学不够广泛深入阶段偏离科学发展轨道的产物。始作俑者是被称为现代哲学之父的笛卡尔。

笛卡尔是解析几何的创始人,在古希腊哲学和哥白尼、开普勒、伽利略的基础上,提出了很多很好的物理学思想,为惠更斯创立光的波动学说、为牛顿创立光的微粒说、为后来的动量守恒、能量守恒原理都做出了贡献。笛卡尔认为自然万物所有的现象都有内在的法则,是可以根据(对所有人的经验都是)自明的公理通过推理、演绎来解释说明的。这本没有什么错!这正是科学的基本特征。

但是他过了一点,他基于自己的唯理论认识论,把几何学的推理方法和演绎法应用于基本存在和意识问题上,认为清晰明白的概念(所有人都可以理解并达成一致、或者说是最广泛的经验的公共约定)就是真理,提出“天赋观念”。“真理”这种说法已经有些问题了,还是“公共约定”或“公理”恰当些,“公共约定”或公理是可以修改的。如果是“真理”,还存在修改的问题吗?还板上钉钉的来了个“天赋”,这就彻底走过了头,偏离了从哥白尼、开普勒到伽利略的已经很清晰的科学思想的轨道,即公理是可以随着认识范围的扩大或经验的增加而不断修正的。失之毫厘,差之千里!因此,引发了后来认识到底是来自天赋观念(如斯宾诺萨、莱布尼茨)还是经验(如以前的培根和后来的霍布斯、洛克、贝克莱、休谟等)的无聊的持续了差不多三百年的哲学大战,后来采用循环定义“物质”和“意识”概念、美其名曰的“唯物辩证法”又加入战团。在科学不够广泛深入的情况下,试图总结具体科学的成就解决最基本问题的现代哲学,实际上和过去的神学和经院哲学一样走入了死胡同,基本上属于某个小圈子的自娱自乐。像一般老百姓争论“先有蛋还是先有鸡”,或者有些分子生物学家争论“先有蛋白质还是先有基因”一样。

这个时期的哲学,和亚里斯多德为代表的希腊哲学还不一样,亚里斯多德的哲学主体是不成熟的物理,其它部分是以物理学思想为基点延伸的某种程度上可以说是一种不成熟的百科全书,对古希腊时期的认识水平来说,还有不少知识性的成分在里面。而偏离了科学轨道衍生出来的纯粹思辨远大于社会人文内容的现代哲学,是以科学为幌子,打着集科学之大成的“皇冠明珠”的美名,其实在其产生时就几乎一无是处!对后来科学和社会的发展,更没有什么积极、有效的影响。而且很不幸的是,某些无聊的哲学思辩被政治家利用,当成了一种口号或宗教教义,在现实的历史发展机遇中,变成了占人类人口很大一部分的社会的一种绝对一元化的文化意识形态,不仅像老子的哲学、西方的宗教和神学一样,严重阻碍或窒息了这些地域科学和文化的发展,也为民众的社会生活和经济发展带来了的极大的危害,直至近年才有所好转。

康德哲学似乎在中国有特别的市场。康德的先验论的基本出发点来自于笛卡尔的天赋观念。康德哲学集牛顿之后科学之大成,但和其它的哲学家一样,都属于一种自言自语、自圆其说、自炒自卖的大杂烩。从科学的基准来看,不仅前提错误,逻辑也混乱。爱因斯坦13岁就读康德哲学,最初颇有好感,后来反复多次读过。关于康德哲学,爱因斯坦自己说得很清楚,“只要您一旦对他的先验的综合判断的存在让了步,您就落入了圈套。我必须把这个‘先验的’冲淡成了‘约定的’,才不至于同他非发生矛盾不可。可是,即使那样,在细节上还是格格不入”(《爱因斯坦文集》第一卷p104,商务出版社,1976年1月第1版)。唯一的好处,正是以他的敏锐和深刻,没有走入这种烂泥滩,同时又站在科学和哲学的历史高峰,对物质的基本存在问题和思维问题都进行了深入的思考。爱因斯坦在自己晚年,总结了自己科学发现和思想发展的历程,对科学的基本理念进行了简明的概括,即人类认识最广泛的经验(包括实验)的公共约定——公理及其自洽的逻辑演绎,这正是思维的光明之路或理性的根本所在。而哲学的思维模式,恰恰走入了歧途。以至于后来,对于波尔、海森堡基于“实证逻辑”的哲学理念把测不准原理和量子理论的或然性结果扩大为一种不同于宏观世界的微观世界基本存在方式的时候,爱因斯坦尖锐的指出,“上帝不掷骰子!”,“这是一种倾向于坏的哲学!”

著名的《全球通史》的作者斯塔夫里阿诺斯在总结了文明的演化历史之后关于“哲学”的一句话一针见血,“哲学是上流社会的宗教”!

即便不能像我们上面叙述的从哲学和科学发展的历史中发现这一点,或像爱因斯坦(对康德哲学)从理性或思维自身所要求的自洽性发现这一点,自达尔文发表进化论以后,就应该可以清晰地认识到,从逻辑上来说,基本存在问题只能由基础物理学和心理学两门具体科学来解决了。物质存在的本原,是基本粒子物理学和量子场论、引力场论的问题。心理问题,也必须回到现在认识水平上的生物大分子、神经元、神经网络这个层面才能彻底走出困境。所有与基本存在和意识有关的哲学著述都毫无意义了,其它的方面,也都有很丰富很深入的具体科学。所以,现在的社会,哲学根本谈不上对科学和人生的指导。不仅无益,绝对有害,思维模式被禁锢和束缚于教条之中,怎么可能去创新!

哲学不能指导科学,也不能指导人生。在当下中国旧的儒家文化走向没落、专制教条思想逐渐消解、各种思想泛滥的情况下,那么什么能指导科学和人生呢?是科学思想、好的文学和艺术作品。文学艺术作品哺育心灵的成长、情感的丰富、意志的坚定、人格的完善,是人生发展的激情、动力,或者发动机。科学思想,是指引人生发展方向的路标、指南针,是人生这量快车的方向盘,也是科学创新发展的理智和逻辑的基础。

在当代,科学思想的集大成者,当属爱因斯坦。今天的学生或学者要去学习真正有意义的、有用的仍可以被称为“热爱智慧”的那种“哲学”,可以从爱因斯坦的思想起步。爱因斯坦的思想基本都浓缩在他的《自述》、《我的世界观》几篇文章里面了,能对他进行广泛深入的阅读当然更好。爱因斯坦的思想很广博,除了物质的基本存在问题,还涉及科学理念、思维、人生价值、和平、民族、国家、世界等等。如果是对心理问题特别感兴趣,也可以结合现代神经科学读一读皮亚杰的《生物学与认识》、《发生认识论原理》等,一些“情绪心理学”的科普书籍也很有意义。这些不是以笛卡尔为代表的对自明命题或天赋观念之类进行推理和阐发的那种所谓的现代哲学,是站在科学前沿对目前还没有解决的一些重大基本问题的有意义的思考,还是非常富有启发性的。当然了,比如心理神经机制问题彻底解决以后,皮亚杰的书就一点价值也没有了,只有历史文献的意义了。除此之外,生活、工作中的很多具体问题,也大都有很明确的科学知识可以用来做出判断。

而之前的那些所谓哲学,就不要去碰了。在科学文化发展到今天的水平上,这些东西早已没有任何意义了。但要知道,那些哲学著作的作者,比如笛卡尔、莱布尼茨、马赫等等,在当时的科学背景下,大都是一等一的顶尖高手,很多概念和逻辑的差异非常细微,一般的读者,是很容易被蛊惑的,很容易被导入歧途。就连爱因斯坦,也是在其中挣扎多年以后(读过历史上重要的大部分哲学家的著作),才根据自己对问题的不断深入的思考而逐步坚定了自己的信念的。如果你的自然科学的基础不扎实,我不是说要读过多么高深的物理学,只要读过当代的高中的数学、物理(经典物理学的核心都被包含进去了),基本概念理解透彻就足够了,但如果你对自然科学的基本概念理解不到位,功力不够,定力不够,陷进那个烂泥滩,陷得越深,就越爬不出来了,这一生的“心智”,基本上也就完了。用来指导研究或人生,只能产生“科学妄想家”、“伪科学”等等可笑又可悲的人生或社会闹剧!

注:部分内容摘自正在写作的《科学思想漫谈:太阳、月亮和星星》,感兴趣的可以参考阅读在网上发布的其它相关摘要:

《科学思想漫谈——僵死的现代哲学(笛卡尔评传)》http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=11530

《科学思想漫谈——从宗教、哲学到现代科学》http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=11304

“君子坦荡荡,小人常戚戚”,再谈读者网争议

2008年11月18日星期二

“君子坦荡荡,小人常戚戚”,再谈读者网争议

量子猫

每个人在做一件事的时候,他的言谈行为举止,是否理智、文明,对自己或别人有积极的意义,或是只有消极负面的影响,完全取决于自己的中枢神经系统,当然也可以按更大众化的说法,是“心智”。这个心智,人刚出生时是比较空白的,每个人都一样,但随着年龄慢慢长大,不断地从环境中感觉和吸收文化信息(包括学校教育、自己的阅读等),不断地丰富和完善起来。由于成长环境、所受教育和生活阅历的不同,对于不同的人,这个心智系统后来就变得很不一样了。古时候的人这样,现在时候的人也是这样。西方的人是这样,东方的人也是这样。

对于同一件事,不同人会有不同的反应和认识。这毫不奇怪,也是正常的。如果反应一致,才有些不可思议呢。而这种不同的反应,从精神分析的角度来说,恰恰呈现了某个人心智的状况。就像判定某人是否属于精神病一样,主要就看对一系列问题或情境的反应是否符合通常或正常的理智。

读者网最近的争论,起因是杨佳案件和《公开信》事件。很长一段时间了,但似乎余波未息。由某些社会事件的争议,更转入对个人的立场、人品、甚至是否正义、是否有社会良知的争议。不同的参与者,也在呈现着自己不同的“心智”状态。

《公开信》事件背景情况比较清楚,可以很容易判断,北京中级人民法院的终审判决也很清楚地表明,《公开信》及其签名者是在维护司法公正和法律的尊严。当然,比如某些人,就认为是诽谤、违法,甚至去起诉签名者。这是这些人的“心智”的问题。

杨佳恶性杀人案件,和马加爵恶性杀人案件一样,不同的人会有不同的看法。没有案件过程细节情况的第一手资料,不是精神病专家按一定程序对杨佳的精神状态进行测试,对这个案件中的某些问题比如动机如何、是否有冤屈、是否应该减刑无从做出有意义的判断。恶性杀人案件,任何时候、任何情况下都是对社会极大的危害,对公民的基本生存权利是一种极其严酷的践踏和蔑视,必须受到法律的相应制裁,这毫无疑问,这是文明社会最起码、最基本的社会公义。

但这样一件恶性杀人案件,引起人们的关注很正常。有些人有兴趣去调查和研究,也是非常有意义的。我非常支持和赞同那些有意义的关注!但是有意义的关注重点在哪里呢?在我看来,最值得关注的是这类案件产生的社会文化环境,最值得关注的是如何避免以后此类案件的发生。

恶性杀人犯不管是否有冤屈,有什么样的冤屈,到恶性杀人这种地步,都是心理极度扭曲而情绪不能及时释放的结果。因而需要关注的是为什么会造成这种极度扭曲的心理,一般可以理解为,比如自己比较特别的个性,工作生活环境人际关系紧张,生活工作中出了问题不能得到正确和及时有效的处理,或者有些部门办事推诿、态度蛮横、作风官僚甚至违规违法,或者社会中太缺乏有效的心理疏导和情绪排解的援助机构和这种文化意识,当然也有他自己法律观念淡薄、太不珍视他人和自己生命,等等。只有把这些问题弄清楚了,才能真正给杨佳一个公正,也才能从中吸取教训,改变我们的社会文化状况和有关机构的工作作风或办事效率,避免以后类似事件的发生。但是一般的网友,在没有做充分、深入的调查获得第一手资料的情况下,怎么可能从杨佳案件的极为有限的信息去弄清楚这些问题?或许有些人,充分的关注了此案,或者做了很多调查,可以依有关的背景和非凡的想象力,去构造一篇有广泛影响力的或许可以获大奖的报告文学或小说,比如获个普利策大奖,或者诺贝尔文学奖,有助于改善我们的文化、社会环境,有助于法律的进步完善以及司法真正的公开、透明和公正,那真是于己于人,都是功德无量的一件好事。

但太多的没有根据、毫无意义的口水之争,或根据假设和想象的盲目的煽情蛊惑,甚至发展到个人攻讧,像商场或大街上的殴骂,可能吸引围观者不少,但不仅于事无补,于人于己无益,也有碍环境的清洁和观瞻,更凸现某些人“心智”的真实状况和整体社会文化的悲哀。

想起中国有句古话,“君子坦荡荡,小人常戚戚”。不同的“心智”,对这话也会有不同的反应吧。应该说,肯定是!

科学、自由、民主和人生价值

2008年11月11日星期二

科学、自由、民主和人生价值

量子猫

来自于人类最广泛的经验的公共约定——公理及其逻辑演绎,构成了科学的基本理念和知识系统,并从自然领域逐步渗透到人类社会和生态环境的各个层面。现代社会的组织结构和法律保障系统,也不知不觉地在向科学所揭示的图景转化。目前各个国家转化的程度各有不同,这取决于参与社会组织结构的科学理念和非科学理念的力量对比,但这种发展变化的趋势不可逆转。中国高层几年前提出科学发展观,并反复倡导在社会生活和公共事物以及生态环境的各个层面予以落实,标志着中国正在全面的走向科学时代。

像从过去的原始社会到宗教王权社会所呈现的那样,个人只能是越来越复杂的社会系统的基本组成单元。生活在科学时代的个人,也只能是以科学所揭示的社会组织结构图景构造和运行的巨大而复杂的“机器”系统的一个零部件,但每个零件的作用、重要程度和对整个机器系统的支配作用和影响力不同。也就是说,每个个人,任何人,不论出身、性别、种族、肤色、国别等等如何,都有均等的机会、足够广阔的自由度和发展空间。正是因为这是一种比人类以往历史任何时期(如原始图腾崇拜、宗教王权时期)都更为完善更为自洽的系统,特别是以现代物理学和数学为基础发展起来的计算机和国际互联网使现代社会的组织结构系统可以实时地收集信息并对自身结构状态作出动态微调,而个人涉及的社会生活和社会事务也可以更为直接、快速、深入和广阔,所以个人的自由度、发展空间也比历史上任何时期都要更大和更为广阔,同时也可以有着更高的效率。但具体到某个个人,你的自由度、发展空间和生存价值,取决于你的科学理念的广度和深度及其支配、影响社会生活和事物的广度和深度。没有科学理念和以此为基础的知识系统的自由,只能处处碰壁,不是鼻青脸肿,就是头破血流。

科学时代的民主,正像现实社会生活中正在普遍化的那样,不再可能会是“举手表决”,而取决于你的主张是否科学,换句话说,就是直接或间接的专家意见或专家意见导向。这里的专家,实际上就是以社会生活或公共事物某一领域的公共约定为基础的逻辑演绎构成的知识系统的代言人,通过代言人对该领域社会生活和事物进行规范和监督,这是在以科学为基本游戏规则组织构架起来的社会生活和社会事物的各个方面每个个人的权利和利益都能被最大限度的保障的唯一方式。

[有人会提出,“科学要不要监督呢?”“作为科学代言人的专家要不要监督呢?”“如果‘专家’以权谋私怎办?,走向集权和专制怎么办?”这些问题有点没有理解科学。上面已经说过科学的基本理念。首先,科学的基础是一种最广泛的公共约定或共识,即自然科学中常说的公理,这种公共约定或公理不存在监督的问题。其次,科学的知识系统是以这个公共约定或公理为基础的逻辑演绎,也就是说整个系统必须是逻辑上自洽的。如果不是逻辑上自洽的,它就不能进入这个系统。即便是已经进入了这个系统,如果在新的情况下或更广范围更深层次变得不自洽了,它可以通过对公共约定或公理的修正而重新回到自洽。每一次公共约定或公理的修正,实际上意味着科学的重大突破或里程碑式的进展,因为它在更广阔范围更深入层次重新变得自洽了。正是科学必须保证逻辑上的自洽性这一属性,使它存在着自我纠错机制。所以,科学不存在监督的问题。作为科学代言人的专家也不存在以权谋私的问题。“以权谋私”了,走向集权专制了,就不是科学的代言人了,是个人或集团的非科学意志。正如社会历史或现实社会中的集权专制、非正义战争、资源的掠多性利用、生态环境的破坏等等,危害往往是当科学力量处于相对薄弱的地位时科学被非科学意志曲解或科学衍生的应用技术被非科学意志如少数个人或集团的政治、经济利益左右和滥用的问题。必须把科学和技术分开,技术来自于科学,但技术的政治或商业应用者并不一定就是科学的代言人。所以,必须是以最广泛的公共约定为基础的逻辑演绎形成的知识系统也就是作为科学代言人的专家意见或专家意见导向,必须是科学地规划、规范、监督、修正社会的组织结构及其法律保障系统和监督、规范政治、商业等非科学意志集团或个人的行为意愿。只有这样,才有可能为最广泛的公众群体谋取最大的权利和利益。(这段画蛇添足的注释使文章看起来很丑,但为了避免去掉后再出现上述的问题,暂以这样的注释形式留着吧。)]

现实的中国,或是现实的世界,尽管比宗教王权时期已有了革命性的变化,但社会生活和事物的许多方面,离这种以科学为基础构造发展起来的可以以互联网为神经系统的动态自我调控的、完善的、自洽的社会组织结构和法律保障系统的图景还有不同程度甚至是很遥远的距离,这也为现实中的个人提供了比未来的个人更多的发展机会和更为广阔的发展空间。时不我待,每个有抱负有勇气的个人,务必努力的把握好现在。强调一下,科学不仅仅是数学、物理、化学、分子生物学、医学、地理、生态环境等等,广义的科学也包括社会学、经济学、法学、金融、商学、历史、文学艺术等等。科学不仅仅是某个方面的专业知识,更是尽可能多的方面的综合和融会贯通。特别是涉及基本生存状态和职业发展的,对个人的自由度和生存发展空间的作用可能更直接一些。个人的人生终极的价值,是在保障你有一个取决于你自己满意度的生存状态的前提下你自己科学理念及其知识系统的深度和广度以及支配和影响社会事务的深度和广度。

(2008年11月6日初稿,贴于德赛读者网,感谢网友讨论,2008年11月13日修改稿) 

方舟子、寻正、西风独自凉和逻辑,兼谈新语丝读者网改名事件

2008年11月5日星期三

方舟子、寻正、西风独自凉和逻辑,兼谈新语丝读者网改名事件

量子猫

方舟子可能不会喜欢这个题目,曾看到他在新语丝读者网中留言,说他不喜欢他的名字被随便地和别的什么人的名字放在一起。但我想,他大概不会妨碍我的这点自由度。写这篇文章,是基于最近新语丝读者网(现已改名为“德赛读者网”,下称“读者网”)有些博主之间的一场激烈争论。我自己两个月前在读者网上开博客,完全是冲着“新语丝读者网”中“新语丝”三个字来的。近两年来一直在读新语丝新到上的文章,也读过方舟子几乎所有的文章,很认同新语丝的宗旨、立场和定位。新语丝新到上我自己比较偏好的一些文章的作者如方舟子、太簇等也在新语丝读者网上开博客,我以为它就是新语丝的大本营或大后方,是新语丝阵营的“沙龙”。加入这里,也是希望就共同的话题方便直接交流探讨。现在改名为“德赛读者网”,说实话,我自己很失望,很寒心。这里谈一点自己对这场争论和对读者网的看法。

起因是对杨+案件的争议,高潮是寻正在一篇争论性的博文《勿以关注论是非》中列举事例引用法律条文做出的某些论述中的言论:以前在肖传国案件中有600多人签名的支持方舟子的“公开信”“违背了现代法制中的司法独立原则,……已经是刑事犯罪”,方舟子迅速著文《丧心病狂的寻正》回应,并称“寻正这回的胡言乱语已超出了我能容忍的程度。把公开信称为刑事犯罪(而且还是‘已经是刑事犯罪’,审都不必审),将公开信签名者视为刑事犯罪分子,这是对600多名国内外签名者和刊登这封公开信的新语丝网站的诽谤,与新语丝利益存在根本的冲突,这种言论,不可以出现在有新语丝名号的地方,否则,还有请寻正担任顾问的‘新语丝读者网’改名,从此与新语丝不存在任何关系,想干嘛干嘛去。”随后,寻正发博文《请不必怀疑我维护新语丝的诚意》,并在自己博客上公告置顶《向新语丝及方先生致歉》。接着“新语丝读者网”改名为“德赛读者网”。方舟子的《丧心病狂的寻正》、寻正的《向新语丝及方先生致歉》以及澄清“公开信”不违法和对寻正的有关言论进行分析的文章《司法独立不等于司法享有不受制约的特权》、《程序正义乃是现代法律的精髓》、《歇斯底里的寻正同学》等出现在新语丝新到上。

读者网的博主看法不一,比如太簇的两篇博文《不能让新语丝读者网成为非理性喧嚣的场所》、《不要滑向非理性的黑暗》,标题的意思已经很明确。西风独自凉显然站在寻正一边,在博文《方舟子,寻正怎么就不能教你逻辑?》中,认为“方舟子的逻辑不自洽,…寻正的逻辑课似乎还有继续深入的必要”,在博文《可悲的方舟子老师》中,认为方舟子“把自己当根不世出的大葱,什么东西!……自信、自负到不晓得天高地厚,……,你就是逻辑王,一直正确,永远正确?…抓住一点死缠烂打,打得人家“丧心病狂”了,还要最后再教一条逻辑,……在自己的地盘上被人玩得五体投地,……犯低级错误,……如此下作、滑稽和离谱,实在可怜可悲。”支持西风独自凉的留言还真不少,比如femino Says: “ ……有的人对xys寄予了太高的厚望,把它捧得太高了。把xys和方是民捧到了‘教主’的地位,把xys捧到了圣经的地位,觉得他们暗中总把xys的立场,把方是民的立场完全当成了自己的立场……。方在为人方面确实是有问题,比如不管别人与他有多少共同立场,只要有一点立场不和他味,就立马绝交。”这些看法很有代表性,不仅出现在读者网,也经常出现在其它论坛上。

下面我谈一点自己的看法。

先说方舟子。我2007年初因他的《科学成就健康》一书才开始对方舟子感兴趣,读了他的几乎全部文章,专门写了一篇文章《方舟子、鲁迅和中国的理性》,比较全面地谈了我对方舟子的理解和认识,曾在新语丝新到上登出过,现在也放在我在读者网的博客上(http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=10645),这里就不再多说了。因这篇文章,有些人说我Fan方舟子,是方舟子的粉丝。我声明一下,我不是方舟子的粉丝,对他更谈不上什么崇拜。他更不是什么教主。如果说我有什么崇拜的人,大概是爱因斯坦。除爱因斯坦之外,还没有哪个人能够让我发自内心崇拜的。我认为我在文章中对他的理解是客观的,“他有点像当年的鲁迅。……作为一个诗人,或许他不是很有灵气和天份。作为一个生命科学研究者,或许他不够投入和敏锐。但是,他却给他的激情和心力找到了一个很好的出口,给我们混沌的夜空带来了一丝光明:那便是把科学的理念一点点导入大众切切实实的生活。……。一个骄傲的少年,从最初的憧憬、困惑和犹豫中,从人文和科学的交融中,不断思索着走向社会并成为一名时代的战士。” 我认同方舟子的人生态度和人生选择,我欣赏方舟子广博的知识和冷静的理性,我认同并支持他的科普事业、科学文化学术打假,并认为这是促进中国科学文化和社会进步、改变愚昧落后状况的唯一正确而最有效的途径。近几年,中国政府高层也从邓小平时期的单纯强调经济发展(“发展才是硬道理”)转变到了以“科学发展观”为统领建立和谐社会的路线上来了。无疑,方舟子和他的新语丝,早早的走在了前面,是中国科学文化进步的最前沿的“先锋战营”。支持方舟子和新语丝,不是支持他个人,是支持他的所做所为体现的一种理念,支持这种事业。

从写上面这篇文章到现在,一年多过去了,新语丝新到文章我每期必看。读者网上的争论的全过程也看了,在有关的有些博文中也有留言,表明自己的认识或看法。我对方舟子的看法没有丝毫的改变,更敬佩他勤勉不懈、持之以恒的毅力和绵绵不断的激情。在有关的争论中,他判断准确,逻辑清晰,自信果断及时,有理有节,在《最后教寻正一条逻辑》之后,便抽身而出,任凭有人在他身后嚷嚷着骂街“死缠烂打”,也置之不理,注意力转向其它方面值得他关注的热点,在博客上推出《四川蛆橘传言调查:一条短信为何毁了一种水果》一文并做了简明而切中问题实质的按语。

对杨+案件和公开信的争议做出判断需要的逻辑并不复杂。既然涉及到逻辑推理,就先谈一点逻辑方面的常识。只有准确、清楚的事实根据加上正确的逻辑推理才有可能得出正确可靠的结论。如果一个人的知识体系本身逻辑上就很自洽,那么只要事实根据清楚,即便不经过有意识的判断和逻辑上的推理过程,他对这些事件的本能或无意识反应都是可靠的。科学(广义的科学除物理、化学、分子生物学等等之外还包括心理学、法学、经济学、社会学、历史、文学艺术理论等)这个系统原则上是逻辑自洽的。方舟子的自信,就建立在他的科学理念、比较全面的科学知识和对人文的深入感悟上,所以他对很多科学、文化中的事件可以很迅速的做出准确简明的直觉判断,在现在网络资讯这么发达的时代,找出合理的逻辑解释并不困难。西风独自凉应该没有这样的知识体系,否则就不会对方舟子的逻辑判断如此的困惑而无奈,方舟子何以“自信、自负到不晓得天高地厚,……,……是逻辑王,一直正确,永远正确?”。

科学有着这样的属性,它产生于人们的日常经验,不论它走得多么远离人们的日常经验,但它始终都会把最广泛最一般的经验包容进去。法律制度早在几千年前就已经存在了,现代法学也早已不是小朋友过家家了。法学以及在现代法学体系基础之上的法律制度也一样。现代文明国家所采用的法律体系,尽管不可能尽善尽美、丝毫无暇,但基本上会是完善的、自洽的、可操作的,并随新的情况不断调整和改进。如果对复杂的法律体系不了解,这时凭常识判断也会是可靠的。我不是法学专家,但我凭常识和逻辑可以做出起码的判断。法庭当然必须对杨+的主要犯罪事实清楚之后才可能做出判决,但对细节和动机,取决于具体情况。如果是和警察或什么人的对抗中杀人的,那么这种主要细节和动机可以比较容易弄清楚,法庭当然需要也能够给出说明。但如果不是这样,是有预谋的或精神失常情况下的杀人,对于这种恶性杀人事件,与长期的心理压抑和个性关系很大,同时与工作环境和社会环境关系很大,原始动机别说法庭短时间不一定能弄清楚,精神分析专家们穷其一生也不一定可以弄清楚,最直接的具体动机有可能需要追溯到细节或情境外人永远都不再会知道的童年的一次游戏或一本惊险读物。至于是否精神失常,精神病学也经过了两三百年的发展、充实和时间检验了,专业机构有必要的判断程序并会备案可查。至于细节,如果没有完整的录像监控,如果作案人本人不说,有些细节也根本不可能清楚。动机和细节弄不清楚,并不意味着恶性杀人犯就可以不受法律的制裁。对于这个案件,它的基本属性就是一个恶性杀人案件,如果不是律师、精神病专家等这些直接参与案件的人,媒体和一般公众几乎没有参与争议的余地,既不可能了解第一手的具体情况,更不可能得知细节和动机,也不可能判断是否属于精神失常。事实和根据不清楚,进行任何的逻辑分析和推测得到的结果都毫无意义。

什么是理性?对一个事件能做出符合事实和逻辑的分析判断就是理性。方舟子有这个理性,太簇有这个理性。所以在读者网博客上,对这个事件,方舟子和太簇的立场都很明确。我相信很多人都有这个基本理性,也都有这个立场。

但这绝对不是说公众和媒体没有权利和自由去进行非理性的讨论,寻正,西风独自凉,或者任何人当然都有权利和自由按自己对案件的判断、理解和逻辑去讨论,去做出自己的结论。不管多么激情、热烈和盲目,那是他们自己的权利和自由。如果不是在冠名“新语丝”的新语丝读者网,如果不是曾经是新语丝新到很多文章的作者寻正和西风独自凉在发布有关的这类“非理性”的议论,如果不是这在某种程度上会被误解为是新语丝在发布这样的议论,我想方舟子才没有时间、精力和兴趣去理会这些呢。按新语丝的一贯立场和定位,新语丝只发布那些实事根据清楚、逻辑清晰、结论可靠的文章。方舟子作为新语丝的权利人,当然有必要阻止、甚至清除对新语丝声誉不利或可能有负面作用的影响。方舟子在寻正和西风独自凉博客有关文章的留言和回应文章应该都还在,感兴趣的可以去看看,都很切中问题所在,是善意的,中肯的。说一句“治病救人”也不为过。但寻正著博文反驳,方舟子著博文《寻正要来教我逻辑?》回应,西风独自凉一边敲边鼓,著文《方舟子,寻正为什么不能教你逻辑?》,方舟子回击《西风独自凉也配教逻辑?》。

我对寻正了解的不多。看到他在新语丝新到上发布过很多医疗体制方面的文章,但这不是我的偏好,基本没有读过。读过他的几篇博文,一篇关于蚂蟥的科普博文很精采,自己也对这篇文章留了言赞赏。从方舟子、寻正各自的文章中,我知道寻正、方舟子都不是法律专家。从方舟子的逻辑体系我知道方舟子对杨+案件的基本判断是正确的,他的博文和有关留言也证明了这一点。方舟子自身的知识体系和逻辑是可靠的,经过这么多年的实践检验了,所以在争论中不大可能会出现大的方向上的错误。寻正或者任何人对案件的全部事实情况和动机、细节的判断本来就不可能是清楚的准确的,自己又不是法律专家,对可以想象现在已经有多么复杂的法律条文的引文基本上不太可能做到恰如其分和全面,对有些引用的事例案件的背景也并不十分清楚,在逻辑上绕来绕去,终于绕出了《公开信》“违背了现代法制中的司法独立原则,……已经是刑事犯罪”。抛开所有的事实、逻辑和法律条文,每个人自己凭常识想一想,如果公民或者专家对某一案件审理的结果都不能发表看法的话,或者发表看法就是违法、刑事犯罪的话,这样的法律条文、法律制度、法律的操作性在现代文明社会中可不可能存在?西方已不是中世纪,中国也已不是皇权时代和文化大革命的时代。

只有准确、清楚的事实根据和严谨的逻辑可以得出正确的结论,这是理性。不正确的前提、正确的逻辑只能导致错误的结论。不正确的前提、不正确的逻辑更不可能得出可靠的结论。如果是肖xx之类胡搅蛮缠这样攻击公开信,也就罢了。新语丝读者网的博主都不是小学生了,对“新语丝读者网”这几个中国字的含义不至于弄不清楚。新语丝读者网的博主们有必要理解并接受新语丝的定位,有责任和义务支持新语丝的宗旨、立场并维护新语丝的声誉。这个逻辑并不复杂。如果连这么简单的逻辑都弄不清楚,自己还在冠名“新语丝”的读者网上开博,并弄出《公开信》“违背了现代法制中的司法独立原则,……已经是刑事犯罪”的逻辑,这置新语丝和新语丝支持者于何地?这置600多呼吁司法公正、支持科学学术打假的海内外专家学者等等的声誉于何地?寻正自己没听说过还是忘了谁这样说过并准备来起诉公开信的签名者?方舟子用一个比喻说法“丧心病狂”来描述这种思维逻辑一点也不为过。

有人说方舟子尖锐、刻薄、不近人情,但要看对什么事情。至少在这件事上,他是准确、果断、有力度的,也是必要的。这不是他和寻正个人的恩怨。我看过方舟子几乎所有的文章,也看过他在网上的很多留言,他对经常和他争论的对手很多时候的留言恰如其分的切中问题所在,是善意的、中肯的,目的是“治病救人”的!方舟子有很多论敌,但他的人格和精神理念决定了他不会有一个私敌!正像方舟子说的,也正像曾经的新语丝读者网博客事实上的状态一样,如果不是超出了某种底限,他也只是留个言表明自己的看法而已。但这次的性质不一样,如果他对此不能做出有力度的反应,他今后怎么来面对新语丝、面对新语丝科普和科学文化学术打假事业的无偿的、不求名、不求利而坚定不移的众多支持者?像我自己一样,我相信这些支持者也都很清楚,我们不是在支持方舟子个人,我们是在支持一种事业,这是中国社会和文化发展唯一正确有效的事业。如果没有科学和科学理念的普及,人类还处在什么状态,中国会走向哪里?     

让人高兴的是,寻正很快清醒过来了,主动表达了自己维护新语丝的诚意,诚恳地公开道歉,并把博文公告置顶,同时投在新语丝新到上。再加上同期的几篇相关文章,应该可以消除误会和负面的影响。特别提一下,同期刊登的《歇斯底里的寻正同学》,尽管有些调侃和夸张,但对寻正的思维状态有一个接近实际的说明。方舟子发这篇文章,可以大致说明寻正在什么情况下整出了“公开信”违法的逻辑。是在不清楚基本事实根据、不是专家导致不能全面准确的对法律条文和对背景并不清楚的案件事例地引用导致了错误的结论。说明寻正并非有意这样做,更没有这样的动机,是无心的,只是一时思维短路和混乱才出现了这样的错误。这篇文章也间接印证了寻正道歉的真诚!印证了寻正维护和支持新语丝态度的真诚。除了这篇文章之外,读者众多、影响广泛的新到文章中并没有其它文章能说明寻正是在什么情况下出的错。发这篇文章,至少表明方舟子在尽可能的帮寻正说明真实情况。没有这篇文章,不了解整个争论过程的新语丝那么广泛的读者会怎么想寻正?不知道西风独自凉是以什么样的思维逻辑得出方舟子在新到上转发这篇文章是“方老师……在自己的地盘上被人玩得五体投地,……下作、滑稽和离谱”的?难道西风独自凉认为寻正整出公开信违法的逻辑是有意而为?或者怀疑寻正的人格和真诚?

想说说西风独自凉的“逻辑”。本来无意在文章中谈论西风独自凉。在《可悲的方舟子老师》那篇文章中想留言,留不进去,估计被屏蔽了。

我从西风独自凉在新浪的博客“西风独自凉@愤怒的玫瑰”(http://blog.sina.com.cn/dzl)开始读他的文章,他到牛博网,我也还在读他的文章。读过他批评落后愚昧文化的很多文章,很欣赏他文思飞扬、溢光流彩、激情四射的风格。在自己的博客中,说他是“超级x侠,批评文化糟粕犀利的溅血”,“嬉笑怒骂之中,激荡起一股雷厉风行的战士特有的豪迈与正气”。在现在的读者网,仍然喜欢读他的有些文章。但有时,他的文章中会出现对背景了解不够、或逻辑不清楚的情况。太簇说他“滑入了非理性的黑暗”,方舟子说《西风独自凉也配教逻辑》,我有时也会在他的博文中留言。

比如他最近的一篇博文,《残酷的青春:象一把刀子静静穿过心窝》。文章的最后一句,是“华夏不乏忠贞之士,如圣女林昭,可是,别说公开的祭奠,胡杰拍摄的纪录片《寻找林昭的灵魂》都无法公映。如郁达夫所言:“没有伟大的人物出现的民族是世界上最可怜的生物之群,有了伟大人物而不知崇仰的国家,是没有希望的奴隶之帮!””我留了言:“我挺喜欢看这类电影的。但最后一句郁达夫对鲁迅的评价和标题‘残酷的青春:象一把刀子静静穿过心窝’实在扯不上关系,看着实在别扭。……文章很有情绪的感染力,如果内在的逻辑关系能够很磁实的话,就真的很好了。”这样留言,也有点出于本能,主要是有点为鲁迅抱不平。说实在,留言的时候,我并不知道林昭是何许人也。但我对中国的历史文化有点了解,对鲁迅比较了解,知道这句话是郁达夫在鲁迅去世时对鲁迅的评价。从“……别说公开的祭奠,胡杰拍摄的纪录片《寻找林昭的灵魂》都无法公映”知道林昭只能是1949年以后某个特别时期比如文革或反右等时期的人物,其它时期可以被称为“圣女”的不可能不可以公开祭奠,纪录片也不可能无法公映。又是关于“残酷的青春”主题的,知道林昭是这个时期的青年。在这样的文化和政治背景下成长起来的“林昭”,尽管我不清楚她有着一个什么样的“灵魂”,很大可能是因为某种言论而获罪或“刚直不阿”的英雄,但我知道无论思想上、成就上、贡献上都是不能和鲁迅相提并论的。只要对有关的背景了解了,不用动脑子凭直觉就会有这个结论,这就是逻辑的内涵所在,而且正是基于这样的“理性”,自信这个结论是可靠的。所以我说他的文章的“内在逻辑不够磁实”。他听不听得进去,是他的事情。我只是提示,这样对鲁迅太不公平,林昭或许很可敬,但没有必要提升到鲁迅的高度。如果不是涉及到鲁迅,我想我大概不会留言。感兴趣的可以去网上搜索一下林昭到底有着什么样的灵魂,看是不是不能和鲁迅相提并论。

其它类似的还有,比如《谁是害群之马》那篇文章,方舟子留了言,“一、是不是诽谤,不用多想也知道,不要被政治冲昏了头脑,连基本的是非观都没有了。二、并不是遇到诽谤就要上法庭解决的。突然对中国司法公正如此充满信心,也是怪事。三、如果宋是广东制作业协会的成员,广电局将其清除出去是其行政职权,不存在干涉言论的问题。四、无权要求媒体非得播放“针锋相对”的言论。请去学一点言论自由、新闻自由的常识。”文章用错误的前提和混乱的逻辑来说明一个看起来正确的结论无关紧要,没有人对这种文章感兴趣。如果不是涉及到言论诽谤谢晋,太为谢晋抱不平,谢晋电影有不足的地方,但在中国特定历史条件下还是为数不多的值得尊重的导演,这篇逻辑如此混乱的文章我大概瞄一眼也就过去了,不会看,也不会留言。

在《可悲的方舟子》一篇文章里,认为方舟子“把自己当根不世出的大葱,什么东西!……自信、自负到不晓得天高地厚,……,你就是逻辑王,一直正确,永远正确?…抓住一点死缠烂打,打得人家“丧心病狂”了,还要最后再教一条逻辑,……在自己的地盘上被人玩得五体投地,……犯低级错误,……如此下作、滑稽和离谱,实在可怜可悲。”这篇文章,就纯粹没有逻辑和一点理性了。这篇文章至少说明了几点。一、直到现在,还没能理解方舟子、新语丝和新语丝的支持者们的事业。理解不了方舟子,也理解不了寻正。二、自己没有逻辑,也不能理解别人的逻辑。自己没有理性,也不能理解别人的理性。三、直到现在,在新语丝新到已经有那么多文章讲的那么清楚了和寻正已经道歉的情况下,对有关杨+案件和公开信的争论的逻辑还没有弄清楚。四、自己没有弄清楚方舟子是在帮寻正说明实际情况,却把方舟子说成是“在自己的地盘上被人玩得五体投地,……犯低级错误,……如此下作、滑稽和离谱,实在可怜可悲。”五、西风独自凉的文笔实在是犀利,文采飞扬,激情四射,如匕首、投枪,所到之处鲜血淋漓,但自己没有弄明白目标指向了哪里,到底是谁遍体鳞伤、几无完肤。

读者网不可能对每一篇博文进行审查,为避免以后再出现类似影响新语丝声誉的事件,改名“德赛读者网”。尽管我比较失望,理解这是无奈之举,但我对读者网未来的走向担忧。我个人的理解,原来的新语丝读者网是主办者在新语丝的旗号下为支持新语丝的事业而建立和发展起来的,是为了新语丝读者和支持者讨论交流方便、是为了扩大新语丝的影响力和凝聚力的,现在改名了德赛读者网,这种初衷仍不会改变。我不反对反而非常希望读者网多样化,如果网上能多一些不仅是科学同时还有文化、艺术、历史等等之类的理性探讨当然很好。文化艺术并不排斥理性,抽象艺术、意识流小说、诗歌,包括朦胧诗等等,各要素之间也同样都是有内在的逻辑关系的。但关键是对博主基本素质和基本理性的审查,这或许有些难。但如果到处都是非理性的言论,乱哄哄的,如果与新语丝的宗旨、立场和定位越走越远,如果方舟子走了,估计其它一些主力就该走了。如果那样,不知道这个网站存在还有什么意义。

我只能寄希望各位博主有所自律,遇到不理解、想不明白的东西暂停下来想一想,或者多看看有关的书籍,尽可能在自己熟悉有把握的领域写文章。制造太多的垃圾污染环境、有碍观瞻,对自己能有什么好处?(当然,我这篇文章过后也是进垃圾箱的命运,为此浪费了大半天的时间实在不值。)现在,资讯这么发达,应该说各个领域的的科普读物如果用点心,都比较容易找到。逻辑困难或困惑的时候多想想常识,对中肯、善意的留言结合自己的文章多思考一下,想明白问题在哪里,有所进步有所提高。争论和讨论问题要有起码的事实、根据和逻辑。不要老想着别人指出问题或你的逻辑错误都是在否定你看低你。如果不是看到明显的离谱的错误污染了环境或与新语丝的宗旨、立场冲突的太过于厉害影响了新语丝的声誉,我想方舟子、太簇这些新语丝的主力才没有兴趣和精力去留言或写博文回击这些无聊的、无益的言论,值得做的事情很多,不要想着别人都那么有兴趣掐架,动辄就表演一场掐架、骂街闹剧,自己丢丑现眼而不自知也就罢了,重要的是影响了新语丝和新语丝的支持者好不容易建立起来的声誉、人气和影响力。