哲学能指导科学或人生吗？
哲学能指导科学或人生吗？
量子猫
最近新语丝上有关于唯物辩证法的讨论，一个核心的问题是，哲学能指导科学或人生吗？在今天的时代，答案可以很肯定，“完全不能！”不仅不能，思维或思想被教条束缚，无论是去做科学研究，还是关于自己人生的发展，都是有害而无益的。
理解这一点，首先需要弄清楚什么是哲学。像科学一样，哲学虽然也是人类特定认识时期经验的积累、总结、归纳和逻辑演绎，原则上也都是逻辑自洽的。但哲学基本停留在现象的表面，而科学则是基于严格的因果逻辑，特别是自然科学，很多都可以用精确的数理方式来表述，不存在哲学中大量偷换概念、概念混淆和虚假逻辑的问题。和科学相比，哲学是人类认识不成熟时期的产物，是科学不够深入和广泛时代的一种“权宜之计”的“知识”系统。现在科学已经非常深入和广泛，哲学早已退出了人类前沿认识的阵地，成为人类认识的过去式了。
我们今天所说的哲学，最主要的有三大部分。东方以易经为基础的老子哲学，古希腊哲学，西方现代哲学。在特定的社会历史时期，是有积极意义的，对当时人们的认识和社会实践以及人生发展有过指导作用。
比如，孔子以老子现象逻辑为基本特性的哲学为基础，构建的政教合一、“仁爱忠孝礼义”的儒家思想，在当时是先进的，以此为支撑的社会组织结构系统，在华夏地域形成了统一的多民族强大而繁盛的中国，持续了两千多年。孔子的思想对当时的人们有指导作用。但与西方现代科学为主体的工业文明相比，就落后了，一个世纪以前的中国新文化运动之后，这种思想就被扔进了历史的垃圾堆里。
以亚里斯多德为代表的古希腊哲学，被宗教吸收，成了宗教神学教义的一部分，也在西方社会中发挥了壹千多年的作用，但也因为被教条化而导致了中世纪的黑暗。在哥白尼之后，科学的曙光终于冲破宗教神学的黑暗，亚里斯多德的知识体系被伽利略、年顿等代表的现代科学所取代，并在人们的生活以及生产、贸易、战争中的作用越来越重要，以现代科学为基础的工业文明蓬勃发展，终于形成了新的强大的社会力量阶层，通过民主革命，建立了西方现代民主体制。现代的社会制度，是以科学比如广义的社会学、法学为基础组织构建起来的，个人要在社会中获得良好的发展，现代科学是唯一的指路明灯。
西方的现代哲学是在科学不够广泛深入阶段偏离科学发展轨道的产物。始作俑者是被称为现代哲学之父的笛卡尔。
笛卡尔是解析几何的创始人，在古希腊哲学和哥白尼、开普勒、伽利略的基础上，提出了很多很好的物理学思想，为惠更斯创立光的波动学说、为牛顿创立光的微粒说、为后来的动量守恒、能量守恒原理都做出了贡献。笛卡尔认为自然万物所有的现象都有内在的法则，是可以根据（对所有人的经验都是）自明的公理通过推理、演绎来解释说明的。这本没有什么错！这正是科学的基本特征。
但是他过了一点，他基于自己的唯理论认识论，把几何学的推理方法和演绎法应用于基本存在和意识问题上，认为清晰明白的概念（所有人都可以理解并达成一致、或者说是最广泛的经验的公共约定）就是真理，提出“天赋观念”。“真理”这种说法已经有些问题了，还是“公共约定”或“公理”恰当些，“公共约定”或公理是可以修改的。如果是“真理”，还存在修改的问题吗？还板上钉钉的来了个“天赋”，这就彻底走过了头，偏离了从哥白尼、开普勒到伽利略的已经很清晰的科学思想的轨道，即公理是可以随着认识范围的扩大或经验的增加而不断修正的。失之毫厘，差之千里！因此，引发了后来认识到底是来自天赋观念（如斯宾诺萨、莱布尼茨）还是经验（如以前的培根和后来的霍布斯、洛克、贝克莱、休谟等）的无聊的持续了差不多三百年的哲学大战，后来采用循环定义“物质”和“意识”概念、美其名曰的“唯物辩证法”又加入战团。在科学不够广泛深入的情况下，试图总结具体科学的成就解决最基本问题的现代哲学，实际上和过去的神学和经院哲学一样走入了死胡同，基本上属于某个小圈子的自娱自乐。像一般老百姓争论“先有蛋还是先有鸡”，或者有些分子生物学家争论“先有蛋白质还是先有基因”一样。
这个时期的哲学，和亚里斯多德为代表的希腊哲学还不一样，亚里斯多德的哲学主体是不成熟的物理，其它部分是以物理学思想为基点延伸的某种程度上可以说是一种不成熟的百科全书，对古希腊时期的认识水平来说，还有不少知识性的成分在里面。而偏离了科学轨道衍生出来的纯粹思辨远大于社会人文内容的现代哲学，是以科学为幌子，打着集科学之大成的“皇冠明珠”的美名，其实在其产生时就几乎一无是处！对后来科学和社会的发展，更没有什么积极、有效的影响。而且很不幸的是，某些无聊的哲学思辩被政治家利用，当成了一种口号或宗教教义，在现实的历史发展机遇中，变成了占人类人口很大一部分的社会的一种绝对一元化的文化意识形态，不仅像老子的哲学、西方的宗教和神学一样，严重阻碍或窒息了这些地域科学和文化的发展，也为民众的社会生活和经济发展带来了的极大的危害，直至近年才有所好转。
康德哲学似乎在中国有特别的市场。康德的先验论的基本出发点来自于笛卡尔的天赋观念。康德哲学集牛顿之后科学之大成，但和其它的哲学家一样，都属于一种自言自语、自圆其说、自炒自卖的大杂烩。从科学的基准来看，不仅前提错误，逻辑也混乱。爱因斯坦13岁就读康德哲学，最初颇有好感，后来反复多次读过。关于康德哲学，爱因斯坦自己说得很清楚，“只要您一旦对他的先验的综合判断的存在让了步，您就落入了圈套。我必须把这个‘先验的’冲淡成了‘约定的’，才不至于同他非发生矛盾不可。可是，即使那样，在细节上还是格格不入”（《爱因斯坦文集》第一卷p104，商务出版社，1976年1月第1版）。唯一的好处，正是以他的敏锐和深刻，没有走入这种烂泥滩，同时又站在科学和哲学的历史高峰，对物质的基本存在问题和思维问题都进行了深入的思考。爱因斯坦在自己晚年，总结了自己科学发现和思想发展的历程，对科学的基本理念进行了简明的概括，即人类认识最广泛的经验（包括实验）的公共约定——公理及其自洽的逻辑演绎，这正是思维的光明之路或理性的根本所在。而哲学的思维模式，恰恰走入了歧途。以至于后来，对于波尔、海森堡基于“实证逻辑”的哲学理念把测不准原理和量子理论的或然性结果扩大为一种不同于宏观世界的微观世界基本存在方式的时候，爱因斯坦尖锐的指出，“上帝不掷骰子！”，“这是一种倾向于坏的哲学！”
著名的《全球通史》的作者斯塔夫里阿诺斯在总结了文明的演化历史之后关于“哲学”的一句话一针见血，“哲学是上流社会的宗教”！
即便不能像我们上面叙述的从哲学和科学发展的历史中发现这一点，或像爱因斯坦（对康德哲学）从理性或思维自身所要求的自洽性发现这一点，自达尔文发表进化论以后，就应该可以清晰地认识到，从逻辑上来说，基本存在问题只能由基础物理学和心理学两门具体科学来解决了。物质存在的本原，是基本粒子物理学和量子场论、引力场论的问题。心理问题，也必须回到现在认识水平上的生物大分子、神经元、神经网络这个层面才能彻底走出困境。所有与基本存在和意识有关的哲学著述都毫无意义了，其它的方面，也都有很丰富很深入的具体科学。所以，现在的社会，哲学根本谈不上对科学和人生的指导。不仅无益，绝对有害，思维模式被禁锢和束缚于教条之中，怎么可能去创新！
哲学不能指导科学，也不能指导人生。在当下中国旧的儒家文化走向没落、专制教条思想逐渐消解、各种思想泛滥的情况下，那么什么能指导科学和人生呢？是科学思想、好的文学和艺术作品。文学艺术作品哺育心灵的成长、情感的丰富、意志的坚定、人格的完善，是人生发展的激情、动力，或者发动机。科学思想，是指引人生发展方向的路标、指南针，是人生这量快车的方向盘，也是科学创新发展的理智和逻辑的基础。
在当代，科学思想的集大成者，当属爱因斯坦。今天的学生或学者要去学习真正有意义的、有用的仍可以被称为“热爱智慧”的那种“哲学”，可以从爱因斯坦的思想起步。爱因斯坦的思想基本都浓缩在他的《自述》、《我的世界观》几篇文章里面了，能对他进行广泛深入的阅读当然更好。爱因斯坦的思想很广博，除了物质的基本存在问题，还涉及科学理念、思维、人生价值、和平、民族、国家、世界等等。如果是对心理问题特别感兴趣，也可以结合现代神经科学读一读皮亚杰的《生物学与认识》、《发生认识论原理》等，一些“情绪心理学”的科普书籍也很有意义。这些不是以笛卡尔为代表的对自明命题或天赋观念之类进行推理和阐发的那种所谓的现代哲学，是站在科学前沿对目前还没有解决的一些重大基本问题的有意义的思考，还是非常富有启发性的。当然了，比如心理神经机制问题彻底解决以后，皮亚杰的书就一点价值也没有了，只有历史文献的意义了。除此之外，生活、工作中的很多具体问题，也大都有很明确的科学知识可以用来做出判断。
而之前的那些所谓哲学，就不要去碰了。在科学文化发展到今天的水平上，这些东西早已没有任何意义了。但要知道，那些哲学著作的作者，比如笛卡尔、莱布尼茨、马赫等等，在当时的科学背景下，大都是一等一的顶尖高手，很多概念和逻辑的差异非常细微，一般的读者，是很容易被蛊惑的，很容易被导入歧途。就连爱因斯坦，也是在其中挣扎多年以后（读过历史上重要的大部分哲学家的著作），才根据自己对问题的不断深入的思考而逐步坚定了自己的信念的。如果你的自然科学的基础不扎实，我不是说要读过多么高深的物理学，只要读过当代的高中的数学、物理（经典物理学的核心都被包含进去了），基本概念理解透彻就足够了，但如果你对自然科学的基本概念理解不到位，功力不够，定力不够，陷进那个烂泥滩，陷得越深，就越爬不出来了，这一生的“心智”，基本上也就完了。用来指导研究或人生，只能产生“科学妄想家”、“伪科学”等等可笑又可悲的人生或社会闹剧！
注：部分内容摘自正在写作的《科学思想漫谈：太阳、月亮和星星》，感兴趣的可以参考阅读在网上发布的其它相关摘要：
《科学思想漫谈——僵死的现代哲学（笛卡尔评传）》http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=11530
《科学思想漫谈——从宗教、哲学到现代科学》http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=11304
2008年11月25日于3:35 pm
博主的文章有点长了，呵呵．
插一腿插老说的简洁：哲学是淫欲邪念，科学是真抓实干！
2008年11月25日于3:56 pm
事实上，现在对哲学的理解是错的。什么叫哲学？哲学是让人聪明的科学，所以哲学就是数学，数学就是哲学。
2008年11月25日于4:57 pm
量子力学的开创者们都有高深的哲学修养，特别是普朗克、爱因斯坦、薛定谔、海森伯、玻恩等大家。哲学对其他科学的影响，特别是生命科学和心理科学当以此为鉴。
任何一个没有以认识论为核心的哲学的文明，很难产生出科学，但有时我们往往把人文指向或价值取向的原则也称为哲学。也许这部分哲学对所有人都很重要，因为它涉及世界观、人生观、价值观、道德观念等等。
2008年11月25日于4:58 pm
关于爱因斯坦：“但从他的文章中可以看到影响他一生的两位哲学家：一是斯宾诺莎，一是叔本华。前者始终以其人格魅力影响爱因斯坦，后者则以其睿智对他的人生有所启迪。爱因斯坦信仰斯宾诺莎的上帝，而且希望像他那样自食其力（斯宾诺莎靠磨镜片为生），只有在业余时间钻研自己喜爱的哲学与科学，少向社会索取，维持朴素生活是爱因斯坦的一贯作风。叔本华则教导他人生的智慧：“人虽然能够做他所想做的，但不能要他所想要的。”而把人们引向艺术与科学的最强烈动机之一，是要逃避日常生活中令人厌恶的粗俗和使人绝望的沉闷，是要摆脱人们自己反复无常的欲望的桎梏。”
2008年11月25日于4:59 pm
多读点书，现代哲学不是在马克思出世之后就死了。别像那个太簇，没文化还不自知，贻笑大方。
2008年11月25日于5:50 pm
和太蔟一样，那个老问题还是没回答：指导科学的科学精神是无法证伪的，那么它究竟是科学还是哲学？
所以从第二段开始，后面的内容我全没兴趣了，在下拉页面的过程中发现文中提到了爱因斯坦，才又拉回去快速浏览了一下。
2008年11月25日于5:55 pm
哲学能指导科学或人生吗？
———————————
老生常谈的话题的，学哲学的第一课就是这个问题。
我的观点是“能”
质变、量变、必然、偶然等等，对于现实生活是一种很好的解释、归纳
2008年11月25日于7:56 pm
[3] By 正寻 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
1。量子力学的开创者们都有高深的哲学修养，特别是普朗克、爱因斯坦、薛定谔、海森伯、玻恩等大家。哲学对其他科学的影响，特别是生命科学和心理科学当以此为鉴。
2。任何一个没有以认识论为核心的哲学的文明，很难产生出科学，但有时我们往往把人文指向或价值取向的原则也称为哲学。也许这部分哲学对所有人都很重要，因为它涉及世界观、人生观、价值观、道德观念等等。
——————————————————————————
1。你要理解了量子理论再来谈哲学对这些量子学家的影响。哲学对量子理论产生过怎样的或任何的影响，你举任何一个例子都行。你总不会认为，哲学重大地影响了这些量子学家，但不影响他们的重要贡献吧。
2。恰恰相反，科学的每一次重大发现都是在突破原有的思维模式下取得的，直接突破口是新的经验与过去的知识系统在逻辑上不自洽，所以通过修改公理而重新变得自洽。对你的主张，你只要举出一个例子，我就认为你在科学思想和哲学思想面前不是几近白痴或者不是在胡说八道。太簇说你有半点理性，有点看高了。
即便要研究某个时期人的社会行为方式、或不同的道德、伦理、人格动机取向，也是社会学的内容。但文学会把这些东西传承下去。
2008年11月25日于8:07 pm
[4] By 正寻 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
关于爱因斯坦：“但从他的文章中可以看到影响他一生的两位哲学家：一是斯宾诺莎，一是叔本华。前者始终以其人格魅力影响爱因斯坦，后者则以其睿智对他的人生有所启迪。爱因斯坦信仰斯宾诺莎的上帝，而且希望像他那样自食其力（斯宾诺莎靠磨镜片为生），只有在业余时间钻研自己喜爱的哲学与科学，少向社会索取，维持朴素生活是爱因斯坦的一贯作风。叔本华则教导他人生的智慧：“人虽然能够做他所想做的，但不能要他所想要的。”而把人们引向艺术与科学的最强烈动机之一，是要逃避日常生活中令人厌恶的粗俗和使人绝望的沉闷，是要摆脱人们自己反复无常的欲望的桎梏。”
——————————————————————————
这是个人生活方式和人生价值的选择，是哲学家人生价值观或人格对爱因斯坦人生价值观或人格形成的影响，和道德伦理一样，是一种文化的传承，属于文学的内容。如果你能说明爱因斯坦关于人生价值观的理论是什么，斯宾诺萨的人生价值观理论是怎么影响爱因斯坦对人生价值观理论的创新的，我就认为你不是。。。。。
2008年11月25日于8:22 pm
[6] By 金仕并 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
和太蔟一样，那个老问题还是没回答：指导科学的科学精神是无法证伪的，那么它究竟是科学还是哲学？
——————————————————————————
科学思想或科学精神，是对科学实践活动的一个概括，像一个公理（公共约定）一样，是不断丰富发展的，从哥白尼、开普勒、伽利略、牛顿、到爱因斯坦，他的内涵都是不一样的，越来越丰富了，而且，没有人否认它还会进一步发展。它不是哲学。你也可以说它是可以证伪的。
2008年11月25日于8:26 pm
像温伯格一类的科学家特别讨厌这种马后炮的东西。等你证伪了，科学已经上了一个新的台阶了。这种“证伪”之类的哲学能影响科学创新吗？
2008年11月25日于8:40 pm
[7] By 中医掘墓人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
我的观点是“能”
质变、量变、必然、偶然等等，对于现实生活是一种很好的解释、归纳
——————————————————————————
那你能不能多读点科普一类的东西把这些东西变得具体化和可操作化呢？质变或量变能说明牛奶中三聚氰胺含量多少才有毒性吗？
2008年11月25日于9:11 pm
量子猫能给一个大家都能认可的哲学的定义吗？如果不能，就具体问题具体分析吧。
2008年11月25日于9:11 pm
像温伯格一类的科学家特别讨厌这种马后炮的东西。等你证伪了，科学已经上了一个新的台阶了。这种“证伪”之类的哲学能影响科学创新吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
他讨厌是他个人无知，他否认不了更多的人在用科学的定义来指导生活，指导科研。而“可证伪性”就是现在公认的科学的特性之一，不仅可以用来识别伪科学，也可以用来帮助科学家（特别是宇宙学家和进化论学者）判断一个新假说是不是值得认真对待。比如，曾经有人批评达尔文的“适者生存”不可证伪，因为它是一个同义反复：“适者就是能生存下来的个体，能生存下来的个体就是适者。”这就使后来的进化论学者必须严格定义什么是“适”。据说，还有人认为超弦论是不可证伪的，因为我不懂宇宙学，就不多说了。
2008年11月25日于9:19 pm
质变、量变、必然、偶然等等，对于现实生活是一种很好的解释、归纳
——————————————————————————
那你能不能多读点科普一类的东西把这些东西变得具体化和可操作化呢？质变或量变能说明牛奶中三聚氰胺含量多少才有毒性吗？
怎么不能呢，P.W.安德森不是说过了吗：“多了就是不一样”，还有“层展”的概念，还有相变，一个原子你看不见，两个原子你看不见，10的23次方个原子你就看见了。我觉得哲学就是一种不完全归纳，科学发展一步，它就退后一步，不完全归纳也可能很有用嘛！干嘛要象太蔟一样，要一棍子打死呢，这样的笼统一打和没打一样嘛。
2008年11月25日于9:19 pm
可惜，这个时代像温伯格这么“无知”的科学家太少了，屈指可数。你说的更多的人，能举一个对科学做出重要贡献的吗？
2008年11月25日于9:23 pm
做出贡献怎么了，陈景润还做出贡献了呢，各人还是都做力所能及的事情，扩张的冲动害死猫啊！
2008年11月25日于9:29 pm
[15] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
。。。相变，一个原子你看不见，两个原子你看不见，10的23次方个原子你就看见了。
—————————————————————————
别搞错了，相变是一个科学概念。10的23次方个原子要看他们以什么样的力结合在一起，关键还要看他们是否能反射光，如果之间距离远一点，像空气，或者近一点，像有些无色透明液体，你也看不见。 还是多读点方舟子之类的科普吧。这不是这些“哲学”能给你答案的。
2008年11月25日于9:30 pm
看了你上次的文章，我还以为你是个哲学信徒呢，看来是我看错了
2008年11月25日于9:30 pm
[17] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
做出贡献怎么了，陈景润还做出贡献了呢，各人还是都做力所能及的事情，扩张的冲动害死猫啊！
——————————————————————
陈景润的贡献也不是靠哲学的指导啊！
2008年11月25日于9:33 pm
[19] By wanxiang on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
看了你上次的文章，我还以为你是个哲学信徒呢，看来是我看错了
——————————————————————————
我已经注意到了，前些文章有些地方我说的可能会引起误解，我的原意是“科学（偏轨）滋生了现代哲学”。
2008年11月25日于9:35 pm
我不是这个意思，我的意思是温伯格是伟大，在物理领域咱们得听他的。但在其它领域虽然他可能也有非凡的洞察力，但还是得打个问号不是？
2008年11月25日于9:41 pm
。。。相变，一个原子你看不见，两个原子你看不见，10的23次方个原子你就看见了。
—————————————————————————
别搞错了，相变是一个科学概念。10的23次方个原子要看他们以什么样的力结合在一起，关键还要看他们是否能反射光，如果之间距离远一点，像空气，或者近一点，像有些无色透明液体，你也看不见。 还是多读点方舟子之类的科普吧。这不是这些“哲学”能给你答案的。
你不是要具体的例子吗？相变就是一个逐渐逼近临界点，然后就不一样了，0+和0-的表述您应该很熟悉吧，用量变引起质变来不严格的描述一下可以吧？方舟子的科普我可是一直在看的，如果他总是用数理的方式我可能就看不懂了，您一系列文章的题目太宏大了，比较替您担心而已。
2008年11月25日于9:45 pm
[22] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
我不是这个意思，我的意思是温伯格是伟大，在物理领域咱们得听他的。但在其它领域虽然他可能也有非凡的洞察力，但还是得打个问号不是？
————————————————————————
在其他领域，也得听其他领域专家的不是？除了“哲学家”。如果你是某个领域的专家，咱听你的。
2008年11月25日于9:47 pm
您好像是一个“强科学论者”，和太蔟类似，我有时在太蔟先生的留言不行，所以和您唠唠。另外，太蔟虽然老骂别人文傻，但他好像对文化等也很在行，我不怎么懂，所以经常不敢留言，怕他骂弱智，当然他会说骂弱智是弱智不叫骂，伤自尊啊，当然自尊从科学的角度来看屁都不算。
2008年11月25日于9:48 pm
相变就是一个逐渐逼近临界点，然后就不一样了，0+和0-的表述您应该很熟悉吧，用量变引起质变来不严格的描述一下可以吧？
————————————————————————
不可以。这里有严格的数学关系，你学过“极限”或“微分”吗？还有多阶无穷小的问题呢。
2008年11月25日于9:53 pm
[25] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
您好像是一个“强科学论者”，和太蔟类似，我有时在太蔟先生的留言不行，所以和您唠唠。另外，太蔟虽然老骂别人文傻，但他好像对文化等也很在行，我不怎么懂，所以经常不敢留言，怕他骂弱智，当然他会说骂弱智是弱智不叫骂，伤自尊啊，当然自尊从科学的角度来看屁都不算。
——————————————————————————
不是我是一个“强科学论者”，是科学本身现在已经变得很强大，你只要掌握了科学，你一样可以变得强大！
2008年11月25日于9:58 pm
相变就是一个逐渐逼近临界点，然后就不一样了，0+和0-的表述您应该很熟悉吧，用量变引起质变来不严格的描述一下可以吧？
————————————————————————
不可以。这里有严格的数学关系，你学过“极限”或“微分”吗？还有多阶无穷小的问题呢。
相变产生很多诺贝尔奖呢，如果您觉得这样说不行，那我就没有能力说啦。您能用“极限”“微分”的概念给咱科普一下吗？如果您能用严格的数学关系把超导问题给解决了，那您可比温伯格伟大多啦。看来您不像是学物理的，量子力学涉及的数学并不是那么高深，但量子力学确实高深的，您能再科普一下吗？
2008年11月25日于10:06 pm
不是我是一个“强科学论者”，是科学本身现在已经变得很强大，你只要掌握了科学，你一样可以变得强大！
我掌握不了科学，您问爱因斯坦，他也很可能会给您一个否定的答案。我不是拥护哲学，我是觉得您用这样一篇短文不能把你的标题给落到实处，是做无用功。
进化论是科学吧，您怎么用数理来描述，进化论是科学吧？！它却演化出来这样一个丰富多彩的世界！如果有一组方程能描述这个世界，您一定非常开心，但也有可能这组方程的解就是这个世界本身。
2008年11月25日于10:07 pm
从词源上说，哲学是“philosophia”，即“爱智慧”，它意味着“对智慧的真诚热爱、忘我追求和批判性反省”，因此哲学被称为“智慧之学”。
反哲学其实就是反科学的
三聚氰胺怎么没有质变、量变？
三聚氰胺有个安全剂量，就是的
2008年11月25日于10:09 pm
另外，必然、偶然和概率学说很吻合
2008年11月25日于10:18 pm
[29] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
进化论是科学吧，您怎么用数理来描述，进化论是科学吧？！它却演化出来这样一个丰富多彩的世界！如果有一组方程能描述这个世界，您一定非常开心，但也有可能这组方程的解就是这个世界本身。
—————————————————————
达尔文的进化论是一种比较粗糙的科学，用基因变化（接近数理逻辑）解释进化就更科学了。科学是在不断变地更精确的。现在，引力场和量子理论大致描述了我们这个世界的最基本的存在方式。
2008年11月25日于10:20 pm
[30] By 中医掘墓人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
从词源上说，哲学是“philosophia”，即“爱智慧”，它意味着“对智慧的真诚热爱、忘我追求和批判性反省”，因此哲学被称为“智慧之学”。
反哲学其实就是反科学的
三聚氰胺怎么没有质变、量变？三聚氰胺有个安全剂量，就是的
————————————————————————
“对智慧的真诚热爱、忘我追求和批判性反省”，这个任务目前被科学所承担了。
确定三聚氰胺安全剂量的是科学。
2008年11月25日于10:24 pm
具体的我不懂，但”…引力场和量子理论…”不能并列吧，它们还不能实现自洽这一最基本的逻辑要求呢，当然我不忧虑这一定时炸弹，但可能在数学和物理领域的最顶尖的人正在对这一问题忧心忡忡呢。引力场还没量子化您应该知道吧？
2008年11月25日于10:32 pm
[13] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
量子猫能给一个大家都能认可的哲学的定义吗？如果不能，就具体问题具体分析吧。
————————————————————————
概念一般来说是一种统计属性，只能近似描述，不能给出绝对精确的定义。要绝对精确，就是把所有的哲学内容给出来。我上面文章已经大致说了。
2008年11月25日于10:35 pm
[34] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
具体的我不懂，但”…引力场和量子理论…”不能并列吧，它们还不能实现自洽这一最基本的逻辑要求呢，当然我不忧虑这一定时炸弹，但可能在数学和物理领域的最顶尖的人正在对这一问题忧心忡忡呢。引力场还没量子化您应该知道吧？
————————————————————————
它们现在各自局部自洽。所以我分开说呀。单独说哪一个都不全面对么
2008年11月26日于9:41 am
写长文章的居然有比得过我的，见识了，不过，哥们，你的哲学式论证于你的论题有帮助吗？不要跟没见识的太蔟一样，把科学变成符号玩儿哲学。你自己找一找，你文章中哪里在进行科学论证？读几本哲学书，就变科学家了。
2008年11月26日于10:43 am
[28] By 路人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
相变产生很多诺贝尔奖呢，如果您觉得这样说不行，那我就没有能力说啦。您能用“极限”“微分”的概念给咱科普一下吗？如果您能用严格的数学关系把超导问题给解决了，那您可比温伯格伟大多啦。看来您不像是学物理的，量子力学涉及的数学并不是那么高深，但量子力学确实高深的，您能再科普一下吗？
——————————————————————————
“相变产生很多诺贝尔奖”这个说法做个比喻也可以，是一个和思维有关的问题，是心理学或神经科学的问题。如果你感兴趣，我们后面会专门谈到。
据我所知，超导机制已基本解决，也已经获了诺贝尔奖。我的科学思想漫谈专题后面会专门讨论量子理论。
2008年11月26日于10:46 am
[31] By 中医掘墓人 on Nov 25, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
另外，必然、偶然和概率学说很吻合
——————————————————————————
必然偶然不能给出确切的数值，概率可以，所以科学完全可以取代哲学。反过来成吗？
2008年11月26日于10:50 am
[37] By 寻正 on Nov 26, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
写长文章的居然有比得过我的，见识了，不过，哥们，你的哲学式论证于你的论题有帮助吗？不要跟没见识的太蔟一样，把科学变成符号玩儿哲学。你自己找一找，你文章中哪里在进行科学论证？读几本哲学书，就变科学家了。
——————————————————————————
唉，中国滑进哲学烂泥滩爬不出来的人太多了，几乎到处都是。
2008年11月26日于11:13 am
那么什么能指导科学和人生呢？是科学思想、好的文学和艺术作品。
————唉，看来世上绝大多数人都是糊里糊涂，庸庸碌碌，度过一生。糊涂地上学，糊涂地养家糊口，糊涂地投票选州长总统，糊涂地死，当然那些“科学思想的集大成者”除外。
2008年11月26日于11:16 am
“唉，看来世上绝大多数人都是糊里糊涂，庸庸碌碌，度过一生。糊涂地上学，糊涂地养家糊口，糊涂地投票选州长总统，糊涂地死，当然那些“科学思想的集大成者”除外。”
愚者千虑，必有一得。:-)
2008年11月26日于12:06 pm
哲学不能指导科学，但它能指导人生。
科学不包含价值观，它有确定的判据——实证与逻辑。科学对人生的指导，严格说来仅是工具性的，也就是说指导人如何有效力、有效率地实现其人生价值目标，但它不能逻辑地确定人生的价值目标。
哲学的核心则是价值观（至少道德哲学是如此），在在基础上尽可能自洽地建立体系，唯一的判据是逻辑。如果将实证判据强加给哲学，就把它变成科学了。
价值观是不可实证的。你以内心平静为人生价值的实现，于是青灯古佛；他以千秋功名为人生价值的实现，于是壮怀激烈。各说各话，各有其哲学指导。因此，哲学不仅能指导人生，而且能指导出不同的人生。不仅能指导人生，而且还因为指导的某类人生多了，成为占主导的社会思潮时，还能指导社会变革。马克思主义是哲学，它曾指导了全球巨大的社会变革。马哲指导的社会实践最后被其它哲学（如自由主义）颠覆了，但你不能否认它能指导且指导过。
如果哲学能指导科学，这样的哲学势必已经成为科学中的一门学科了。
如果科学主义者说科学能指导人生的含义中包括了逻辑地确立人生价值观（比如人生的价值就是追求真理之类）。那么，这也仅仅是一种信奉而己，本身并不是科学。科学的东西，不信奉也得如此，就如不管你信不信万有引力，跳楼的结果都将是一样的。同样是科学主义者，他们的人生追求也各不相同。
类比一下，如果个人的精神发育也像生理发育那样重复种系发育的历程，那人的精神发育经过哲学思考阶段就是必然的。在此笔战的诸君，也还没完全脱离此阶段吧？
2008年11月26日于12:14 pm
看看100年前，1903年。谁是1903年大英帝国的首相、谁是1903年美利坚合众国的总统在现在看来有多重要呢？真正凸现出重要性的是1903年Ernest Rutherford 和Frederick Soddy 在McGill 大学揭示了放射性的本质。这一工作（当然！）有实际的应用，但更加重要的是其文化含义。对放射性的理解使物理学家能够解释为什么几百万年以后太阳和地心仍是滚烫的。这样，就清除了许多地质学家和古生物学家认为地球和太阳存在了很长年代的最后一个科学上的障碍。从此以后，基督教徒和犹太教徒就不得不或者放弃圣经的直接真理性或者把它当成与理智无关的东西。这只是从加利略到牛顿、达尔文，直到现在削弱宗教教条主义桎梏的一系列步伐中的一步。只要读读今天的任何一张报纸，你都会知道这一工作还没有完成。但是，这是一个文明化的工作，对这一工作科学家是可以感到骄傲的。（温伯格）
2008年11月26日于12:15 pm
科学家会不时因相信从培根到库恩、玻普这些哲学家所提出的过分简化的科学模型而受到桎梏。科学史的知识是科学哲学的最好解毒剂。（温伯格）
2008年11月26日于12:33 pm
[43] By 正和 on Nov 26, 2008 | Reply Vote: 1 0 | Edit
。。。。。你以内心平静为人生价值的实现，于是青灯古佛；他以千秋功名为人生价值的实现，于是壮怀激烈。各说各话，各有其哲学指导。因此，哲学不仅能指导人生，而且能指导出不同的人生。不仅能指导人生，而且还因为指导的某类人生多了，成为占主导的社会思潮时，还能指导社会变革。马克思主义是哲学，它曾指导了全球巨大的社会变革。马哲指导的社会实践最后被其它哲学（如自由主义）颠覆了，但你不能否认它能指导且指导过。 。。。。
如果科学主义者说科学能指导人生的含义中包括了逻辑地确立人生价值观（比如人生的价值就是追求真理之类）。那么，这也仅仅是一种信奉而己，本身并不是科学。科学的东西，不信奉也得如此，就如不管你信不信万有引力，跳楼的结果都将是一样的。同样是科学主义者，他们的人生追求也各不相同。
。。。。
——————————————————————
你是在谈哲学吗？你谈的基本上是宗教一类的东西。
科学对人生的指导在于：比如你可以预知跳楼的结果而不必去尝试了才知道。
2008年11月26日于12:36 pm
量子猫君引用“看看100年前……”，说明您认同身后名比生前势重要，这完全是一种价值判断。再问“重要”的含义，如果解释为“对大多数人有益”（因为科学发现对巫师不利），那仍是一种价值观。如果100年后只有科学发现是重要的，是否所有人都应当投生于科学研究呢？至少对于您，是否应当接受一生清贫且一事无成的可能性投生于科学研究呢？如果你说我得权衡收益与概率，那么将不同结果的收益乘以不同结果的概率加起来得到期望值，其度量单位是什么呢？是Dollar吧（这意味着什么）？以期望值定高下，这个期望值是您自己的还是社会的呢？如果是自己的，则你在价值观上是个人主义或自由主义的。如果是社会的，则你在价值观上是集体主义或利他主义的。你也许会说两者同时优化，但这通常是不可能的，tradeoff是普遍存在的。就象复数不能比较大小，两维的目标是不能排序的从而不能优化的。
2008年11月26日于12:37 pm
我觉得您和太蔟等“强科学主义者”，如果要讨论社会问题，应该从建立简单的模型入手，然后通过有限的演绎归纳，得到一个靠得住的，在限定条件下成立的主张。像这样的泛泛而谈，只能是名义上的“强科学主义者”。
方先生应该也是“强科学主义者”，他的每篇文章的主张都是明确和有限的，很少长篇大论。另外其对社会问题的态度给人的印象是很保守，很大的原因可能是他觉得说不清楚，达不到其为文的标准。
2008年11月26日于12:39 pm
你是在谈哲学吗？你谈的基本上是宗教一类的东西。
科学对人生的指导在于：比如你可以预知跳楼的结果而不必去尝试了才知道。
==================
一种宗教也是一种哲学。
你的举例恰恰证明科学的这种指导是工具性的。对跳楼结果的预知，既可以用于指导不想活了的人如何行动，也可以用于指导想活下去的人不应如何行动。
BTW，我并无轻视工具的意思。
2008年11月26日于12:41 pm
如果你说我谈的是宗教一类的东西，那我要说宗教也能指导人生，而且指导得很详细（与早请示晚汇报差不多），虽然这是科学主义者不想要的一种人生。（本人也不想要，本人想要的人生要世俗得多）
2008年11月26日于12:45 pm
[49] By 正和 on Nov 26, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
一种宗教也是一种哲学。
——————————————
？？？？？？你如果这样理解哲学，还好，你对哲学没有入门。多读一点科普吧。
2008年11月26日于12:48 pm
[47] By 正和 on Nov 26, 2008 | Reply Vote: 0 0 | Edit
量子猫君引用“看看100年前……”，说明您认同身后名比生前势重要，这完全是一种价值判断。再问“重要”的含义，如果解释为“对大多数人有益”（因为科学发现对巫师不利），那仍是一种价值观。如果100年后只有科学发现是重要的，是否所有人都应当投生于科学研究呢？至少对于您，是否应当接受一生清贫且一事无成的可能性投生于科学研究呢？如果你说我得权衡收益与概率，那么将不同结果的收益乘以不同结果的概率加起来得到期望值，其度量单位是什么呢？是Dollar吧（这意味着什么）？。。。。。
——————————————————————————
参阅这篇文章：
http://www.de-sci.org/blogs/quantumcat/?p=11212
个人的人生终极的价值，是在保障你有一个取决于你自己满意度的生存状态的前提下你自己科学理念及其知识系统的深度和广度以及支配和影响社会事务的深度和广度。
2008年11月26日于1:16 pm
[41] By 新德赛 那么什么能指导科学和人生呢？是科学思想、好的文学和艺术作品。————唉，看来世上绝大多数人都是糊里糊涂，庸庸碌碌，度过一生。糊涂地上学，糊涂地养家糊口，糊涂地投票选州长总统，糊涂地死，当然那些“科学思想的集大成者”除外。
[42] by taicu
愚者千虑，必有一得。:-)
TO 太簇：看来您的真正民主自由社会只能是个乌托邦了。我等愚者太多了。您来精心地科学地设计真正民主社会吧。
2008年11月26日于1:24 pm
把“不能”与“不应该”分清楚。
别人就是用哲学指导人生了，你能说不许吗？中国人在辩证法的思维下生活了几十年了，在儒家中庸哲学指导下生活了上千年了，你说不能？
2008年11月26日于2:33 pm
不懂小学语文可以去查一下字典，或去上小学，别把“指导”当成贬义词。
2008年11月26日于2:57 pm
不懂小学语文可以去查一下字典，或去上小学，别把“指导”当成贬义词。
==============================
感觉这段话有寻正之风。
宗教（有世界观——神创，也有方法论——事神）算不算哲学，这个问题可以争论，但这并不是我的重点，不要避重就轻——如果你的目的是要论证“哲学不能指导人生”，那就不要把我举的指导过人生和社会的哲学例子马克思主义放过不提，而去追究宗教算不算哲学。而且这种追究很软弱——你似乎认可宗教是可以指导人生的，但宗教不是哲学，所以不威胁你的“哲学不能指导人生”的立论。如果是强科学主义如太族，则必定是“有且只有科学能指导人生”，断不会在宗教问题上如此软弱，一句“宗教不算哲学”就放过，定会论证宗教不能指导人生了。
能不能指导是一回事，指导得好不好是另一回事。而评价指导得好不好，必须涉及价值观。
还有，不要把社会对个人的价值的评判与作为个人指导的价值观混为一谈。你可以说高僧的社会价值为零，但高僧自己追求的价值是另一回事。
2008年11月26日于3:20 pm
而且，量子猫君也没有对我的“科学对人生的指导是工具性的”立论进行有力反驳，避开了“科学预知跳楼结果”对求生者和求死者的工具性含义。避重就轻之状，旁观者应当看得清楚。
而猫君赐读的其本人的文章《科学、自由、民主和人生价值》中比较核心的一段“科学时代的民主，正像现实社会生活中正在普遍化的那样，不再可能会是‘举手表决’，而取决于你的主张是否科学，换句话说，就是直接或间接的专家意见或专家意见导向”，也完全没有理解民主的本质。
需要民主表决的事项，多是涉及不同利益主体不同利益诉求的事项（比如你爱布什他爱科尔；你爱自由但无保障，他爱保障但无自由），而利益则是由各自的价值观来衡量的。这种情况下，民主只是解决利益冲突时“群殴的仪式化”（赵南元）。仪式取代真打，是科学性或理性的体现；但群殴的目的，是价值性的，不归科学管。
“科学主义者”不要树一个“用表决的方式来决定大桥该如何修以及中医的穴位在哪里”这样的稻草人。
2008年11月26日于4:09 pm
再看看“科学主义者”量子猫君从科学中“逻辑地”得出的“人生终极价值”：
—————
个人的人生终极的价值，是在保障你有一个取决于你自己满意度的生存状态的前提下你自己科学理念及其知识系统的深度和广度以及支配和影响社会事务的深度和广度。
—————
那“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”这种犬儒哲学或道家哲学指导出来的人生价值观又如何？
请回答：
第一，它是否哲学指导出来的？
第二，如果不是，那它是什么指导出来的？
第三，我也声称自己是科学主义者并认为“人生的终极价值是认识世界的规律，‘朝闻道夕死可矣’，而不是追求社会影响力”。请用科学来论证它错在哪里吧。如果你不能论证它的错误，那科学怎么逻辑地得出相冲突的结论了？
2008年11月26日于5:31 pm
科学的目标或任务是认识世界；而改造世界，则只是科学的能力，而不是科学的目标或任务；当人类的政治过程确定了改造世界的目标后，科学有能力实现它或证明它不能实现。应当把世界改造成什么样子，总体上是一个价值观的问题，虽然每个人都同意要改造得对自己有利，但“有利”的判据却是主观价值性的，所以可能有相对多数，但一般不可能一致。以修坝-反坝为例，科学主义者论证修坝对多数人有利，所以应当修（这里预设了一个价值观）。如果反坝者的价值观也是“对多数人有利的就是应当做的”，那就会被逻辑地说服。如果反坝者的价值观是“我就是喜欢看河水‘原生态’地流淌，否则很不开心”，那科学主义者是不可能用科学或逻辑来说服他的。这时，被科学说服从修坝中能得“利”的多数人，就可以用拳头封住那原生态的少数人的嘴。所幸的是，这拳头通常是仪式性的。但这毕竟还是压服，而不是说服；即使“说服”了，也只能是改变了其价值观（比如高峡平湖更好呀~电站比煤矿好呀~），而不是逻辑地证明了其价值观为非。反坝组织的逻辑困境在于打出公众利益的旗号反坝。科学证明的是其手段——“反坝”和其目的——“利公”是不自洽的，而不是证明了其目的本身的是非。如果反坝者的价值观是前面所说的后者，则我们只能用主流价值观为是非标准“证明”其错误，但这种“证明”类似于用罗氏几何证明欧氏几何是错的。
价值观的目标和任务天然地就是指导人生或社会，因为价值观的表述就是“应怎样”而不是“是怎样”。科学可以研究价值观，认识到什么样的条件会产生什么样的价值观和什么样的价值观在什么条件下会占据主流，也可以做为工具被各种价值观拿来帮助其自身的实现（是否把这种帮助叫做指导，已只是一个定义了）。
经济学和社会学中的民科，犯得最多的错误，就是把价值判断有意无意地混淆成事实判断，变得气壮山河。
2008年11月26日于5:33 pm
最后一段中应是“犯得最多的错误之一”
2008年11月26日于7:18 pm
哲学是一场人类文化之梦
2008年11月26日于8:21 pm
你对哲学的批评 就是一哲学活动。
2008年11月26日于9:01 pm
说哲学不能指导科学，我自认没有资格评论这个话题。
但是，说哲学不能指导人生，或对人生有害无益，我对此强烈怀疑。
我也认为，现在科学已经远远比哲学更能准确地帮助人类认知这个物质世界。
但是，对于人生发展而言，我不认为科学就只是有益无害，而哲学就是有害无益。
做个假设吧，在科学（近代科学？现代科学？）出现之前，大家应该都是用哲学或是自己的人生观指导自己的人生发展的。博主好像也是这个意思吧。那么在这段时期，用哲学指导人生的发展是否是有害无益呢？哥白尼和伽利略，与秦始皇和刘邦相比，他们的人生究竟是如何受害于，还是受益于他们的个人哲学观点呢?
在科学发达的现代社会，钱学森和马寅初相比，谁采用科学或哲学指导自己的人生发展比较有益呢？
对个人发展有益或有害的判断，是应该由其本人做出判断，还是由别人来判断呢？
2008年11月26日于11:49 pm
综合回复一下以上留言：
1。请注意我的文章中明确的字句：“哲学可以指导人生吗？在今天的时代，答案可以很肯定，“完全不能！”…是有害而无益的。”在我留的参考阅读文章中，一篇的标题“……从宗教、哲学到现代科学”很明确，宗教、哲学、科学是有区分的。而且，我也把我要讨论的哲学限定在了主要的三大方面，以老子哲学为基础的儒家文化、亚里斯多德哲学、西方现代哲学。我没有否认哲学在过去可以指导人生，也明确说了儒家文化、宗教都曾经指导过人生。并一一作了大致的说明。结论是在现在社会，哲学不能指导人生，科学思想和文学艺术可以指导人生。
2。上面几位的留言，不管是修坝、还是民主、还是哥白尼、马寅初、钱学森的例子，核心问题是人生价值观或价值判断的问题。这个问题在寻正的关于斯宾诺莎人生价值观对爱因斯坦的影响的回帖中已经提示过了，这里再进一步说明一下，人生价值观、道德、伦理一类，不同的社会发展阶段，不同的地域，不同的民族，不同的文化背景，不同的宗教信仰，都可能非常不一样，它强烈的取决地域、民族文化、宗教信仰和特定社会历史时期，是一个社会学的问题，不是一个哲学的问题或命题。不要把自己不了解的东西都一概称为哲学。
2008年11月26日于11:51 pm
3。社会文化中过去的人生价者观对某个个人的影响，由广义的文学艺术（不一定是写成为文字的，可能是口头的传说、故事、图腾、风俗习惯等）传承，很大程度上取决于你的理解和接受。我在文中也说了，好的文学会给你的人生有好的指导（比如人格的完善等等）。但请注意和明白一点，“指导”是正向、积极的的影响，负面的影响汉语中有明确的词语比如“误导”，有不良后果的有意的误导还可以称为“教唆”，都不叫“指导”。
4。即便要谈人生价值观和价值判断，也存在一个最基本的价值判断，是促进社会发展进步、为大多人谋利益（“利他”某种程度上也是利己本能，即保存后代的本能，这是一个生物学中早已很明确的结论，人类社会是从生物群落发展进化过来的，很多行为和价值取向还带着动物本能的色彩，这是一个生物学或社会学的问题），还是阻碍社会发展进步、为个人和少数人谋私利的问题。科学，有别于宗教和哲学，是一种人类最广泛的经验的公共约定及其自洽的逻辑演绎所形成的知识系统，以此为基础的判断决定着你的人生价值取向会是最合理的。哥白尼、马寅初代表的，当然是最有价值的人生，他们的人生价值观一直被传承下来，成为人类的主导价值取向从而促进社会不断的进步和发展。其他的，要么是没有意义浪费人类有限资源的人生，要么是反社会反人类的人生。
2008年11月26日于11:53 pm
5．关于民主，上面说的“群殴”意义的民主不管在动物群落还是在人类历史上都从不存在，也不可能存在下去。它很快会导致群落的灭绝。只要两个个体以上，行为和主张都必须符合一定的游戏规则（除非这种规则被打破重构）。现代社会的游戏规则就是现代科学。西方的民主制度，是在现代科学基础上建立起来的有着复杂的约束和制衡机制的社会制度和宪法、法律保障、监督体系。我在《科学是民主、自由的基石、动力和保障》一文中已经大致说明了。这里不再多说。
6．对于和我文章主题无关的其它的命题或判断，我不见得都有兴趣或必要或有时间去讨论。