量子猫:从科学到社会

科学、自由、民主和人生价值

量子猫

来自于人类最广泛的经验的公共约定——公理及其逻辑演绎，构成了科学的基本理念和知识系统，并从自然领域逐步渗透到人类社会和生态环境的各个层面。现代社会的组织结构和法律保障系统，也不知不觉地在向科学所揭示的图景转化。目前各个国家转化的程度各有不同，这取决于参与社会组织结构的科学理念和非科学理念的力量对比，但这种发展变化的趋势不可逆转。中国高层几年前提出科学发展观，并反复倡导在社会生活和公共事物以及生态环境的各个层面予以落实，标志着中国正在全面的走向科学时代。

像从过去的原始社会到宗教王权社会所呈现的那样，个人只能是越来越复杂的社会系统的基本组成单元。生活在科学时代的个人，也只能是以科学所揭示的社会组织结构图景构造和运行的巨大而复杂的“机器”系统的一个零部件，但每个零件的作用、重要程度和对整个机器系统的支配作用和影响力不同。也就是说，每个个人，任何人，不论出身、性别、种族、肤色、国别等等如何，都有均等的机会、足够广阔的自由度和发展空间。正是因为这是一种比人类以往历史任何时期（如原始图腾崇拜、宗教王权时期）都更为完善更为自洽的系统，特别是以现代物理学和数学为基础发展起来的计算机和国际互联网使现代社会的组织结构系统可以实时地收集信息并对自身结构状态作出动态微调，而个人涉及的社会生活和社会事务也可以更为直接、快速、深入和广阔，所以个人的自由度、发展空间也比历史上任何时期都要更大和更为广阔，同时也可以有着更高的效率。但具体到某个个人，你的自由度、发展空间和生存价值，取决于你的科学理念的广度和深度及其支配、影响社会生活和事物的广度和深度。没有科学理念和以此为基础的知识系统的自由，只能处处碰壁，不是鼻青脸肿，就是头破血流。

科学时代的民主，正像现实社会生活中正在普遍化的那样，不再可能会是“举手表决”，而取决于你的主张是否科学，换句话说，就是直接或间接的专家意见或专家意见导向。这里的专家，实际上就是以社会生活或公共事物某一领域的公共约定为基础的逻辑演绎构成的知识系统的代言人，通过代言人对该领域社会生活和事物进行规范和监督，这是在以科学为基本游戏规则组织构架起来的社会生活和社会事物的各个方面每个个人的权利和利益都能被最大限度的保障的唯一方式。

[有人会提出，“科学要不要监督呢？”“作为科学代言人的专家要不要监督呢？”“如果‘专家’以权谋私怎办？，走向集权和专制怎么办？”这些问题有点没有理解科学。上面已经说过科学的基本理念。首先，科学的基础是一种最广泛的公共约定或共识，即自然科学中常说的公理，这种公共约定或公理不存在监督的问题。其次，科学的知识系统是以这个公共约定或公理为基础的逻辑演绎，也就是说整个系统必须是逻辑上自洽的。如果不是逻辑上自洽的，它就不能进入这个系统。即便是已经进入了这个系统，如果在新的情况下或更广范围更深层次变得不自洽了，它可以通过对公共约定或公理的修正而重新回到自洽。每一次公共约定或公理的修正，实际上意味着科学的重大突破或里程碑式的进展，因为它在更广阔范围更深入层次重新变得自洽了。正是科学必须保证逻辑上的自洽性这一属性，使它存在着自我纠错机制。所以，科学不存在监督的问题。作为科学代言人的专家也不存在以权谋私的问题。“以权谋私”了，走向集权专制了，就不是科学的代言人了，是个人或集团的非科学意志。正如社会历史或现实社会中的集权专制、非正义战争、资源的掠多性利用、生态环境的破坏等等，危害往往是当科学力量处于相对薄弱的地位时科学被非科学意志曲解或科学衍生的应用技术被非科学意志如少数个人或集团的政治、经济利益左右和滥用的问题。必须把科学和技术分开，技术来自于科学，但技术的政治或商业应用者并不一定就是科学的代言人。所以，必须是以最广泛的公共约定为基础的逻辑演绎形成的知识系统也就是作为科学代言人的专家意见或专家意见导向，必须是科学地规划、规范、监督、修正社会的组织结构及其法律保障系统和监督、规范政治、商业等非科学意志集团或个人的行为意愿。只有这样，才有可能为最广泛的公众群体谋取最大的权利和利益。（这段画蛇添足的注释使文章看起来很丑，但为了避免去掉后再出现上述的问题，暂以这样的注释形式留着吧。）]

现实的中国，或是现实的世界，尽管比宗教王权时期已有了革命性的变化，但社会生活和事物的许多方面，离这种以科学为基础构造发展起来的可以以互联网为神经系统的动态自我调控的、完善的、自洽的社会组织结构和法律保障系统的图景还有不同程度甚至是很遥远的距离，这也为现实中的个人提供了比未来的个人更多的发展机会和更为广阔的发展空间。时不我待，每个有抱负有勇气的个人，务必努力的把握好现在。强调一下，科学不仅仅是数学、物理、化学、分子生物学、医学、地理、生态环境等等，广义的科学也包括社会学、经济学、法学、金融、商学、历史、文学艺术等等。科学不仅仅是某个方面的专业知识，更是尽可能多的方面的综合和融会贯通。特别是涉及基本生存状态和职业发展的，对个人的自由度和生存发展空间的作用可能更直接一些。个人的人生终极的价值，是在保障你有一个取决于你自己满意度的生存状态的前提下你自己科学理念及其知识系统的深度和广度以及支配和影响社会事务的深度和广度。

（2008年11月6日初稿，贴于德赛读者网，感谢网友讨论，2008年11月13日修改稿）

此文于2008年11月11日星期二9:13 am发表于“科学与科普, 社会与文化, 向新语丝投稿”分类下。您可以通过RSS 2.0 feed来跟踪此文的所有评论。您可以留言，或者从您自己的网站trackback。

“科学、自由、民主和人生价值”有35篇评论

TC 评论道：
2008年11月6日于9:31 pm
中国高层几年前提出科学发展观，并反复强调在社会生活和生态环境的各个层面予以落实，标志着中国正在全面的进入科学时代。

———————————

什么时候不再只是“提出”和“强调”，才能说“开始向科学时代的方向迈进”。至于什么时候能全面进入，我觉得还真不能太乐观。

另外我觉得文学艺术创作中可以引入一些科学方法，但终究无法像评价科学论文那样来评价文艺作品。因为文艺作品不像物理理论那样有公认的检验标准。
量子猫评论道：
2008年11月6日于9:45 pm
科学发展观是一个明显的标志。正在全面进入并不意味着已经进入到了一定的程度。文化和思想置换，只能一代一代慢慢来。

文学艺术能不能成为科学，取决于一个这样的问题，心理学能不能成为严格意义上的科学。显然是可以的。人的心理和行为与物理学这类科学整合在一起之后，就可以了。之后，科学的图景会发生很大的变化，但基本理念不变。当然，现在这样写还有点超前，也许去掉文学艺术更符合目前的实际科学图景。

谢谢留言！
taicu 评论道：
2008年11月6日于9:57 pm
文学艺术可以而且应该成为科学研究的对象，但它们本身（比如金庸的小说、达芬奇的画）和科学还是有本质区别的。科学知识（科学研究的结果）应该是用客观中性的语言表达出来的可重复、可验证的结论（命题）。文学、艺术作品更看重主观个性。

文学艺术做为客观现象，可以被科学研究——比如文学艺术对人类的达尔文适应性有何帮助？一些公认的好的文学艺术作品有哪些共性？这些共性的认知基础是什么？等等。
TC 评论道：
2008年11月6日于9:58 pm
心理学我也觉得很有希望成为科学，我相信心理学最终都可以用生物学解释。所以说以后的文艺创作可能引入科学指导。比如按照心理学可以分析出怎么设计作品能更吸引读者注意、给读者好感等等。
但是我认为因为每个人的文艺需求是不同的，所以无法用科学衡量文艺作品的价值，也就是俗话说的众口难调，你喜欢的可能是我讨厌的，而且这个没有对错之分。这两点不矛盾：

1 可以用科学指导文艺创作，用A方法创作出A类观众喜欢的，用B方法创作出B类观众喜欢的…
2 无法用科学制定一个公认的作品评价标准，无法确定究竟是A类观众喜欢得对，还是B类观众喜欢得对，因为文艺喜好基本上没有对错之分
路人评论道：
2008年11月6日于10:15 pm
您对科学太有信心啦。和生物学、社会学、经济学等相比，物理应该是相对基础和“简单”的吧，但有严格解的问题太少了，到处是假设、近似。最糟糕的是都不知道忽略的大项还是小项，运气好的时候是忽略的两个大项互相抵消了。G.D.Mahan在其“多体粒子物理”中甚至说采用的方法是否合理要与实验比照，如果相差太远就把理论计算结果都扔到垃圾箱中，重新想办法。
经济学就更复杂了，如果经济学是精确的，那就会导致计划经济是必然的，那只看不见的手就无处藏身了。自由度太多了，P. W. Anderson说“多了就是不一样”。
taicu 评论道：
2008年11月6日于10:19 pm
科学是我们唯一的希望，除非你想求助于宗教或哲学，或者干脆大脑一片空白、手足无措。
wdx04 评论道：
2008年11月6日于11:40 pm
不认为心理学可以成为科学。即使说将来哪一天心理能够用生物学解释和计算了，那大概也得等到地震可以精确预报之后。
量子猫评论道：
2008年11月7日于12:08 am
科学需要基本图景的突破，关键在于两个方面，基础物理学的统一相互作用和心理的神经机制。之后，科学的图景与今天的将大相径庭。
疯和尚评论道：
2008年11月7日于12:43 am
科学时代的民主，正像现实社会生活中正在普遍化的那样，不再会是“举手表决”而取决于你的主张是否科学，通俗一点地说，就是直接或间接的专家意见导向。这是在以科学为基本游戏规则组织构架起来的社会生活和社会事物的各个方面每个个人的权利和利益都能被最大限度的保障的唯一方式。
。。。。。。你的自由度、发展空间和生存价值，取决于你的科学理念的广度和深度及其支配、影响社会生活和事物的广度和深度。没有科学理念的自由，只能处处碰壁，不是鼻青脸肿，就是头破血流。
================================================
“科学理想国”？？

好吧，假如让经济学家们按照科学的经济原则来规划和管理经济，让化学家、工程师和环境学家们来决定在哪里建化工厂—–猴当，猴当，普力日，谁来保证经济学家们制定的规划一定是科学的和正确的？？谁来化学家工程师和环境学家们一定会科学无私地进行设计论证？？让经济学家们科学家们自己投票？？谁来保证他们不会结党营私？？

对于个人，我相信太老的那句话：科学是我们唯一的希望，除非你想求助于宗教或哲学，或者干脆大脑一片空白、手足无措。但涉及大众的社会与政治生活中，我相信平等，自由与民主是，或者至少目前是，所有问题唯一的希望，离开平等自由的辩论，民主的权力架构，仅仅依靠权威或自称的权威，科学的真伪就无从说起—–党说米丘林是科学摩尔根是反动派的时候，你上哪儿哭去？？而且，平等、言论自由的要义，可以保证即使在一个大多数人都相信宗教的社会，进化论仍然可以西方不败，即便对主流科学认识最离经叛道的创新，也可以不被权威消灭而只能是实证所消灭。科学最深刻的本质是逻辑与实证，而不是权威。从这方面讲，最愚昧的自由也强于完美的科学独裁，因为最愚昧的平等与自由，也会宽容科学的声音，并给科学一个在实践中体现自己价值的机会，而独裁，不会给异见一点机会。自由，就是给各种主张一个实践和检验的机会，而科学，也是在不断的假设和试错中发展前进的，从这方面讲，自由，是科学的最大保证，是科学最好的朋友。

讴歌科学的作用，是我一向赞赏太老那些激情四溢的文字的原因之所在，但讴歌科学，请别贬低自由的意义。
愚人国度评论道：
2008年11月7日于1:00 am
我支持疯和尚。
五四先贤得气的从棺材里爬出来，咋一代不如一代啊。
百年评论道：
2008年11月7日于1:01 am
路人把该说的都说了.
“取决于你的主张是否科学”目前在很多领域是不可能的.
量子猫评论道：
2008年11月7日于1:41 am
[9] By 疯和尚 on Nov 7, 2008 | Reply | Edit

“科学理想国”？？

好吧，假如让经济学家们按照科学的经济原则来规划和管理经济，让化学家、工程师和环境学家们来决定在哪里建化工厂—–猴当，猴当，普力日，谁来保证经济学家们制定的规划一定是科学的和正确的？？谁来化学家工程师和环境学家们一定会科学无私地进行设计论证？？让经济学家们科学家们自己投票？？谁来保证他们不会结党营私？？

对于个人，我相信太老的那句话：科学是我们唯一的希望，除非你想求助于宗教或哲学，或者干脆大脑一片空白、手足无措。但涉及大众的社会与政治生活中，我相信平等，自由与民主是，或者至少目前是，所有问题唯一的希望，离开平等自由的辩论，民主的权力架构，仅仅依靠权威或自称的权威，科学的真伪就无从说起—–党说米丘林是科…(All)
=============================================
科学是一种公共的约定和逻辑演绎。不是说哪个权威说这样最科学就是最科学，它必须得到科学共同体的认同，处于科学共同体的监督之下。科学规划或设计意味着，不管是任何人作为一个“专家代言人”出现，结果都是一样的，而且所有人都认同这样一个结果。你说的那种情况是“专制、行政命令”而不是科学。
疯和尚评论道：
2008年11月7日于2:06 am
谁来监督和制约科学共同体不成为一个独立的利益集团？？
快乐怪物评论道：
2008年11月7日于7:11 am
谁来监督和制约科学共同体不成为一个独立的利益集团？？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这是一个涉及到体制和民智的很好的问题。
量子猫评论道：
2008年11月7日于10:05 am
上面的问题有点没有理解科学。首先，科学的基础是一种最广泛的公共约定或共识，这种公共约定不存在监督的问题。其次，科学的知识系统是以这个公共约定为基础的逻辑演绎，也就是说整个系统必须是逻辑上自洽的。如果不是逻辑上自洽的，它不能进入这个系统。即便是已经进入了这个系统，如果在新的情况下或更广范围更深层次变得不自洽了，它可以通过对公共约定的修改而重新回到自洽。每一次公共约定的修改，实际上意味着科学的重大突破和里程碑性的进展，因为它在更广阔范围更深入层次重新变得自洽了。正是科学必须保证逻辑上的自洽性这一属性，使它存在着自我纠错机制。所以，科学不存在监督的问题。相反，危害往往是科学被非科学意志滥用的问题。所以，必须是科学代言人的“专家意见或专家意见导向”，必须是科学监督非科学意志。
量子猫评论道：
2008年11月7日于10:06 am
科学是一种最广泛的“民智”，必须由这种“民智”来规范和监督“体制”。
bright 评论道：
2008年11月7日于11:29 am
怎么实现？科学家的个人（群体）利益与全体人民的最大利益始终是一致的吗？
Stephen.Li 评论道：
2008年11月7日于2:13 pm
嘿。好文。
wdx04 评论道：
2008年11月7日于5:34 pm
科学需要基本图景的突破，关键在于两个方面，基础物理学的统一相互作用和心理的神经机制。之后，科学的图景与今天的将大相径庭。
=========================================
突破基础理论不意味着可以突破计算复杂性。比如说前面提到的地震预测，它的基础力学理论应该是很完备了，但是数据采集、存储和计算的复杂度决定了我们根本就没法下手。
量子猫评论道：
2008年11月7日于11:00 pm
[17] By bright on Nov 7, 2008 | Reply | Edit
怎么实现？科学家的个人（群体）利益与全体人民的最大利益始终是一致的吗？
———————————————————————————
一个物理学家不会对这个问题起代言人的作用。大概财政方面的专家管这个问题。所以，不存在科学家个人（群体）利益与全体人民的最大利益冲突的问题。我的文章还不会涉及这么具体的细节，基本上只在逻辑的层面讨论问题。
bright 评论道：
2008年11月7日于11:11 pm
如果只是逻辑的层面，大概共产主义也是可以实现的。
量子猫评论道：
2008年11月7日于11:15 pm
[19] By wdx04 on Nov 7, 2008 | Reply | Edit
突破基础理论不意味着可以突破计算复杂性。比如说前面提到的地震预测，它的基础力学理论应该是很完备了，但是数据采集、存储和计算的复杂度决定了我们根本就没法下手。
——————————————————————
我不是这个方面的专家，不太能讨论这个具体问题。但可以举个例子说明一下。用简谐振动来处理空气中的声波（空气分子的振动）就可以很准确了，但固体中的原子振动必须用量子理论。我只能估计你说的问题需要方法的突破，即现在地震成因的力学图景并不完备。
量子猫评论道：
2008年11月7日于11:19 pm
[21] By bright on Nov 7, 2008 | Reply | Edit
如果只是逻辑的层面，大概共产主义也是可以实现的。
————————————————————————
不是同样的问题，共产主义不能进入现在的科学理论体系，从来都不是以一种公共约定为基础的逻辑自洽的理论。
愚人国度评论道：
2008年11月8日于12:01 am
乌托邦。

taicu先生说：科学是我们唯一的希望，除非你想求助于宗教或哲学，或者干脆大脑一片空白、手足无措。

看来是对中国的社会现实相当的绝望。我党对科学不仅不排斥的，还高举科学大旗，看来只能依靠科学了。思想家还发现，Mygod!只需要发展科学（科学发展），随着取得一系列的重大突破，一切问题最终迎刃而解。

科学家们，努力啊！全世界人民热切期盼着。
路人乙评论道：
2008年11月8日于11:39 am
taicu先生说：科学是我们唯一的希望，除非你想求助于宗教或哲学，或者干脆大脑一片空白、手足无措。

请问太簇，某一领域科学和整体科学发展到什么先进程度，才能实现你所说的希望呢？在这个希望实现前，一个准科学状态，科学家们处于怎样的尴尬地位？人类是否手中无措，大脑一片空白？
Carl 评论道：
2008年11月9日于12:32 am
这篇文章写得不好。犯了“寻正病”，放着准确、恰当的概念、论断不用，非得造出（或是拿非主流的【至少在中国范围内】）错误论断，然后自说一些晦涩难懂的话。

比如“科学的基础是一种最广泛的公共约定或共识”一系列。哈维提出血液循环的时候，有“公共约定或共识”吗？难道没有“公共约定或共识”就不是科学了吗？

科学的革新与进步，并不是什么“在新的情况下或更广范围更深层次变得不自洽”，而是在实践中，碰到错误、受到挫折，所以被发现错误了，并且找到了新的规律。

用“实事求是”来概括科学的特性，最为准确。

因为你的一些错误定义和学究式的推导，所以把自己绕进去了，犯了错误而不自知。
Carl 评论道：
2008年11月9日于12:58 am
本文错误和值得商榷的论述不少，不一一说道
量子猫评论道：
2008年11月9日于9:09 pm
楼上举例说我造出了关于“科学”的概念，我必须说明一下，我不敢掠人之美。不敢说楼上没有一点自然科学知识，是否高中毕业，至少可以断言楼上从来没有认真读过爱因斯坦的《我的自述》。

但还是谢谢楼上的留言，至少让我知道了文章不一定要满足所有人的胃口。不觉得自己的初稿有什么问题，但似乎争议挺多，于是想加些注释，但实在有些不伦不类，还是改回原来的样子吧。我大一刚入学时读到爱因斯坦关于科学的概括，和很多文字，为爱因斯坦的智慧惊叹，也为他文笔的简练、深刻而呈现出来的一种美感而生出无限敬仰。像毕加索的雕塑，历史风雨浸蚀去了皮肉，只剩下了钢筋铁骨，熠熠而沉静地闪烁着灵魂的光辉。但有人看了，会认为是一堆破铜烂铁。
量子猫评论道：
2008年11月9日于9:17 pm
有人说我的《科学史上最锐利的激情》把长篇小说压缩成了散文。这是我努力的目标。要把科学、民主、自由、人生价值的内涵和关系讲的每一个人都能理解，就不是一部长篇小说了，几部大概也不行。我没有这个时间，也没有这个兴趣。无意义的留言就不再回了。
Carl 评论道：
2008年11月10日于12:26 pm
我没看过爱因斯坦的《我的自述》，也不以之为耻。

我也不是特别重视话是谁说的，而只重视话说得对不对、有没有道理。只要是错的，不管是爱因斯坦的，还是毛泽东的，都可以也应该批判。
bright 评论道：
2008年11月10日于12:40 pm
这个理想中的“科学时代”似乎就是共产主义时代，至少符合“生产力高度发达”、“各尽所能，各取所需”的特点吧。
cnnoway 评论道：
2008年11月11日于10:33 am
见过乌托邦的，没见过这么乌托邦的。
量子猫评论道：
2008年11月11日于7:15 pm
如果楼上有一点西方历史知识，就不会这么说话。正像布什说的，文明的进展已经把统治者装进了“笼子里”。不管西方还是中国。我的一篇文章中一段话可以做个注释：

越是黑暗的地方，光明往往会提前到来。西方宗教王权时期战争频仍的社会，战争取胜至关重要的是先进的武器装备、工具、器械等，对有关航海知识、武器和工具、器械制造技术发展以及内在因果逻辑的要求，终于使亚里斯多德以因果逻辑为主要特征的哲学，催生出了经典物理学的建立，开创并促进了西方的工业文明，并以商业贸易的方式，迅速扩展到欧洲地域的各个国家。社会组织结构中一种新的力量出现并迅速强大起来，开始了对自身权利和社会组织结构现状的深层次分析，现代意义上的人文和社会科学的新思想，纷纷涌现。这是人文和社会科学最群星灿烂的一段历史时期。以文艺复兴为旗帜的思想变革的大潮，迅速通过文学、艺术普及到世俗社会。原来的宗教王权社会的组织结构的基本构成力量已不复存在，如秋风扫落叶，旧的社会组织结构崩溃，新的民主制度建立。亚里斯多德以因果逻辑为主要特征的哲学、经典物理学、体现新兴工业文明这一社会力量意识形态和意愿的人文和社会科学，是现代“民主”社会制度和法律体系的基石以及形成的动力，也是进一步发展和完善的保障。
cnnoway 评论道：
2008年11月11日于10:50 pm
西方社会的历史发展懂得不少，不然也不会巴巴地跑到西方来生活。巴巴地跑过来，一天天地生活，才慢慢明白，这人类社会的复杂，这自由、民主的深意。复杂理论或许可以解释一切，然而让每一个活生生的人都明白，一万年太久，一千年太玄，给你一百年试试看吧。
量子猫评论道：
2008年11月11日于11:18 pm
从大的历史尺度来看，中国的近百年是巨变。尽管中国有很多不足很多问题，但由于巨大的发展潜力和“市场”的推动力量，近十年来，发展变化也很快。中国现在城市里很多普通人住进了花园式小区，某些有条件的家庭也可以送孩子进有美国老师任教的美式幼儿园。10年前不可以想象。

科学、自由、民主和人生价值

“科学、自由、民主和人生价值”有35篇评论

发表评论