越是黑暗的地方，光明往往会提前到来。西方宗教王权时期战争频仍的社会，战争取胜至关重要的是先进的武器装备、工具、器械等，对有关航海知识、武器和工具、器械制造技术发展以及内在因果逻辑的要求，终于使亚里斯多德以因果逻辑为主要特征的哲学，催生出了经典物理学的建立，开创并促进了西方的工业文明，并以商业贸易的方式，迅速扩展到欧洲地域的各个国家。社会组织结构中一种新的力量出现并迅速强大起来，开始了对自身权利和社会组织结构现状的深层次分析，现代意义上的人文和社会科学的新思想，纷纷涌现。这是人文和社会科学最群星灿烂的一段历史时期。以文艺复兴为旗帜的思想变革的大潮，迅速通过文学、艺术普及到世俗社会。原来的宗教王权社会的组织结构的基本构成力量已不复存在，如秋风扫落叶，旧的社会组织结构崩溃，新的民主制度建立。亚里斯多德以因果逻辑为主要特征的哲学、经典物理学、体现新兴工业文明这一社会力量意识形态和意愿的人文和社会科学，是现代“民主”社会制度和法律体系的基石以及形成的动力，也是进一步发展和完善的保障。

我也不是特别重视话是谁说的，而只重视话说得对不对、有没有道理。只要是错的，不管是爱因斯坦的，还是毛泽东的，都可以也应该批判。

但还是谢谢楼上的留言，至少让我知道了文章不一定要满足所有人的胃口。不觉得自己的初稿有什么问题，但似乎争议挺多，于是想加些注释，但实在有些不伦不类，还是改回原来的样子吧。我大一刚入学时读到爱因斯坦关于科学的概括，和很多文字，为爱因斯坦的智慧惊叹，也为他文笔的简练、深刻而呈现出来的一种美感而生出无限敬仰。像毕加索的雕塑，历史风雨浸蚀去了皮肉，只剩下了钢筋铁骨，熠熠而沉静地闪烁着灵魂的光辉。但有人看了，会认为是一堆破铜烂铁。

比如“科学的基础是一种最广泛的公共约定或共识”一系列。哈维提出血液循环的时候，有“公共约定或共识”吗？难道没有“公共约定或共识”就不是科学了吗？

科学的革新与进步，并不是什么“在新的情况下或更广范围更深层次变得不自洽”，而是在实践中，碰到错误、受到挫折，所以被发现错误了，并且找到了新的规律。

用“实事求是”来概括科学的特性，最为准确。

因为你的一些错误定义和学究式的推导，所以把自己绕进去了，犯了错误而不自知。