延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?
最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。
延续关于田野博文的讨论。
我想先对田野的《关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和佛洛依德的精神分析）》一文进行短评，然后回应他对我上一篇博文的回应。
我认为田野误读了波普尔对可证伪标准的解释和他对马克思主义的批判。可证伪而经过检验还未被证伪的才是科学的，而被证伪的当然不是科学的。
波普尔强调自己的知识成长理论类似于达尔文主义的自然选择，各种理论接受检验，被证伪的会被无情地淘汰，只有经受重重考验仍未被证伪才被视为科学。
他说：我们决不为一个理论辩护。在他看来，一个理论被证伪就应该立即放弃，然后提出一个新的可证伪的理论。对于理论应该如何修正，哪种是‘真诚的’，哪种是‘规避性的‘，他和他的学生有成形的理论。
误读这一点是不可思议的错误，所以进一步讨论波普尔对马克思主义的批判我认为没有必要。
以下回应他对我让一篇博文的留言，基本上是按照顺序回复，所以可能有重复的地方。
第一，田野的以下说法是不对的：
而且按照可证伪性原则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。
这里曲解了可证伪原则。这个原则不是充分的，一个理论不会因为不可证伪就被判为是伪科学，还必须有试图冒充科学的前提。
田野在这一点上是矛盾的。因为他介绍了波普尔认为可证伪是科学与非科学的分界标准，而伪科学是非科学的子集，那么很显然波普尔认为可证伪原则只能判定到非科学，定域到伪科学需要更多条件。
我要求他举例，谁因为只是不可证伪就判定某一理论是伪科学了？他举了波普尔本人、审神创论案子的法官和何院士为例。我说这些人没有这样，他们考虑了那些理论冒充科学的额外条件。
我最后总结我的观点：田野所说的人们滥用可证伪原则批判伪科学的情况不存在。
我已经给过理由了：
我没见过’人们轻率用不可证伪性指斥一个理论学说为伪科学‘，向来都是一个两步走的判断：第一步判断是不是科学，不可证伪是很多人支持的做这种判断的原则。第二步，非科学的有没有硬说自己是科学，再判断是否是伪科学。
我没见过有人一步跳过去以不可证伪为由直接说某些东西是伪科学。
我所见到的只是挺伪科学人士，一次又一次地说批判伪科学的人认为’不可证伪的就是伪科学‘，我见到批伪科学人士一次又一次地解释说没这回事，我们知道不可证伪的，还必须要冒充科学才是伪科学，小说诗歌也不可证伪，难道我们会傻到去批判过小说诗歌是伪科学？
第二条我要回应的是关于’虎皮鹦鹉预测地震的理论‘问题。
这里田野的说法有矛盾。
他博文中批评说’可证伪标准太宽‘，说因为’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学。
我质疑说‘可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳? 最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?’
他又回复说‘我文中明明说了可证伪性是不够的’。
这是两回事，大家都知道可证伪性不是充分条件、是不够的，不存在可证伪标准太宽的问题，’按照可证伪性原则，“虎皮鹦鹉预测论”应该算作科学－－这是曲解可证伪原则。如果有人误读了那不是波普尔的错，他又没说过那是充分条件。不能自己树一个靶子，强说成是别人的观点去批。
第三，在批判马克思主义时，波普尔是否只是因为不可证伪将其判为伪科学？
田野问：难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可能是标准。
回答：这个已经重复多次，‘自称科学’当然是除了可证伪性以外的一个必要条件。我前面说过，波普尔也批过柏拉图的社会学理论，一样不可证伪，但是柏拉图的理论没‘自称科学’，所以不是伪科学。
第四是可证伪理论未被检验之前的科学地位问题。
田野问：难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
回答：当然不是伪科学，是物理数学，难道科学理论从非科学理论出发很让人意外吗？用波普尔的话说：没有假设，就无从开始。他认为形而上学有时都能成为科学的研究纲领。关键在于经过证伪的考验成为科学知识，动态成长，其起点并不重要。
最后回答田野这一说法：一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
回答：我上一篇博文提出该陈述不是科学理论，改换陈述就可证伪，不过例子给错了，后来加了个注给出正确的例子。但那些不是关键。
重点是：科学理论可以用一个或一组可证伪的陈述来表述，而非科学理论不能。
那改变陈述是不是在玩文字游戏，是不是因为标准故意削足适履呢？
不是，这样陈述不牺牲科学什么东西，只会更清晰显示科学通过不断否定自身来发展的过程。
可证伪的全称陈述比简单的事实陈述更有指导意义，它禁止排除的情况更多，告诉我们的也就更多。
例如这样的全称陈述：’测量结果符合某种特征的，全部是黑洞‘，如果找到符合黑洞特征却是其它天体，那就证伪这个理论，发展我们的知识。如果一个个找到的符合黑洞特征的证实都是黑洞，也就在告诉我们“宇宙空间存在着黑洞”。
我发现把想法写下来是清理思路的好办法，接下来我应该写写我自己对可证伪原则的理解了。
附：田野的留言
就从上次你那个关于何老的贴开始回吧，那个贴忘记回你了，但是对澄清问题很重要。
何老那句话，我拿它来只是说明，在讨论问题时，可证伪性实际上是被当作科学区别于伪科学的唯一有效标准，我说“仅仅”，意思是“唯一有效或充分的标 准”。你反驳说，哪里是“仅仅”，首先要看是否可证伪，第二还要看是否自称科学。如果不自称科学，谁会把小说诗歌当作伪科学来批？
你这个转体，微妙地把科学与伪科学的分界，转换成科学与非科学的分界问题了。我此前的贴子不是说了？这是两个层次的问题，科学与非科学的区别，在波 普尔那里，是经验科学与所有不是经验科学的集合之间的区别。可证伪性是分界标准，这点标准本身没有什么问题，但是在实践中有人误解，按照不可证伪性把非经 验科学的形而上学等打成伪科学。这是我原文所说的“根源之一”。
第二个层次，是科学与伪科学的区别，其中的“科学”含义更广，应该包括自然科学和社会科学在内。这里分界标准仍然是可证伪性，而且按照可证伪性原 则，只有可证伪性才能区别科学与伪科学，因此是唯一有效的标准，是充分的。这么说，一点没有曲解波普尔的可证伪性原则。两个理论，一真一伪，都宣称自己是 科学，根据可证伪性原则，判断标准是什么？除了可证伪性之外，还有什么其他标准？(哪有你说的第二步，还要再看它是不是自称科学的问题？又不是检查它是不 是非科学)。实际生活中，人们普遍也是这么理解，这么运用的。何老的说法只是一个例子。
但是拿可证伪性作为判断科学与伪科学的标准是有局限性的。这是我“根源之二”的目的。我想说明的，是可证伪性作为科学与非科学的分界标准，既不充分，又不必要。你在回贴中反驳我所说的，有的恰恰是我要说明的东西。比如你说，
“可证伪标准太宽的说法不成立.它是决定科学的必要条件.但不是充要条件.你应该知道成为科学还有其它条件,例如逻辑自洽,鹦鹉理论本身逻辑不自洽–为什么不是所有鹦鹉一起跳?”
我文中明明说了可证伪性是不够的，“由此可见，仅仅依靠可证伪性原则是不够的，它本身往往不能给予清楚具体的分界，而是要借助常识、经验、逻辑和公认的理论去判别哪些东西是胡说八道，伪科学，哪些东西是有价值的科学假说，值得进一步去检验。”
不就是说它不充分吗？你也看到这点很好阿，是不是每个人都承认这点？包括波普尔本人在内？当波普尔判定马克思主义和精神分析为伪科学的时候，是不是 只是根据不可证伪性下的判断？不要又混淆科学-伪科学与科学-非科学的分界问题，上面已经澄清了的。难道波普尔不是把可证伪性作为充分条件来区分他心目中 的真正的社会科学与马克思主义这个伪科学的吗？你来说明一下，除此之外，他还用了什么其他标准？科学与伪科学都自称自己是科学，所以“自称科学”这点不可 能是标准。
你又说，“最关键的一点:成为科学,不仅要可证伪,还要经过检验未被证伪才行,怎么会仅仅因为可证伪就被视为科学?”
你这句话，与波普尔自己的可证伪性标准不是一个东西。按波普尔说法，一个理论体系中只要“潜在证伪者”（potential falsiifiers）一类的陈述不是空集便可构成科学。他后期为了反驳对他的批评，又强调他自己的可证伪性，是逻辑上的可证伪。难道爱因斯坦的广义相对论在没有得到验证之前就不是科学，而是伪科学？
我说明可证伪性作为科学分界也不是必要的，因为一些科学理论是无法证伪的。比如“宇宙空间存在着黑洞”的理论。
你说，“这是一个如何进行陈述的问题，只要改变陈述的方式就可以变成可证伪的科学理论。例如‘宇宙中至少存在着x个黑洞’。”
第一，你改变陈述，不要改变理论的性质，为了证明可以用证伪而削足适履。一般地认为宇宙间存在黑洞，与断定宇宙中存在着5个黑洞，是一个层次和性质 的理论吗？如果我还没有这种技术条件去判定到底宇宙中存在着几个黑洞，但是根据某种理论，可以提出宇宙中一定存在黑洞。这算不算科学？你怎么证伪？
第二，再说，”宇宙中至少存在着x个黑洞”便可证伪了？你再好好想想怎么去证伪？比如说，”至少5个”。发现6个，显然与理论一致，不是证伪。发现3个，还是不能证伪，因为可以说再接着找啊。
你不会又来改变陈述，说不要”至少”吧？如果这样，见第一。为了适用可证伪性，不惜改变问题的性质，是十足的削足适履，强词夺理，就没有意思了。
可证伪性作为科学分界标准涉及许多问题。我不是说可证伪性没有它的意义，没有作用，而是说它的作用和意义是有局限的。因为实际生活中对这些局限性讨论的不够，才注重谈它的这个方面。
顺便说一句，哲学不都是科学哲学，为什么要所有哲学家懂量子力学和数学？这是很狭隘和霸道的说法。