卡尔波普尔对达尔文主义的攻击从一开始就是有问题的。
在给定遗传、变异和自然选择的条件下，的确是一定会进化出符合选择压力的生物。但是这个结论含有一个不可分割的条件：必须在经过很多代以后。就是说进化是渐进的、需要漫长的时间的，而这一点是可证伪的。
波普尔早就注意到了达尔文主义对进化渐进性的预言，他在自传中说“非凡的渐进性的预见是重要的”。可是他认为这一预言不像物理学上的预测那样有说服力和可检验，所以没有继续讨论下去。
如果波普尔对进化论的历史有足够了解的话，他应该知道进化的渐进性不仅是可证伪的，而且差点否证扼杀了进化论。达尔文经过估算提出进化至少需要几亿到十几亿年的时间，而当时物理学上主流的观点是地球的年龄小于一亿岁。要是后来现代地质学证明错的是达尔文而不是那些物理学家，可就没进化论的今天了。
波普尔或许也没注意到，达尔文曾这样说过：“如果能够证明存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的器官，那么我的理论即告破产”。由此可见达尔文本人已经指出了进化论是可证伪的（尽管他没机会听说到可证伪原则），甚至说出了可以怎样去证伪。
值得一提的还有达尔文的这一番话：“我有两个不同的目标：第一，阐明物种不是被分别创造的；第二，自然选择是变化的主宰。…如果我出了差错，夸大了自然选择的威力……我希望我至少对推翻分别创造的教条作了好的贡献”。我们可以从中抽提出一个论点：如果自然选择不完全是变化的主宰，我就错了。而这不就是前文中波普尔设想的重整后的达尔文理论吗？
波普尔在生物学上的造诣显然远不如物理学和数学，可是他在进化论问题上的失误只是因为不懂专业而‘受了误导’吗？波普尔早年说过他认为达尔文主义只是关于独特历史事件的理论而不是普遍规律，也说过进化渐进性的预测虽然重要却不能和物理学上的预测相比，这些言论都让人觉得他不承认关于独特历史事件的理论的科学地位。从相关文献来看，波普尔晚年改变了看法，认为这些理论具有某些科学的特征。
1980年8月，为了回应《新科学家》杂志上刊登的一篇文章，波普尔写了一封信给杂志编辑。他说到：“有些人认为我否认那些关于历史的科学的科学特征，比如说…地球上生命进化的历史…这是一个误解，在这里我想声明，我认为关于历史的科学具有科学的特征：它们的假设在很多时候都是可检验的…通过推导出可检验的预言和面向过去的预言（retrodictions)，对只发生一次的事件的描述也经常是可验证的”。
‘对过去的预言’（retrodictions)这个概念没法用一个简单对应的中文词来表达，举一个例子或许更容易解释它的含义。当代最著名的达尔文主义者理查德道金斯教授，对神创论者不断散布进化论不可证伪的谣言不胜其烦，于是他举了个例子说明进化论的可证伪性：“如果有一个被确凿证实的哺乳动物化石从形成于5亿年前的岩石中被发现，那么我们整个现代进化论就会被全部摧毁”。这就是一个关于过去历史的、可以被检验证伪的预言。
关于波普尔对于进化论可证伪性的观点，到这里为止已经回顾完了。最后，我想简单说几句波普尔这些哲学观点所造成的影响。
尽管波普尔早年曾对进化论进行攻击，可绝大多数的生物学家都支持他以可证伪性来区分科学和非科学的学说，跟波普尔不同之处在于他们多数从一开始就认定进化论是可证伪的。除了前面提到的理查德道金斯，明确支持可证伪标准的著名进化生物学家还包括恩斯特迈尔、尼尔斯埃尔德里吉、彼得梅德沃等等。
而神创论者曾多次利用波普尔的言论来攻击进化论，以致于有哲学家抱怨说，波普尔在改变对达尔文主义的立场后应该要多次、直接了当地宣扬进化论的科学地位。可是对一个年过八旬、双眼动过手术、多次中风的老人，还要求他对自己一再澄清过的问题做更深更广的解析，未免有些强人所难。
我倒觉得神创论者的这种攻击是件好事，原因有二：第一，神创论者信誓旦旦说波普尔不认为进化论是科学，而大家都知道波普尔看法并非如此，那正好显示了神创论者永远不变的断章取义、作伪证的作风；第二，神创论者援引波普尔的话说进化论是无法证伪的，但他们同时又总是找各种理由想证明进化论是错的，这么喜欢自抽嘴巴就让他们表演好了。
除了哲学家、生物学家和神创论者以外，进化论是否可证伪甚至成了法律学家探讨的问题。1987年，在美国高等法院判定路易斯安那州公立学校中教授神创论属于违宪一案中，法庭把理论的可证伪性作为界定科学理论的条件之一，判定进化论是科学而神创论不是。
波普尔爵士在进化论可证伪性问题上的错误与更正，增进了我们对进化论的理解。同样重要的是，他用自己的行动诠释了他所倡导的的理性精神：对任何理论都坚持批判和检验，而不是去信仰或辩护，即使自己提出的理论也不例外。
卡尔波普尔对达尔文主义的攻击从一开始就是有问题的。
在给定遗传、变异和自然选择的条件下，的确是一定会进化出符合选择压力的生物。但是这个结论含有一个不可分割的条件：必须在经过很多代以后。就是说进化是渐进的、需要漫长的时间的，而这一点是可证伪的。
波普尔早就注意到了达尔文主义对进化渐进性的预言，他在自传中说“非凡的渐进性的预见是重要的”。可是他认为这一预言不像物理学上的预测那样有说服力和可检验，所以没有继续讨论下去。
如果波普尔对进化论的历史有足够了解的话，他应该知道进化的渐进性不仅是可证伪的，而且差点否证扼杀了进化论。达尔文经过估算提出进化至少需要几亿到十几亿年的时间，而当时物理学上主流的观点是地球的年龄小于一亿岁。要是后来现代地质学证明错的是达尔文而不是那些物理学家，可就没进化论的今天了。
波普尔或许也没注意到，达尔文曾这样说过：“如果能够证明存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的器官，那么我的理论即告破产”。由此可见达尔文本人已经指出了进化论是可证伪的（尽管他没机会听说到可证伪原则），甚至说出了可以怎样去证伪。
值得一提的还有达尔文的这一番话：“我有两个不同的目标：第一，阐明物种不是被分别创造的；第二，自然选择是变化的主宰。…如果我出了差错，夸大了自然选择的威力……我希望我至少对推翻分别创造的教条作了好的贡献”。我们可以从中抽提出一个论点：如果自然选择不完全是变化的主宰，我就错了。而这不就是前文中波普尔设想的重整后的达尔文理论吗？
波普尔在生物学上的造诣显然远不如物理学和数学，可是他在进化论问题上的失误只是因为不懂专业而‘受了误导’吗？波普尔早年说过他认为达尔文主义只是关于独特历史事件的理论而不是普遍规律，也说过进化渐进性的预测虽然重要却不能和物理学上的预测相比，这些言论都让人觉得他不承认关于独特历史事件的理论的科学地位。从相关文献来看，波普尔晚年改变了看法，认为这些理论具有某些科学的特征。
1980年8月，为了回应《新科学家》杂志上刊登的一篇文章，波普尔写了一封信给杂志编辑。他说到：“有些人认为我否认那些关于历史的科学的科学特征，比如说…地球上生命进化的历史…这是一个误解，在这里我想声明，我认为关于历史的科学具有科学的特征：它们的假设在很多时候都是可检验的…通过推导出可检验的预言和面向过去的预言（retrodictions)，对只发生一次的事件的描述也经常是可验证的”。
‘对过去的预言’（retrodictions)这个概念没法用一个简单对应的中文词来表达，举一个例子或许更容易解释它的含义。当代最著名的达尔文主义者理查德道金斯教授，对神创论者不断散布进化论不可证伪的谣言不胜其烦，于是他举了个例子说明进化论的可证伪性：“如果有一个被确凿证实的哺乳动物化石从形成于5亿年前的岩石中被发现，那么我们整个现代进化论就会被全部摧毁”。这就是一个关于过去历史的、可以被检验证伪的预言。
关于波普尔对于进化论可证伪性的观点，到这里为止已经回顾完了。最后，我想简单说几句波普尔这些哲学观点所造成的影响。
尽管波普尔早年曾对进化论进行攻击，可绝大多数的生物学家都支持他以可证伪性来区分科学和非科学的学说，跟波普尔不同之处在于他们多数从一开始就认定进化论是可证伪的。除了前面提到的理查德道金斯，明确支持可证伪标准的著名进化生物学家还包括恩斯特迈尔、尼尔斯埃尔德里吉、彼得梅德沃等等。
而神创论者曾多次利用波普尔的言论来攻击进化论，以致于有哲学家抱怨说，波普尔在改变对达尔文主义的立场后应该要多次、直接了当地宣扬进化论的科学地位。可是对一个年过八旬、双眼动过手术、多次中风的老人，还要求他对自己一再澄清过的问题做更深更广的解析，未免有些强人所难。
我倒觉得神创论者的这种攻击是件好事，原因有二：第一，神创论者信誓旦旦说波普尔不认为进化论是科学，而大家都知道波普尔看法并非如此，那正好显示了神创论者永远不变的断章取义、作伪证的作风；第二，神创论者援引波普尔的话说进化论是无法证伪的，但他们同时又总是找各种理由想证明进化论是错的，这么喜欢自抽嘴巴就让他们表演好了。
除了哲学家、生物学家和神创论者以外，进化论是否可证伪甚至成了法律学家探讨的问题。1987年，在美国高等法院判定路易斯安那州公立学校中教授神创论属于违宪一案中，法庭把理论的可证伪性作为界定科学理论的条件之一，判定进化论是科学而神创论不是。
波普尔爵士在进化论可证伪性问题上的错误与更正，增进了我们对进化论的理解。同样重要的是，他用自己的行动诠释了他所倡导的的理性精神：对任何理论都坚持批判和检验，而不是去信仰或辩护，即使自己提出的理论也不例外。